¿que sentencia dices?????

La que dice que prevalece el interes general, de una expropiacion con caracter retroactivo, sobre la legalidad (indudable) de la construccion???????

Karpov, no me vale tu argumentacion, por que ya estas presuponiendo que lo que te han dicho es verdad, y partis de la base de que el hotel es ilegal, cuando no lo ha sido nunca. Si el hotel lo tiraran por que lo han hecho a escondidas, sin permisos o sin el beneplacito de las instituciones, ya estaria derribado. Pero no es así. Deberiais buscar otros argumentos, partiendo de que el hotel es legal.

Pero claro, entender esto con las noticias que leeis en Madrid, o donde sea, pero no viviendo aqui, es dificil. La propaganda verde es muy poderosa, y siempre le dais la categoria de veracidad, que en algunos casos, este por ejemplo, no tiene.

Bapho, aqui nos quejamos de que lo que protestan en el resto del mundo, aquí donde hay 0 hoteles, se quejen del hotel, del resto, ni una queja en más de 4 años.

¿de que me sirve que en valencia den una nota, si aqui montan los espectaculos que montan contra lo que menos contaminan?

De lo que me quejo xoxeinha, es de que todas las empresas que si se van a montar en carboneras van a destruir ecosistemas y flora y fauna.

Un hotel ya construido, en zona urbana, poco va a destruir, pero ya ves, aqui no valen argumentos, solo valen proclamas y esloganes faciles, que se aplican en un pueblo que no va a comer ladrillos, pero plantas tampoco.

Justifica claramente que no es ilegal

Mide,con tu hermoso metro de 1 eulo, y te dará los 75 metros, al hotel, y 50 a las instalaciones accesorias, dicense jardines o piscinas.

La ley de costas si es del 88, pero la ministra narbona, cambió hace bien poquito, este tema, explicalo tú, si puedes, como se cambia con caracter retroactivo, la distancia de construccion en zona urbana.

O es que esto es una dictadura y cuando la ministra quiere, cambia la norma.

¿esa ley de costas es la que permite benidorm, torrevieja, fuengirola, etc. con construcciones a pie de playa, y en carboneras dice esa ley que a 100 m?

que digas que esa es la distancia que hay entre la playa y el hotel, certifica, digo certifica que tu unica intencion es mentir o que en tu vida has estado en carboneras.
Las instalaciones del hotel estan a 75 m de la playa (distancia legal hasta que cambiaron esta distancia por decreto y con caracter retroactivo)

Por eso intentan solucionarlo con una indemnizacion, (si fuera ilegal, tan facil como dices, no pagaria nadie ¿no?)

¿pero de que causa hablamos?

Tiramos un hotel por que está en Carboneras, en lo poco de terreno urbano que queda (84 % parque natural, 7% industrial, 9 % urbano) y que puede crear puestos de trabajo con un impacto nulo al medio ambiente, mientras 12 km al norte, en mojacar se crean macro complejos sin problemas, aunque invadan la costa y los cauces de las ramblas (complejo Macenas)

O la causa es potenciar en un parque natural todas las industrias citadas, a cual mas contaminante y perjudicial, no solo para el parque, sino para la salud de los carboneros, que viven a escasos 300 m. de este nucleo.

Cuando empezais a hablar de causas, ya me temo lo peor, ya se repiten las consignas dichas, aunque no se compruebe si quiera que en este caso, no hay por donde cogerlas.

Hombre, el coger este hotel, como ejemplo de ilegalidades (cinco dicen) se cae por si solo.
Si fuera ilegal, no se indemnizaria a los propietarios.
Si fuera ilegal, ya estaria derribado.
Si fuera ilegal, no tendrian subvenciones e incentivos, de la junta de andalucia, del gobierno central y de la comunidad economica europea.
Si fuera ilegal no se estaria negociando con el ministerio de medio ambiente una indemnizacion de 200 millones de euros.
Pero claro, si como argumentos tomais las falsedades de los ecologistas, mal empezamos.

eolosbcn, se descalifican ellos y descalifican el mensaje, por que deja claro que sus prioridades no son "ecologistas" precisamente.
Y la idoneidad del hotel estaba más que justificada, tanto que la CE subvencionó el proyecto, ya que la unica via posible para dar trabajo a una poblacion que ya no puede vivir de la pesca, y por supuesto, tampoco de la agricultura, ya que el parque ocupa el 84 % del terreno de carboneras e impide cultivar en parque a los legitimos propietarios de las tierras, a veces heredadas por varias generaciones.

Ah! Eolosbcn, y eso, que no se ataque a ninguna de las empresas que se citan, y se citan muchas, es extraño por que llevan 4 años de campaña con el tema del hotel, y en estos 4 años, no se han acordado de nada más. Mientras han autorizado el tercer grupo, la fundicion, la desaladora, la planta de biodiesel, el puerto, ¿no es extraño que en 4 años no se hayan dado cuenta de nada más?

Pues son unos ecologistas un poco raros, ¿no? los intereses de proteccion los tienen un poco . . .
no quiero ni calificarlos.

Leete el enlace, eolosbcn, el hotel siempre fue legal, por eso hay que indemnizar a los dueños.

Armandov, por desgracia, también en eso os ganan en Carboneras, las viviendas están a menos de 300 m de la zona industrial, 250 m y cruzar la carretera y ya estas en nucleo urbano.

Armandov, el tema es que todo se magnifica por que todo está dentro del parque natural de cabo de gata. El hotel está en el limite exterior, y las empresas rodeadas de parque, que lo expliquen