#231 En mi caso si. Yo alternaba el lunes té verde y el martes cola de caballo. Si me aburría o me apetecía jueves y viernes té y fin de semana cola de caballo. Con uno al día era suficiente.

#247 Ok, entendido. ¡Gracias por tus consejos, los pondré en marcha!

#219 El te verde y la cola de caballo la iba alternando uno cada día. Ahora suelo tomar uno el sábado y el otro el domingo.
La cola de caballo la tomaba porque ayudaba a eliminar líquidos y el te verde porque ayuda a perder peso.
En cuanto a subir y bajar escaleras antes subía a un segundo e iba sofocado que no podía con mi alma. Ahora en el trabajo subo como cinco o seis veces a lo largo del día a distintas plantas (en un edificio que tiene diez plantas) y no abro la boca ni para coger aliento.

#226 Ok, ¡gracias! Subir y bajar varias veces un edificio de 10 plantas sin abrir la boca es todo un logro. Yo todavía estoy recuperándome, pero voy a seguir haciéndolo. Incorporaré la cola de caballo y el té verde a mi rutina, precisamente estaba leyendo sobre sus propiedades. Entiendo que te refieres a que una taza al día es suficiente, bien sea de lo uno o lo otro, ¿verdad?

#231 En mi caso si. Yo alternaba el lunes té verde y el martes cola de caballo. Si me aburría o me apetecía jueves y viernes té y fin de semana cola de caballo. Con uno al día era suficiente.

#247 Ok, entendido. ¡Gracias por tus consejos, los pondré en marcha!

#23 Pasar hambre no es sostenible, hace falta mucha fuerza de voluntad y mantenerla durante mucho tiempo y cuando llegas al peso ideal al no haber cambiado la alimentación, se recupera el peso.

Es mucho mejor cambiar los hábitos y no pasar hambre. El artículo lo refleja perfectamente. No estar a dieta, sino cambiar la dieta por una saludable.

#40 En cuanto llevas unas semanas comiendo menos cantidad, el cuerpo se acostumbra y ya no pasas hambre. Hay gente que ha adelgazado simplemente cambiando la vajilla de casa por otra con los platos más pequeños. Pero sí, tienes razón, la mayoría de los gordos, lo son porque ingieren comidas precocinadas, dulces, y chucherías, en lugar de verduras, frutas y carne cocinadas por ellos mismos.

#63 así es, después de unas semanas te acostumbras.

#40 Para alguien que está gordo por la simple y llana razón de que come mucho (o al menos este es uno de los factores importantes), es necesario que pase hambre si quiere adelgazar.

Lo que pasa es que solo pasará hambre al principio y luego su cuerpo se irá adaptando a la nueva dieta, porque al ser esta buena y saludable no va a tener déficit de nada, y por tanto no va a estar teniendo hambre cuando su cuerpo se acostumbre a comer de esa forma y en esos horarios. Eso no hace que no se tenga hambre cuando se cambian los hábitos alimenticios, lo cual es inevitable si te zampabas todo lo que te encontrabas anteriormente.

De nutrición debo decir que ni puta idea, así que igual estoy diciendo una parida de proporciones épicas aquí, pero al menos esa fue mi experiencia antaño.

#40 Se recupera peso si vuelves a los mismos hábitos de antes de la dieta. Yo cogí peso por mandato de la doctora que me indicó que ya estaba por debajo de mi IMC y que sería conveniente coger algún kilo (llegue a pesar 75 kilos con 174 cm de altura).
Ahora fluctuo entre los 76 y 77 kilos pero de ahí no paso.

#23 #40 No hay que olvidar el tema del equilibrio entre leptina/insulina. Ambas son hormonas que nos hacen sentir hambrientos o saciados, pero las personas obesas desarrollamos tolerancia a sus señales de saciedad. Vamos, que la obesidad "rompe" el funcionamiento normal de estas hormonas.

Así que, si reduces la cantidad de azúcares que comes y te sientes hambriento entre horas, piensa que son tus hormonas que te intentan engañar. Con el tiempo recuperan sus niveles normales.

#23 Cuando empecé la dieta bebía alrededor de dos litros y medio de agua al día. Tomaba cola de caballo y te verde.
Actualmente estaré tomando un litro de agua al día.

Para mi lo peor fue el primer mes, una vez superada esa barrera lo demás viene rodado.
Así que mucho ánimo.

#76 Gracias por tu comentario andran, de hecho te iba a preguntar qué cantidad de agua bebías.

Interesante lo de la cola de caballo y el té verde. ¿Por algún motivo en especial? ¿En qué cantidad los bebías?

¡Gracias por los ánimos! (¡¡Vengo de subir 11 pisos por las escaleras!! )

#219 El te verde y la cola de caballo la iba alternando uno cada día. Ahora suelo tomar uno el sábado y el otro el domingo.
La cola de caballo la tomaba porque ayudaba a eliminar líquidos y el te verde porque ayuda a perder peso.
En cuanto a subir y bajar escaleras antes subía a un segundo e iba sofocado que no podía con mi alma. Ahora en el trabajo subo como cinco o seis veces a lo largo del día a distintas plantas (en un edificio que tiene diez plantas) y no abro la boca ni para coger aliento.

#226 Ok, ¡gracias! Subir y bajar varias veces un edificio de 10 plantas sin abrir la boca es todo un logro. Yo todavía estoy recuperándome, pero voy a seguir haciéndolo. Incorporaré la cola de caballo y el té verde a mi rutina, precisamente estaba leyendo sobre sus propiedades. Entiendo que te refieres a que una taza al día es suficiente, bien sea de lo uno o lo otro, ¿verdad?

#231 En mi caso si. Yo alternaba el lunes té verde y el martes cola de caballo. Si me aburría o me apetecía jueves y viernes té y fin de semana cola de caballo. Con uno al día era suficiente.

#247 Ok, entendido. ¡Gracias por tus consejos, los pondré en marcha!

#76: Se adelgaza primero en la cabeza.

#22 #23
La vida es demasiado breve como para pasar hambre sin necesidad.

#155 Sobre todo si la vida te da un jamacuco con 40 años y no sales.
Prefiero pasar hambre y poder seguir haciendo deporte hasta los 80 sin problemas en las articulaciones ni el corazón a jartarme y que me de un jamacuco con 50.
Me parece el razonamiento tonto del día porque entre comer sano y pasar hambre hay un abismo.

#183 Entre pasar hambre y que te de un jamacuco con 40 años también hay un abismo, puestos a hablar de razonamientos tontos.
Lo de "pasar hambre" lo digo porque es lo que comentan los usuarios #22 y #23. Ya sé que se puede comer bien sin pasar hambre, pero no parece ser el caso de #22 concretamente.

#155 Con esa mentalidad si que va a ser breve sí...

#23 Yo con 42 años bajé de 95 a 80 kilos en un par de meses. Y más o menos los mantengo (82-84 actualmente). Mido 182 cm. El método, exactamente igual que andran: comer menos y buscar excusas para hacer más ejercicio. Y pasar algo de hambre, claro. Para mi lo más duro es no picar entre horas y también irme a dormir con la sensación de no haber comido suficiente. Pero merece la pena, me siento mucho mejor y me han desaparecido los dolores de espalda que tenía.

#20 Cuando empecé la dieta tenía 47 años. Mido 174 cm. Actualmente peso 76 kilos 200 gramos.
Hacía 5 comidas al día ingiriendo (desayuno, picoteo a media mañana, comida, picoteo a media tarde y cena) y descubrí por primera vez en mi vida lo que era el hambre que lo sobrellevaba bebiendo líquido o aguantando.
En cuanto al deporte me olvidé de lo que era coger el ascensor y comencé a desplazarme en bicicleta a diario y jugar al baloncesto dos veces por semana.

Y te digo una cosa....... es lo mejor que he podido hacer en toda mi vida. Así que ánimo.

#22 Gracias. Rompes el "mito" de que pasados los 40 es difícil adelgazar. De modo que a pasar hambre se ha dicho y a beber mucho agua para aguantar, imagino. Tu mensaje me anima mucho, de verdad. ¡Gracias!

#23 Pasar hambre no es sostenible, hace falta mucha fuerza de voluntad y mantenerla durante mucho tiempo y cuando llegas al peso ideal al no haber cambiado la alimentación, se recupera el peso.

Es mucho mejor cambiar los hábitos y no pasar hambre. El artículo lo refleja perfectamente. No estar a dieta, sino cambiar la dieta por una saludable.

#40 En cuanto llevas unas semanas comiendo menos cantidad, el cuerpo se acostumbra y ya no pasas hambre. Hay gente que ha adelgazado simplemente cambiando la vajilla de casa por otra con los platos más pequeños. Pero sí, tienes razón, la mayoría de los gordos, lo son porque ingieren comidas precocinadas, dulces, y chucherías, en lugar de verduras, frutas y carne cocinadas por ellos mismos.

#63 así es, después de unas semanas te acostumbras.

#40 Para alguien que está gordo por la simple y llana razón de que come mucho (o al menos este es uno de los factores importantes), es necesario que pase hambre si quiere adelgazar.

Lo que pasa es que solo pasará hambre al principio y luego su cuerpo se irá adaptando a la nueva dieta, porque al ser esta buena y saludable no va a tener déficit de nada, y por tanto no va a estar teniendo hambre cuando su cuerpo se acostumbre a comer de esa forma y en esos horarios. Eso no hace que no se tenga hambre cuando se cambian los hábitos alimenticios, lo cual es inevitable si te zampabas todo lo que te encontrabas anteriormente.

De nutrición debo decir que ni puta idea, así que igual estoy diciendo una parida de proporciones épicas aquí, pero al menos esa fue mi experiencia antaño.

#40 Se recupera peso si vuelves a los mismos hábitos de antes de la dieta. Yo cogí peso por mandato de la doctora que me indicó que ya estaba por debajo de mi IMC y que sería conveniente coger algún kilo (llegue a pesar 75 kilos con 174 cm de altura).
Ahora fluctuo entre los 76 y 77 kilos pero de ahí no paso.

#23 #40 No hay que olvidar el tema del equilibrio entre leptina/insulina. Ambas son hormonas que nos hacen sentir hambrientos o saciados, pero las personas obesas desarrollamos tolerancia a sus señales de saciedad. Vamos, que la obesidad "rompe" el funcionamiento normal de estas hormonas.

Así que, si reduces la cantidad de azúcares que comes y te sientes hambriento entre horas, piensa que son tus hormonas que te intentan engañar. Con el tiempo recuperan sus niveles normales.

#23 Cuando empecé la dieta bebía alrededor de dos litros y medio de agua al día. Tomaba cola de caballo y te verde.
Actualmente estaré tomando un litro de agua al día.

Para mi lo peor fue el primer mes, una vez superada esa barrera lo demás viene rodado.
Así que mucho ánimo.

#76 Gracias por tu comentario andran, de hecho te iba a preguntar qué cantidad de agua bebías.

Interesante lo de la cola de caballo y el té verde. ¿Por algún motivo en especial? ¿En qué cantidad los bebías?

¡Gracias por los ánimos! (¡¡Vengo de subir 11 pisos por las escaleras!! )

#219 El te verde y la cola de caballo la iba alternando uno cada día. Ahora suelo tomar uno el sábado y el otro el domingo.
La cola de caballo la tomaba porque ayudaba a eliminar líquidos y el te verde porque ayuda a perder peso.
En cuanto a subir y bajar escaleras antes subía a un segundo e iba sofocado que no podía con mi alma. Ahora en el trabajo subo como cinco o seis veces a lo largo del día a distintas plantas (en un edificio que tiene diez plantas) y no abro la boca ni para coger aliento.

#226 Ok, ¡gracias! Subir y bajar varias veces un edificio de 10 plantas sin abrir la boca es todo un logro. Yo todavía estoy recuperándome, pero voy a seguir haciéndolo. Incorporaré la cola de caballo y el té verde a mi rutina, precisamente estaba leyendo sobre sus propiedades. Entiendo que te refieres a que una taza al día es suficiente, bien sea de lo uno o lo otro, ¿verdad?

#76: Se adelgaza primero en la cabeza.

#22 #23
La vida es demasiado breve como para pasar hambre sin necesidad.

#155 Sobre todo si la vida te da un jamacuco con 40 años y no sales.
Prefiero pasar hambre y poder seguir haciendo deporte hasta los 80 sin problemas en las articulaciones ni el corazón a jartarme y que me de un jamacuco con 50.
Me parece el razonamiento tonto del día porque entre comer sano y pasar hambre hay un abismo.

#183 Entre pasar hambre y que te de un jamacuco con 40 años también hay un abismo, puestos a hablar de razonamientos tontos.
Lo de "pasar hambre" lo digo porque es lo que comentan los usuarios #22 y #23. Ya sé que se puede comer bien sin pasar hambre, pero no parece ser el caso de #22 concretamente.

#155 Con esa mentalidad si que va a ser breve sí...

#23 Yo con 42 años bajé de 95 a 80 kilos en un par de meses. Y más o menos los mantengo (82-84 actualmente). Mido 182 cm. El método, exactamente igual que andran: comer menos y buscar excusas para hacer más ejercicio. Y pasar algo de hambre, claro. Para mi lo más duro es no picar entre horas y también irme a dormir con la sensación de no haber comido suficiente. Pero merece la pena, me siento mucho mejor y me han desaparecido los dolores de espalda que tenía.

#20 En realidad ha seguido todo lo necesario. La gran mayoría de la población estaría sana con muy poco ejercicio y cuidando un poco la dieta. Lo que pasa que si no te esfuerzas un poco en entender lo que comes...

¡OJO!, no confundir con Graphenea.

Grapheano --> Timo
Graphenea --> Realidad

http://www.graphenea.com/

También son españoles. Pero honrados y sobre todo científicos.

#14

#15 También son vascos dirás. El gobierno español no pinta nada ahí.
La financiación viene de Gobierno Vasco, la UE y de capitales extranjeros.

#23 A día de hoy, un vasco es un español. Pese a quien pese. Dentro de unos años, pues quien sabrá...

#26 #28 #34 #43
Se de lo que hablo, pues conozco cuales fueron algunas de las solicitudes de financiación del proyecto. Es verdad que el gobierno central se intereso por el proyecto, y hubo parte de colaboración en el aprovisionamiento de material tecnológico, pero mucho de ello fue colaboración directa de centros de investigación privados españoles.
Pero el gobierno central, mediante el ministerio de industria, allá por el 2007, no hizo ni puto caso de las peticiones del Gobierno Vasco.
Que Euskadi sea parte de España, evidentemente, pero Graphenea no tiene nada español. Bueno si, algunos instrumentos para estudios metalograficos.
Y no será porque no se les propuso.

#53 Ser vasco ya lo hace español, por mucho que te joda.

#23 Quién ha hablado de gobiernos? Son españoles o no?

#23 Exacto, parece mentira que nadie sepa que Euskadi es un pais de pleno derecho de la UE. Espera, no, que eso solo es el sueño humedo de alguien.

#23 Ser vasco no es garantía de buena hacer, por ejemplo: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-02-16/el-fiscal-ve-un-posible-fraude-en-el-subvencionado-coche-electrico-vasco_713025/

#23 sí, como Epsilon Euskadi y los del cochecito eléctrico. Aquí somos tan listos que nunca nos tangan...No hace falta ni contratos, sólo apretón de manos y saludar en euskera, aivalahostia!

#15 Joder con los asalariados de Graphenea (empresa de la banca y una petrolera, por cierto). No hay foro o noticia relacionada con Graphenano (empresa con aplicaciones de grafeno en el mercado) en la que salgan publicitándose. ¿A la cabeza? ¿cuántos kgs de grafeno producís?

#14 Ya es tarde, está todo enmerdado.

#6 Las personas tienen derecho a ser ignorantes. Además, hay tantas cosas "importantes", que sería imposible aprenderlas todas. A la vez que innecesario.

#1 A veces me planteo cómo puede la gente formarse una opinión valiosa de la realidad sin haber integrado, aunque sea a nivel abstracto, conocimientos como estos.

#5 Cierto. Los dos enlaces citados deberían ser de estudio obligatorio en la formación reglada de cualquier ciudadano. Pero no lo son. Y así nos va, claro...

#6 Las personas tienen derecho a ser ignorantes. Además, hay tantas cosas "importantes", que sería imposible aprenderlas todas. A la vez que innecesario.

#5 Añade este otro:
https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_parada

#10 El problema de la parada entra dentro de los teoremas de incompetitud de Gödel.

#5 Yo me pregunto cómo hay gente que se aprovecha del desconocimiento de los demás sobre estos temas para intentar adoctrinar. Como los creacionistas que dicen que atacan la evolución diciendo que contradice las reglas de la termodinámica.

#5 Pa que kieres saver eso jajajaja

#1 pues no entiendo un carajo. Debe de ser una mezcla de mi ineptitud y la pobre redacción de la Wikipedia, que deja que desear sobre todo en el primer enlace.

#11 Es que no son conceptos sencillos. En matemáticas se estudian ya avanzada la carrera. Se pueden explicar a alto nivel, pero para entenderlos de verdad se necesita una buena base de álgebra.
El teorema de incompletitud viene a decir lo siguiente: supongamos que tienes un sistema consistente (es decir, dentro de él no hay contradicciones). Entonces, este sistema es incompleto, es decir, platea preguntas que no pueden responderse con la propia teoría.
En concreto, las matemáticas son un sistema consistente: se parte de unos axiomas y a partir de éstos se desarrolla el resto del edificio matemático. El teorema de incompletitud nos dice que, por esto mismo, habrá teoremas matemátcos que sean indemostrables.

#11 Gödel demostró que en cualquier sistema lógico basado en axiomas y reglas de inferencia existen enunciados cuya verdad o falsedad no se pueden decidir basándose en la lógica matemática de ese mismo sistema. Eso quiere decir que ninguna teoría matemática formal es a la vez consistente (no contradictoria) y completa (que incluya todos los enunciados posibles de esa teoría). De hecho, una de las sentencias indecidibles (indemostrables) de dicha teoría es aquella que afirma la consistencia de la misma. Eso quiere decir que las matemáticas son incompletas y no pueden demostrarse a sí mismas como verdaderas, estableciéndose así una diferencia entre verdad/falsedad y demostrabilidad.

O así lo entiendo yo.

#26 Y antes de que me echen la bronca por plagiario, ya te aviso que lo anterior está en parte copieteado de aquí:

http://labellateoria.blogspot.com.es/2007/05/el-teorema-de-gdel-sobre-la-verdad-y-la.html

#26 creo que se ha de separar lenguaje (lógica y matemáticas) del resto de la ciencia sobre modelos del universo

Demostrar (mediante razonamientos) de probar (mediante contraste con la realidad)

Y teoremas (relaciones matemáticas que dependen de los axiomas, postulados y otros teoremas matemáticos deducidos por sus reglas) de teorías (modelos de la realidad obtenidos y puestos a prueba mediante método científico)

#104 Es difícil separar lenguaje y ciencia. La ciencia es una descripción de la realidad hecha mediante de lenguaje.

#113 el lenguaje es la lógica y las matemáticas y este demuestra la veracidad o falsedad de sus teoremas mediante razonamiento a partir de axiomas, postulados y premisas

La ciencia tiene teorías o modelos de la realidad que jamás son verdaderos pero con certeza limitada y parcial objetivamente real. Se prueban mediante contraste con la realidad usando el método científico pero se necesita un lenguaje preciso y carente de ambigüedad para poderlos expresar de la forma más clara, concisa, precisa y menos ambigua posible. Puede usar el castellano le kinglon pero prefiere la lógica y las matemáticas por encima por esos criterios


pero se pueden separar lenguaje y ciencia dado que la puedes expresar en otros idiomas. Lo importante es que todos los lenguajes con que se exprese naturales o formales todos han de respear los axiomas de identidad y de no contradicción precisamente porque eso es lo que se pretende conseguir entre lo dicho y la realidad

Que haya una identidad lo más plena posible entre ambos y por eso mismo que no haya contradicciones entre ambos

No es tan difícil separar porque se puede expresar peor o mejor con diferentes lenguajes lo que no se puede separar es de esos dos axiomas

#114 Es principio general de los lenguajes formales que han de ser traducibles al lenguaje ordinario. No puede ser de otra manera: no se puede comunicar ninguna realidad extralingüística, y la ciencia debe ser, por definición, comunicable (de lo contrario no es ciencia). Sin lenguaje no hay ciencia. En realidad, sin lenguaje no hay nada, o por lo menos, no hay nada socialmente relevante.

Lo que me lleva a pensar que la ciencia, en sus diferentes variantes (ciencia formal, ciencia natural, ciencia social) no es más que una variante especializada del lenguaje, y por tanto inseparable de él. Ciencia y lenguaje no son separables, por tanto.

Nota: cuando digo lenguaje me refiero a lenguaje, y no a idioma (inglés, bereber o castellano). La cuestión del idioma es indiferente para mi argumentación, en el sentido de que pienso que todos los idiomas son traducibles entre sí (y ya sé que esto es mucho decir, pero bueno, todo sea por acotar el debate).

#120
**
#120 #114 Es principio general de los lenguajes formales que han de ser traducibles al lenguaje ordinario. No puede ser de otra manera: no se puede comunicar ninguna realidad extralingüística, y la ciencia debe ser, por definición, comunicable (de lo contrario no es ciencia). Sin lenguaje no hay ciencia. En realidad, sin lenguaje no hay nada, o por lo menos, no hay nada socialmente relevante.

Lo que me lleva a pensar que la ciencia, en sus diferentes variantes (ciencia formal, ciencia natural, ciencia social) no es más que una variante especializada del lenguaje, y por tanto inseparable de él. Ciencia y lenguaje no son separables, por tanto
*+

Y dale. Se pueden separar dado que puedes usar otro lenguaje. Lo que ha de cumplir ese lenguaje y la ciencia son los axiomas de identidad y el de no contradicción. Eso es el punto real que no es separable. Eso

Eso es lo que me estás intentando relativilizar: lo que no es relativo ni lo puede ser.


**
Lo que me lleva a pensar que la ciencia, en sus diferentes variantes (ciencia formal, ciencia natural, ciencia social) no es más que una variante especializada del lenguaje, y por tanto inseparable de él.
*+
Es inseparable pero no es parte del lenguaje. El lenguaje ha de ser tan potente como para decir tantas cosas de forma que la realidad sea una de ellas. POr ejemplo juan tiene un gato en los brazos, juan tiene unos brazos en gato. El gato tiene unos brazos llamados juan etc.

Pero que la realidad sea un subconjunto. Los lenguajes hacen eso porque los creamos a partir de la realidad. El lenguaje formal preferido de la ciencia parte de los axiomas de no contradicción y de indentidad. la lógica y las matemáticas son la infinidad de formas en que se puede expresar esos axiomas contenidos de una u otra forma

Por tanto la ciencia no es producto del lenguaje sino del contraste con la realidad pero depende y está limitada por el lenguaje. El lenguaje no decide cual es la realidad válida sino el método científico pero el modelo de la realidad estará limitado en su expresión al lenguaje disponible en cada momento (que puede ser ampliado)

El punto es que ese lenguaje serán formas de los axiomas de identidad y de no contradicción. Los axiomas de la lógica y las matemáticas. Y como es eso lo que se quiere obtener de la realidad en un modelo de la misma no limita la ciencia ni crea la ciencia sino que nos permite la certeza de sus modelos. POr eso es elegida lógica y matemáticas como lenguaje preferido por la ciencia


**
La cuestión del idioma es indiferente para mi argumentación, en el sentido de que pienso que todos los idiomas son traducibles entre sí (y ya sé que esto es mucho decir, pero bueno, todo sea por acotar el debate).
**

Exactamente. Porque hay unos principios comunnes que no es el lenguaje "que crea la ciencia" arbitrarios como sugerirías sino los de identidad y de no contradicción

Es decir que la ciencia no es algo arbitrario sujeto a la arbitrariedad de un lenguaje arbitrario como pareces sugerir sino todo lo contrario es lo menos arbitrario que se dispone en cada momento

El problema que crees ver no es de la ciencia en sí misma, es NUESTRO como humanos

Es como decir que la ciencia es una creación del proceso de información o de las redes neuronales llamadas cerebros humanos...

Si y no. Dado que con un método se hace que la realidad juzgue la certeza de cada hipótesis y descarte unas y afiance otras

#1 ¡Portada!

#13 "La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad.[2] Esto significa que ninguna teoría aritmética en las condiciones del teorema es capaz de demostrar todos los enunciados verdaderos de la aritmética.[1]"
Enlace dado por #1

#23 #48

Pues es cierto, pero probablemente sea el único (o de los únicos) casos en lo que se cumple porque la sentencia afirma su propia indemostrabilidad. Matemáticamente es posible demostrar que algo es indemostrable, y por tanto la sentencia "El teorema A es indemostrable" es cierta, independientemente de como sea el teorema. Lo que pasa con Gödel es que no poder crear una demostración de dicha sentencia implica directamente que es cierta, pues la sentencia misma indica que es imposible de demostrarse. Un caso bastante único, como dije.

#35

Efectivamente, y es una de las cosas que más me fascinan. Llegado a un punto muerto podemos tomar una de las dos opciones como axioma verdadero, y continuar las matemáticas a partir de allí. Pero nada nos impediría tomar justo la contraria como axioma verdadero y crear todo un nuevo conjunto de matemáticas totalmente válidas pero diferentes. Seguramente uno de las dos ramas será mas prolífica que otra, pero ambas serían igualmente válidas. Esta es una de las cosas que más me gustaría ver si existiera una civilización alienígena avanzada: El conjunto de axiomas que forman sus matemáticas. ¿Habrán elegido los mismos que nosotros, o seguirán un camino distinto? De ser así... ¿llegarán a los mismos teoremas que nosotros o serán diferentes? Me parece fascinante, pero dudo que alguna vez seamos capaces de verlo.

#70 Sí solucionas cosas. Por ejemplo, puede ser útil aceptar determinados axiomas para avanzar por un camino y aceptar los contrarios para avanzar por otro. Por ejemplo, está el caso de la geometría:
En la geometría euclídea, se parte de determinados axiomas (indemostrables). El quinto de ellos dice que por un punto exterior a una recta, se puede trazar una única paralela a la recta dada.
Así, admitiendo como cierto este postulado, construimos toda la geometría euclidiana, que es útil para explicar, por ejemplo, la física clásica.
Si negamos este quinto postulado, entonces emprendemos otro camino que nos lleva a las geometrías no euclídeas, como la geometría de Riemann, en la que se basa la relatividad de Einstein.
cc. #71

#29 Tienes razón y no la tienes. Pasate por #1

#96 Todas las cosas que las matemáticas demuestran son verdad -esto significa que las matemáticas son consistentes-, pero todas las cosas que son verdad no son demostrables por las matemáticas -esto significa que no son completas-.

#96 Conozco el teorema de incompletitud (soy matemática). Que de las matemáticas surjan hipótesis indemostrables no significa que las que se demuestran no sean verdad. Todo lo que se demuestra en matemáticas es cierto, lo cual no implica que todas las hipótesis ciertas sean demostrables.

#130 No te digo que no. Pero en el momento que un sistema funciona en base un axioma, depende de una verdad que no ha sido demostrada. otra cosa es mezcla churras con merinas y sacar a Dios a colacion.

#1 Lo de Gödel lo conocia, pero la Constante de Chaitin me ha dejado el culo torcido.

#1 un adelantado a su tiempo, cuando pasen unos años y miremos a atrás sólo podremos decir... fin de la nota.