1º Sobre el fraude de Ley (que lo hacen ellos...)http://senti2comunes.wordpress.com/tag/fraude-de-ley/

2º, del twitter@demo4punto0 "Si no dejan pasar, deben acercarlo ellos. Ya lo hemos hecho antes! si no..., todo grabadito, por si hay que visitar un juzgado "

Bien, intentando disipar alguns Dudas"...

Prohibir la entrada al Registro no es tan fácil como argumentar que hay una manifestación y no se puede pasar. Es como si a la gente que vive más allá de los controles no les permiten psar. SI, es igual. Ambos derechos están en el mismo bloque en la CE.

Si el oficial no permite la entrada, está delinquiendo. Se le puede denunciar, o a él o al superior de donde venga la orden.

Esto no quiere decir que dejen pasar a 100%, pero no es mala idea grabar toda la conversación para luego difundir, denunciar, etc.

Cada uno está en su derecho a tener una opinión al respecto de la iniciativa. Es sólo una propuiesta más. Eso sí, para afirmar cosas como "quie se cierra el Registro", hay que justificarlo con algo, no con un "creo que, u opino que".

Saludos y buen #25S a tod@s

Y aquí apareció@anajazira, a.k.a.@allseeyingeye , a.k.a.@Oxarón! El gurú supremo de burbuja.info. Gran aficionado a sembrar la conspiranoia y el trolleo allá por donde pasa, por puro celo, ya que él nunca llegará a ser el líder de masas que le gustaría. Eso sí.., si puede rascar unos cuantos de lectores para burbuja...

Se te ve el plumero!!!

#1 no entiendo lo que me quieresw decir... sorry!

#18, profundicemos:
1º El tratamiento común tiene que estar reflejado en alguna Ley, si no, no deja de ser una práctica, además y a todas luces, engañosa.
2º En este caso, además, estamos tratando de un "producto" bastante raro: las preferentes. Cuando una entidad (una sociedad) pide dinero, te da un papelito. Este papelito puede ser de 2 tipos, uno que te de derechos políticos (acciones, con derecho a voto en Junta General de Accionistas), o un papelito que te de un rendimiento económico (letras, bonos...). Las preferentes no se sabe exactamente qué son porque
3º La ley que las regula, que data de 2003, de nuestro amigo Rato, es una chapuza jurídica para legalizar un timo. De ahí que te encuentres con casos tan particulares como preferentes con fecha de reembolso en el año 9.999.
4º Estas preferentes tienen una peculiaridad, y es que, aunque aparentemente son del tipo de papelitos que te da un rendimiento, si la sociedad deja de pagar esos intereses, la persona preferentista adquiere derechos políticos. Y conforme está el nivel de impago actualmente, pudiera pasar que, de repente, miles de personas se convirtiesen en accionistas de muchos bancos y cajas, con lo que podrían destituir a los Consejos de Administración. Todo esto está en la Ley, no hablo de "tratamientos comunes".
Lo que hace el gobierno es evitar precisamente eso, que los papelitos se conviertan en auténticos títulos con derechos políticos. Legaliza el que no te den una cosa.., pero tampoco la otra. Además, les relaja los criterios del tratado Basilea III, que urge a la banca a deshacerse de ese tipo de "productos" para alcanzar la "Champion's League" de los bancos y poder acceder, entre otras cosas, a la liquidez del BCE.
Lo de los beneficios para cobrar, por tanto, e bastante relativo, si no lo crees, investiga un poco acerca de los "Valores Santander", un banco con muuuuchos beneficios que ha estafado con esa variedad de preferentes a más de 160.000 personas.
Lo que hace el gobierno no es garantizar que se paguen el año que viene, sino dar un balón de oxígeno, a través del BOE, a sus colegas los bancos.
En cuanto a lo de obligar a sanear los créditos, tampoco es del todo correcto, ya que la principal medida que ha afectado a la "contabilidad creativa" de los bancos ha sido la provisión por depreciación de inmuebles. Algo obligatorio, si tenemos en cuenta que esa contabilidad tenia base en precios inflados por la burbuja inmobiliaria, pero no es más que una tirita, el daño estaba hecho ya de antes.
Otra curiosidad sobre las preferentes es que, en esa Ley de 2003, se prohibía que se emitan mediante sociedades en parañisos fiscales. Sin embargo, son muchas las entidades que han creado empresas filiales unipersonales, con el único objetivo de poner un cortafuegos entre el potencial preferentista que adquiriese derechos políticos y la matriz, susceptible de ser tomada por éstos.

La moraleja sigue ahí: el mismo gobierno que criminaliza determinadas formas de desposeer a alguien de alguna propiedad, facilita lo contrario en según qué casos. Al final, lo que menos se tiene en cuenta es el artículo 128 de la Constitución, que te aconsejo leer!

saludos!

No, perdona, todo que ver, pero no lo has entendido. Te lo explico:

En este artículo se intenta comparar 2 hechos, es decir, se buscan elementos comunes. Además, se hace, precisamente, utilizando los argumentos de aquéllos que critican la acción del SAT, esto es, "el robo de una propiedad privada" es decir, de los carritos dichosos.

Cuando en este texto se toca el tema de las preferentes, se pone de relevancia que ha sido el propio Estado el que se ha metido en un contrato de derecho privado, inter-partes, para otorgarle a una de ellas, precisamente la más poderosa, la capacidad de modificarlo, de no cumplirlo, con lo que lesiona un derecho, un valor, es decir, una propiedad privada de la otra parte. Ves ya por donde van los tiros?

De nada

Y cuál es su significado y las conclusiones que tú sacas, #14, de la normativa sobre preferentes?

"Por ello, hemos puesto a disposición de la ciudadanía pruebas irrefutables de la culpabilidad de Pedro Solbes Mira, Elena Salgado, Jaime Caruana y Miguel Ángel Fernández Ordóñez, así como de los miembros del Consejo de Gobierno del Banco de España, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y de doce presidentes de Cajas de Ahorro."

Dónde están puestas a disposición? me encantaría echarles un ojo...

Por otra parte.., pelín complicado hacer esto por Acción Popular.., el Tribunal va a pedir una fianza millonaria, no se si esta gente lo ha pensado...

Sea como fuere, esperemos que no hayan lanzado fuegos artificiales por no quedarse atrás respecto del 15m..., deseando estamos de ver interpuesta esa querella!

Sargentopino, a los grandes bancos les interesa mantener artificialmente los intereses bajos ahora mismo porque, por un lado, pagan muy baratas sus deudas y dan una imagen del mercado interbancario saludable. Por otro, y gracias al timo de las cláusulas suelo (se explican precisamente en esta entrada), por mucho que baje ellos siguen cobrando una pasta en intereses.

Pero es que la subida de 2008 y 2009 fue la que empobreció a la gente, convirtiendo hipotecas pagables en subprime (y ya sabemos lo que pasó después, vaya, que todavía pasa).

No es, por tanto, una cuestión de alto o bajo, sino de que el interbancario no está funcionando conforme a las normas, por lo que hay un desequilibrio en las partes del contrato hipotecario. Es decir, que los bancos están poniendo el índice que les da la gana!

y, por supuesto..., continuará!