supercan

#4 Sólo te lo voy a decir una vez más, tú puedes menear lo que te apetezca y yo votaré en consecuencia a mis criterios, y vamos a dejarnos de tocamientos de pelotas, ¿de acuerdo?: @0 ¡Chao!

supercan

Con respecto a las entradas que no indican fuentes ni aportan referencias: http://www.elwebmaster.com/editorial/malas-practicas-20 . Y lo seguiré repitiendo: un blog sin fuentes acabará secándose. Por lo tanto, salvo que menéame habilite nueva opción, mi voto será siempre el mismo: "copia/plagio".

supercan

#0 Seguimos en las mismas, a saber: www.elwebmaster.com/editorial/malas-practicas-20 (Si no hay fuentes ni referencias, nos quedamos en la mera copia)

supercan

#0 Ni fuentes ni referencias del autor: otro post más que muestra algo que ha visto alguien quién sabe donde y que quiere que me trague sus contenidos sin rechistar, sin dar más elementos de juicio. Eso sí, en la entradilla se dan una serie de datos inverificables: sabiondo da la charla de que esto es así y al resto sólo nos queda abrir la boca como bobos. Por favor, un poco más de espíritu crítico por parte de todos no nos vendría nada mal. ¡Chao!

supercan
supercan
supercan

#9 Todos esos datos pueden añadirse perfectamente como información complementaria a la foto que se muestra: qué revista, en qué año, en cuál contexto, etc. Un 'post' sin fuentes está seco. Personalmente, me dice bastante poco que me muestren una imagen sin que se añadan más elementos de juicio ni referencias a las que acudir. (Nota: No hay información previa precisamente porque el autor de la entrada -con la boca pequeña- no la aporta.) ¡Chao!

supercan

#0 Sitio que no muestra sus fuentes, tarde o temprano acabará secándose.

supercan

#0 Da error: no se puede acceder a la página.