#49 Yo combatiría a los holgazanes que ganan dinero a espuertas sin hacer nada, o peor aún haciendo el mal. Por ejemplo, eso de que uno gane más dinero por el mero hecho de tener dinero y no por trabajar es inmoral. Ahora enséñame a algún rico que haya ganado su fortuna de forma honesta, sin explotar a los demás gracias al fruto de SU trabajo. Contra esos no tengo nada, pero me temo que no existe ninguno.
#137 estás admitiendo que eres un guerrero de la moralidad ajena.
Osea, cosas así se ven en ciertas religiones mayoritarias.
#47 Wine = Wine Is Not an Emulator
#97 Pues anda que el tuyo, fé ciega. Mira aquí tienes noticias que seguro que no sabías:
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Major-Total-Sees-10-Million-Bpd-Supply-Gap-In-2025.html
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Shell-Says-Its-Oil-Production-Has-Peaked.html?fbclid=IwAR3fBzink0uXM-CiPb6Vsq2NYqfC2jo5UD8vGNNF225P3FWpr5sIv-oQWoU
#98 Dios, no se ni qué mierdas pones.
Entiendo que es Sábado noche, y andas "bebedo"
#94 Ja, ja, muchísimo futuro, sobre todo los que vayan tirados por caballos.
#95 Ah. Gran argumento. Tu mismo.
#97 Pues anda que el tuyo, fé ciega. Mira aquí tienes noticias que seguro que no sabías:
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Major-Total-Sees-10-Million-Bpd-Supply-Gap-In-2025.html
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Shell-Says-Its-Oil-Production-Has-Peaked.html?fbclid=IwAR3fBzink0uXM-CiPb6Vsq2NYqfC2jo5UD8vGNNF225P3FWpr5sIv-oQWoU
#98 Dios, no se ni qué mierdas pones.
Entiendo que es Sábado noche, y andas "bebedo"
#52 Más que salvar la industria del petróleo yo diría que es salvar la vaca sagrada de Occidente, el automóvil. Cueste lo que cueste. Como las catedrales Noruegas en Groenlandia en la edad media.
#91 El automóvil, vehículos y la máquinaria es de lo que vive Europa y es positivo y tiene mucho futuro.
La reacción de pánico a los eléctricos (hidrógeno, combustibles sintéticos, etc) son para salvar la industria del petróleo.
#94 Ja, ja, muchísimo futuro, sobre todo los que vayan tirados por caballos.
#95 Ah. Gran argumento. Tu mismo.
#97 Pues anda que el tuyo, fé ciega. Mira aquí tienes noticias que seguro que no sabías:
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Major-Total-Sees-10-Million-Bpd-Supply-Gap-In-2025.html
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Shell-Says-Its-Oil-Production-Has-Peaked.html?fbclid=IwAR3fBzink0uXM-CiPb6Vsq2NYqfC2jo5UD8vGNNF225P3FWpr5sIv-oQWoU
#98 Dios, no se ni qué mierdas pones.
Entiendo que es Sábado noche, y andas "bebedo"
#12 #13 #15 #17 #20 #24
A ver caballeros, me refería a juegos triple A que se desarrollen actualmente 
No tengo nada en contra del comunismo, pero decir que el capitalismo es culpable de las posibles deficiencias de un juego... sin el capitalismo ese juego ni existiría.
p.d: no, el Scattergories es mío y no acepto China como país comunista.
#28 Pues no, debo admitirle que el comunismo no desarrolla videojuegos.
Por la misma razón que Einstein ya no saca nuevos descubrimientos.
#32 cambia estatistas por un libro
#56 meneame cada vez mas es una isla sin par, no hay nada que perdonar, parte de razon tienes. Lo unico que el mundo ya no se divide entre capitalismo y comunismo, hay capitalismo solo y monstruos derivados, en mi humilde opinion.
#32 Los estados están para suplir necesidades básicas, no para caprichos
Pero en cualquier caso:
https://as.com/meristation/2019/04/05/noticias/1554460192_196170.html
http://www.xaviermarce.com/2019/09/04/por-que-espana-deberia-fijarse-en-noruega-para-asentar-su-industria-del-videojuego/
#28 Esta sociedad funciona por capitalismo. Es lo que hay y si quieres tu proyecto en el mercado hay que pasar por el aro. Pero no quita que lo que toque lo joda. Cyberpunk es víctima total del capitalismo, pues una gran empresa se rige por unas normas si quiere recuperar la inversión.
#30 eso es..., solo llevo 14 años yendo a trabajar con ella todos los días, por calzada, en Madrid, y con cero accidentes. Algunas veces recorriendo 64Km, cuando trabajaba en Las Rozas e iba desde Madrid capital. Tengo muy claro el verdadero motivo por el que se hace el carril bici, sufro sus consecuencias directamente.
#12 Que los señoritos automovilistas consideran una molestia. Pero no hay problema, para eso se hacen los carriles bici, para que los señoritos no tengan que molestarse en frenar y adelantar cuando se encuentran con un vehículo que circula más lento. Se les expulsa de la calzada y asunto resuelto. Y además se vende la moto de que hacer eso es ecoguay y seguro para los ciclistas (cuando no lo es).
#30 eso es..., solo llevo 14 años yendo a trabajar con ella todos los días, por calzada, en Madrid, y con cero accidentes. Algunas veces recorriendo 64Km, cuando trabajaba en Las Rozas e iba desde Madrid capital. Tengo muy claro el verdadero motivo por el que se hace el carril bici, sufro sus consecuencias directamente.
Hay que ser muy ignorante para pensar que un chat de whatsapp es un foro privado.
#97 Yo conozco ingenieros que no distinguen entre un proceso corriendo en su máquina y algo corriendo "en la nube". Así que sí, los vendedores de nube han hecho un buen trabajo para mantener a la gente en la ignorancia.
#48 Eso era antes. Google hace mucho que dejó de ser un mero indexador, ahora te muestra resultados para mantener tu atención en su sistema de jardín amurallado (que es lo que venden luego a sus clientes, tu tiempo y tu atención).
#49 Esa ya es la versión "moderna", el original creo que es "debuti"
#4 Como todo lo que le encanta "usar" a la gente aquí. Google, Facebook, Whatsapp, Microsoft. Reconozcamoslo, somos colonos de EEUU y a nadie le importa. Además colonos cargo-culto.
#10 No creo haber leido a Turiel decir que el petroleo se acaba. En cualquier caso, si la sociedad entera colapsa y volvemos a la edad de piedra tampoco se habrá acabado el petroleo, simplemente habrá más oferta que demanda.
#13 Yo si. En un articulo de 2010 decía que estábamos en peak oil y que por tanto el precio del petróleo de dispararía. Y llego el fracking y resulta que hay exceso de oferta (y encima con tope de precio porque en cuanto suba de 50$? (por poner un precio que desconozco pero para señalar lo que quiero decir), lo de fracking encienden maquinaria y vuelve a haber mas oferta que demanda. El negocio del fracking ha resultado malo...pero el de petróleo convencional se ha jodido pero bien también (porque el recorrido del barril es mucho mucho mas corto que en 2010).
#36 Lleva haciendo predicciones n años de falta de petróleo (el peak oil...), de que los precios iban a explotar (de 2013 para acá mucho menores que 2010), que si el peak oil no iba a compensar la caída de los pozos convencionales (resulta que reventaron el mercado por oferta)...
Y me parece muy bien CSIC, etc, etc... pero un estudio vale lo que valen sus conclusiones frente a la realidad. Y aquí ha fallado a lo grande (veremos las siguientes si endereza el tiro).
#22 "En un articulo de 2010 decía que estábamos en peak oil "
Efectivamente el petrólo crudo convencional, el que sale de los pozos de las peliculas, llegó hace ya casi 10 años.
"en un articulo de 2010 ... que por tanto el precio del petróleo de dispararía"
Efectivamente, el precio se disparó, y estuvo varios años rondando los 100$ a partir de 2011, pero en ese blog nunca leerías que el precio subiría indefinicadamente, si no mas bien esto:
"cuando la actividad económica es vigorosa, la demanda sube pero la producción no puede seguir el ritmo, con lo que el precio sube hasta que los altos precios dañan la actividad económica. Entonces, se cierran empresas y se deja a gente en el paro, la demanda baja, el precio cae bruscamente y eso permite que poco más tarde comience la recuperación económica, vuelve a subir la demanda y volvemos al punto de partida."
https://crashoil.blogspot.com/2014/10/la-espiral.html
"lo de fracking encienden maquinaria y vuelve a haber mas oferta que demanda."
Es muchísimo mas complicado que eso, la extracción de petróleo requiere fuertes inversiones continuas, y en el fracking aún mas, y la propia AIE ya alertó de que eso ya no se estaba produciendo:
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/9556128/11/18/La-AIE-alerta-de-que-nunca-habiamos-visto-un-periodo-tan-largo-de-poca-inversion-en-petroleo.html
Eso significa que no tendremos el petróleo necesario cuando lo necesitemos, y las bancarrotas de empresas petroleras en EEUU que se llevan produciendo desde hace tiempo, antes de la pandemia, es el mayor riesgo.
#32 "Turiel lleva con la misma matraca, 20 años"
Los negacionistas del "peak oil" sois iguales que los negacionistas de las epidemias o del cambio climático: Os da igual todas las evidencias que os pongan por delante, que usareis cualquier argumento para intentar ridiculizarlas, como que un blog que solo lleva funcionando 10 años (apenas nada en los términos de los que hablamos), mágicamente se convierten en 20 años.
Precisamente los problemas de suministro vaticinados en 2012 (año del pico del petróleo convencional), se habrían producido de no ser por la irrupción del fracking en EEUU, que es lo que ha permitido el aumento (engañoso) de la producción y del que desde un inicio en ese blog al que criticas se lleva avisando que es un engaño, tanto energético (desde un principio), como financiero como empezamos a ver hace ya 2 años.
CC #13 #33
#44 No soy negacionista del peak oil. Solo que los pikoileros me parecéis milenaristas avisando de un apocalipsis que no termina de llegar.
Los 10 años de las predicciones de Turiel se han hecho muuuuy largas. Casi como 20
Por cierto, apostaría que en 2006 yo ya leí a Turiel. De hecho, estoy casi seguro. Que fuera en crashoil, eso ya no lo se.
Si el enlace de RTVE es de 2010, es porque en ese momento Turiel ya era famosete. O sea, que lleva 20 años dando la turra.
#51 No conozco esos "pikoleros milenaristas", que seguro que también los habrá, pero desde luego Turiel es lo mas alejado de eso que pueda imaginar.
Y te repito que no, no lleva 20 años "dando la turra", y que todos estos descalificativos lo podemos extrapolar a los avisos de los científicos que "daban la turra", con por ejemplo el riesgo mundial de las epidemias:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49745206
#86 Es que esa dependencia extrema con el petróleo no es real. Nuestra dependencia extrema es con la electricidad. Cómo se haya generado esa electricidad es irrelevante.
Una bomba del Arco Iris nos llevaba directos a la edad media. La desaparición rápida del petróleo como fuente energética provocaría problemas relativamente graves que se resolverían en pocos años. Y si la desaparición del petróleo como fuente energética es tan lenta como está sucediendo, pues es un problema menor.
cc #55 El comentario al que respondo es de alguien que no parece ser muy negacionista y también ve ese aire "cuñado-catastrofista" que yo veo en Turiel.
#88 La participación de combustibles fósiles en el mix de energía primaria global creo que estaba alrededor del 85%. Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo en que nuestra dependencia con la electricidad es también muy grave. No veo que sea tan irrelevante cómo se produce esa electricidad, pero no importa.
Tampoco veo, y esto me interesa más, cómo una caída rápida en la producción de petróleo provocaría problemas relativamente graves que se resolverían en pocos años. Aquí veo una banalización muy fuerte del problema, pero bueno. También, exactamente que "la desaparición del petróleo como fuente energética es tan lenta como está sucediendo".
#117 De momento y a pesar de haber cruzado el umbral del peak oil hace ya 10 años, el mundo sigue con las mismas dinámicas que antes.
Lo que se suele obviar es la elasticidad de la demanda de combustible. El día en el que realmente tengamos un problema de suministro energético, reduciremos el consumo a lo bestia sin cambiar prácticamente de vida ni modificar otras dinámicas.
¿Necesitamos un tanque de dos toneladas para llevar a los niños al colegio? ¿ Poner el aire acondicionado a 20°C en verano es algo que defina a la cultura americana? Realmente no. Ni eso ni infinidad de cosas en las que se pondrá el foco cuando sea preciso.
Cuando hablo de aumentos de eficiencia siempre sale el sempiterno Jevons. Pero es que lo paradójico de Jevons es que solo se cumple cuando no nos importa que se cumpla. El día que realmente el petróleo escasee, el precio aumentará y también lo hará la eficiencia pero no así el consumo ( porque el aumento de eficiencia compensará con el aumento de precio).
En resumen, el petróleo ( que es de lo que va el peak oil ) no define nuestra civilización. Si acaso, los combustibles fósiles. Pero es que tenemos suficiente carbón y gas natural como para ahogarnos en CO2.
Estoy convencido de que el calentamiento global es el problema. Se quedará petróleo con tre positiva por extraer. Si me equivoco y el calentamiento global lo permite ( o pasamos de ese problema ), la elasticidad de la demanda, la eficiencia energética y las renovables harán que el peak oil sea un problema menor.
#88 ser cuñado vago-catastrofista es una forma de vida y de pensamiento. Es básicamente decir, me rindo, vamos a morir todos y punto. Aburren.
#51 Creo que has tenido algún problema personal con Turiel, probablemente hayas discutido con él en algún foro o en alguna conferencia o cualquier otra cosa. Pero lo que está claro es que lo tienes enfilado.
Por más que te señalan evidencias tú te empeñas en seguir desacreditando su trabajo. Es como la alegoría del dedo y la luna
#60 ¿Pues?
#10 #22 #51 está claro que no habéis leído las hipótesis de Crashoil/Turiel, sólo habéis leído medio articulo y habéis asumido el resto.
Su hipótesis, resumida, es la siguiente:
-Ha habido un peak oil silencioso del petroleo tradicional, el de siempre, el barato. Eso según los datos de petroleras y ONU, IEA, ets es cierto y ya hace años.
-El verdadero peligro de lo anterior es que se cubre la producción del petroleo barato con petroleo difícil y líquidos no convencionales, más caros, lo que enmascara el verdadero problema, que es el pico de energía fósil total.
-Lo anterior quiere decir, que aunque en cantidad total en toneladas/año parece que extraemos más combustible que nunca, en realidad el hecho que sea más caro de extraer significa que gastas más energía que nunca en extraer esa energía. Por tanto, el "peak fosil energy" significa que aunque la energía total extraída haya crecido, la energía gastada en extraerla también ha crecido. Por tanto estamos en un punto dónde es posible que nuestra civilización esté tocando un techo en producción de energía usable, y la energía usable es lo que define nuestra capacidad de hacer cosas, tanto como seres vivos como sociedad.
-Aquí es dónde se pone interesante. Al final lo importante no es cuanto petroleo se produzca, sino cuanta energía usable (tras gasto en producción) hay libre para usar. El problema de nuestra sociedad y organización económica es que va a ciegas en contra de los límites naturales, en este caso, contra un máximo de energía. Y ese ir a ciegas provoca inestabilidad.
-Debido a lo anterior y a la inercia respectivas y desincronización entre el sector productivo, el sector financiero y los consumidores puede ser que la oferta y la demanda entren en ciclos periódicos de destrucción mutua. Lo que viene a ser, periodos de alto precio de la energía que destruyen demanda, luego periodos de bajo precio que destruyen oferta. Lo que viene a ser inestabilidades y crisis.
Viendo las tremendas fluctuaciones en el precio del petróleo en estos últimos 20 años esta hipótesis no parece estar muy equivocada. Lo que está seguro es que con los precios actuales las petroleras no van a hacer las inversiones pertinentes para tener una oferta competitiva en la próxima década (ya no invierten lo suficiente desde hace años). Se puede achacar todo al COVID, pero igual que lehman brothers, a mi me parece más la chispa que el foco del problema.
Más o menos digo lo mismo que explica powernergia en #44
#72 no, y ese es el tema que cuesta de entender y de hecho es la gran cagada del sistema económico, la cagada de tratar a energía como un commodity más. La energía no es una materia prima más, la energía es la base con lo que todo lo demás se crea, incluido materias primas, comida, organización social, ciencia, etc. Si una materia prima fluctúa, sube de precio o se convierte en escasa el sistema migra hacia otras materias primas sin muchos problemas, si la energía en sí fluctúa o se encarece el sistema se da de cabezazos contra un límite existencial termodinámico insalvable.
#70 A ver, todo la base se suele dar como cultura general en química orgánica de ingeniería industrial, desde hace 40 años, pero sin la conspiranoia de Antonio Turiel.
Lo que dice el buen hombre son tonterías, porque tiene los datos y los estudios, todo el mundo sabe que cada vez hay que meter más energía para sacar petroleo porque primysale solo, luego inyectado agua, luego terminas con burradas como el fracking, pero carece de la capacidad para analizar los datos.
Igual que cuando dijo que el Litio se acabaría en el 2020. Es el típico cuñado que no da razonado correctamente.
Su hipótesis es completamente errónea. El peakOil está bastante estudiado y, obviamente nadie sabe el futuro, pero las predicciones de Turiel han ido en completo sentido contrario a la realidad, y sus razonamientos hacen aguas por todas partes.
Lo que ha sucedido en realidad ha sido justo lo contrario a lo que decía Turiel: hay mas producción de petróleo que demanda.
Es como hablar con un terraplanista, te puede liar mucho el argumento, pero dice tontadas. Y quien cree a este profeta, debería darse cuenta que si tuviera razón hace 8 años que estaríamos con en petroleo por las nubes, racionado, y no existirían los coches eléctricos, porque sería imposible fabricarlos masivamente.
#70 No, el predijo peak oli sin matices en 2010 (o ya ocurrido). Debido a eso, iba a haber escasez y ciclos de crisis seguidos debido a la escasez de petróleo. Ha ocurrido No. Porque entro el fraking y lo que hemos tenido es sobreabundancia de petróleo.
Y si la hipótesis es equivocada porque no vio venir el fracking. Y cuando entro, escribió otro artículo donde decía que iba a ser escaso y que al final no iba a poder detener el decaimiento del peak del 2010. Que ha ocurrido? pues que resulta que de escaso nada...Ahora, debido a la sobreabundancia de crudo (es decir, exactamente lo contrario de lo que predijo) el fracking no es rentable en gran medida. Pero cuidado porque a partir de los 50-60 lo empieza a ser. Es decir, en cuanto el crudo toque el precio, entra el fracking... Es decir, que el precio está topado (lo cual es un problema para los productores de crudo ordinario). Por tanto, ni subir el precio, ni hubo escasez de crudo.
Y por cierto, de covid nada. El precio del crudo desde 2013 es plano decadente ANTES de covid.
#44 No no...No mezclemos. El dijo que estamos en peak oil y que por tanto la producción de crudo global iba a decaer. Y como iba a decaer el precio se iba a disparar e iban a venir ciclos alcistas de precios con crisis sucesivas. Ocurrido? Pues no. Porque a partir de 2013, cuando entra fuerte el fracking el precio se desploma :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brent_Spot_monthly.svg
Por tanto, la predicción de escasez y alto precio no se ha producido. Lo de que no tendremos petróleo necesario...ya veremos. Yo apostaría a que el negocio petrólero va a ser menguante para todos porque el mercado ya ha cambiado y hay mas actores (en cuanto suba el precio...Canada saca Petroleo, el fracking se reactiva -> y estarán quebrados o no, pero los pozos y prospecciones están hechos).
Y a mi no me metas en negacionista del cambio climático o epidemias (y esto a que demonios viene?). Yo lo que digo es que SUS predicciones NO se cumplieron. Y llevará 10 años, pero las previsiones las hizo el hace 10 aproximadamente.
Precisamente los problemas de suministro vaticinados en 2012 (año del pico del petróleo convencional), se habrían producido de no ser por la irrupción del fracking en EEUU, que es lo que ha permitido el aumento (engañoso) de la producción y del que desde un inicio en ese blog al que criticas se lleva avisando que es un engaño, tanto energético (desde un principio), como financiero como empezamos a ver hace ya 2 años.
Ergo erro porque no vio venir el fracking. Y lo de engañoso, pues ya veremos. Porque burbuja o no, hay crudo.
Y no te equivoques, no soy nada nada pro petróleo (porque es una locura climática). Sólo hago constar una cosa que en ciencia es evidente (del ramo del que también soy) : una teoría vale lo que sus predicciones confrontados contra realidad valen.
#113 "Ergo erro porque no vio venir el fracking. Y lo de engañoso, pues ya veremos. Porque burbuja o no, hay crudo."
Eso es justo lo que no entienden los economistas, crudo habrá siempre, lo que no habrá es energía disponible, y ese es el problema de fracking y otras extracciones, un engaño al solitario en el que se cambia energía por deuda.
Te recomiendo leer (de verdad), los análisis de alguien que conoce muy bien el tema (físico experto en análisis de datos) y que siempre aporta la información en la que están basados sus análisis, en vez de despreciarlo sin conocer el asunto.
#115 Vamos a ver. La predicción era, no va a ser posible extraer mas crudo porque pasado el peakoil, la producción decrece en los pozos y se encarece. Cosa que es absolutamente cierta y comprobada. PERO, la predicción no vio venir el fracking. Y podremos discutir si es un espejismo o no (yo creo que no, lo que también creo es que no puede competir en precio hoy en día con el convencional). Es decir, energía en base a petróleo hay, barata ya veremos (pero el umbral de fracking, leído hace 2 años, eran los 60$. Si sube de 60$ entran en acción y en unos 80$ las bituminosas canadienses). Y hay otro factor que no se ha comentado aquí: Venezuela está fuera de juego ahora mismo. De 3 millones de producción, no llega ahora mismo a 1 -> y este es convencional.
Le he leído de verdad (porque leí con mucha atención sus análisis de peakoil) y sus análisis son correctos con los puntos de partida (yo también soy físico desde hace 25 años y en vías de matemático estadístico por la UNED...). El problema es que algunos eran incompletos (no introdujo el fracking en producción) y luego menospreció su capacidad de producción. Y te insisto, es su análisis no el mío.
¿Conoces el modelo de átomo de Bohr? Es un modelo precioso. Una teoría semicuantico parecido a un sistema planetario con tintes newtonianos, El problema? que sus predicciones finales fallan. Las que aciertan, son las de la puta cuántica (para locura nuestra, los físicos->por mucho que se cabreara Einstein).
#116 Creo que te quedas en la superficie, y no entras a analizar el fondo del asunto.
En el blog de Turiel, el fondo del asunto ni siquiera es el peak oil, y va más allá de eso, se trata de afrontar los límites que tiene el crecimiento en el que basamos todo, y los problemas que tenemos que afrontar ante el límite de los recursos.
Mañana podemos sacar gasolina del carbón, o alimentar los motores con hidrógeno, al igual que ahora sacamos petróleo de una perforación de 3000 metros en un fondo marino que está a otros 3000 metros, e incluso podemos conseguir que durante un tiempo todo esto sea rentable, pero el problema (y origen del blog), sigue siendo el mismo.
#10 #12 a lo mejor os interesa: A la vez que acabamos con el petróleo, éste será más barato y menos asequible [ENG]
#22 Pues lo has leído mal. Lo que dice Turiel desde hace mucho tiempo es que iremos alternando etapas con precios demasiado bajos para los productores que provocarán una reducción de la oferta (estado actual), lo que provocará (suponiendo una recuperación del COVID) a su vez una escasez y que los precios se disparen hasta un punto en que la demanda no lo pueda soportar (nuestra sociedad no puede soportar precios de combustible elevados durante mucho tiempo), en cuyo caso tenemos una bonita depresión económica y vuelta a empezar el ciclo pero con cantidades decrecientes de petróleo tanto en los máximos como en los mínimos. Esto es lo que viviremos el resto de nuestras vidas.
#75 Perdón, yo he leído articulo donde predecía que el peak oil estábamos en el o lo habíamos pasado (como en 2010). Y que eso iba a provocar ciclos de alzas - bajas de precios por recesión por escasez de crudo. Ha pasado eso?. No, ANTES de covid, ya el precio era muy inferior (desde 2013) al precio de 2010.
No leí mal.
#110 La crisis del 2008 fue provocada por un precio excesivo del petróleo, que la economía no pudo aceptar durante mucho tiempo; el pico del petroleo convencional ocurrió en el 2005; el "milagro" del fracking proporcionó petróleo a perdidas durante un rato más. El milagro se ha acabado; pero no deberías de esperar subidas estratosféricas del precio; más bien oscilaciones salvajes entre precios demasiado baratos para los productores y precios demasiado caros para los consumidores.
#121 No. La crisis del 2008 se debía a una bola de deuda centrada en el mercado inmobiliario USA (pero no solo USA). Un sistema de bonos estructurados que se empaquetaban una y otra vez (CDOs) y que encima se compraban en muchos casos con deuda (o se vinculaban a derivados financieros). Cuando la vivienda dejo de subir y el empleo se resintió la gente con hipotecas locas (las famosas subprime) empezaron a impagas, de ahí paso a los bonos y de ahí a unos impagos estratosféricos a los bancos. El petróleo añadió probema pero el mercado inmobiliario estaba ya muerto en 2006 aunque nadie lo dijera.
El precio del petróleo es una incógnita a medio plazo. Razón? El consumo en Europa está menguando, China parece que va de camino unos años mas tarde y USA no se sabe que hará. Quizás el consumo no suba a 10 años y en ese caso, con las fuentes actuales, pintan bastos para los precios. En todo caso ya veremos.
#13 Turiel lleva con la misma matraca, 20 años. No dice que se acabe de la faz de la tierra pero si que decía, hace 10 años que en 2012 habría escasez. Y mira, 10 años después, resulta que lo que pasa es que sobra petróleo.
https://amp.rtve.es/noticias/20100713/antonio-turiel-cientifico-no-entiendo-como-no-hay-debate-publico-sobre-energia/339425.shtml
"Sin energía no hay crecimiento económico y podemos tener un problema muy grave de suministro antes de 2012", alerta.
Cc #13
#32 Recomiendo a Gail Tverberg sobre Turiel en estos temas.
Las predicciones típicas de fin de año de Turiel no son serias, parece más bien una porra cuñado-catastrofista, pero la esencia de uno de los mensajes de Turiel en su blog es bien válida: la dependencia extrema del petróleo para que la economía funcione adecuadamente y los límites biofísicos al crecimiento. Otra cosa es atinar bien la escala temporal en la que el sistema se irá al carajo, cómo se auto-organizará en lo venidero y hasta qué punto las “soluciones” o cambios que emerjan serán tales.
#39 Pues no, llegaron hace 50 años y han estado paseando por ahí desde entonces: https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod
#74 gracias por la interesante y valiosa información sabio
#30 Pues seguramente más libre que en el actual 1984.
#51 Claro, el populismo por definición siempre suena bien. Ahora deberías leerte la ley de tráfico para saber cual es la verdad sobre quién puede usar la vía pública para circular.
#124 Primero, yo no soy ciclista.
Segundo, yo no he pedido que ningún tipo de vehículo deje de utilizar las vías, como otros están haciendo.
Tercero, ¿qué es para ti "joder a los demás"? Porque que yo sepa, por las vías pueden ir muchos tipos de vehículos. Y si para ti "joder a los demás" es tener que ir unos segundos más despacio porque no puedes adelantar, tienes un problema. Todos tenemos que pasar por el mismo sitio, y no existe ningún derecho a tener que ir siempre cagando prisas: si te tienes que esperar un poquito e ir más despacio, te esperas. Eso no es joder a nadie.
#128 Encontrarte un ciclista a 15 en una carretera de 80 obliga a una reducción drástica de velocidad. Eso a mi y a la mayoría de conductores nos jode y es peligroso. Si quieres hacer deporte puedes ir a la montaña o un lugar más adecuado para ello. Si yo por estar en medio no te dejo subir al metro te estoy jodiendo.
#96 Pues por eso, tú exiges que los ciclistas tengamos que pasar un examen y tener un seguro obligatorio (cuando eso se invento para los motorizados por su peligrosidad). Pues pasa tú el test de los camiones de mercancías peligrosas. Pedir lo segundo es igual de absurdo que pedir lo primero (como haces tú). Y sí, cuando conduces un vehículo es tu responsabilidad no colisionar con otros usuarios de la vía ¿No lo sabías? La calle no es tuya. Y si te molesta alguien da igual, no puedes colisionar con él. Pedir que expulsen a toda una clase de vehículos por que no te gustan sus conductores es ser un señorito, sí. Y si no tienes ni idea de qué es el medio ambiente te daré una pista, el oxigeno que necesitas respirar para vivir no se hace en una fábrica. Ah, mi bilis va a digerir los alimentos, como siempre.
#106 Yo exijo !. No, no has entendido una mierda de lo que he dicho. Pero ni media vamos. Ni exijo ni pido (yo), el carnet te pide como MINIMO saber las reglas del juego (código de circulación, las reglas de por donde la genta va y viene con o sin vehículo, señales y cosas de esas...), luego el resto es añadido. Que pereza, vuelve a leerme, antes de darme la murga. Uh el oxígeno si, ya, toma un gallifante, una pista, el problema no es el oxígeno, es el calentamiento acelerado global, es que de verdad, no se si quererte o recomendarte leer. Diore, no lo digo por mal, pero das pereza con tanto topicazo junto. LEE! cohone
#23 Pues hay unas reglas muy claras para poder compartir la misma calzada, distintos tipos de vehículos, sin problemas. Están pensadas para evitar colisiones.
#49 bueno mi comentario iba sobretodo por las bicis y patinetes electricos en carretera, creo que disponen de pocas posibilidades de viajar seguro una vez salen de las ciudades y hay demasiada diferencia de velocidad y tamaño. En ocasiones la carretera tiene un carril muy estrecho y sin arcén.
#39 Vaya lenguaje, yo diría que "la plaga" es de automovilistas. Pero vamos, por suerte en realidad la mayoría de los conductores motorizados con los que me encuentro a diario con mi bici son como #30 y nos respetamos mutuamente, yo facilitando el adelantamiento cuando es seguro y conveniente para mi (si no ocupo el centro del carril).
#35 Joder, acaso la carretera lleva tu nombre escrito ¿Es tuya? ¿Alguien te pregunta cual es el motivo de tu viaje? El problema, como se ve con tu comentario es que hay demasiado señorito motorizado que cree que la carretera es suya.
#43 La carretera lleva el nombre de cualquiera que no entorpezca la circulación, dicho asi igual hasta te parece bien
#51 Claro, el populismo por definición siempre suena bien. Ahora deberías leerte la ley de tráfico para saber cual es la verdad sobre quién puede usar la vía pública para circular.
#124 Primero, yo no soy ciclista.
Segundo, yo no he pedido que ningún tipo de vehículo deje de utilizar las vías, como otros están haciendo.
Tercero, ¿qué es para ti "joder a los demás"? Porque que yo sepa, por las vías pueden ir muchos tipos de vehículos. Y si para ti "joder a los demás" es tener que ir unos segundos más despacio porque no puedes adelantar, tienes un problema. Todos tenemos que pasar por el mismo sitio, y no existe ningún derecho a tener que ir siempre cagando prisas: si te tienes que esperar un poquito e ir más despacio, te esperas. Eso no es joder a nadie.
#128 Encontrarte un ciclista a 15 en una carretera de 80 obliga a una reducción drástica de velocidad. Eso a mi y a la mayoría de conductores nos jode y es peligroso. Si quieres hacer deporte puedes ir a la montaña o un lugar más adecuado para ello. Si yo por estar en medio no te dejo subir al metro te estoy jodiendo.
#7 Cuando iba a trabajar en bici todos los días en Madrid (antes del covid) siempre tenía que comerme unos atascos kilométricos de adivina qué? ¿Bicicletas? noo... Coches. Esos sí que son un estorbo. Y hacen ruido, y huelen mal. Pero nunca me quejaba, yo esperaba pacientemente. Hasta me daban pena ahí metidos en sus latas, como los gordos de Wall-e.
#33 No existe el carnet de bici. Como conductor de bicicleta uno tiene el deber de saberse el código de circulación pero no es obligatorio demostrarlo a priori. Tampoco es obligatorio tener seguro. Ambas cosas se inventaron cuando apareció el vehículo motorizado por lo peligroso que es. ¿Acaso tú en coche necesitas los mismos permisos que los conductores de camiones que transportan materiales peligrosos? Todo eso es irrelevante respecto al derecho que tenemos TODOS a utilizar la vía pública (que pagamos TODOS) para transportarnos con un vehículo, irrespectivamente de su fuerza motriz, incluso puedes utilizar una carretera convencional para ir a pie. Vamos, es que tiene bemoles que los señoritos motorizados tengáis que tener absolutamente todos los privilegios y ninguna responsabilidad (y no solo pagar lo que os corresponde, que ni siquiera, si tuvieseis que pagar por la polución y todo el daño medioambiental y de salud más de uno no podría permitírselo).
#96 Pues por eso, tú exiges que los ciclistas tengamos que pasar un examen y tener un seguro obligatorio (cuando eso se invento para los motorizados por su peligrosidad). Pues pasa tú el test de los camiones de mercancías peligrosas. Pedir lo segundo es igual de absurdo que pedir lo primero (como haces tú). Y sí, cuando conduces un vehículo es tu responsabilidad no colisionar con otros usuarios de la vía ¿No lo sabías? La calle no es tuya. Y si te molesta alguien da igual, no puedes colisionar con él. Pedir que expulsen a toda una clase de vehículos por que no te gustan sus conductores es ser un señorito, sí. Y si no tienes ni idea de qué es el medio ambiente te daré una pista, el oxigeno que necesitas respirar para vivir no se hace en una fábrica. Ah, mi bilis va a digerir los alimentos, como siempre.
#106 Yo exijo !. No, no has entendido una mierda de lo que he dicho. Pero ni media vamos. Ni exijo ni pido (yo), el carnet te pide como MINIMO saber las reglas del juego (código de circulación, las reglas de por donde la genta va y viene con o sin vehículo, señales y cosas de esas...), luego el resto es añadido. Que pereza, vuelve a leerme, antes de darme la murga. Uh el oxígeno si, ya, toma un gallifante, una pista, el problema no es el oxígeno, es el calentamiento acelerado global, es que de verdad, no se si quererte o recomendarte leer. Diore, no lo digo por mal, pero das pereza con tanto topicazo junto. LEE! cohone
#6 ¿Soylent Green?