#49 bueno mi comentario iba sobretodo por las bicis y patinetes electricos en carretera, creo que disponen de pocas posibilidades de viajar seguro una vez salen de las ciudades y hay demasiada diferencia de velocidad y tamaño. En ocasiones la carretera tiene un carril muy estrecho y sin arcén.
#39 Vaya lenguaje, yo diría que "la plaga" es de automovilistas. Pero vamos, por suerte en realidad la mayoría de los conductores motorizados con los que me encuentro a diario con mi bici son como #30 y nos respetamos mutuamente, yo facilitando el adelantamiento cuando es seguro y conveniente para mi (si no ocupo el centro del carril).
#35 Joder, acaso la carretera lleva tu nombre escrito ¿Es tuya? ¿Alguien te pregunta cual es el motivo de tu viaje? El problema, como se ve con tu comentario es que hay demasiado señorito motorizado que cree que la carretera es suya.
#43 La carretera lleva el nombre de cualquiera que no entorpezca la circulación, dicho asi igual hasta te parece bien
#51 Claro, el populismo por definición siempre suena bien. Ahora deberías leerte la ley de tráfico para saber cual es la verdad sobre quién puede usar la vía pública para circular.
#124 Primero, yo no soy ciclista.
Segundo, yo no he pedido que ningún tipo de vehículo deje de utilizar las vías, como otros están haciendo.
Tercero, ¿qué es para ti "joder a los demás"? Porque que yo sepa, por las vías pueden ir muchos tipos de vehículos. Y si para ti "joder a los demás" es tener que ir unos segundos más despacio porque no puedes adelantar, tienes un problema. Todos tenemos que pasar por el mismo sitio, y no existe ningún derecho a tener que ir siempre cagando prisas: si te tienes que esperar un poquito e ir más despacio, te esperas. Eso no es joder a nadie.
#128 Encontrarte un ciclista a 15 en una carretera de 80 obliga a una reducción drástica de velocidad. Eso a mi y a la mayoría de conductores nos jode y es peligroso. Si quieres hacer deporte puedes ir a la montaña o un lugar más adecuado para ello. Si yo por estar en medio no te dejo subir al metro te estoy jodiendo.
#7 Cuando iba a trabajar en bici todos los días en Madrid (antes del covid) siempre tenía que comerme unos atascos kilométricos de adivina qué? ¿Bicicletas? noo... Coches. Esos sí que son un estorbo. Y hacen ruido, y huelen mal. Pero nunca me quejaba, yo esperaba pacientemente. Hasta me daban pena ahí metidos en sus latas, como los gordos de Wall-e.
#33 No existe el carnet de bici. Como conductor de bicicleta uno tiene el deber de saberse el código de circulación pero no es obligatorio demostrarlo a priori. Tampoco es obligatorio tener seguro. Ambas cosas se inventaron cuando apareció el vehículo motorizado por lo peligroso que es. ¿Acaso tú en coche necesitas los mismos permisos que los conductores de camiones que transportan materiales peligrosos? Todo eso es irrelevante respecto al derecho que tenemos TODOS a utilizar la vía pública (que pagamos TODOS) para transportarnos con un vehículo, irrespectivamente de su fuerza motriz, incluso puedes utilizar una carretera convencional para ir a pie. Vamos, es que tiene bemoles que los señoritos motorizados tengáis que tener absolutamente todos los privilegios y ninguna responsabilidad (y no solo pagar lo que os corresponde, que ni siquiera, si tuvieseis que pagar por la polución y todo el daño medioambiental y de salud más de uno no podría permitírselo).
#96 Pues por eso, tú exiges que los ciclistas tengamos que pasar un examen y tener un seguro obligatorio (cuando eso se invento para los motorizados por su peligrosidad). Pues pasa tú el test de los camiones de mercancías peligrosas. Pedir lo segundo es igual de absurdo que pedir lo primero (como haces tú). Y sí, cuando conduces un vehículo es tu responsabilidad no colisionar con otros usuarios de la vía ¿No lo sabías? La calle no es tuya. Y si te molesta alguien da igual, no puedes colisionar con él. Pedir que expulsen a toda una clase de vehículos por que no te gustan sus conductores es ser un señorito, sí. Y si no tienes ni idea de qué es el medio ambiente te daré una pista, el oxigeno que necesitas respirar para vivir no se hace en una fábrica. Ah, mi bilis va a digerir los alimentos, como siempre.
#106 Yo exijo 
!. No, no has entendido una mierda de lo que he dicho. Pero ni media vamos. Ni exijo ni pido (yo), el carnet te pide como MINIMO saber las reglas del juego (código de circulación, las reglas de por donde la genta va y viene con o sin vehículo, señales y cosas de esas...), luego el resto es añadido. Que pereza, vuelve a leerme, antes de darme la murga. Uh el oxígeno si, ya, toma un gallifante, una pista, el problema no es el oxígeno, es el calentamiento acelerado global, es que de verdad, no se si quererte o recomendarte leer. Diore, no lo digo por mal, pero das pereza con tanto topicazo junto. LEE! cohone
#18 Es decir, en lugar de pedir que los conductores de automóvil sean responsables porque llevan un trasto con el que pueden hacer mucho daño tú lo que quieres es echar a los ciclistas de la calzada y que estos primeros puedan ir como les de la gana por una calzada que pagamos todos pero que se quedan para ellos solos. NO, muchos ciclistas NO queremos carriles bici, porque se hacen en realidad para echarnos de la calzada que los motorizados creen suya, tenemos el mismo derecho a utilizarla #corralbicino
#21 Son 15 millones de conductores, por éso lo digo. Cómo controlas a tanta gente? Por mí adelante si se logra, pero en un mundo realista la verdad es ésa.
#34 Pues yo ni quiero compartir carril con los coches ni quiero ir a 20 por hora en coche porque tengo un ciclista delante. El carril bici es la mar de cómodo además.
#34 Respira. Huele a seres de luz vs conductores, y no, detrás del volante del coche también puede que haya un ciclista, alguien que use el coche pero le guste la bici. Puede que tenga sentimientos o algo así. Puede incluso que los conductores argumenten plan que me dejen el carril a mi plan egoista, o igual les preocupa que no salgas de una curva y mates a alguien... cosas. Esos conductores psicópatas, ese "colectivo".
#5 Terrible aprovecharse de un accidente, del que ni siquiera se sabe nada, para expulsarnos a los ciclistas de la vía pública que pagamos todos con nuestros impuestos (no, no se pagan sólo con el impuesto de circulación para vehículos de tracción mecánica).
#45 La esclavitud vocacional.
#43 Y este, señores y señoras, es el problema al que nos enfrentamos.
#44 Problema?
Ninguno.
#45 Las redes sociales son de lo más espía que existe. A eso súmale las cámaras y micrófonos que rondan por tu casa, cerca de ti, y los programas privativos que nadie, salvo su productor, sabe cómo están elaborados.
Solo para ti podría ser indiferente, pero no para quien tiene familia y/o a quien le importa un poco su privacidad, algo que debería ser totalmente generalizado. Pero si no te gusta ir por la calle equis en bolas o con carteles en la espalda que muestren tus privadísimos problemas, ya que podrían haber vecinos o gente escondida que te vea, deberías saber que esas redes sociales podrían espiarte como cuando paseas en bolas por esa calle equis.
"Los gigantes tecnológicos, en el punto de mira por el uso de datos"
Los gigantes tecnológicos, en el punto de mira por el uso de datos
#48 No me cuentas nada que no sepa ya.
#45 La esclavitud vocacional.
#19 Wasap pertenece a Facebook. Una empresa que vende su capacidad de manipularte. Ellos tienen todos los mensajes que envías a través de su sistema, por algo es suyo. Así que tú mismo.
#41 Si, y?
#43 Y este, señores y señoras, es el problema al que nos enfrentamos.
#44 Problema?
Ninguno.
#45 Las redes sociales son de lo más espía que existe. A eso súmale las cámaras y micrófonos que rondan por tu casa, cerca de ti, y los programas privativos que nadie, salvo su productor, sabe cómo están elaborados.
Solo para ti podría ser indiferente, pero no para quien tiene familia y/o a quien le importa un poco su privacidad, algo que debería ser totalmente generalizado. Pero si no te gusta ir por la calle equis en bolas o con carteles en la espalda que muestren tus privadísimos problemas, ya que podrían haber vecinos o gente escondida que te vea, deberías saber que esas redes sociales podrían espiarte como cuando paseas en bolas por esa calle equis.
"Los gigantes tecnológicos, en el punto de mira por el uso de datos"
Los gigantes tecnológicos, en el punto de mira por el uso de datos
#48 No me cuentas nada que no sepa ya.
#45 La esclavitud vocacional.
#16 Pues yo gracias al carril bici voy a acabar comprándome un coche. LLevo 13 años sin coche y usando la bici para ir a trabajar a diario. Pero ahora que en Madrid me están expulsando de la calzada y arrinconándome en un carril bici. La única manera que van a dejar de poder circular correctamente por la calzada es en vehículo motorizado. Así que no tengo yo tan claro que se haga "para que la gente no use el coche".
#32 Claro, la gente no se mata en colisiones coche-coche porque van protegidos por la carrocería. ¿Has oído hablar de la primera y segunda leyes de Newton?
#41 Claro que se matan, pero al menos tienes algo de probabilidad en poder salir de ese accidente.
Esto ya es un comentario personal:
Yo creo que muchísimos de los accidentes graves son colisiones cuando un coche está parado y otro llega a gran velocidad (cruces, otro accidente, coches en el arcén). Otros son en adelantamientos y el coche suele ser frontal.
En cualquiera de estos casos, aunque sea en el último momento, los conductores frenan. Lei hace tiempo que las colisiones frontales se suelen dar a unos 60 o 70km por hora (pero no encuentro el artículo).
A esa velocidad y con un coche relativamente moderno, yo creo que puedes salir vivo del accidente. Actualmente, los coches absorben una parte de la energía para no transferirla directamente a los ocupantes.
Pero cuando vas en bici no te ven por lo que no frenan. Y si te ven les da absolutamente igual. Si tu vas circulando a unos 30 por hora y el tío te viene a 90, te están arrollando a 60km/h. Los cálculos de física los tengo un poco oxidados pero por lo que recuerdo, a la diferencia de velocidad hay que sumar la diferencia de masas por lo que la cantidad de energía transferida del coche a la bicicleta es brutal. Y encima, no tienes una carrocería que absorba el impacto.
No sé, quizás estoy equivocado pero la bicicleta de carretera me da muchísimo respeto.
#43 es verdad. Mas o menos como lo describes. Es lo mismo que un coche de 2000 kg contra uno de 800 kg.
Y bueno, lo mismo no; la bici obviamente peor.
#35 Los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada. Mismos derechos y mismas obligaciones, ni más ni menos. Ya sabemos que cuando las minorías reciben un trato especial siempre es para perjudicarles. Un ejemplo son todas las leyes en las que aparece la palabra "bicicleta" son discriminatorias:
1. Existe una ley te obliga a ir siempre pegado a la derecha. Esto es peligroso y discriminatorio. Precisamente el ir pegadito a la derecha siempre independientemente de las circunstancias hace que el mismo ciclista se ponga en peligro, porque invita a adelantar cuando no siempre es seguro hacerlo.
2. La ley que obliga a usar un carril bici cuando existe. Lo mismo, te pone en situaciones de peligro porque los demás no te ven salvo en el último momento en el que cruzas la calzada en una intersección. Eso es así por diseño, el hecho de segregar vehículos por tipo es el error, porque contradice las reglas del tráfico, da igual como lo hagas.
3. La ley que te obliga a girar a la izquierda desde la derecha. ¿Te imaginas que el ministro en su coche tuviese que hacer eso con tráfico de camiones que le este adelantando? Nunca escribirían una ley así para ellos.
Como ciclista no tengo problema en entender que los conductores motorizados no quieran esperar detrás de mi si circulo más lento que ellos. Muy bien, llevamos años circulando compartiendo la calzada. Si el carril es lo suficientemente ancha para que te adelanten de forma segura no tengo inconveniente en facilitar el adelantamiento echándome a la derecha. No hace falta rayas en el suelo ni mierdas. Un carril ancho es todo lo necesario. Además la decisión tiene que tomarla el ciclista, que es el que lleva las de perder si le adelantan mal.
#39 Agradezco que expongas tus argumentos. Voy a tratar de exponer los míos.
0.- "Los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada."
Hay vehículos y vehículos: cuando las prestaciones de un tipo de vehículo pueden causar peligro en el tráfico se ha de mirar mucho lo que se permite y lo que no. Los ciclomotores y los tractores también son vehículos, pero no pueden circular por la autopista.
1.- "...el ir pegadito a la derecha siempre independientemente de las circunstancias hace que el mismo ciclista se ponga en peligro, porque invita a adelantar cuando no siempre es seguro hacerlo." Correcto, genera peligro.
Y si se permite que el ciclista circule ocupando todo el carril se entorpece el tráfico.
¿De dónde viene el problema, el peligro y el entorpecimiento? De que la bicicleta es el vehículo más lento, con diferencia, todo viene de ahí. Pretender que circule con los demás vehículos a motor es potencialmente peligroso y problemático (me refiero en vías con velocidad máxima superior a 40 km/h, por decir algo, entiéndase).
2. Lo de que los carriles bicis también generan situaciones de peligro en el momento de entrar/salir, en algunos casos, es cierto. Yo propongo que se hagan mejor, que se hagan bien las cosas.
"Eso es así por diseño, el hecho de segregar vehículos por tipo es el error, porque contradice las reglas del tráfico, da igual como lo hagas." Discrepo, tiene que haber formas técnicas de resolver este asunto. No soy experto, pero si lo que hay no funciona se ha de cambiar.
Si no hubiera calzada desde la que segregarse o a la que unirse, si el carril bici ocupase todo el trayecto este problema no existiría. Y, a mi juicio, se conseguiría lo que yo veo correcto, un carril seguro para los ciclistas donde no puedan tropezarse con motocicletas ni con coches.
3.- De nuevo un problema causado por tener en la misma vía bicicletas y vehículos a motor. Si no compartieran vía, pues problema resuelto, creo yo.
4.- De nuevo hablas de los problemas del adelantamiento, etc. Lo comparto, en lo que discrepo es en la solución: estos vehículos no deberían circular juntos.
Repito, vias diferenciadas para distintos tipos de vehículos, ése es mi planteamiento, por seguridad de todos y practicidad. Claro que supone un coste económico, lógico, pero mayor es el coste en vidas y accidentes varios.
Y ahora una idea que igual no va a gustar. Imaginemos que se contruyen vías ciclistas entre municipios, totalmente segregadas y seguras del tráfico a motor. Se crea un impuesto para los ciclistas que deseen usar estas vías, más el tema del seguro, la identificación y tal. Y al que sea cazado usando la vía ciclista sin estar al corriente de papeles, pues multa. Esos dineros, lógicamente, que se destinen para la construcción y mantenimiento de estas vías.
Al principio lo decías, "los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada", "mismos derechos y mismas obligaciones, ni más ni menos". Lo comparto, lo voy a decir igual pero con otras palabras:
- los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar las vías de comunicación, de forma segura para todos.
- de igual modo han de tener similares obligaciones en cuanto a cumplimento de las normas de tráfico y en cuanto a impuestos, ITV, seguro, etc.
Y esto sobre la carretera y tal. De ciudades hablamos otro día, para no liar más la cosa.
#44 vamos a responder alguna de estos "argumentos"
0- los tractores no pueden ir por autovía...ni las bicicletas tampoco. Más absurdo imposible. En cualquier carretera llana o en cuesta abajo una bicicleta es más rápida que un tractor, incluso en subidas menores al 5%. Y con la facilidad de su adelantamiento, que un tractor es más complicado
1- Hasta un yayo de 60 años hace de media más de 20km/h en bici, cuesta abajo vas a 50 sin pedalear. Volvemos a lo mismo, ni tractores ni ciclomotores en las carreteras.
2-En hacer mejores carriles bici todos coincidimos. Es una utopía al nivel que no haya pobres por desgracia. En España, casi ningún carril bici está bien diseñado.
3-Volvemos a lo mismo. Yo el problema lo veo fácil, si coches y bicis siguen las normas de circulación no hay problema ninguno
4- Al tema final, cuando se construyen las carreteras, las pagamos todos. Sería gracioso que los ciclistas paguen sus carriles bicis, cuando ya pagan los impuestos. El impuesto de construir carreteras los pagan los que no tienen coche. Que luego se podría pagar un impuesto por mantenimiento? Teniendo en cuenta que el desgaste producido por el uso en carriles bicis sería nulo (imagino que el desgaste vendría derivado del clima y poco más, nada que ver con el desgaste de las carreteras por los coches), te diría que cualquier ciclista te lo firma. Vamos, nos hacen un carril bici de dos metros de ancho, sin saltos, bordillos, zanjas, cruces árboles en medio y demás, vamos, lo que debería ser un carril bici normal paralelo a las carreteras españolas y mañana te recaudo 20-30 euros anuales por ciclista de España. Pero eso, es una utopía.
Ahora te voy a dar la solución, la misma que funciona para el tráfico general, si todos respetasen las normas , ciclistas y conductores, los accidentes serían mínimos, debidos a fallos mecánicos, errores humanos y poco más, pero la casualidad dice que casi todos los atropellos vienen de exceso de velocidad, adelantamientos indebidos, alcohol, drogas, etc. Recomendaría a cada conductor de España salir en bici una semana, te cambia la visión del mundo, te das cuenta de la barbaridad de cafres que te adelantan respetar distancias, que te pitan si van detrás más de 10 segundos o que se saltan los cedas en las rotondas.
#48
0.- Yo te venía a decir que el hecho de que unos y otros tengan vehículos no es causa suficiente para quererlos tener a todos circulando en la misma vía. Y te he dado el motivo: sus diferentes prestaciones.
"Los tractores no pueden ir por autovía...ni las bicicletas tampoco. Más absurdo imposible.". Me estás dando la razón, el motivo por el que no pueden circular ahí es por sus prestaciones: van demasiado lentos. Es obvio subrayarlo, pero no está de más, todos entendemos que es normal, racional, lógico que así sea.
Luego comparas tractor y una bicicleta. No creo que éste sea el debate, pero, bueno, podemos comparar ambos vehículos, habrá quien dirá "¿si estos trastos pueden circular, porqué no los otros?", pues hagámoslo, a ver qué pasa.
En cuanto a prestaciones dices que el tractor es aún más lento que una bicicleta. Lo comparto y, justamente, eso los hace peligrosos.
Luego los comparas respecto su peligrosidad y dificultad a la hora de ser adelantados. Un tractor obliga a ocupar al menos medio carril contrario para ser adelantado, una bicicleta, si está enganchada a la derecha, no (tanto). Te compro que es más sencillo, pues, adelantar a un ciclista.
Pero, justamente, esa es la situación que yo propongo eliminar, por peligrosa. El tractor será menos adelantable en-el-mismo-carril, pero, justamente por eso no creo que haya porcentualmente tantos accidentes adelantándolos, pues el coche se espera a tener un hueco bien claro para hacerlo. Que dos vehículos compartan carril no me parece adecuado, es un apaño, a mi juicio.
Un par de comentarios más sobre tractores y bicicletas. El tractor, yo no lo quitaría de la calzada. Ya he admitido que es un peligro (mi opinión), pero, ¿qué vamos a hacer con ellos? Al menos tienen dos cosas a su favor, digamos:
1.- son grandes, se ven bien (en teoría), llevan luces...
2.- no hay muchos circulando, seguramente hay zonas en la que es común encontrar alguno y muchas zonas donde no te encuentras con ninguno.
El argumento de "pues como hay tractores que también haya bicicletas" no me parece acertado: su número es mucho mayor y su visibilidad mucho menor. Más vehículos lentos, más peligro.
1- Hablas de velocidades. Dejemos de lado las cuestas abajo porque ya nos gustaría que todo fuese cuesta abajo, ¿qué porcentaje suponen?. Creo que hemos de mirar el caso general, que son superfícies sin inclinación y cuestas, ¿un 80% del total de un viaje? ¿Y qué diferencia de velocidad vamos a encontrar entre un coche que probablemente vaya al límite que indica la vía (en la práctica sabemos que suele ser más) y un ciclista cualquiera?
"Hasta un yayo de 60 años hace de media más de 20km/h en bici. Volvemos a lo mismo, ni tractores ni ciclomotores en las carreteras." En sentido estricto, sí; naturalmente, no, pero la raíz de mi argumento ésa, que las prestaciones de las bicicletas no son compatibles con las de los vehículos a motor como para compartir vías de forma segura (sobretodo para los ciclistas).
2.- Coincidimos en que se hagan más y mejores carriles bici.
Ello me lleva a pensar que si hubiera unos carriles segregados y perfectos..., los usarías y no abogarías por usar la calzada nunca más, ¿verdad? Pues venimos a estar de acuerdo, entonces.
La discrepancia que tenemos está en qué hacemos mientras tanto no llegamos a esa utopía. Yo considero una temeridad promover el uso ciclista de la carretera y por eso quiero una solución que funcione, lo que hay ahora no contenta ni a unos ni a otros.
3- "Volvemos a lo mismo. Yo el problema lo veo fácil, si coches y bicis siguen las normas de circulación no hay problema ninguno."
Estoy de acuerdo contigo. Pero esta situación es también utópica. Sabemos que la ley, por sí sola, no evita los delitos, ni las imprudencias, ni los accidentes, hemos de ser realistas.
También es utópico pensar que todos los conductores y ciclistas tienen el nivel/atención/formación suficiente para no meter la pata. A veces cuando pensamos en soluciones imaginamos un individuo "medio" y una buena solución siempre tiene que tener un margen que funcione también los casos un poco diferentes.
4.- No entiendo tu argumento. Creo que te quejas de que se cobrase un impuesto a los ciclistas alegando que ya pagan las carreteras, como todos, incluyendo a los que o tienen coche. ¿Pero entonces hemos de abolir el impuesto que pagan los conductores? Si la respuesta es "no" entonces sí, que paguen los ciclistas por circular (sea por carriles especiales, que yo creo que sería lo mejor, o por la misma calzada), para ser coherentes, ¿no?
"Nos hacen un carril bici de dos metros de ancho, sin saltos, bordillos, zanjas, cruces árboles en medio y demás, vamos, lo que debería ser un carril bici normal paralelo a las carreteras españolas y mañana te recaudo 20-30 euros anuales por ciclista de España. Pero eso, es una utopía." Coincidimos, entonces.
Tu solución es "si todos respetasen las normas". La mía es que se hagan carriles bici (bien hechos, no chapuzas). No sé cual de los dos es más utópico. 
Sólo sé que, como bien has enumerado, la naturaleza humana es como es, esto no es Alemania donde los coches se paran si te ven cerca de un paso de cebra. Ante esto, prefiero reducir riesgos, hagamos presión por que se hagan bien las cosas, no más accidentes con ciclistas de por medio.
#48 un tractor moderno va mas rapido que la gran mayoria de los ciclistas domingueros y no tan domingueros un 5050e tiene velocidad maxima de 35KM/h y eso siendo el modelo mas basico un 6R llega casi a los 50.
#18 También hay colisiones coche-coche, o coche-camión ¿Por eso dejas de ir en coche? Yo hace 13 años que me pasé a la bici de carretera y me encanta, es muchísimo más eficiente que la de montaña y puedes llegar muy lejos con el mismo esfuerzo. La única pega es que cada vez hay más intentos de echarnos de la calzada, no por parte de los conductores motorizados, me refiero a las administraciones construyendo carriles bici. Al paso que vamos mi siguiente vehículo será una moto, será la única manera legal de poder seguir disfrutando de la calzada.
#32 Claro, la gente no se mata en colisiones coche-coche porque van protegidos por la carrocería. ¿Has oído hablar de la primera y segunda leyes de Newton?
#41 Claro que se matan, pero al menos tienes algo de probabilidad en poder salir de ese accidente.
Esto ya es un comentario personal:
Yo creo que muchísimos de los accidentes graves son colisiones cuando un coche está parado y otro llega a gran velocidad (cruces, otro accidente, coches en el arcén). Otros son en adelantamientos y el coche suele ser frontal.
En cualquiera de estos casos, aunque sea en el último momento, los conductores frenan. Lei hace tiempo que las colisiones frontales se suelen dar a unos 60 o 70km por hora (pero no encuentro el artículo).
A esa velocidad y con un coche relativamente moderno, yo creo que puedes salir vivo del accidente. Actualmente, los coches absorben una parte de la energía para no transferirla directamente a los ocupantes.
Pero cuando vas en bici no te ven por lo que no frenan. Y si te ven les da absolutamente igual. Si tu vas circulando a unos 30 por hora y el tío te viene a 90, te están arrollando a 60km/h. Los cálculos de física los tengo un poco oxidados pero por lo que recuerdo, a la diferencia de velocidad hay que sumar la diferencia de masas por lo que la cantidad de energía transferida del coche a la bicicleta es brutal. Y encima, no tienes una carrocería que absorba el impacto.
No sé, quizás estoy equivocado pero la bicicleta de carretera me da muchísimo respeto.
#43 es verdad. Mas o menos como lo describes. Es lo mismo que un coche de 2000 kg contra uno de 800 kg.
Y bueno, lo mismo no; la bici obviamente peor.
#35 Los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada. Mismos derechos y mismas obligaciones, ni más ni menos. Ya sabemos que cuando las minorías reciben un trato especial siempre es para perjudicarles. Un ejemplo son todas las leyes en las que aparece la palabra "bicicleta" son discriminatorias:
1. Existe una ley te obliga a ir siempre pegado a la derecha. Esto es peligroso y discriminatorio. Precisamente el ir pegadito a la derecha siempre independientemente de las circunstancias hace que el mismo ciclista se ponga en peligro, porque invita a adelantar cuando no siempre es seguro hacerlo.
2. La ley que obliga a usar un carril bici cuando existe. Lo mismo, te pone en situaciones de peligro porque los demás no te ven salvo en el último momento en el que cruzas la calzada en una intersección. Eso es así por diseño, el hecho de segregar vehículos por tipo es el error, porque contradice las reglas del tráfico, da igual como lo hagas.
3. La ley que te obliga a girar a la izquierda desde la derecha. ¿Te imaginas que el ministro en su coche tuviese que hacer eso con tráfico de camiones que le este adelantando? Nunca escribirían una ley así para ellos.
Como ciclista no tengo problema en entender que los conductores motorizados no quieran esperar detrás de mi si circulo más lento que ellos. Muy bien, llevamos años circulando compartiendo la calzada. Si el carril es lo suficientemente ancha para que te adelanten de forma segura no tengo inconveniente en facilitar el adelantamiento echándome a la derecha. No hace falta rayas en el suelo ni mierdas. Un carril ancho es todo lo necesario. Además la decisión tiene que tomarla el ciclista, que es el que lleva las de perder si le adelantan mal.
#39 Agradezco que expongas tus argumentos. Voy a tratar de exponer los míos.
0.- "Los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada."
Hay vehículos y vehículos: cuando las prestaciones de un tipo de vehículo pueden causar peligro en el tráfico se ha de mirar mucho lo que se permite y lo que no. Los ciclomotores y los tractores también son vehículos, pero no pueden circular por la autopista.
1.- "...el ir pegadito a la derecha siempre independientemente de las circunstancias hace que el mismo ciclista se ponga en peligro, porque invita a adelantar cuando no siempre es seguro hacerlo." Correcto, genera peligro.
Y si se permite que el ciclista circule ocupando todo el carril se entorpece el tráfico.
¿De dónde viene el problema, el peligro y el entorpecimiento? De que la bicicleta es el vehículo más lento, con diferencia, todo viene de ahí. Pretender que circule con los demás vehículos a motor es potencialmente peligroso y problemático (me refiero en vías con velocidad máxima superior a 40 km/h, por decir algo, entiéndase).
2. Lo de que los carriles bicis también generan situaciones de peligro en el momento de entrar/salir, en algunos casos, es cierto. Yo propongo que se hagan mejor, que se hagan bien las cosas.
"Eso es así por diseño, el hecho de segregar vehículos por tipo es el error, porque contradice las reglas del tráfico, da igual como lo hagas." Discrepo, tiene que haber formas técnicas de resolver este asunto. No soy experto, pero si lo que hay no funciona se ha de cambiar.
Si no hubiera calzada desde la que segregarse o a la que unirse, si el carril bici ocupase todo el trayecto este problema no existiría. Y, a mi juicio, se conseguiría lo que yo veo correcto, un carril seguro para los ciclistas donde no puedan tropezarse con motocicletas ni con coches.
3.- De nuevo un problema causado por tener en la misma vía bicicletas y vehículos a motor. Si no compartieran vía, pues problema resuelto, creo yo.
4.- De nuevo hablas de los problemas del adelantamiento, etc. Lo comparto, en lo que discrepo es en la solución: estos vehículos no deberían circular juntos.
Repito, vias diferenciadas para distintos tipos de vehículos, ése es mi planteamiento, por seguridad de todos y practicidad. Claro que supone un coste económico, lógico, pero mayor es el coste en vidas y accidentes varios.
Y ahora una idea que igual no va a gustar. Imaginemos que se contruyen vías ciclistas entre municipios, totalmente segregadas y seguras del tráfico a motor. Se crea un impuesto para los ciclistas que deseen usar estas vías, más el tema del seguro, la identificación y tal. Y al que sea cazado usando la vía ciclista sin estar al corriente de papeles, pues multa. Esos dineros, lógicamente, que se destinen para la construcción y mantenimiento de estas vías.
Al principio lo decías, "los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar la calzada", "mismos derechos y mismas obligaciones, ni más ni menos". Lo comparto, lo voy a decir igual pero con otras palabras:
- los ciclistas conducen un vehículo y tienen el mismo derecho a usar las vías de comunicación, de forma segura para todos.
- de igual modo han de tener similares obligaciones en cuanto a cumplimento de las normas de tráfico y en cuanto a impuestos, ITV, seguro, etc.
Y esto sobre la carretera y tal. De ciudades hablamos otro día, para no liar más la cosa.
#44 vamos a responder alguna de estos "argumentos"
0- los tractores no pueden ir por autovía...ni las bicicletas tampoco. Más absurdo imposible. En cualquier carretera llana o en cuesta abajo una bicicleta es más rápida que un tractor, incluso en subidas menores al 5%. Y con la facilidad de su adelantamiento, que un tractor es más complicado
1- Hasta un yayo de 60 años hace de media más de 20km/h en bici, cuesta abajo vas a 50 sin pedalear. Volvemos a lo mismo, ni tractores ni ciclomotores en las carreteras.
2-En hacer mejores carriles bici todos coincidimos. Es una utopía al nivel que no haya pobres por desgracia. En España, casi ningún carril bici está bien diseñado.
3-Volvemos a lo mismo. Yo el problema lo veo fácil, si coches y bicis siguen las normas de circulación no hay problema ninguno
4- Al tema final, cuando se construyen las carreteras, las pagamos todos. Sería gracioso que los ciclistas paguen sus carriles bicis, cuando ya pagan los impuestos. El impuesto de construir carreteras los pagan los que no tienen coche. Que luego se podría pagar un impuesto por mantenimiento? Teniendo en cuenta que el desgaste producido por el uso en carriles bicis sería nulo (imagino que el desgaste vendría derivado del clima y poco más, nada que ver con el desgaste de las carreteras por los coches), te diría que cualquier ciclista te lo firma. Vamos, nos hacen un carril bici de dos metros de ancho, sin saltos, bordillos, zanjas, cruces árboles en medio y demás, vamos, lo que debería ser un carril bici normal paralelo a las carreteras españolas y mañana te recaudo 20-30 euros anuales por ciclista de España. Pero eso, es una utopía.
Ahora te voy a dar la solución, la misma que funciona para el tráfico general, si todos respetasen las normas , ciclistas y conductores, los accidentes serían mínimos, debidos a fallos mecánicos, errores humanos y poco más, pero la casualidad dice que casi todos los atropellos vienen de exceso de velocidad, adelantamientos indebidos, alcohol, drogas, etc. Recomendaría a cada conductor de España salir en bici una semana, te cambia la visión del mundo, te das cuenta de la barbaridad de cafres que te adelantan respetar distancias, que te pitan si van detrás más de 10 segundos o que se saltan los cedas en las rotondas.
#48
0.- Yo te venía a decir que el hecho de que unos y otros tengan vehículos no es causa suficiente para quererlos tener a todos circulando en la misma vía. Y te he dado el motivo: sus diferentes prestaciones.
"Los tractores no pueden ir por autovía...ni las bicicletas tampoco. Más absurdo imposible.". Me estás dando la razón, el motivo por el que no pueden circular ahí es por sus prestaciones: van demasiado lentos. Es obvio subrayarlo, pero no está de más, todos entendemos que es normal, racional, lógico que así sea.
Luego comparas tractor y una bicicleta. No creo que éste sea el debate, pero, bueno, podemos comparar ambos vehículos, habrá quien dirá "¿si estos trastos pueden circular, porqué no los otros?", pues hagámoslo, a ver qué pasa.
En cuanto a prestaciones dices que el tractor es aún más lento que una bicicleta. Lo comparto y, justamente, eso los hace peligrosos.
Luego los comparas respecto su peligrosidad y dificultad a la hora de ser adelantados. Un tractor obliga a ocupar al menos medio carril contrario para ser adelantado, una bicicleta, si está enganchada a la derecha, no (tanto). Te compro que es más sencillo, pues, adelantar a un ciclista.
Pero, justamente, esa es la situación que yo propongo eliminar, por peligrosa. El tractor será menos adelantable en-el-mismo-carril, pero, justamente por eso no creo que haya porcentualmente tantos accidentes adelantándolos, pues el coche se espera a tener un hueco bien claro para hacerlo. Que dos vehículos compartan carril no me parece adecuado, es un apaño, a mi juicio.
Un par de comentarios más sobre tractores y bicicletas. El tractor, yo no lo quitaría de la calzada. Ya he admitido que es un peligro (mi opinión), pero, ¿qué vamos a hacer con ellos? Al menos tienen dos cosas a su favor, digamos:
1.- son grandes, se ven bien (en teoría), llevan luces...
2.- no hay muchos circulando, seguramente hay zonas en la que es común encontrar alguno y muchas zonas donde no te encuentras con ninguno.
El argumento de "pues como hay tractores que también haya bicicletas" no me parece acertado: su número es mucho mayor y su visibilidad mucho menor. Más vehículos lentos, más peligro.
1- Hablas de velocidades. Dejemos de lado las cuestas abajo porque ya nos gustaría que todo fuese cuesta abajo, ¿qué porcentaje suponen?. Creo que hemos de mirar el caso general, que son superfícies sin inclinación y cuestas, ¿un 80% del total de un viaje? ¿Y qué diferencia de velocidad vamos a encontrar entre un coche que probablemente vaya al límite que indica la vía (en la práctica sabemos que suele ser más) y un ciclista cualquiera?
"Hasta un yayo de 60 años hace de media más de 20km/h en bici. Volvemos a lo mismo, ni tractores ni ciclomotores en las carreteras." En sentido estricto, sí; naturalmente, no, pero la raíz de mi argumento ésa, que las prestaciones de las bicicletas no son compatibles con las de los vehículos a motor como para compartir vías de forma segura (sobretodo para los ciclistas).
2.- Coincidimos en que se hagan más y mejores carriles bici.
Ello me lleva a pensar que si hubiera unos carriles segregados y perfectos..., los usarías y no abogarías por usar la calzada nunca más, ¿verdad? Pues venimos a estar de acuerdo, entonces.
La discrepancia que tenemos está en qué hacemos mientras tanto no llegamos a esa utopía. Yo considero una temeridad promover el uso ciclista de la carretera y por eso quiero una solución que funcione, lo que hay ahora no contenta ni a unos ni a otros.
3- "Volvemos a lo mismo. Yo el problema lo veo fácil, si coches y bicis siguen las normas de circulación no hay problema ninguno."
Estoy de acuerdo contigo. Pero esta situación es también utópica. Sabemos que la ley, por sí sola, no evita los delitos, ni las imprudencias, ni los accidentes, hemos de ser realistas.
También es utópico pensar que todos los conductores y ciclistas tienen el nivel/atención/formación suficiente para no meter la pata. A veces cuando pensamos en soluciones imaginamos un individuo "medio" y una buena solución siempre tiene que tener un margen que funcione también los casos un poco diferentes.
4.- No entiendo tu argumento. Creo que te quejas de que se cobrase un impuesto a los ciclistas alegando que ya pagan las carreteras, como todos, incluyendo a los que o tienen coche. ¿Pero entonces hemos de abolir el impuesto que pagan los conductores? Si la respuesta es "no" entonces sí, que paguen los ciclistas por circular (sea por carriles especiales, que yo creo que sería lo mejor, o por la misma calzada), para ser coherentes, ¿no?
"Nos hacen un carril bici de dos metros de ancho, sin saltos, bordillos, zanjas, cruces árboles en medio y demás, vamos, lo que debería ser un carril bici normal paralelo a las carreteras españolas y mañana te recaudo 20-30 euros anuales por ciclista de España. Pero eso, es una utopía." Coincidimos, entonces.
Tu solución es "si todos respetasen las normas". La mía es que se hagan carriles bici (bien hechos, no chapuzas). No sé cual de los dos es más utópico.
Sólo sé que, como bien has enumerado, la naturaleza humana es como es, esto no es Alemania donde los coches se paran si te ven cerca de un paso de cebra. Ante esto, prefiero reducir riesgos, hagamos presión por que se hagan bien las cosas, no más accidentes con ciclistas de por medio.
#48 un tractor moderno va mas rapido que la gran mayoria de los ciclistas domingueros y no tan domingueros un 5050e tiene velocidad maxima de 35KM/h y eso siendo el modelo mas basico un 6R llega casi a los 50.
#23 Pues hay unas reglas muy claras para poder compartir la misma calzada, distintos tipos de vehículos, sin problemas. Están pensadas para evitar colisiones.