#23 Sí, estoy completamente de acuerdo. Porque para distancias horizontales, esa medida todavía tiene un pase (aunque siempre queda la duda de quién es el pie del que estamos hablando) pero... para alturas? No tiene sentido. Porque me imagino los pies pisándose los unos a los otros hasta llegar al avión.
#26 Sí. Ya era consciente de eso, pero los pies raramente funcionan así en vertical. ¿Para mediciones sencillas en el campo? Perfecto. ¿Para cualquier cosa mínimamente técnica, especialmente en vertical? Deja, deja.
Que conste que, por muy mal que nos caiga Boeing, el avión no se "cayó". Tuvo un problema de presurización y los pilotos intencionadamente redujeron la altitud a menos de 10.000 pies... Porque eso es lo que se debe hacer cuando tienen ese problema, para permitir a los pasajeros respirar sin necesitar mascarilla de oxígeno.
#8 Es que sino no vende ya sabes. Es como cuando inciden en la edad del avión como si fuera un coche. Los de aviación sabemos el procedimiento y que bajar a 4.000 pies por minuto a 10.000 pies es una maniobra estándar cuando se da la despresurización y el periodista pues eso, que ve una oportunidad de ligar esta situación con la de heridos por turbulencia TAC del otro día donde el avión si que cae realmente.
#13 Sí. El titular es bastante sensacionalista. Se producen unos 30 ó 40 incidentes de "despresurización en cabina" al año (lentas y rápidas); la mayoría, sin más consecuencias que algún pequeño dolor de cabeza pasajero. Todas las tripulaciones están muy entrenadas para para bajar a una altitud respirable (alrededor de los 3000m sobre el nivel del mar, si el terreno lo permite) y a aterrizar lo antes posible. Susto sí, pero la mayoría de las veces no es nada demasiado serio. NOTA: Si alguna vez ves caer la máscara de oxígeno delante de ti, en un vuelo, póntela cagando hostias; tienes escasos segundos antes de perder el conocimiento.
Por cierto, supongo que te refieres a una clear-air turbulence (CAT) Una curiosidad ¿estáis obligados a comunicar los encuentros CAT al ATC?
#16 entiendo que pierdes el conocimiento por respirar aire con una bajísima concentración de oxigeno no? en ese caso, no seria suficiente con aguantar la respiración? cualquiera puede aguantar la respiración fácilmente un minuto, igual en situación de estrés algo menos, aun asi tiempo de sobra para ponerte la mascarilla
#25 Interesante pregunta. Respuesta breve: Creo que no. Tendrías que anticiparte y aguantar la respiración antes de la despresurización (preoxigenación) pero si lo haces al mismo tiempo creo que podría ser incluso peor: Puedes aumentar los niveles de dióxido de carbono en la sangre, lo que te puede llevar a una pérdida de la conciencia más rápida debido a la hipercapnia. Quizás a partir de 40000 pies puedas ganar algo, pero yo no lo probaría. Cuando se hacen saltos a grandes alturas (HALO o HAHO), la preoxigenación comienza aproximadamente 30 minutos antes de la salida del avión... no una simple respiración normal... Mira lo poquísimo que tarda un profesional, piloto de caza, en estar bien j*dido por hipoxia:
#16 Si. Trabajé en accidentes una década. No soy piloto. Turbulencia en aire claro (TAC) es la versión española de CAT. Pues depende. Piensa que Ciaiac es el ente responsable si ocurre en el nuestro espacio controlado y por definición una turbulencia de ese tipo es tremendamente extraña en España. Cuando se dan, no ocurre demasiado, suelen darse en vuelos de largo radio transatlánticos. Tendrían que notificar al AIB del país donde se haya dado y ese ya verá si tiene que notificar a otros países o no porque lo haya declarado accidente o incidente grave. Aquí, si pasara, entiendo que como mínimo a ATC y a SNS. Y si hay sospecha de que pueda ser accidente o incidente grave a Ciaiac.
Despresurizaciones hay muchas, como bien dices, pero si se sigue el procedimiento no hay problema y muchas veces no da ni para abrir investigación.
#8 me dices 10.000 pies y me quedo como estaba. ¿Por qué no usarán el sistema métrico como todo hijo de vecino? Es un absurdo.
#23 Sí, estoy completamente de acuerdo. Porque para distancias horizontales, esa medida todavía tiene un pase (aunque siempre queda la duda de quién es el pie del que estamos hablando) pero... para alturas? No tiene sentido. Porque me imagino los pies pisándose los unos a los otros hasta llegar al avión.
#26 Sí. Ya era consciente de eso, pero los pies raramente funcionan así en vertical. ¿Para mediciones sencillas en el campo? Perfecto. ¿Para cualquier cosa mínimamente técnica, especialmente en vertical? Deja, deja.
#23 las medidas “estándar” en aviación son pies y nudos. Ningún hijo de vecino usa otra cosa que no sea eso en aviación.
#28 precisamente a eso me refiero, que en aviación sean pies y nudos, cuando el resto del mundo usa el sistema métrico.
#28 Hmmm... no. Depende del país[1]. Creo que Rusia y China, por ejemplo, utilizan el sistema métrico dentro de sus espacios aéreos. También es frecuente que los planeadores, en Europa, tengan el altímetro y variómetro en metros. (En la práctica solo tienes que multiplicar y dividir mentalmente por tres... y te sale la cifra muy aproximada).
[1] Anexo 5 de OACI: https://aerosavvy.com/wp-content/uploads/2014/08/an05_cons.pdf
#8 Si nos atenemos a la RAE, el uso del verbo caer es perfectamente válido: https://dle.rae.es/caer Otra cosa es que suene a sensacionalista, eso ya es subjetivo.
Por otro lado, normal que hubiese gente con problemas de tímpanos por el cambio brusco de presión. Si subiendo un puerto en un coche ya se te entaponan los oídos, bajar sin presurizar a casi kilómetro por minuto tiene que hacer bastante daño.
#38 Pues no estoy de acuerdo. En todo caso, el verbo válido sería "bajar" o "descender"; no caer. Es el piloto el que acciona los mandos dando la orden de "descender"; no se mueve de arriba abajo por la acción de su propio peso.
#42 Hay 29 acepciones, no te quedes en la primera 
4. intr. Dicho de una cosa: Descender de un nivel o valor a otro inferior o menor. Un electrón cae de una órbita a otra de menor energía.
Ant.: ascender.
#47 Vale. Ahora busca la definición de cogérsela con papel de fumar ; )
#48 ¿Ein? Si según la RAE, en la 4ª acepción que te he indicado, su antónimo es "ascender" y por tanto su sinónimo es "descender" tal y como indicas en #42 como verbo válido.
Por otro lado si no entiendes que el avión cuando desciende lo hace con ayuda de su propio peso... Al piloto le basta con acelerar menos, dejar de hacerlo, mover los mandos, etc... para que la gravedad haga su trabajo. Negar que entre las fuerzas que actúan en vuelo no está el peso sí que es cogérsela con papel de fumar: https://www.manualvuelo.es/1pbav/13_fuerz.html
#49 El avión, en crucero, mantiene su altura porque la sustentación, con el ángulo de ataque y la velocidad adecuada, compensan el peso y el drag (mantiene el equilibrio que muestras en la imagen). La despresurización en cabina no altera las condiciones aerodinámicas; ese avión podría seguir volando tranquilamente hasta se le acabara el combustible (con todos los ocupantes probablemente muertos). Mira lo que le pasó al vuelo fantasma, del Helios 522
Sí. Las armas que salieron a relucir estaban en los sótanos, así que es normal que no las viera. Pero eso convirtió al hospital en un objetivo militar... así que si tiene que culpar a alguien que lo haga a quienes pusieron las armas ahí.
#9 Hay civilizaciones bastante más antiguas en Anatolia (actual Turquía), con tepes construidos aproximadamente 10.000 años AC. Y la civilización egipcia empezó un par de milenios después.
Mesopotamia fue probablemente la más importante alrededor del cuarto milenio AC (y quizá la primera que podríamos reconocer como "verdadera" civilización), pero fue superada por la china y la egipcia en algún momento durante el tercero.
#16 #9
La de Anatolia / Tepe al parecer se considera la civilización más antigua conocida.
Se encontraron asentamientos: construcciones, estructuras para un establecimiento permanente en un lugar...
e incluso algunas se pueden considerar "templos", lugares de culto.
Pero al no encontrarse escritura tampoco sería una civilización de la Historia sino de la Prehistoria.
Sí había pictogramas abstractos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
#11 Si y no. Aquellos que han tenido pisos turísticos en sus portales son los que más despotrican contra ellos. Precisamente, por los turistas borregos y ruidosos.
La cuestión es analizar por qué la gente prefiere pagar por alquilar un apartamento en lugar de estar en un hotel (especialmente, cuando el precio de los primeros ha subido tanto que ambas opciones se han vuelto más o menos equivalentes en ese aspecto). Porque, supuestamente, los hoteles deberían ser una mejor opción para los viajeros, pero la mayoría no quiere pasar más de un par de días en ellos.
#12 supongo que por tener "más libertad" las veces que he utilizado un hotel han sido únicamente para follar y era un peñazo tanta norma y tanta "explicación" en recepción..(no viajo y si voy a algún sitio es porque tengo que hacer algo allí) en cambio con Airbnb las veces que lo he usado es para lo mismo....es como el despiporre de jincar en casa pero con el plus de que nunca jamás sabrá donde vives....
#12 en el hotel no te dejan montar fiestas. Punto
#53 Las webs de viajes no lo ponen fácil, pero cuando haces click en "más información", una de las cosas que suele aparecer es el modelo de avión. A partir de ahí, es fácil saber el fabricante.
#42 En El último viaje, sí. Un poco más caro, pero me siento un poco más seguro.
#1 Ríete, pero yo ya uso ese slogan a la hora de coger los vuelos.
#35 y tienes alternativa?
#42 En El último viaje, sí. Un poco más caro, pero me siento un poco más seguro.
#44 No es lo normal poder elegir fabricante de avión en tu vuelo.
#53 Las webs de viajes no lo ponen fácil, pero cuando haces click en "más información", una de las cosas que suele aparecer es el modelo de avión. A partir de ahí, es fácil saber el fabricante.
#98 Bueno, sí. A estas alturas sólo quedan terratenientes (grandes o pequeños), porque los pocos que hubiera serían inmediatamente reemplazados por inmigrantes. Aunque sólo fuera por el jornal.
#86 Los terratenientes, si. Pero los labradores, evidentemente, no.
Esto sólo aumenta la desigualdad en el campo y, al final, concentra el poder en manos de unos pocos.
#98 Bueno, sí. A estas alturas sólo quedan terratenientes (grandes o pequeños), porque los pocos que hubiera serían inmediatamente reemplazados por inmigrantes. Aunque sólo fuera por el jornal.
#10 Es el único partido que promete reducir el número de inmigrantes (si no expulsarlos) por lo que automáticamente se llevan el voto de esta gente. Por supuesto, no lo cumplen porque son los primeros que se benefician de la mano de obra barata, pero la necesidad de los votantes es clara.
#86 Los terratenientes, si. Pero los labradores, evidentemente, no.
Esto sólo aumenta la desigualdad en el campo y, al final, concentra el poder en manos de unos pocos.
#98 Bueno, sí. A estas alturas sólo quedan terratenientes (grandes o pequeños), porque los pocos que hubiera serían inmediatamente reemplazados por inmigrantes. Aunque sólo fuera por el jornal.
#9 Yo había escuchado esa expresión antes, pero también la relacionaba más con la igualdad de papeles entre las personas de un matrimonio heterosexual. No sé si ha habido un problema de marketing o qué, pero que sepas que la interpretación que hace #3 es la más habitual. A lo que tú te refieres generalmente recibe el nombre de "pareja/matrimonio del mismo sexo".
#35 Porque tú lo digas. La expresión "matrimonio igualitario" es de uso extenso y común.
Puedes leerme también en #23, o también leer a #28.
https://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo
El matrimonio entre personas del mismo sexo, matrimonio igualitario, matrimonio homosexual, matrimonio gay, matrimonio para todos o simplemente matrimonio es una institución social de carácter civil o religioso que reconoce la unión conyugal concertada por dos personas del mismo sexo, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
#38 Pues por aquí otro que no había escuchado antes eso de matrimonio igualitario para referirse a lo que siempre ha sido el matrimonio homosexual. Y tienes razón, algunos somos muy mimimimi con el idioma, pero es básicamente porque la cabeza no nos da para entender por qué, existiendo ya varias expresiones con las que todos nos entendemos y que no son para nada despectivas, de repente hay que aceptar una nueva con la que sólo se entienden unos cuantos (y para muestra, este hilo) y que además lleva aparejada una carga ideológica tan nociva (o ya me dirás, si el matrimonio igualitario es el que se da entre personas del mismo sexo, ¿al que se da entre personas de distinto sexo cómo lo llamamos? ¿matrimonio en desigualdad?). Hay que controlar un poco la narrativa, porque seguro que a los que les hace gracia llamar a un matrimonio igualitario, no les hará tanta que los otros llamen al otro matrimonio "normal".
#53 Te he leído en #23, y estoy seguro que tú has leído #3, #4 y #35. No quiero desvirtuar el tema de este hilo, me alegro de que cada vez más países adopten un enfoque más igualitario. Pero estaba claro que ese título iba a atraer a gente que 1) no está familiarizada con la expresión (que vuelvo y repito: no estará tan extendida si estamos discutiendo esto), 2) aún no estando familiarizada, se imagina a qué se refiere, y sobre todo 3) no está de acuerdo con que sea una expresión apropiada y que se generalice (aunque por supuesto ni mi opinión va a conseguir que se deje de usar, ni la tuya que los mimimimis arqueemos una ceja cuando la leamos).
#55 Matrimonio igualitario en Google:
Aproximadamente 4.650.000 resultados
Pues nada, es una expresión nada familiar y que no estará tan extendida... 
5 segundos he tardado en darme cuenta que es de elmundotoday. Estoy lento hoy
#2 - ¿Qué paso con la Unión Popular, Rex?
– Allí está (señala a uno que está sentado sólo y apartado).
– ¡DISIDENTE!
#21 ese conflicto solo pasa en la izquierda..
En cambio la derecha puede ser patriota y neoliberal sin caer en contradicciones internas...
Se puede ser derechas y muy patriota a la vez que defiendes la libertad de quienes vuelcan nuestros camiones en la frontera de Francia. Los cuales también son muy patriotas y muy liberales.
La derecha no necesita hacer autocritica porque no tiene la capacidad de comprender lo que significa..
VIVA EL REY EL ORDEN Y LA LEY!!!
Y vivan las cadenas...
Ahora el feudo se llama "ecosistema digital".
#8 Por supuesto, la inmigración masiva no ha tenido nada que ver. /S
#9 No, si no necesitan enemigos. En su lucha interna por ser más "puro" que sus compañeros, al final ellos mismos se están autodestruyendo. Mucho me temo que ya no les quedan más oportunidades de mejorar en el futuro cercano.
#148 Al menos repiten el resultado de las europeas de 2019, 2 escaños.
Y siguen sin darse cuenta que a los votantes les da igual sus disculpas internas. Lo que buscan es un partido que resuelva sus problemas.
#26 Sí. Ya era consciente de eso, pero los pies raramente funcionan así en vertical. ¿Para mediciones sencillas en el campo? Perfecto. ¿Para cualquier cosa mínimamente técnica, especialmente en vertical? Deja, deja.