Buscando motivos por los que enviar a alguien a la cárcel en el mundo editorial, yo encuentro motivos mejores: por ejemplo la "estafa secular" que un entramado editorial ha realizado desde el franquismo, accediendo "misteriosamente" a los temarios (que, no se sabe por qué tampoco, cambian anualmente) antes que otras editoriales (con meses de antelación antes de que se publicará en el BOE) .
Siendo año tras años los únicos que han tenido tiempo de imprimir los libros para el inicio del curso...
No sé sí me explico bien ... Porque no quiero que me empapelen... Pero no creo que un país tenga futuro sí hasta los libros de texto son un turbio negocio. QUÉ NO ESTARÁN DISPUESTOS A HACER POR DINERO?
#19 y usted por qué iría a coger dinero que no es suyo? No le enseñaron que robar está mal? Aunque no le pillen está mal. no hay que hacerlo. MAL, MAL.MAL.
El otro día leí un TWEET donde uno se quejaba de que un puñetazo era denominado por un periodista como "brutal puñetazo" ayer una periodista decía sobre la agresión que había sido un "mal gesto" del guardaespaldas ... No sé que conclusión sacar de esto pero siento vergüenza ajena ...
con un revólver le habría volado la cabeza, que esos no se encasquillan ...
el primer guardaespaldas que se tira a desarmarle es un capullo, yo le habría freído a balazos;y los compañeros son unos inútiles dándole patadas sin inmovilizarle ...
6.000 viviendas para ayuda social cuando hay SEIS MILLONES de viviendas vacías en España.
Una LIMOSNA para calmar los ánimos en la calle..
CÚANDO van a legislar para que en Este país se acaten los Derechos humanos? CÚANDO una vivienda digna para todos?
"No creo que el derecho a la propiedad esté por debajo de los derechos humanos, pero creo que en una confrontación entre los dos derechos; el derecho a la propiedad hola derechos humanos, han de PREVALECER los derechos Humanos, porque es el HOMBRE el propietario de la propiedad y en NINGÚN CASO la propiedad es dueña del hombre"
Parece mentira que la gente de sorprenda de que Cospedal no dimita por algo que ha dicho... Joder!! Si no dimiten por lo que hacen, van a dimitir ahora solamente por lo que dicen? Ni que estuviéramos en una democracia ...
#23 cual es el problema? Quizá la noticia no respeta el código deontologico de meneame?
#46 #60 #63 Las redes sociales generan redes de confianza, lo que hace que para muchos de nosotros un comentario de@almu_en_lucha pueda tener más credibilidad que el de cualquier medio o personaje a priori más mediático.
#64 Acabas de definir perfectamente lo que es un rumor de forillo, amén de dejar claro que su credibilidad es totalmente subjetiva. Gracias, yo no lo hubiera hecho mejor.
P.D.: ¿Quién ha hablado de personajes mediáticos? No veas fantasmas donde no los hay, no hace falta ningún "personaje" para confirmar o probar una información.
#66 No, es precisamente lo contrario: un rumor no sabes cómo ni de donde llega, en cambio en una red de confianza accedes directamente al nodo de origen a través de una estructura en la que confías. Además, por su propia estructura de red, en caso de ser falso se detecta y desmonta rápidamente como ya se ha demostrado en repetidas ocasiones.
#69 ¿Me estás diciendo que saber de quién proviene el rumor lo convierte automáticamente en verdadero? 
Como mucho, en tu "red de confianza" a lo único que accedes directamente es a quien se ha inventado la patraña, y no hay más. Pero en cuanto a la fiabilidad de la información transferida, tu sentido crítico se va de vacaciones debido a una afinidad personal enteramente subjetiva.
En lo que tú llamas "red de confianza" te limitas a creértelo todo sin comprobar nada, simplemente porque tienes ganas de creerte todo lo que diga una persona concreta. Quizá porque dice lo que tú quieres oír, quizá porque habla de forma graciosa, quizá porque te parece transgresora, o quizá simplemente porque está buena. Ya ves tú cuánta base objetiva y fiabilidad tiene tu "red de confianza". Tanta como cualquier fantasmón de forillo necesitado de destacar, o cualquier portera cotilleando rumores en el patio de luces.
En definitiva, no tiene nada de fiable creer que una persona dice la verdad sólo porque esa persona te mola, sin usar otras fuentes para comprobar la veracidad de la información.
Y por cierto, hablando específicamente de Twitter, el reino del "copia y pega lo que dicen los demás", tiene mucha guasa que me digas que siguiendo a tu amiguete molón favorito llegas al origen real de la información. En el 99,99% de casos como mucho llegas al personaje más cercano a ti que la ha copiado de otro.
#71 Yo me he referido a dos casos precisamente porque son dos "chonis" las que afirman haber sido interrogadas por sus mensajes en Twitter. La que tú citas es la otra. Que te creas que las han interrogado por sus mensajes en Twitter es simple cuestión de que te las quieras creer, porque no hay confirmación ninguna y ninguna de ellas mismas aclara nada en absoluto.
Para mí no son más que dos crías troleras, en nada distinguibles de los incontables animalejos necesitados de atención que pululan por las redes sociales.
#73 Llámame crédulo por supuesto, pero antepongo las personas a los medios, ¿si lo hubiera dicho un panfleto como El País o El mundo, te lo habrías creído? ¿y si lo dice la caja tonta? ¿habrías creído al hipnosapo?
Tengo claro que no te va a servir de nada pero:
Cada uno elige las consecuencias de su credulidad o incredulidad.
#82 Fuentes de la Fiscalía de la Audiencia Nacional afirman que las diligencias de investigación son secretas y que, por lo tanto, no pueden informar sobre dónde declaró o qué delitos le atribuían.
#83 o si declaró siquiera?
#84 acuso a todos los diarios, ninguno se libra de dar informaciones falsas, aunque algunos rectifican y entre esos unos pocos hasta se disculpan.
Yo no sé si la información es cierta o no, simplemente señalo que más allá de unos tuits no hay nada que respalde esas declaraciones. Pero suponiendo que la información fuera falsa, aparte del titular y algún otro matiz no habrían mentido, sólo transmiten las declaraciones, que es todo lo que hay repito.
Fuentes de la Fiscalía de la Audiencia Nacional afirman que las diligencias de investigación son secretas y que, por lo tanto, no pueden informar sobre dónde declaró o qué delitos le atribuían.A ver.. esto significa que público llamó a la físcalia y le dijeron que no podían dar detalles,¿Público realiza injurias contra la fiscalia no? #85
Quizá la fiscalía también mienta, quizá la tuitera es reptiliana #85
#81 En el único caso documentado en este meneo (ver el enlace de #75) no se habla genéricamente de apología del terrorismo, sino muy específicamente de apología de los GRAPO. Si con eso no te queda claro que la acusación no es etérea sino que está fundamentada en frases y nombres concretos...
#79 "la brigada de delitos tecnológicos ha vuelto a interrogar y acusar a un twittera [...] por escribir citas de el filosofo italiano Antonio Gramsci".
Pues no, no es una frase como cualquier otra, es sencillamente mentira. Entre otras cosas porque eso ni siquiera es punible, ergo no causa que un juez de la Audiencia Nacional mueva siquiera una uña. En cambio el artículo lo afirma bien claro y sin ningún rubor (incluso está en la entradilla). De modo que sí, el artículo miente claramente. ¿Algo más?
Por cierto, que justifiques la apología de métodos terroristas alegando que son "trending topic" en una puta red social da una perfecta imagen del tipo de atrofias mentales que sufríis la calaña que componéis ese submundo de voceras, tú incluido.
Si una persona no distingue entre clamar justicia y declamar que le molaría asesinar gente, debería estar en una institución psiquiátrica. O como mínimo sería mejor para todos que estuviera alejada de las calles.
Ojalá hubieras vivido unos años antes, criaturita, así entenderías perfectamente por qué la policía os hace apretar el culo cada vez que clamáis que el fin justifica cualquier método violento.
#80 #83 #86 #90 O sea, que la Audiencia Nacional no ha soltado prenda, no ha publicado ninguna información, no ha dado ni un solo detalle... pero tú y sólo tú conoces La Verdad, oh, dios-que-todo-lo-sabe.
Es divertidísimo ver cómo contradices tu propia base argumental esgrimiendo esa ausencia de información como argumento para desmentir la versión más lógica y sencilla de los demás, para a continuación utilizar tú mismo esa ausencia de información como base de una versión totalmente rocambolesca que es imposible de cuadrar con la realidad (la realidad legal en este caso).
A eso se le llama FE RELIGIOSA, sí señor.
Para darte cuenta de lo crédulo que eres (y lo tonto que pareces), haz una simple prueba: coge tus siguientes frases (sacadas de tus comentarios) y ponlas en boca de cualquier fanático religioso. Verás que la imagen no chirría en absoluto.
"No acuses a la gente de crédula por SABER que algo es cierto".
De hecho esta frase resume tu total carencia de sentido crítico, recalcando en mayúsculas que lo basas todo en la fe de tus cojones. Tú mismo.
"Yo no creo nada chaval, yo sé que es verdad. Y ahora tú también lo sabes".
De hecho lo único que sé que antes no supiera es que eres tan tonto como para pensar que tu fe ciega ha de ser asumida y compartida por los demás, como si también fuesen tontos. Dime, ¿en serio crees que tus creencias subjetivas son asumibles sin más pruebas que tus cojones?
Tú te crees lo que estás predispuesto a creerte. Si es verdad o no, eso te importa un pito.
Lo que de veras es divertido es que encima te autoconvenzas de que los crédulos son los demás. 
#93 Sosiega... sosiega...
que no hace falta llegar estas lindeces: "una puta red social da una perfecta imagen del tipo de atrofias mentales que sufríis la calaña que componéis ese submundo de voceras"
#94 Que alguien justifique defender métodos terroristas basándose en que son "trending topic" en una red social no sólo no me sosiega, sino que me hace pensar que la mayoría de gilipollas que pueblan ese tipo de cavernas son críajos que no tienen ni puta idea de lo que hablan porque jamás han vivido.
Y ya no entro en que generalmente se quejan según la moda, que ésa es otra.
¿Y sabes porque no mienten los medios 15m?. Porque no les mueve ningún tipo de interés económico, cuando ejerzas tu pensamiento crítico pregúntate lo primero, que interés tiene este medio en contar esto, ¿que saca con mentir?. Sabes que la razón defiende al PP y el país al psoe, ¿pero a quien defiende el 15m?. Por cierto el negativo te lo has ganado por faltón, que sepas que cuando alguien recurre al insulto, ya la falacia ad hominem es que se ha quedado sin argumentos #95
Amigo #93. Creo que tu respuesta no iba para mi.
Yo la única "discusión" que he tenido contigo es porque me llamaste crédulo en #60 porque no había confirmación de noticia. Cuando salió la noticia te la mandé en #81. Yo no he calificado de "etérea" la acusación y tampoco he mencionado a los GRAPO. Yo solo te dije que aquello había pasado, tú me dijiste que no, yo te envié una noticia que asevera que ha pasado y tú me confirmas que ha pasado, pero porque se citaba a los GRAPO. Ok, PERO HA PASADO.
Gracias por tu atención.
Un saludo.
#96 Ya me perdonarás que te corrija lo evidente, pero tu enlace es sólo un "copia y pega" del sensacionalismo barato del actual meneo, ni añade NADA ni aporta prueba alguna. Así que no sé qué esperas esgrimiéndolo como "prueba" de nada.
La única prueba palpable de lo sucedido es la imagen que enlace de #75, que muestra claramente que la primera "choni" no fue detenida ni interrogada porque sí, ni tampoco por escribir soflamas revolucionarias en Twitter, sino por hacer apología de una banda terrorista muy concreta.
De modo que no, lo que tú afirmas que ha pasado NO ha pasado. Nadie ha sido interrogado por escribir soflamas políticas o citas de Gramsci, y la única prueba mostrada hasta ahora demuestra claramente que los interrogatorios son por otro motivo (delictivo, para más señas).
#97 A lo que tú llamas "noticia incompleta y sesgada" la gente sensata lo llamamos simple y llanamente MANIPULACIÓN. Justamente la lacra por la que estáis defenestrando a todos los demás medios de comunicación, mira por dónde.
Que tú hayas decidido bajar la guardia y creerte todo lo que diga un medio concreto que tú mismo admites que te está manipulando con información incompleta y sesgada ya lo dice todo. Has decidido de qué plato quieres comer y te tragarás todo lo que te echen, incluso siendo consciente de que no refleja la verdad. De modo que ahórrate hablar de ese sentido crítico que compraste en las rebajas, por favor.
Y no, no todos hacemos lo mismo que tú como dices, ni tenemos la confianza que tú tienes en una panda de mentirosos sin cabeza visible, ni ignoramos que a la mayoría de ellos les mueven más las ínfulas de creerse parte de algo que la justicia social (y tú eres un buen ejemplo de ello), ni tampoco creemos que sea un movimiento que vaya a perdurar en el tiempo. Pero ni de coña, vamos.
P.D.: Intercambiar mensajes con un usuario de Twitter no significa que conozcas a esa persona, iluso.
#98 ¿Estás diciendo que como no tienen intereses económicos los medios anarquistas no mienten? ¿Y además me lo dices en un meneo en el que mienten de forma flagrante y demostrada (ver #75)?
Tío, perdóname que me descojone, pero es que no sólo mienten y manipulan a cascoporro, sino que encima ni siquiera saben hacerlo bien. Casi siempre son un verdadero modelo de sensacionalismo barato, y no acierto a entender cómo aspiras a rebatir algo tan patente y conocido argumentando simplemente que sus fines no son oligárquicos.
¿quien ha hablado de intecambiar mensajes por twitter? #99
#101 ¿Que la otra parte no se pronuncia? ¿A ti te parece que necesita pronunciarse más allá de la citación judicial enlazada en #75? Vamos, que os inventáis una trola y os la creéis en base a que la parte acusada no la desmiente porque pasa de vosotros como de la mierda. Es verdaderamente descojonante.
Si tú te inventas una acusación, eres tú quien tiene que demostrarla. La otra parte no necesita desmentir nada porque a ti te salga de las narices inventarte una calumnia. Es algo tan evidente que da verdadera risa que pretendas argumentar lo contrario.
Por cierto, ¿de dónde sacas que yo haya aceptado que la noticia no es falsa? Que la información está evidentemente manipulada deriva directamente en que lo que relata es falso. Tú el castellano no lo llevas muy bien, ¿verdad?
#102 Si no aclaras si numeras de arriba abajo o de abajo arriba, me parto de risa. Porque que yo sepa Marlow no numeró las capas de su "invento".
De hecho las necesidades que os mueven no están en la pirámide de Marlow, y en la motivación es en lo que menos creíbles resultáis. No hay más que leeros, siempre discutiendo por la atribución de ideas e iniciativas y hablando de revoluciones etéreas porque es moda, en lugar de centraros en problemas ajenos y reales (como tanto cacareáis pero nunca hacéis).
La casi totalidad ni os movéis del sofá, con eso está todo dicho. Eso de que las ideas mueven el mundo queda muy bien en un romántico libro del siglo XIX, pero hoy en día está claro que no llega más allá de la puerta de tu habitación.
#100 No seamos tontos, que ya me has entendido. Contactar por la red no es "conocer" a nadie, aunque a los chavales que vivíis pegados al teclado os guste pensar que sí porque usualmente tenéis la misma aptitud social que un ermitaño en la luna.
Exacto, esta noticia solo recoge el testimonio de una de las partes, pero en este caso porque la otra no se pronuncia, llámalo manipulación o dar toda la información que se tiene(poca),hoy espero que tambien votes negativo a todas las noticias sobre declaraciones de Rajoy sobre bruselas( si no recogen la versión de bruselas), sobre el discurso contra eta del ministro del interior( si no recoge la versión de eta). Pero de todas maneras ya estoy muy contento de que hayas aceptado que la noticia no es falsa, sino manipulación, a partir de ahora a ver si sigues con tu nivel de incredulidad hacia todas las noticias en las que solo hable una parte y no se consulté a la otra u otras. ¿Mentirosos el 15m? ningún movimiento contra el sistema puede mentir y sobrevivir #99
Por cierto a mí el punto de 3 de la pirámide de Maslow no me mueve a participar en el 15m me mueve el punto 5 preferentemente #99
#99 vale, lo que tu digas.
#82 Paradógico comentario: "Que la noticia se publique en un diario no la convierte en cierta"...
Paradógico porque lo que diferencia la noticia del rumor es, entre otras cosas, la veracidad de lo informado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Noticia
C&P:
Las principales características de la noticia en la prensa escrita son las siguientes:
Veracidad: los hechos o sucesos deben ser verdaderos y, por lo tanto, verificables.
¿O estás acusando (al parecer sin pruebas) al diario Público de mentir?
Hay veces que nos la pillamos con papel de fumar macho...
Un saludo
#81 gracias. Aunque a lo mejor ya no sirva, ahora la meneo.
#60 Nos gobierna semejante castuza de mentirosos irresponsables ¿De verdad no te merece mismo grado de confianza un comentarista anónimo que los de las "armas destrucción masiva" de Irak, o los de la ligera desaceleración?
#72 No veo en qué momento se ha hablado aquí de las mentiras de los políticos, ni qué tiene que ver con el tema.
Y no, desde luego que un comentarista anónimo no me merece más confianza que un comentarista público. No me merece ninguna, de hecho. Si algo ha demostrado Internet es que la gente escudada en el anonimato tiende a mentir sin ningún pudor.
Además cometes la falacia de contraponer lo que dice esta "choni" con las mentiras de los políticos, vete a saber por qué. Eso son churras y merinas, hombre, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Y encima asumes que ésta debe estar diciendo la verdad sólo porque los otros mienten, cosa que ya no tiene ni pies ni cabeza.
#74 Los twiteros se amparan en el anonimato para mentir, y los politicos en el poder de sus cargos. No piden que se les crea, lo exigen, lo ordenan, a menudo con descaro. Y aunque sus mentiras nos lleven al desastre no piden perdón.
Es triste pero nuestra clase politica, a estas alturas, tiene la misma credibilidad que una choni.
#76 Sigo sin ver a qué viene lo que dices ni qué relación tiene con el tema. Que no me crea a esta "choni" no implica que sí me crea a los políticos, como pareces interpretar. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
#75 Ya me perdonarás, pero tu argumentación me parece un poco lerda y ciega, ya que no paras de repetir que a ti no te importa la fuente en que se publica la información, pero en cambio asumes sistemáticamente que a quien no opina como tú sí le importa. Incluso te permites crear un hombre de paja dando nombres de medios partidistas concretos, como si se asociaran automáticamente a quien no se crea cualquier trola que tú hayas decidido creerte.
De hecho ni te das cuenta del tremendo sesgo que tú mismo tienes acerca de medios de comunicación concretos. Lo dice todo sobre tu sentido crítico el hecho de que afirmes no creerte ningún medio de comunicación pero en cambio estés dispuesto a creerte cualquier cosa que diga una "choni" a la que no conoces nada más que por pulular por tu medio favorito buscando llamar la atención.
Por cierto, si lees la imagen que tú mismo enlazas verás que la acusación que en ella consta es bastante concreta: apología de los GRAPO, a la sazón conocida banda terrorista armada. Imagino que no hace falta que te explique por qué defender métodos terroristas es una falta punible. Así que a ver si haces los deberes antes de enlazar pruebas que me dan la razón, porque es evidente que a esa primera "choni" no la citaron precisamente por escribir soflamas de Gramsci. Y es de cajón que a esta segunda tampoco.
#77 Me pregunto qué parte de tu propia recomendación no entiendes, porque la respuesta más sencilla es justamente que se trata de una "choni" mentirosa, y que en realidad la han llamado a declarar por una falta que se cuida mucho de mencionar.
Es más, resulta incluso ridículo pensar que la interrogan sólo por escribir citas incendiarias y opiniones políticas en Internet, ya que cualquier juez se descojonaría ante tal acusación. Ergo usando la navaja de Occam (no Ohcan, animal) no tiene ningún sentido creer tal cosa.
"la noticia está en quien la vive no en quien la recoge".
De lo que puedes estar seguro es de que la noticia no está en quien se la inventa.
Produce hasta sonrojo ver cuán crédulos sois algunos. Alguien suelta una trola sensacionalista que os mola oír, y la dais por hecho sin pruebas, aunque no tenga lógica ni sentido. Y lo más descojonante es que encima vais de listillos tildando de crédulos y adormilados a los demás.
Lamentable... deberías haber usado la navaja de Ohcan, ¿cual era la respuesta más sencilla?,ya es la segunda noticia que veo así, en serio despertad, os pasáis la vida publicado trolas de los medios, los periodistas son escoria, la noticia está en quien la vive no en quien la recoge #74
#25 De hecho no, no lo respeta, ya que por ahora es un rumor sin confirmación.
Amén que decir "la policía acusa e interroga a usuarios de Twitter" resulta sensacionalista cuando que se sepa únicamente han sido dos chavalas (y porque lo dicen ellas, ya que ni dan detalles, ni explican las causas alegadas, ni tampoco hay nadie que pueda confirmar lo que dicen).
Yo me creo la mitad de la mitad. Vamos, que me creo que las haya citado la policía, pero desde luego no por lo que publican en "Twitter". Que la policía les haya echado en cara el panfletismo que hacen en "Twitter" me parece tan irrelevante como si les echaran en cara haber soltado consignas incendiarias el martes pasado en la panadería. No es el medio de comunicación usado lo que fundamenta la falta, como parece que maniqueamente se pretende.
Otra cosa es que la acusación real (desconocida por ahora, ya que las dos implicadas no sueltan prenda) tenga o no fundamento. Pero viendo en qué se centra el titular, está claro que para el que ha escrito este artículo eso es un "detalle sin importancia".
Por ahora no pasa de ser un rumor. Y el sensacionalismo del titular hace el resto.
Sí todos fuéramos por la parte derecha de la acera (según la dirección de la marcha) yo podría leer en mi móvil tranquilamente sin comerme a ninguna anciana despistada. En Manhattan funciona (sí llevas la velocidad adecuada, claro)
Es cojonudo que puedas caminar tranquilamente por la 5ª avenida (evitando turistas torpes) y no haya forma de dar un paso en ninguna calle comercial de España...
#32 Piensa también que si tienes que ir de A hasta B y los escaparates que te interesan estan en la acera izquierda.....que haces, vas corriendo hasta B y luego vuelves hasta A para poder ver los escaparates? Es absurdo a todas luces. No me imagino ir de escaparates y solo poder ver los de la derecha por que, claro, sino la gente no puede jugar al angry birds tranquilamente. Tan simple con que la gente mire por donde va.
PD: muerte a las viejas con abrigo de piel y paraguas "sacaojos" que no miran por donde van
Sí al menos estuvieran jugando al enumerados ...
Pero claro, una vez te acostumbras a usar las matemáticas para contar billetes de 500€ los entretenimientos como enumerados pierden interés ...
Esto es otro régimen como el de Vichi... Habrá que tomar notas de còmo les largaron en la Segunda Guerra Mundial ...