#11 No entiendo muy bien tu última frase. Si no recuerdo mal, Podemos son españoles... a qué conflicto social te refieres?
#101 Se le ha visto el plumero
“No importa cuánto dinero y bellas mujeres les enviemos..."
Pufff, no se si prefiero una frase racista o un comentario tan machista como este...
#75 Vale, en eso estamos de acuerdo.
#69 Le preguntaré al periodista y a todos los comentarios que han inferido la misma conclusión sin pararse a pensar un poquito en el contexto, o la relación motivo-culpa.
¿En serio soy a la única a la que le repatea el sensacionalismo? anda que no hay burradas dichas por peperos cada día como para manipular comentarios de este tipo. Prefiero una noticia objetiva de un medio contrario a mi idología que una noticia manipulada y subjetiva de un medio afín a mí. Creo que eso lo enseñan en primero de periodismo.
#67 Hay muchísimas razones para explicar por qué el PP se ha ido calentito. La principal es la desastrosa gestión que ha llevado a cabo, hasta ahí de acuerdo. Pero si están haciendo un análisis y entre otras, enumera el fallecimiento de votantes habituales como una de las razones (que lo es, y cada año habrá menos votantes PPSOE porque la población envejece y la edad suele ir ligada al voto)... ¿dónde está diciendo que "la culpa es de los muertos"?
#68 Ahí tendrás que preguntarle al periodista que firma este artículo, en el mismo dice textualmente que: "Alberto Núñez Feijóo sorprendió con su análisis sobre las razones de la pérdida de votos de los conservadores gallegos al asegurar que, entre otras, la muerte de 100.000 gallegos en los últimos cuatro años..."
#69 Le preguntaré al periodista y a todos los comentarios que han inferido la misma conclusión sin pararse a pensar un poquito en el contexto, o la relación motivo-culpa.
¿En serio soy a la única a la que le repatea el sensacionalismo? anda que no hay burradas dichas por peperos cada día como para manipular comentarios de este tipo. Prefiero una noticia objetiva de un medio contrario a mi idología que una noticia manipulada y subjetiva de un medio afín a mí. Creo que eso lo enseñan en primero de periodismo.
#73 Pues a mí me llama más la atención que todos los peperos hablan de "hacer autocrítica", también "que hemos entendido el mensaje que nos dieron los ciudadanos" y luego cero autocrítica y más bien excusas, esto cuadraba al 100% con ello. 
Hasta mañana.
#75 Vale, en eso estamos de acuerdo.
#2 Yo flipo con la capacidad de análisis de la mayoría de meneantes. A ver, ¿desde cuando "el MOTIVO de X es Y" es sinónimo de "la CULPA de X es de Z"? El votante medio del PP es gente mayor, si se mueren pues lógicamente los resultados son peores, y la tendencia seguirá así. Es un dato objetivo, seas del partido que seas. ¿Significa eso que alguien haya dicho que la culpa es de los muertos?
Que sí, que todos le tenemos mucho asco al PP pero no viene mal ser un poco objetivo a veces, ¿eh?
#65 Te cito: "Yo flipo con la capacidad de análisis de la mayoría de meneantes. A ver..."
A ver, los 100.000 muertos no habían fallecido la noche anterior a las elecciones, por lo tanto no cuela, entonces que busque las razones entre los vivos, ¿o es que cuando Feijóo ganó las elecciones anteriores no habían muerto un número similar de gallegos igualmente con un alto potencial de votantes del PP?
#67 Hay muchísimas razones para explicar por qué el PP se ha ido calentito. La principal es la desastrosa gestión que ha llevado a cabo, hasta ahí de acuerdo. Pero si están haciendo un análisis y entre otras, enumera el fallecimiento de votantes habituales como una de las razones (que lo es, y cada año habrá menos votantes PPSOE porque la población envejece y la edad suele ir ligada al voto)... ¿dónde está diciendo que "la culpa es de los muertos"?
#68 Ahí tendrás que preguntarle al periodista que firma este artículo, en el mismo dice textualmente que: "Alberto Núñez Feijóo sorprendió con su análisis sobre las razones de la pérdida de votos de los conservadores gallegos al asegurar que, entre otras, la muerte de 100.000 gallegos en los últimos cuatro años..."
#69 Le preguntaré al periodista y a todos los comentarios que han inferido la misma conclusión sin pararse a pensar un poquito en el contexto, o la relación motivo-culpa.
¿En serio soy a la única a la que le repatea el sensacionalismo? anda que no hay burradas dichas por peperos cada día como para manipular comentarios de este tipo. Prefiero una noticia objetiva de un medio contrario a mi idología que una noticia manipulada y subjetiva de un medio afín a mí. Creo que eso lo enseñan en primero de periodismo.
#73 Pues a mí me llama más la atención que todos los peperos hablan de "hacer autocrítica", también "que hemos entendido el mensaje que nos dieron los ciudadanos" y luego cero autocrítica y más bien excusas, esto cuadraba al 100% con ello.
Hasta mañana.
#75 Vale, en eso estamos de acuerdo.
#1 Esta parece una de esas situaciones en las que todo el mundo piensa que hay millones de personas que van a ofenderse por una broma determinada y al final resulta que nadie se ofende y en el peor de los casos simplemente no les parece graciosa o se la pela.
Me recuerda al meme de la camisa del científico de Rosetta en la que la única ofendida fue una twittera y las redes sociales explotaron hablando de cómo se había cebado "la comunidad feminista" con él.
Elmundotoday es siempre un puntazo, ofenda a quien ofenda
#144 Yo de hecho con el asunto de la camisa no conozco a nadie que se ofendiese
Vale que era fea, pero oí más voces en contra de las feministas sensuradoras que nadie que se quejara.
#12 Es que no es una noticia criticando a la NASA, es simplemente un hecho curioso sobre como hicieron esa primera visualización hace 50 años. Sólo un idiota (o alguien que no se ha leido la noticia y no sabe de qué va el tema) criticaría esto.
#44 Entiendo que se refiere a que los ateos tenemos una moral subjetiva, no objetiva (al tener libre pensamiento en lugar de un manual de instrucciones éticas). En lo que no estoy de acuerdo en que eso nos imposibilite juzgar a ese hipotético dios.
#103 En realidad el manual de instrucciones de los@bonito cambia tanto como el de los ateos, su superioridad moral estriba en que su manual emana de un dios. Así que el discurso puede variar, incluso contradecirse, pero siempre será objetivo porque parte de un absoluto. (esta es la teoría, no lo que pienso yo)
#44
#103 Puedes juzgar a Dios en términos de opiniones o sentimientos, pero no en términos racionales morales, pues no tienes moral objetiva definida.
O eres ateo racional sin moral, por la que no puedes juzgar moralmente a Dios. O eres ateo irracional con moral, pero tampoco puedes juzgar objetivamente a Dios.
#142 Mi discurso cambia hacia un objetivo específico y definido. El discuso ateo cambia según la dirección del viento.
#88 Hablas de que creer es más ventajoso o menos que no creer, y en base a eso, ¿eliges tu filosofía de vida? lo siento, yo no puedo engañarme a mí misma, si creo algo, aunque me apeteciera creer que todo tiene un propósito superior y todo el sufrimiento en la tierra va a ser compensado, acepto que la realidad es la que resulta más evidente y racional.
No comparto en absoluto la visión pesimista que tienes del ateismo. ¿En qué te basas para decir que estamos deprimidos o no tenemos propósito? yo me considero inmensamente feliz, tengo muchos propósitos y cosas que hacer en el corto periodo de tiempo que estaré por aquí. Y pensar que es un tiempo limitado me hace apreciar mucho más la vida y las maravillas de la naturaleza. "Solo" tendré unas 18.000 puestas de sol más, y cada una es única, eso me hace apreciarlas realmente. Quiero hacer feliz a los que me rodean y además ser parte del grupo de gente que hace progresar a la humanidad y hacer el mundo un lugar más próspero para generaciones futuras. Ese es un propósito real, y no pensar que alguien nos vigila y no sabemos muy bien por qué ni qué normas seguir. No puedes decir que felicidad y teísmo van unidas porque no es cierto.
Fry es totalmente racional porque basa su respuesta en una HIPÓTESIS. "Si Dios existiera". Él no cree en Dios pero tampoco afirma que no exista. Son dos conceptos distintos. Fry aquí no cuestiona la existencia o inexistencia de dios, sino qué pasaría si al final sí existe y somos juzgados. Y su respuesta es bastante lógica. Si dios existiera, nos ha provisto de capacidad de juicio, pero él mismo se comporta de una forma que esa capacidad de juicio considera como maldad (plagas, terremotos...). ¿Ves la contradicción?
Lo que no tiene lógica es decir que el mal y el sufrimiento es resultado del pecado. ¿Qué pecado ha cometido un recién nacido que tiene una enfermedad mortal? ¿debe pagar por el pecado del resto de humanos? ¿qué clase de justicia es esa?
#68 Claro que los males del cáncer son producto de la selección natural, ¿qué ateo niega eso? precisamente le damos una explicación real, no una "que nos conviene para que la vida tenga propósito". Puedes inventarte tu propia realidad, pero eso no lo convierte en realidad objetiva.
Un ateo/agnóstico puede tener distintas teorías sobre si dios existe o no existe o puede probarse o no. Es bastante probable que mi vecino no tenga un pingüino de mascota, pero no puedo probarlo. Si tú estás empeñado en que sí lo tiene, te puedo decir "vale, no puedo demostrar que no es así, pero yo estoy convencida de que no porque es improbable y ridículo". Con Dios igual, defiendo tu derecho a pensar lo que quieras pero yo actuaré en mi vida de acuerdo a lo que considere más probable, esto es, que no hay Dios ni nadie que me juzgue, y puedo ser feliz haciendo cosas que tu religión te prohibe y a mí me hacen feliz.
Primero habría que definir el concepto "dios" (si entendemos dios=naturaleza=universo=energía=infinito es algo tangible, si es un señor invisible con barba que se dedica a juzgarnos, eso no está tan claro). Pero lo que está claro es que si existe, es un monstruo. Y a parte de criticar a los ateos, no has dado una explicación de por qué dios permite/causa todos esos males. Lo único que has hecho es obviar el "si dios existiera...". Deberías buscar en el diccionario la palabra "hipótesis". No es necesario que algo exista o sea real para hablar sobre ello (como demuestra este hilo).
#78 Claro que los males del cáncer son producto de la selección natural, ¿qué ateo niega eso? precisamente le damos una explicación real, no una "que nos conviene para que la vida tenga propósito". Puedes inventarte tu propia realidad, pero eso no lo convierte en realidad objetiva.
Ese es mi punto: la realidad natural sigue siendo una mierda, aunque no creas en Dios, por lo cual el ateísmo no tiene ventaja sobre el teísmo. Por tanto, el argumento que usa Fray para "refutarlo", falla; es irracional, emocional y probablemente deshonesto (dudo que Froy no conozca lo que es un argumento racional y lo que es otro emocional).
Peor: esa visión pesimista del mundo que presentan los ateos respecto a la realidad solo crea una imagen de ateos deprimidos nihilistas, lo cual no los favorece. Los únicos que lograrían convencer con esos argumentos son, en efecto, a agnósticos o deístas deprimidos que solo se dejan llevar por argumentos emocionales y mentalidad de víctima.
El victimismo ateo que presenta ese tipo de "argumentos" solo presenta a los ateos como víctimas de la realidad, deprimidos y resignados al dolor, que solo buscan someter a otros a su decadente y oscura pensar; no presentan ninguna ventaja del ateísmo respecto a la felicidad ilusoria que dicen señalar. No los presenta como racionales ni como intelectuales.
Si la gente debe decidir entre oscura realidad e ilusoria felicidad, eligirán la Ilusoria Felicidad. Después de todo, el argumento ateo dice que nada tiene sentido, ni siquiera la razón, pues nada tiene un propósito ni persiste. Por tanto, ¿Qué sentido tiene sacrificar mi felicidad por la razón que no tiene sentido?
Los teístas, por otro lado, creemos que el mal y la enfermedad es resultado del pecado, pero además creemos que podemos ser felices en medio del sufrimiento y el dolor, si creemos en Dios y amamos lo bueno que tenemos. Por tanto, raramente el sufrimiento es causa para que perdamos la fe. A menudo, cuando las cosas malas se hacen muy grandes, las migas de las cosas buenas se hacen gigantes, y por eso lo más común es que nuestra fe se fortalezca en medio de la Prueba y el Dolor.
#87 Tu definición de moral es muy bonita, muy sofista, pero no es correcta. La ética y la moral siempre se han tratado de elegir qué es lo correcto y qué no lo es.
#88 Hablas de que creer es más ventajoso o menos que no creer, y en base a eso, ¿eliges tu filosofía de vida? lo siento, yo no puedo engañarme a mí misma, si creo algo, aunque me apeteciera creer que todo tiene un propósito superior y todo el sufrimiento en la tierra va a ser compensado, acepto que la realidad es la que resulta más evidente y racional.
No comparto en absoluto la visión pesimista que tienes del ateismo. ¿En qué te basas para decir que estamos deprimidos o no tenemos propósito? yo me considero inmensamente feliz, tengo muchos propósitos y cosas que hacer en el corto periodo de tiempo que estaré por aquí. Y pensar que es un tiempo limitado me hace apreciar mucho más la vida y las maravillas de la naturaleza. "Solo" tendré unas 18.000 puestas de sol más, y cada una es única, eso me hace apreciarlas realmente. Quiero hacer feliz a los que me rodean y además ser parte del grupo de gente que hace progresar a la humanidad y hacer el mundo un lugar más próspero para generaciones futuras. Ese es un propósito real, y no pensar que alguien nos vigila y no sabemos muy bien por qué ni qué normas seguir. No puedes decir que felicidad y teísmo van unidas porque no es cierto.
Fry es totalmente racional porque basa su respuesta en una HIPÓTESIS. "Si Dios existiera". Él no cree en Dios pero tampoco afirma que no exista. Son dos conceptos distintos. Fry aquí no cuestiona la existencia o inexistencia de dios, sino qué pasaría si al final sí existe y somos juzgados. Y su respuesta es bastante lógica. Si dios existiera, nos ha provisto de capacidad de juicio, pero él mismo se comporta de una forma que esa capacidad de juicio considera como maldad (plagas, terremotos...). ¿Ves la contradicción?
Lo que no tiene lógica es decir que el mal y el sufrimiento es resultado del pecado. ¿Qué pecado ha cometido un recién nacido que tiene una enfermedad mortal? ¿debe pagar por el pecado del resto de humanos? ¿qué clase de justicia es esa?
#88 Los teístas, por otro lado, creemos que el mal y la enfermedad es resultado del pecado, pero además creemos que podemos ser felices en medio del sufrimiento y el dolor, si creemos en Dios y amamos lo bueno que tenemos. Por tanto, raramente el sufrimiento es causa para que perdamos la fe. A menudo, cuando las cosas malas se hacen muy grandes, las migas de las cosas buenas se hacen gigantes, y por eso lo más común es que nuestra fe se fortalezca en medio de la Prueba y el Dolor.
En realidad, no es tan bonito como lo pintas. Hay muchísimos creyentes que viven temerosos, preocupados, atemorizados en su día a día... por el PECADO y por el INFIERNO. Ambos términos conllevan a que el creyente deba seguir una vida piadosa, de rutina yendo a la Iglesia, rezando por las noches y bendiciendo la mesa, dando limosnas y predicando una y otra vez. Viven con miedo de ver algo pecaminoso (¡oh una teta en la tele!), atemorizados de los juegos (
O sea, en una mano tengo una realidad dura que hemos de afrontar solos o con nuestra familia/amigos. Pero eh!, que se puede ser feliz aún así. Es duro, pero se puede llevar.
Y por otro lado tenemos la posibilidad del autoengaño... que no es mejor que la anterior. Porque hablando en términos de tu comentario y ciñéndoso a él, dando como supuesto que Dios existe y haciendo una simple comparación emocional tal y como haces tú... ¿Qué es peor? ¿Temer a una realidad amoral y cruel que después nos llevará a NADA? ¿O temer a un Dios despiadado y cruel que te meterá una eternidad en el infierno como no sigas fielmente unos criterios que no son nada seguros? Esto último te lleva a no vivir (miedo a pecado) y a no dejar vivir (miedo a que los demás vivan en el pecado).
O sea, ni con tu pseudoargumento de pros y contras y qué es conveniente o qué no es conveniente, en un sentido práctico, la religión sale ganando.
Por otro lado, en tu comentario ya asumes que la realidad es una mierda y que necesitáis hacer de una miga buena una montaña para poder subsistir. Atribuyes eso a la Fe y a Dios y a todos los santos. Pero en un sentido meramente práctico, a lo que comentas no encuentro ninguna diferencia con la vida aconfesional de cualquier otra persona o mi propia y paupérrima existencia, es algo independientemente de su creencia o de su no-creencia, es algo inherente al ser humano (salvo en caso de ciertas enfermedades). Por eso también veo tu comentario tan vacío de sustancia.
Y que quede claro, estos NO son mi argumentario para pensar que Dios NO existe. Solo hablo en supuestos (de su existencia) y basándome en tu comentario de ventajas / inconvenientes, para decirte porque me parece que ni así en tales supuestos tienes razón.
#106 Hay muchísimos creyentes que viven temerosos, preocupados, atemorizados en su día a día... por el PECADO y por el INFIERNO.
Es posible, pero incluso en ese caso, el temor solo se da a quien comete pecado y sabe que se merece el infierno, no a aquel que ha decidido ser buena persona.
Y si no ha decidido ser buena persona, entonces tendrá miedo, y debería. Al menos eso lo mantendrá controlado más que aquellos ateos que dicen ser buenos porque "lo sienten" o lo "suponen", pues un día pueden levantarse sin ese sentimiento.
¿O temer a un Dios despiadado y cruel que te meterá una eternidad en el infierno como no sigas fielmente unos criterios que no son nada seguros?
O vivir una eternidad en el cielo, no por lo bueno o mao que hiciste, sino por la Gracia de Dios.
#143 Es posible, pero incluso en ese caso, el temor solo se da a quien comete pecado y sabe que se merece el infierno, no a aquel que ha decidido ser buena persona.
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
No más preguntas señoría PD. En mi comentario, en lugar de "y" tenía que haber dicho "y/o".
#132 Pedro Duque es un astronauta de la ESA, no de la NASA.
#143 Es decir, que quieres parasitar a alguien de tu departamento que SÍ sabe inglés y además tiene los conocimientos técnicos adecuados como para saber filtrar lo que es interesante para tu campo de investigación... ¿entonces tú para qué estás?
#5
No se qué ciencia quieres hacer si no estás actualizado en los avances científicos actuales o no puedes comunicarte con tus colegas de otros países. El 90% de cualquier investigación es documentarse sobre el tema, y todos los papers académicos están en inglés. Es algo que se llama colaboración internacional, que te guste o no, utiliza el inglés como medio.
#13 Mi opinión es que gracias a que "apología de" sea considerado delito, ha habido mucha caza de brujas (y siempre cuando ha interesado que sea delito). En mi opinión, cualquiera debería poder ser libre de soltar las chorradas que se le ocurran, por burradas que sean. Si alguien es tan imbécil de hacer lo que dicen, que se atengan a las consecuencias.
#16 por suerte eso es solo tu opinion...
#20 No lo creas... somos muchos los que opinamos que los delitos de "apología de" son contrarios al precepto constitucional de Libertad de Expresión.
Demasiadas expresiones (incluidas algunas que consideramos arte) pueden ser consideradas como "apología de".
Si la costumbre de legislar sobre lo que los ciudadanos pueden "decir, cantar, dibujar, pintar...", continúa en ascenso; deberíamos cambiar la definición de ese derecho fundamental (derecho que figura en la DUDH) por otra que se refiera solo a la "Libertad de Pensamiento"; porque en realidad es la única libertad que va quedando. Hasta que la tecnología permita acceder a los pensamientos... entonces ya podrán detener a una persona por pensar (por desear la muerte de otra persona, por ejemplo...).
#16 El problema es que las consecuencias las puede sufrir una tercera persona que no tiene nada que ver.
#9 No puedes ir a la comisaría y decir "no me gusta como piensa este señor, pero así tenéis datos.". Así no es como funciona la ley, tiene que haber delito.
Me pregunto cual es la denuncia exactamente. ¿Ideas repugnantes? Sí, pero si defendemos la libertad de expresión tenemos que hacerlo en cualquier caso, no solo cuando nos interesa.
#7 pues por lo menos así policía o CNI o lo que corresponda ya tienen datos sobre él, algo es algo. Ahora sí, si no denuncias es cuando no vas a conseguir nada...
#9 No puedes ir a la comisaría y decir "no me gusta como piensa este señor, pero así tenéis datos.". Así no es como funciona la ley, tiene que haber delito.
#13 Mi opinión es que gracias a que "apología de" sea considerado delito, ha habido mucha caza de brujas (y siempre cuando ha interesado que sea delito). En mi opinión, cualquiera debería poder ser libre de soltar las chorradas que se le ocurran, por burradas que sean. Si alguien es tan imbécil de hacer lo que dicen, que se atengan a las consecuencias.
#16 por suerte eso es solo tu opinion...
#20 No lo creas... somos muchos los que opinamos que los delitos de "apología de" son contrarios al precepto constitucional de Libertad de Expresión.
Demasiadas expresiones (incluidas algunas que consideramos arte) pueden ser consideradas como "apología de".
Si la costumbre de legislar sobre lo que los ciudadanos pueden "decir, cantar, dibujar, pintar...", continúa en ascenso; deberíamos cambiar la definición de ese derecho fundamental (derecho que figura en la DUDH) por otra que se refiera solo a la "Libertad de Pensamiento"; porque en realidad es la única libertad que va quedando. Hasta que la tecnología permita acceder a los pensamientos... entonces ya podrán detener a una persona por pensar (por desear la muerte de otra persona, por ejemplo...).
#16 El problema es que las consecuencias las puede sufrir una tercera persona que no tiene nada que ver.
#7 Artículo 510 del código penal: "1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses."
#76 ¿Has entendido la ironía? estaba precisamente criticando eso mismo
#58 Probably you think that I need a translator. I have news for you, your language is so similar to mine that I can understand you without any help (so don't feel so special). Is just a matter of (lack of) education since this is a Spanish forum. Please tell your parents to do better next time.
#24 Is it here where I can talk in the language that gets out of my dick?
Meneame has turned into such a rude place lately...
Back to Reddit.
#55 Un fòrum de discussió no és com una conversa parlada. Tens temps per reflexionar, escriure ordenadament les teves idees, repassar-les. És un mitjà diacrònic: la comunicació no és immediata.
I la llengua en què està escrit els missatges no té gaire importància. Vas a google translator...i afer solucionat! Només trigues 5 segons.
#58 Probably you think that I need a translator. I have news for you, your language is so similar to mine that I can understand you without any help (so don't feel so special). Is just a matter of (lack of) education since this is a Spanish forum. Please tell your parents to do better next time.
#58 але якщо у нас є спільна мова, за допомогою якого ви можете спілкуватися з більш широким спільнотою нерозумно турбуватися іншу частину персоналу, що нав'язати мову як прапор націоналізму, що змушує людей не бачать із задоволенням Я напишу українською мовою, в комплекті з Google tranlator в 5 секунд.
До речі, спричиненої освіту.
#58 মূদ্রুহার মান্নাহাত্ত এহানর গড় উচ হান ইলতাই
He dicho.
#76 ¿Has entendido la ironía? estaba precisamente criticando eso mismo
#3 Hay una campaña de los medios occidentales en demonizar el islam igual que hay una campaña en los medios islámicos para demonizar occidente. Parece que solo está mal visto el primero.
Seguramente sea cierto que existen países musulmanes civilizados (en los que seguramente occidente ha tenido algo de influencia) pero creo que muchos hemos tenido la ocasión de tratar con musulmanes para tener una opinión formada. No como religión, sino como cultura. Y siendo el caso tengo que decir que mis interacciones con esta cultura a lo largo de muchos años de convivencia no han sido demasiado positivas. Quizás por ser mujer y víctima de su falta de civismo en muchísimas ocasiones. Supongo que si eres hombre y coleguilla de ellos la cosa cambia. O si vives apartado del mundo y solo has visto musulmanes en la tele.
#16 ¿A qué viene esa respuesta tan borde? Enigma fue una máquina (¿cuándo he dicho ordenador?) diseñada para desencriptar códigos militares y la tecnología aplicada fue clave para el desarrollo de la computación moderna (en paralelo con otros proyectos). Te recomiendo hacer una visita a Bletchley Park (Reino Unido) y empaparte de la historia, ver las propias máquinas, fotos, etc. Muy chulo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptanalysis_of_the_Enigma
#12 Depende de si quieres hacer un biopic sobre Turin o una película sobre la historia de Enigma, y en este último caso su vida privada no tiene mucha relevancia.
#13 una cosa no va en contradicción con la otra. Puedes contar lo de Enigma y acabar en cómo acabó el tipo dirigió el equipo que salvo al imperio británico y al del otro lado del Atlántico. Obviar el bochornoso final de Turing no respeta su memoria, su trabajo y la persona que era
Los que conocemos un poquito la historia nos chocan pelis como estás donde ciertos detalles son cambiados y, al final, el público cree lo que ve. Algunas licencias cinematográficas son muy tristes y sólo prorrogan la incultura y el desconocimiento histórico http://es.wikipedia.org/wiki/U-571_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica o http://es.wikipedia.org/wiki/Enigma_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica_de_revisionismo
#10 en este caso son altamente complementarios. No soy de dramones, pero esto tuvo que serlo, especialmente por cuanto hizo y consiguió
#12 Depende de si quieres hacer un biopic sobre Turin o una película sobre la historia de Enigma, y en este último caso su vida privada no tiene mucha relevancia.
#13 una cosa no va en contradicción con la otra. Puedes contar lo de Enigma y acabar en cómo acabó el tipo dirigió el equipo que salvo al imperio británico y al del otro lado del Atlántico. Obviar el bochornoso final de Turing no respeta su memoria, su trabajo y la persona que era
Los que conocemos un poquito la historia nos chocan pelis como estás donde ciertos detalles son cambiados y, al final, el público cree lo que ve. Algunas licencias cinematográficas son muy tristes y sólo prorrogan la incultura y el desconocimiento histórico http://es.wikipedia.org/wiki/U-571_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica o http://es.wikipedia.org/wiki/Enigma_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica_de_revisionismo
#16 ¿A qué viene esa respuesta tan borde? Enigma fue una máquina (¿cuándo he dicho ordenador?) diseñada para desencriptar códigos militares y la tecnología aplicada fue clave para el desarrollo de la computación moderna (en paralelo con otros proyectos). Te recomiendo hacer una visita a Bletchley Park (Reino Unido) y empaparte de la historia, ver las propias máquinas, fotos, etc. Muy chulo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptanalysis_of_the_Enigma
#16 Enigma solo es un trasto de liar letras. Para su criptoanalisis se inventaron las "bombas" que son como un Enigma pero muy a lo béstia. Turing desarrolló el concepto de ordenador como base teórica para el diseño de las bombas. De hecho, el primer ordenador (se conservan fotos) tenía componentes como las bombas, aunque se sustituyeron poco después.
Añadir que la idea de separar código de datos fué de von Neumann.
#3 Volvemos al "y tú más".