tesla79

#88 Hablas de que creer es más ventajoso o menos que no creer, y en base a eso, ¿eliges tu filosofía de vida? lo siento, yo no puedo engañarme a mí misma, si creo algo, aunque me apeteciera creer que todo tiene un propósito superior y todo el sufrimiento en la tierra va a ser compensado, acepto que la realidad es la que resulta más evidente y racional.

No comparto en absoluto la visión pesimista que tienes del ateismo. ¿En qué te basas para decir que estamos deprimidos o no tenemos propósito? yo me considero inmensamente feliz, tengo muchos propósitos y cosas que hacer en el corto periodo de tiempo que estaré por aquí. Y pensar que es un tiempo limitado me hace apreciar mucho más la vida y las maravillas de la naturaleza. "Solo" tendré unas 18.000 puestas de sol más, y cada una es única, eso me hace apreciarlas realmente. Quiero hacer feliz a los que me rodean y además ser parte del grupo de gente que hace progresar a la humanidad y hacer el mundo un lugar más próspero para generaciones futuras. Ese es un propósito real, y no pensar que alguien nos vigila y no sabemos muy bien por qué ni qué normas seguir. No puedes decir que felicidad y teísmo van unidas porque no es cierto.

Fry es totalmente racional porque basa su respuesta en una HIPÓTESIS. "Si Dios existiera". Él no cree en Dios pero tampoco afirma que no exista. Son dos conceptos distintos. Fry aquí no cuestiona la existencia o inexistencia de dios, sino qué pasaría si al final sí existe y somos juzgados. Y su respuesta es bastante lógica. Si dios existiera, nos ha provisto de capacidad de juicio, pero él mismo se comporta de una forma que esa capacidad de juicio considera como maldad (plagas, terremotos...). ¿Ves la contradicción?

Lo que no tiene lógica es decir que el mal y el sufrimiento es resultado del pecado. ¿Qué pecado ha cometido un recién nacido que tiene una enfermedad mortal? ¿debe pagar por el pecado del resto de humanos? ¿qué clase de justicia es esa?

tesla79

#68 Claro que los males del cáncer son producto de la selección natural, ¿qué ateo niega eso? precisamente le damos una explicación real, no una "que nos conviene para que la vida tenga propósito". Puedes inventarte tu propia realidad, pero eso no lo convierte en realidad objetiva.

Un ateo/agnóstico puede tener distintas teorías sobre si dios existe o no existe o puede probarse o no. Es bastante probable que mi vecino no tenga un pingüino de mascota, pero no puedo probarlo. Si tú estás empeñado en que sí lo tiene, te puedo decir "vale, no puedo demostrar que no es así, pero yo estoy convencida de que no porque es improbable y ridículo". Con Dios igual, defiendo tu derecho a pensar lo que quieras pero yo actuaré en mi vida de acuerdo a lo que considere más probable, esto es, que no hay Dios ni nadie que me juzgue, y puedo ser feliz haciendo cosas que tu religión te prohibe y a mí me hacen feliz.

Primero habría que definir el concepto "dios" (si entendemos dios=naturaleza=universo=energía=infinito es algo tangible, si es un señor invisible con barba que se dedica a juzgarnos, eso no está tan claro). Pero lo que está claro es que si existe, es un monstruo. Y a parte de criticar a los ateos, no has dado una explicación de por qué dios permite/causa todos esos males. Lo único que has hecho es obviar el "si dios existiera...". Deberías buscar en el diccionario la palabra "hipótesis". No es necesario que algo exista o sea real para hablar sobre ello (como demuestra este hilo).

D

#78 Claro que los males del cáncer son producto de la selección natural, ¿qué ateo niega eso? precisamente le damos una explicación real, no una "que nos conviene para que la vida tenga propósito". Puedes inventarte tu propia realidad, pero eso no lo convierte en realidad objetiva.

Ese es mi punto: la realidad natural sigue siendo una mierda, aunque no creas en Dios, por lo cual el ateísmo no tiene ventaja sobre el teísmo. Por tanto, el argumento que usa Fray para "refutarlo", falla; es irracional, emocional y probablemente deshonesto (dudo que Froy no conozca lo que es un argumento racional y lo que es otro emocional).

Peor: esa visión pesimista del mundo que presentan los ateos respecto a la realidad solo crea una imagen de ateos deprimidos nihilistas, lo cual no los favorece. Los únicos que lograrían convencer con esos argumentos son, en efecto, a agnósticos o deístas deprimidos que solo se dejan llevar por argumentos emocionales y mentalidad de víctima.

El victimismo ateo que presenta ese tipo de "argumentos" solo presenta a los ateos como víctimas de la realidad, deprimidos y resignados al dolor, que solo buscan someter a otros a su decadente y oscura pensar; no presentan ninguna ventaja del ateísmo respecto a la felicidad ilusoria que dicen señalar. No los presenta como racionales ni como intelectuales.

Si la gente debe decidir entre oscura realidad e ilusoria felicidad, eligirán la Ilusoria Felicidad. Después de todo, el argumento ateo dice que nada tiene sentido, ni siquiera la razón, pues nada tiene un propósito ni persiste. Por tanto, ¿Qué sentido tiene sacrificar mi felicidad por la razón que no tiene sentido?


Los teístas, por otro lado, creemos que el mal y la enfermedad es resultado del pecado, pero además creemos que podemos ser felices en medio del sufrimiento y el dolor, si creemos en Dios y amamos lo bueno que tenemos. Por tanto, raramente el sufrimiento es causa para que perdamos la fe. A menudo, cuando las cosas malas se hacen muy grandes, las migas de las cosas buenas se hacen gigantes, y por eso lo más común es que nuestra fe se fortalezca en medio de la Prueba y el Dolor.

#87 Tu definición de moral es muy bonita, muy sofista, pero no es correcta. La ética y la moral siempre se han tratado de elegir qué es lo correcto y qué no lo es.

tesla79

#88 Hablas de que creer es más ventajoso o menos que no creer, y en base a eso, ¿eliges tu filosofía de vida? lo siento, yo no puedo engañarme a mí misma, si creo algo, aunque me apeteciera creer que todo tiene un propósito superior y todo el sufrimiento en la tierra va a ser compensado, acepto que la realidad es la que resulta más evidente y racional.

No comparto en absoluto la visión pesimista que tienes del ateismo. ¿En qué te basas para decir que estamos deprimidos o no tenemos propósito? yo me considero inmensamente feliz, tengo muchos propósitos y cosas que hacer en el corto periodo de tiempo que estaré por aquí. Y pensar que es un tiempo limitado me hace apreciar mucho más la vida y las maravillas de la naturaleza. "Solo" tendré unas 18.000 puestas de sol más, y cada una es única, eso me hace apreciarlas realmente. Quiero hacer feliz a los que me rodean y además ser parte del grupo de gente que hace progresar a la humanidad y hacer el mundo un lugar más próspero para generaciones futuras. Ese es un propósito real, y no pensar que alguien nos vigila y no sabemos muy bien por qué ni qué normas seguir. No puedes decir que felicidad y teísmo van unidas porque no es cierto.

Fry es totalmente racional porque basa su respuesta en una HIPÓTESIS. "Si Dios existiera". Él no cree en Dios pero tampoco afirma que no exista. Son dos conceptos distintos. Fry aquí no cuestiona la existencia o inexistencia de dios, sino qué pasaría si al final sí existe y somos juzgados. Y su respuesta es bastante lógica. Si dios existiera, nos ha provisto de capacidad de juicio, pero él mismo se comporta de una forma que esa capacidad de juicio considera como maldad (plagas, terremotos...). ¿Ves la contradicción?

Lo que no tiene lógica es decir que el mal y el sufrimiento es resultado del pecado. ¿Qué pecado ha cometido un recién nacido que tiene una enfermedad mortal? ¿debe pagar por el pecado del resto de humanos? ¿qué clase de justicia es esa?

cefalopoda

#88 Los teístas, por otro lado, creemos que el mal y la enfermedad es resultado del pecado, pero además creemos que podemos ser felices en medio del sufrimiento y el dolor, si creemos en Dios y amamos lo bueno que tenemos. Por tanto, raramente el sufrimiento es causa para que perdamos la fe. A menudo, cuando las cosas malas se hacen muy grandes, las migas de las cosas buenas se hacen gigantes, y por eso lo más común es que nuestra fe se fortalezca en medio de la Prueba y el Dolor.

En realidad, no es tan bonito como lo pintas. Hay muchísimos creyentes que viven temerosos, preocupados, atemorizados en su día a día... por el PECADO y por el INFIERNO. Ambos términos conllevan a que el creyente deba seguir una vida piadosa, de rutina yendo a la Iglesia, rezando por las noches y bendiciendo la mesa, dando limosnas y predicando una y otra vez. Viven con miedo de ver algo pecaminoso (¡oh una teta en la tele!), atemorizados de los juegos (

o hacen un lavado mental a críos que los llevan a NO entender conceptos que deberían enseñarse en la escuela (
... O incluso llegan a aberraciones como los comics de Chick (https://copepodo.wordpress.com/2007/06/14/la-tragica-historia-de-lucho/) o los llamados "exorcismos" de algunas predicaciones evangélicas donde la peña llega al extremo de sufrir convulsiones. Y el temor constante al pecado debe de convertir la vida en una pesadilla (a los enlaces me remito).

O sea, en una mano tengo una realidad dura que hemos de afrontar solos o con nuestra familia/amigos. Pero eh!, que se puede ser feliz aún así. Es duro, pero se puede llevar.

Y por otro lado tenemos la posibilidad del autoengaño... que no es mejor que la anterior. Porque hablando en términos de tu comentario y ciñéndoso a él, dando como supuesto que Dios existe y haciendo una simple comparación emocional tal y como haces tú... ¿Qué es peor? ¿Temer a una realidad amoral y cruel que después nos llevará a NADA? ¿O temer a un Dios despiadado y cruel que te meterá una eternidad en el infierno como no sigas fielmente unos criterios que no son nada seguros? Esto último te lleva a no vivir (miedo a pecado) y a no dejar vivir (miedo a que los demás vivan en el pecado).

O sea, ni con tu pseudoargumento de pros y contras y qué es conveniente o qué no es conveniente, en un sentido práctico, la religión sale ganando.

Por otro lado, en tu comentario ya asumes que la realidad es una mierda y que necesitáis hacer de una miga buena una montaña para poder subsistir. Atribuyes eso a la Fe y a Dios y a todos los santos. Pero en un sentido meramente práctico, a lo que comentas no encuentro ninguna diferencia con la vida aconfesional de cualquier otra persona o mi propia y paupérrima existencia, es algo independientemente de su creencia o de su no-creencia, es algo inherente al ser humano (salvo en caso de ciertas enfermedades). Por eso también veo tu comentario tan vacío de sustancia.

Y que quede claro, estos NO son mi argumentario para pensar que Dios NO existe. Solo hablo en supuestos (de su existencia) y basándome en tu comentario de ventajas / inconvenientes, para decirte porque me parece que ni así en tales supuestos tienes razón.

D

#106 Hay muchísimos creyentes que viven temerosos, preocupados, atemorizados en su día a día... por el PECADO y por el INFIERNO.

Es posible, pero incluso en ese caso, el temor solo se da a quien comete pecado y sabe que se merece el infierno, no a aquel que ha decidido ser buena persona.

Y si no ha decidido ser buena persona, entonces tendrá miedo, y debería. Al menos eso lo mantendrá controlado más que aquellos ateos que dicen ser buenos porque "lo sienten" o lo "suponen", pues un día pueden levantarse sin ese sentimiento.

¿O temer a un Dios despiadado y cruel que te meterá una eternidad en el infierno como no sigas fielmente unos criterios que no son nada seguros?

O vivir una eternidad en el cielo, no por lo bueno o mao que hiciste, sino por la Gracia de Dios.

cefalopoda

#143 Es posible, pero incluso en ese caso, el temor solo se da a quien comete pecado y sabe que se merece el infierno, no a aquel que ha decidido ser buena persona.

El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

No más preguntas señoría PD. En mi comentario, en lugar de "y" tenía que haber dicho "y/o".

D

#144 En efecto, todos tenemos miedos y todos tenemos pecados.

Quien más peque, más miedo tendrá. Quien menos peque, menos sufrirá en ello.

tesla79

#143 Es decir, que quieres parasitar a alguien de tu departamento que SÍ sabe inglés y además tiene los conocimientos técnicos adecuados como para saber filtrar lo que es interesante para tu campo de investigación... ¿entonces tú para qué estás?

tesla79

#5
No se qué ciencia quieres hacer si no estás actualizado en los avances científicos actuales o no puedes comunicarte con tus colegas de otros países. El 90% de cualquier investigación es documentarse sobre el tema, y todos los papers académicos están en inglés. Es algo que se llama colaboración internacional, que te guste o no, utiliza el inglés como medio.

tesla79

#13 Mi opinión es que gracias a que "apología de" sea considerado delito, ha habido mucha caza de brujas (y siempre cuando ha interesado que sea delito). En mi opinión, cualquiera debería poder ser libre de soltar las chorradas que se le ocurran, por burradas que sean. Si alguien es tan imbécil de hacer lo que dicen, que se atengan a las consecuencias.

Waskachu

#16 por suerte eso es solo tu opinion...

thingoldedoriath

#20 No lo creas... somos muchos los que opinamos que los delitos de "apología de" son contrarios al precepto constitucional de Libertad de Expresión.
Demasiadas expresiones (incluidas algunas que consideramos arte) pueden ser consideradas como "apología de".
Si la costumbre de legislar sobre lo que los ciudadanos pueden "decir, cantar, dibujar, pintar...", continúa en ascenso; deberíamos cambiar la definición de ese derecho fundamental (derecho que figura en la DUDH) por otra que se refiera solo a la "Libertad de Pensamiento"; porque en realidad es la única libertad que va quedando. Hasta que la tecnología permita acceder a los pensamientos... entonces ya podrán detener a una persona por pensar (por desear la muerte de otra persona, por ejemplo...).

Trublux

#16 El problema es que las consecuencias las puede sufrir una tercera persona que no tiene nada que ver.

tesla79

#9 No puedes ir a la comisaría y decir "no me gusta como piensa este señor, pero así tenéis datos.". Así no es como funciona la ley, tiene que haber delito.

tesla79

Me pregunto cual es la denuncia exactamente. ¿Ideas repugnantes? Sí, pero si defendemos la libertad de expresión tenemos que hacerlo en cualquier caso, no solo cuando nos interesa.

Waskachu

#7 pues por lo menos así policía o CNI o lo que corresponda ya tienen datos sobre él, algo es algo. Ahora sí, si no denuncias es cuando no vas a conseguir nada...

tesla79

#9 No puedes ir a la comisaría y decir "no me gusta como piensa este señor, pero así tenéis datos.". Así no es como funciona la ley, tiene que haber delito.

D

#7 Muy bien!!!! Todo es blanco o todo es negro, fiel reflejo del pensamiento sin pensamiento.

m

#7 existe el delito de apologia del terrorismo, subirse a un pulpito para decirle a la gente que hay que matar a otros queda fuera de la libertad de expresion, ya sea un etarra o sea un yihadista

tesla79

#13 Mi opinión es que gracias a que "apología de" sea considerado delito, ha habido mucha caza de brujas (y siempre cuando ha interesado que sea delito). En mi opinión, cualquiera debería poder ser libre de soltar las chorradas que se le ocurran, por burradas que sean. Si alguien es tan imbécil de hacer lo que dicen, que se atengan a las consecuencias.

Waskachu

#16 por suerte eso es solo tu opinion...

thingoldedoriath

#20 No lo creas... somos muchos los que opinamos que los delitos de "apología de" son contrarios al precepto constitucional de Libertad de Expresión.
Demasiadas expresiones (incluidas algunas que consideramos arte) pueden ser consideradas como "apología de".
Si la costumbre de legislar sobre lo que los ciudadanos pueden "decir, cantar, dibujar, pintar...", continúa en ascenso; deberíamos cambiar la definición de ese derecho fundamental (derecho que figura en la DUDH) por otra que se refiera solo a la "Libertad de Pensamiento"; porque en realidad es la única libertad que va quedando. Hasta que la tecnología permita acceder a los pensamientos... entonces ya podrán detener a una persona por pensar (por desear la muerte de otra persona, por ejemplo...).

Trublux

#16 El problema es que las consecuencias las puede sufrir una tercera persona que no tiene nada que ver.

m

#7 ¿Animar al homicidio? ahí también vale la libertad de expresión.

el_pepiño

#7 Artículo 510 del código penal: "1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses."

tesla79

#76 ¿Has entendido la ironía? estaba precisamente criticando eso mismo

D

#79 Oh... ya veo.

tesla79

#58 Probably you think that I need a translator. I have news for you, your language is so similar to mine that I can understand you without any help (so don't feel so special). Is just a matter of (lack of) education since this is a Spanish forum. Please tell your parents to do better next time.

tesla79

#24 Is it here where I can talk in the language that gets out of my dick?

Meneame has turned into such a rude place lately...

Back to Reddit.

H

#55 Un fòrum de discussió no és com una conversa parlada. Tens temps per reflexionar, escriure ordenadament les teves idees, repassar-les. És un mitjà diacrònic: la comunicació no és immediata.

I la llengua en què està escrit els missatges no té gaire importància. Vas a google translator...i afer solucionat! Només trigues 5 segons.

tesla79

#58 Probably you think that I need a translator. I have news for you, your language is so similar to mine that I can understand you without any help (so don't feel so special). Is just a matter of (lack of) education since this is a Spanish forum. Please tell your parents to do better next time.

erbeni

#58 але якщо у нас є спільна мова, за допомогою якого ви можете спілкуватися з більш широким спільнотою нерозумно турбуватися іншу частину персоналу, що нав'язати мову як прапор націоналізму, що змушує людей не бачать із задоволенням Я напишу українською мовою, в комплекті з Google tranlator в 5 секунд.
До речі, спричиненої освіту.

Penetrator

#58 মূদ্রুহার মান্নাহাত্ত এহানর গড় উচ হান ইলতাই

He dicho.

D

#55 "Back to Reddit."

Ponte a comentar en Reddit en español, a ver cuantos positivos recibes.

tesla79

#76 ¿Has entendido la ironía? estaba precisamente criticando eso mismo

D

#79 Oh... ya veo.

tesla79

#3 Hay una campaña de los medios occidentales en demonizar el islam igual que hay una campaña en los medios islámicos para demonizar occidente. Parece que solo está mal visto el primero.

Seguramente sea cierto que existen países musulmanes civilizados (en los que seguramente occidente ha tenido algo de influencia) pero creo que muchos hemos tenido la ocasión de tratar con musulmanes para tener una opinión formada. No como religión, sino como cultura. Y siendo el caso tengo que decir que mis interacciones con esta cultura a lo largo de muchos años de convivencia no han sido demasiado positivas. Quizás por ser mujer y víctima de su falta de civismo en muchísimas ocasiones. Supongo que si eres hombre y coleguilla de ellos la cosa cambia. O si vives apartado del mundo y solo has visto musulmanes en la tele.

tesla79

#16 ¿A qué viene esa respuesta tan borde? Enigma fue una máquina (¿cuándo he dicho ordenador?) diseñada para desencriptar códigos militares y la tecnología aplicada fue clave para el desarrollo de la computación moderna (en paralelo con otros proyectos). Te recomiendo hacer una visita a Bletchley Park (Reino Unido) y empaparte de la historia, ver las propias máquinas, fotos, etc. Muy chulo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptanalysis_of_the_Enigma

D

#25 go to #26 hablamos de turing y el ordenador.

tesla79

#12 Depende de si quieres hacer un biopic sobre Turin o una película sobre la historia de Enigma, y en este último caso su vida privada no tiene mucha relevancia.

noexisto

#13 una cosa no va en contradicción con la otra. Puedes contar lo de Enigma y acabar en cómo acabó el tipo dirigió el equipo que salvo al imperio británico y al del otro lado del Atlántico. Obviar el bochornoso final de Turing no respeta su memoria, su trabajo y la persona que era

Los que conocemos un poquito la historia nos chocan pelis como estás donde ciertos detalles son cambiados y, al final, el público cree lo que ve. Algunas licencias cinematográficas son muy tristes y sólo prorrogan la incultura y el desconocimiento histórico http://es.wikipedia.org/wiki/U-571_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica o http://es.wikipedia.org/wiki/Enigma_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica_de_revisionismo

tesla79

#1 #5 Personalmente me parece mucho más interesante el nacimiento de Enigma y la criptografía como base de la informática moderna que historias sentimentaloides (sean homosexuales o heterosexuales) o políticas.

noexisto

#10 en este caso son altamente complementarios. No soy de dramones, pero esto tuvo que serlo, especialmente por cuanto hizo y consiguió

tesla79

#12 Depende de si quieres hacer un biopic sobre Turin o una película sobre la historia de Enigma, y en este último caso su vida privada no tiene mucha relevancia.

noexisto

#13 una cosa no va en contradicción con la otra. Puedes contar lo de Enigma y acabar en cómo acabó el tipo dirigió el equipo que salvo al imperio británico y al del otro lado del Atlántico. Obviar el bochornoso final de Turing no respeta su memoria, su trabajo y la persona que era

Los que conocemos un poquito la historia nos chocan pelis como estás donde ciertos detalles son cambiados y, al final, el público cree lo que ve. Algunas licencias cinematográficas son muy tristes y sólo prorrogan la incultura y el desconocimiento histórico http://es.wikipedia.org/wiki/U-571_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica o http://es.wikipedia.org/wiki/Enigma_(pel%C3%ADcula)#Cr.C3.ADtica_de_revisionismo

D

#10 ¿Enigma es un ordenador? ¿Porque un reloj no es un ordenador y un ábaco si?

Que osada es la ignorancia. Nada, que quiere hablar de criptografía en una noticia sobre las primeras computadoras...

tesla79

#16 ¿A qué viene esa respuesta tan borde? Enigma fue una máquina (¿cuándo he dicho ordenador?) diseñada para desencriptar códigos militares y la tecnología aplicada fue clave para el desarrollo de la computación moderna (en paralelo con otros proyectos). Te recomiendo hacer una visita a Bletchley Park (Reino Unido) y empaparte de la historia, ver las propias máquinas, fotos, etc. Muy chulo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptanalysis_of_the_Enigma

D

#25 go to #26 hablamos de turing y el ordenador.

s

#16 Enigma solo es un trasto de liar letras. Para su criptoanalisis se inventaron las "bombas" que son como un Enigma pero muy a lo béstia. Turing desarrolló el concepto de ordenador como base teórica para el diseño de las bombas. De hecho, el primer ordenador (se conservan fotos) tenía componentes como las bombas, aunque se sustituyeron poco después.

Añadir que la idea de separar código de datos fué de von Neumann.

tesla79

A ver alma de cántaro, no es tan difícil. Un extremo del tubo iba metido dentro del otro (o soldado como dice #12), pero alguien se debió apoyar y lo sacó.

tesla79

#24 No, en su comunicado oficial confirman que las indexaciones no las tocan, solo eliminan el agregador. Así que si buscas "corrupción en España" te saldrá el recuadrito de noticias más populares sobre el tema. Pero claro, ya tienes que estar buscando lo que quieres mirar, en lugar de un lugar que directamente te liste lo más importante.

Flkn

#38 El caso es que entiendo que el módulo de News no es indexación sino algo aparte. O, al menos, no pertenece a la indexación orgánica tradicional sino que es algo similar a los Adwords pero aplicado al News.

#26 No es sólo aparecer primero en los resultados orgánicos, hay más cosas: http://www.marketingprofs.com/charts/2014/26167/eye-tracking-study-how-users-view-google-search-result-pages

D

#43 A juzgar por el enlace que dejas no muchas más por no decir ninunga lol

Flkn

#49 Mejor mira el estudio completo: https://sandiegoleadmaker.files.wordpress.com/2014/11/the-evolution-of-google-search-results-pages-their-effects-on-user-behaviour.pdf

Dos puntos que considero importantes:

The key for organic and sponsored positioning success is to front-load relevant content and text—while always keeping the user’s intent top of mind.

Google search is used at some point in almost every purchase decision process. As a business, you have just over 1 second to capture your customers’ attention, so your content better be relevant.

Aparecer en el cuadro de noticias es relevante porque conseguías mucha atención. Veremos que pasa al final con él, si es cierto que lo mantienen sin el News o hacen "cambios"

D

#52 Hombre, un titular caza-atunes trae muchas visitas. Pero eso era así con Google News y sin Google News, no veo la diferencia ni a donde quieres llegar.

El problema es si el titular caza-atunes además aparece al mismo nivel que otros en vez de aparecer mucho más abajo.

Flkn

#54 "El problema es si el titular caza-atunes además aparece al mismo nivel que otros en vez de aparecer mucho más abajo."

Parece que por fin lo vas captando y el motivo por el que se están tirando de los pelos.

Asumiendo que el módulo se queda (eso dicen en Google) nadie asegura que no sufrirá modificaciones ya que se ha dicho que no tocarían los resultados de las búsquedas. Pero el módulo no muestra resultados orgánicos roll

D

#58 Si Google trampea los resultados primero que no va a hacerse un favor desde luego, y después como monopolio de facto que es se puede ver metidos en un lío importante.

tesla79

Es que no es que estos medios no quieran que se les indexe o se acceda desde fuentes externas. Lo que quieren es que tú accedas directamente desde su página y sean ellos quien te digan lo que tienes que leer, los anuncios que mirar, etc. Y para eso, si desaparece Google News, mejor para ellos porque tendrás que acceder directamente a cualquiera de los medios mencionados. Que por mucho boicot, al final la gente necesita informarse.

Es decir, que no son tontos, van a tener lo que querían.

#35 Coincido contigo, estos no son una panda de anacrónicos que no tienen idea de internet, saben bien lo que se hacen.