Comentarios como este #43 y otros son de una manada que se retrata muy bien lo democrática que es cuando aprovechan para insultar. El insulto no se defiende con insultos.

#58 ¿El comentario de un obispo incita al odio, violencia o discriminación? Si leéis bien dice esto: Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres No se mete con los homosexuales, sino con aquellos que se prostituyen o van a clubs de hombres y que según él se corrompen... y acaban en el infierno.

#59 El obispo es el responsable de lo que ha dicho y es a él a quien hay que denunciar por propagar ese tipo de manifestaciones que son manifiestamente contrarias a los valores que proclama nuestra Constitución.
¿Defiendes que no haya censura previa pero sí posterior? ¿Por qué una sí y la otra no? ¿Por qué le vas a denunciar?
Te he votado positivo porque estoy de acuerdo en parte. Pero, no estoy de acuerdo con cargarle con la responsabilidad al obispo de su declaración y no a la institución cuando la ideología de la Iglesia es en contra de la homosexualidad. O todos o ninguno. O denunciamos a toda la Iglesia por tener esa ideología y expresarla a través de sus miembros o no denunciamos nunca. Y como dices que no hay que cargar a la institución, entonces tampoco a sus miembros. No es coherente que defendamos la pluralidad solo de cara a la galería, la no censura previa, y que luego no permitamos ciertas opiniones y un único pensamiento que sea válido declarar. Y por último, "los valores que declara nuestra Constitución" es tan indeterminado como decir "solo los valores que me interesen".

Por mi parte, no estoy de acuerdo con lo que ha dicho el obispo, pero defiendo su derecho a decir lo que piensa. Y a quien le joda que no escuche.

#82 ¿Defiendes que no haya censura previa pero sí posterior?

No. No defiendo ningún tipo de censura. Proclamo que "todos los españoles tienen derecho a la libre expresión del pensamiento mediante la palabra, o cualquier otro medio..."; que es justamente lo que dice la CE.

Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.

Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.

Yo creo que no se puede declarar impunemente cosas como esta: "piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno". Este hombre está asegurando que hay homosexuales que se corrompen y se prostituyen para comprobar si efectivamente son homosexuales ¡! y eso es difamatorio.

Los vascos van a clubs de hombres ¡! por lo general a cocinar y a comer; se podría suponer que en algún momento también han ido a preparar atentados terroristas ?? Según la lógica que emplea este cura si, claro, pero sería una difamación, a menos que pudiese presentar pruebas de ello.

Por otra parte, este obispo está poniendo en plano de igualdad "corrupción y prostitución". Son dos términos que significan cosas diferentes, luego entiendo que los está acusando de prostitución y corrupción (a algunos, según ha tenido cuidado de decir...). Pero corrupción también es la de la que tantos miles de niños han sufrido por parte de tantos curas católicos. Admito que un obispo sepa qué es corrupción muchos la han practicado y otros la han escondido; pero no les considero (como grupo colegiado) para dar lecciones de ética al resto.

#83
-Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.

Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.

Yo creo que no se puede declarar impunemente cosas como esta: "piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno". Este hombre está asegurando que hay homosexuales que se corrompen y se prostituyen para comprobar si efectivamente son homosexuales ¡! y eso es difamatorio.

1. Tal y como he dicho en un comentario anterior el derecho al honor no es tomado en abstracto sino en particular, y esos comentarios ni injurian, insultan gravemente o acusan a nadie en concreto.
2. Lo que tú propones es un sistema donde la libertad de expresión brilla por su ausencia. Por ejemplo haciendo un simple chiste o cualquier comentario en público conllevaría por ejemplo al "colectivo de bajitos" denunciarme por hacer un chiste de bajitos. Es absurdo. El honor es con nombre y apellidos y que le ocasione graves consecuencias. ¡Aquí no hay consecuencia de que los gays vayan a ir al infierno!
3. Has empezado bien hablando sobre el Estado de Derecho y la decisión de los tribunales y rápido te eriges en juez para condenarle y hablar de lo punible y lo impune. A lo mejor para un tribunal en DERECHO, y para tu sorpresa y la de muchos, no es delito como estipulas/áis.
4. "Claramente insultantes" son para ti. De ahí entonces no quiere decir que como lo sea para ti sea condenable o delictual.
5. Si hablas de "colectivo" define qué es el colectivo. Si es colectivo di si son todos los homosexuales, si solo pueden ser los homosexuales, si no son todos los homosexuales y solo aquellos que se sientan atacados. Vuelvo a lo mismo de antes, el derecho al honor es individual.

-Admito que un obispo sepa qué es corrupción muchos la han practicado y otros la han escondido
Siguiendo tu lógica estás difamando, estás diciendo que los obispos bien practican, bien esconden la corrupción/abuso de los menores. Espero que aquellos obispos que se sientan ultrajados por tu comentario y que nos lean, formen un "colectivo de obispos" (aún por definir) y te lleven ante los tribunales a que respondas de tu potencial injuria, de lo que a todas luces parece no puede quedar impune y donde los jueces por supuesto tendrán que resolver una vez allí te veas, porque sabemos que una libertad conlleva su responsabilidad, ¿o no?

-pero no les considero (como grupo colegiado) para dar lecciones de ética al resto.
Ya, pero los cristianos sí.

#89 No existe contradicción en lo que manifiesto. Si pones atención en el principio de cada párrafo, podrás ver claramente: qué es mi opinión personal y qué es un concepto basado en el derecho.

Se perfectamente cuales son los derechos individuales y los colectivos. No hay problema con eso.

Y si; es evidente que cuando yo hago una generalización sobre el colectivo: jerarquía de la Iglesia Católica u Obispos; soy tan culpable como el obispo que ha hecho estas declaraciones, por mucho que él haya añadido "algunos" para curarse en salud. Pero... de eso va precisamente el comentario, de opiniones particulares y de desligarlas de los colectivos a los que en teoría estos personajes representan.

En mi opinión estas declaraciones de este obispo no representan el sentir del colectivo de cristianos católicos. Como mucho, representan las de una buena parte de la jerarquía de la Iglesia Católica y al movimiento dominante en estos momentos: el Opus Dei. Y, aunque no soy católico, ni siquiera religioso, me molesta que se haga recaer este tipo de salidas de tono sobre un colectivo muy amplio en el que tengo amigos que ni mucho menos opinan de esta forma. Que no se sienten representados por la actual jerarquía y que; y esto es importante, no piensan abandonar la iglesia en manos de esta gente porque la Iglesia es mucho más que su jerarquía a la que ademas ni siquiera pueden elegir ¡!

#83

Después de leer el hilo entero…

“Resumido: no a la censura, si al pluralismo”

“No. No defiendo ningún tipo de censura”…

Pues va a ser que no. Le recuerdo sus palabras:

“…pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí”

Fuente:
israeli-muerde-perro-policia#c-14

La coherencia no es un ejercicio de imaginación y oportunismo.

Ejemplo: La homofobia de tantos comentarios “acusando” al Obispo de Gay es desconcertante. Implícitamente el discurso no sólo católico, judeocristiano en general, de que la homosexualidad es intrínsicamente mala, palpita bajo cada chiste y denuncia del infantil “y tú más”.

#93 Pues va a ser que no. Le recuerdo sus palabras:

Son ciertamente mis palabras. Y las mantengo en las circunstancias en las que las escribí. Eran la respuesta a un comentario de usted: Pero aquí se estila mucho jugar a creerse periodista, enviando noticias. En el que, sin conocerme, juzga mis motivaciones (y las de otros usuarios de MNM) a la hora de enviar noticias a este sitio.

Mi comentario completo era: "Nunca pongo negativos en los comentarios pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí. Si esas son las reacciones que propician, los criterios que empleas para juzgar a la gente que no conoces; deberías hacértelo mirar por un especialista".

Cualquiera que quiera acceder a la noticia a través de link que tan amablemente ha recogido, podrá ver que nos referíamos usted y yo.

No veo que mi manifestación pueda ser considerada como un deseo de imponer una censura previa. En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas; yo le castigaría por ello pero... "el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento en este foro no supone arrebatarle el derecho de expresión. Usted podría seguir expresando su pensamiento y su desacuerdo. Lo único que le impediría sería hundir noticias con su voto. Y eso no constituye ningún tipo de censura previa".

En MNM hay muchos usuarios que pueden comentar pero no pueden votar negativo o positivo porque han perdido el derecho a hacerlo; abusando del derecho a voto. Pero no se les impide comentar y expresarse. Está bien pensado este foro.

Mi coherencia está a salvo por mucho que usted se empeñe en ser más papista que el Papa. Y en cuanto al resto de su comentario... entiendo que nada tiene que ver conmigo. En ningún momento he acusado a ese obispo de Gay. Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia y por mi parte defiendo el derecho a la libre orientación sexual, también la de los obispos.

#95 Fue usted quien se dio por aludido. Y respondió en términos que acreditaban supuestamente su profesionalidad…

"el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento en este foro no supone arrebatarle el derecho de expresión. Usted podría seguir expresando su pensamiento y su desacuerdo. Lo único que le impediría sería hundir noticias con su voto. Y eso no constituye ningún tipo de censura previa"…. Y esto lo comenta usted ¿dónde exactamente?

No se hunden las noticias, sencillamente se expresa una opinión, de otro modo, quien decide qué noticia merece llegar a portada son los poseedores de karma 20.

“…el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento…” Fundamentos que se basan en, sorpresa, la opinión. Sencillo.

Por último…

“…En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas”, esto lo dice usted, pero no lo demuestra. ¿Qué norma se infringe votando una noticia irrelevante enviada por usted?

“…Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia…” pues no las mencione, su deducción puede errar.

#96 Fue usted quien se dio por aludido. Y respondió en términos que acreditaban supuestamente su profesionalidad…

Mi profesionalidad no es un supuesto. Fue usted quien emitió una opinión que resultaba ser una descalificación "Pero aquí se estila mucho jugar a creerse periodista, enviando noticias", hacia un buen número de personas que cooperan con este agregador enviando contenidos.

No se hunden las noticias, sencillamente se expresa una opinión, de otro modo, quien decide qué noticia merece llegar a portada son los poseedores de karma 20

Los usuarios que poseen karma 20, no lo han ganado haciendo comentarios que descalifican a otros usuarios, ni votando negativo a noticias que no merecen ese voto.

“…el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento…” Fundamentos que se basan en, sorpresa, la opinión. Sencillo.

No tan sencillo... antes de usar un servicio como Meneame estaría bien que leyese usted las normas de uso: http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta para aprender a votar con un fundamento que no me he inventado yo y que no se basan exclusivamente en la opinión.

“…En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas”, esto lo dice usted, pero no lo demuestra. ¿Qué norma se infringe votando una noticia irrelevante enviada por usted?

No tiene que ver con que la noticia la haya enviado yo. Sólo tiene que revisar mi historial de comentarios para constatar que hago lo mismo en las noticias enviadas por otros usuarios, cuando son tratadas con la desconsideración que usted trató aquella.

En cuanto a la norma para votar irrelevante:

Normalmente, cuando un meneo no nos interesa sencillamente pasamos de largo. En ciertas ocasiones, sin embargo, el meneo puede ser tan poco interesante o inadecuado, que el votante llega a pensar no merece estar en la cola de pendientes y, por tanto, merece un voto negativo.

La idea a tener en mente para usar este voto no es "no me interesa el tema". Más bien equivale a "lo considero tan poco relevante o fuera de lugar que no debería estar en Meneáme".

“…Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia…” pues no las mencione, su deducción puede errar.

Repito: las tendencias o preferencias sexuales de los obispos no son de mi incunbencia. Como no lo son las de aquellos que no son obispos. No considero importante la forma en que cada cual decide vivir su sexualidad. Si esas formas constituyen un delito, son incumbencia de la justicia. No he mencionado las preferencias sexuales del obispo en cuestión al que se refiere la noticia.

Y, vuelvo a decirle que, en ningún momento hablé de censurarle a usted su libertad de expresión.

#83 la injuria y el derecho al honor son personales, no generales; es decir, si yo digo los del pp son unos hijos de p*ta no es delito, sí lo es si digo Gallardon es un hijo de p*ta.
Como te dicen mas abajo, si fuera delito meterse con tal o cual grupo (con asociacion o no), seria delito cualquier calificativo a gordos, feos, calvos, bajos, etc etc etc
Si yo me meto con los gordos cometo un delito? o con los enanos?
NO, la libertad de expresion tiene que ser "sagrada".

#129 NO, la libertad de expresion tiene que ser "sagrada".

De acuerdo. Revisa mis comentarios:

No. No defiendo ningún tipo de censura. Proclamo que "todos los españoles tienen derecho a la libre expresión del pensamiento mediante la palabra, o cualquier otro medio..."; que es justamente lo que dice la CE.

#130 los delitos de "apologia" son todos una bazofia inmunda; y me vale para apologia de homofobia, sexista, terrorista, racista etc etc etc.
Estan hechos para tapar la boca a las voces discordantes; que pasa es delito si un tipo dice que por ejemplo los negros son seres inferiores? por decir algo, o las mujeres? o los enanos? o los gordos?.

De acuerdo. Revisa mis comentarios. Verás que siempre defiendo lo mismo y que me he ganado bastantes votos negativos precisamente por escribir que los delitos de apología (de lo que sea) son anticonstitucionales; diga lo que diga el TC de turno. Son contrarios a las libertades fundamentales que la misma CE declara.

Otra cosa es que cada cual se haga responsable de lo que "libremente expresa". Escribí:

Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.

Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.

Y así debe ser. Aunque como bien dices en #129 la injuria y el derecho al honor son personales, no generales; es decir, si yo digo los del pp son unos hijos de p*ta no es delito, sí lo es si digo Gallardon es un hijo de p*ta. y así debe entenderse su aplicación cuando haya lugar.

También escribí:

Yo creo que no se puede declarar impunemente cosas como esta: "piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno". Este hombre está asegurando que hay homosexuales que se corrompen y se prostituyen para comprobar si efectivamente son homosexuales ¡! y eso es difamatorio.

Y es difamatorio. Otra cosa es que no se puedan ejercitar acciones "legales" contra este obispo por decirlas. Y yo no pretendo que se le quite el derecho de decirlas ¡! como ya he escrito muchas veces; me parece que la libertad de expresión debe ser inviolable y que a mi (y a todos) nos sirve, entre otras cosas "para saber lo que este hombre piensa" y yo prefiero saber lo que piensa (aunque sea una bárbaridad de este estilo) a no saberlo.

Así que el único derecho que nos asiste para descalificar públicamente a este personaje es el que ejercemos aquí en MNM. Mostrar nuestra repulsa hacia esas declaraciones, hacia la persona que la hizo y hacia la jerarquía que le sostiene, supongo que por que está de acuerdo con lo que ha dicho.

Si de paso le recordamos al colectivo de obispos que durante años han ocultado a miles de curas pederastas; que no iban a "clubs de hombres para pervertirse" sino que lo hacían en las propias sacristías, violando y abusando de niños menores de edad... no sólo no le estoy difamando a él o al colectivo, sino que estay haciéndome eco de una dolorosa realidad. Y... si ellos pudiesen, como pudieron en otras épocas que viví, aplicar una censura previa o posterior a mis palabras, lo harían ¡! por eso es necesario defender el derecho a la "libertad de expresión" en todo momento y para todos.

Para que este obispo pueda decir esas cosas que dice, y mostrarnos así lo malamente informado que está acerca de los clubs de hombres y lo perverso de su pensamiento. Y para que yo pueda contestarle precisamente eso: que su pensamiento es perverso, que está equivocado y que no puede convencer más que a los ultracatólicos que ya están convencidos previamente.

Cuando digo que no se debe permitir que haga este tipo de declaraciones impunemente, me refiero a eso. No ha que haya que prohibirle hablar. Sino a que sus palabras no queden sin contestación pública y que tengan la misma o más relevancia y alcance que las que el dijo en una misa televisada.

#132 te equivocas; no existe el derecho al honor de un colectivo general; no hay acusacion personal ni dirigida a nadie en cuestion; no existe delito y no puede existir.
UNA DECLARACION insultante no es delito, te puedo poner miles de ejemplos.
Si yo digo que las mujeres tienen que quedarse en casa a cuidar de los niños, que trabajan peor, que no valen para mandar, que lo suyo es el fregar; y que son unas inutiles al volante; ME ESTAS DICIENDO QUE CUALQUIER MUJER de españa me puede denunciar???? Me puede o no me puede denunciar???

#133 Tienes razón. Se me coló este párrafo al copiar parte del texto: Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian públicamente esta por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.

Disculpas. Lee el comentario sin este párrafo.

#135 no me queda claro: "Me puede o no me puede denunciar cualquier mujer si yo hago el comentario de #133???"

#136 Como poder denunciarte puede hacerlo. Otra cosa es que algún juzgado admita la denuncia que no lo creo; por mucho que en ese caso estés denigrando a todo el espectro femenino y dejando claro que no te importa mucho la "prohibición" de cualquier tipo de discriminación.

Se trata como decías en tu comentario #132 de derechos individuales. Así que mientras no se lo digas a una mujer en particular con nombre y apellidos. La denuncia no prosperaría en los juzgados.

Otra cosa, y de eso es de lo que yo hablaba en un comentario anterior; es que algunos colectivos de mujeres (o incluso algunas de forma individual) respondan a ese tipo de expresiones y te pongan verde

Que es de lo que se trata en el caso del obispo en cuestión. Afear su conducta al aprovechar que esa misa se estaba transmitiendo por televisión, para lanzar una perorata acerca de lo que él (y otros como él) piensan de los homosexuales, del aborto y del sexo en general.

#137 cuando digo si me podrian denunciar me refiero si para ti deberia ser delito; deberia o no deberia ser delito??? si es asi tus palabras respecto a lo del obispo no tienen sentido.
SI ME PONEN verde en particular, ya eso si puede ser delito, es decir, yo puedo hacer una acusacion general o una descalificacion general, pero si alguien me dice algo en particular, eso es otra cosa!.
Y no tiene nada que ver con el tema, pero mezclar lo de los homosexuales con el aborto me parece esperpentico (y lo digo como antiabortista que soy), en fin, la iglesia siempre esta igual...

#50 Claro, pero lo normal no excluye lo excepcional. Hay gente que se saca la oposición en seis meses, pero porque se la ha empezado a preparar a mitad de carrera, o sencillamente porque son unos cracks.

Por cierto, yo conozco un caso parecido de familia de altos funcionarios y te puedo asegurar que todos ellos tienen merecidísimo su aprobado.

#55 Sobre lo primero, yo no me fiaría demasiado de lo que dice este artículo. Por lo pronto, no es que pueda nombrar a quien le salga del nabo. Tiene que ser otro registrador, que pasa a dirigir dos Registros. No aumentan las cargas, sino que sencillamente hay un Registrador trabajando el doble. (Que tampoco estoy de acuerdo, pero ello no quita el amarillismo con el que se presenta el caso).

Respecto al sueldo, la cuestión es bien sencilla. Son gente que trabajando en la privada pueden llegar a multiplicar su sueldo por diez. Si les sigues bajando el sueldo, pasará como con los Abogados del Estado, que está la mitad del cuerpo vacío.

Siempre puedes bajar el nivel de las oposiciones y terminar con un sistema que ha sido elogiado a nivel internacional. (Varios países han tratado de imitar nuestro modelo. Brasil, sin ir más lejos).

#71 Parte lo he respondido en #68. No es que nombre a un interino, sino que tiene que ser otro registrador , que pasa a llevar dos registros.

Ello no quita para que lo ideal fuera que convocasen otra plaza. Pero vamos, que el tema se está tratando con un grado de amarillismo y desinformación que no me parece normal.

Por cierto, con lo de defraudar a Hacienda creo que estás errando el tiro. Ese 50% es tan fácilmente fiscalizable que defraudarlo sería un suicidio.

#72 Sobre si ha defraudado a hacienda, yo no pondría la mano en el fuego por rajoy. No me refiero a q no lo haya declarado, como has pensado, sino a q lo ha declarado como cuota del colegio de registradores, y en la denuncia ya han dicho q eso es muy irregular.
Está claro q lo ha hecho para pagar menos impuestos de los q le correspondería, supongo q tendría q haber declarado los beneficios del 50% del negocio del registro, pagando los mismos impuestos q si él estubiera al frente del registro.
No le veo mucho sentido a declarar los beneficios como cuota de un colegio profesional, parece un fraude fiscal, igual tú lo entiendes mejor, q parece q conoces mucho mejor como funcionan los registros esos.
Puede q rajoy se haya agarrado a una norma interna de un colegio profesional q permita estos privilegios fiscales, pero si esas normas son contrarias a las leyes sobre fiscalidad entonces tenemos un problema, y sería un escándalo q el presidente esté retorciendo las leyes para no pagar los impuestos q debería.

#88 Tampoco te pienses que soy un experto en el tema, porque en el fondo no tengo ni pajolera idea. Y la mano en el fuego no la pongo ni de coña, menos aún por un político.

Lo de que declare ese 50% "como cuota del colegio" es algo que no me cuadra por ningún sitio. ¿Los colegios se llevan el 50%? ¿Se lo llevan cuando adoptan ese sistema de "un registrador, dos registros"?

Pero vamos, que yo lo achacaría más a la calidad de la noticia que a que haya realmente un pufo. Ya tendría que ser tonto para cagarla de semejante manera.

#68 Vaya, lo había entendido mal, pensaba que metía a dedo a un opositor, sigue estando mal hecho si esa nueva plaza no sale, pero te agradezco la aclaración

#50 Si ya lo dijo Fraga una vez cuando le preguntaban por el anormalmente alto número de aprobados entre los opositantes relacionados con el PP: Si sacan mejor nota será porque los aspirantes del PP son más inteligentes y están mejor preparados q los otros opositores

#90 se podria informatizar y automatizar todo el registro y el coste pasaría a ser muy bajo

#54 El Madrid no necesita la pelota para ganarte, simplemente robar y salir al contragolpe y creo que Madrid hoy ha presionado mucho más que el Barcelona, su gol ha sido por presionar. También el Madrid no ha ganado porque Cristiano en los partidos grandes peca de individualismo, en el primer tiempo ha tirado una fuera cuando tenia al lado a Di María sólo y en el remate de cabeza si la pilla Benzema es gol. Yo creo que si no hubieran metido el Barcelona el segundo gol cualquiera podría haber ganado y a nadie le hubiera sorprendido. El Madrid últimamente no tiene suerte contra el Barcelona, cuando es mejor empata y cuando está igualado pierde y cuando es mejor el Barcelona le golean.

Y por supuesto, el mejor del partido Iniesta de largo, si fuera francés ya dirían que es el sustituto de Zidane, pero como es español pues ni le nominan para el mejor jugador. Xavi es muy bueno también y el mejor en su puesto, pero no es capaz de hacer el sombrero que ha hecho ni llegar a la linea de fondo como llega Iniesta.

#27 Eso no solucionaría nada,los equipos que citas son(creo),campeones en sus ligas(menos el Villareal).Al revés,para mejorar la competición se podrían aumentar los equipos de las grandes ligas.Pero limitar el numero de países representados no creo que fuera bueno para la UEFA.

#41 el que quiere jugar a fútbol tampoco necesita estar federado, ni tener que ir a entrenar ciertos días fijos a la semana, ni tener que jugar partidos contra otros equipos. Para eso están las pachangas.

Marca, AS, Don Balón, EL mundo deportivo, sport, guerra de fútbol en la TV, etc.... creo que si se compara con los medios de divulgación científicos, la balanza se inclina por el deporte rey. Pero vamos que paso de discutir, te doy la razón y punto. Ala, en España todos hinjenieros


#44 pero que le quiten lo bailaó

Don Balón ha cerrado, #47. Para los medios deportivos tampoco corren buenos tiempos.

#44 ¿Se puede estar hecho más mierda?