#172 Eso es fabuloso, porque podrás comentar este hilo con uno de tus profesores de Análisis. No olvides incluir argumentos como este:
#165 El ejemplo de pi. No sabemos el valor exacto de pi, ni aunque se hayan calculado ya más de un millón de decimales de éste; sin embargo, a efectos prácticos, sen(pi) = 0. Y se cumple.
Te animo a que sigas estudiando y leyendo
#167 Yo también intentaba irme...
#162 Claro que se puede dudar y argumentar, lo que no se puede es decir tonterías, entre otras cosas porque se confunde a la gente que puede estar interesada en el tema. Como bien indicaba pichorro en su post, la cantidad de tonterias que se han dicho en este hilo es abrumadora.
Tú o quien sea puede dudar y expresar sus opiniones, lo que no puedes es coger el trabajo de otros señores que llevan siglos dedicándose a esto y empezar a mezclar sus conceptos con las primeras cosas que se te vengan a la cabeza, sin tener ni un mínimo de formación al respecto ni entender de lo que estás hablando, que es lo que ha pasado aquí.
#163 #159 Lo que quiero hacer ve es que lo de 0.9 periódico igual 1 es solo un convenio y no una realidad universal. Un convenio que carece de validez fuera de la teoría matemática establecida.
De acuerdo, es un convenio exactamente igual que 1+1=2
Ya que estamos...
#161 #160 creo que el infinito que confunde, algo infinito es algo que nunca termina, no hay distintos infinitos:
Un ejemplo de lo que comentaba antes. Claro que hay distintos infinitos, con distintos "tamaños" (se llama cardinalidad). A leer un poco sobre el trabajo de Cantor.
A ver, cuando algo tiende a infinito, o es algo grande pero finito o es infinito, en ambos casos se cumple mi argumento anterior. Tú lo que quieres es usar un número grande indeterminado para que no se cumpla ninguna de las dos, pero o es grande finito, y se puede multiplicar o es infinito con lo cual entras en la indeterminación anterior. y no me vengas con filosofías sobre que existen números que tienden a infinito pero que no son infinito (dime uno) o que hay distintos niveles de infinito. (en realidad ¿existe el infinito? ¿o se tiende al infinito?, son sólo formas de hablar)
#170 sí claro que existen distintos infinitos, distintos universos, agujeros de gusano y el gato de shrodinger (como se escriba) está vivo y muerto a la vez.Algo infinito es algo que no termina nunca y como tal no puede haber otro infinito que termine más tarde. No digo que no pueda haber distintas digamos "percepciones" del infinito. Supuestas indeterminaciones del tipo infinito-infinito o infinito/infinito pueden hacer parecer que los hay: x/(2x) con x tendiendo infinito se puede ver como infinito/infinito,puede parecer que es un infinito/un infinito el doble del anterior. En realidad el resultado es simplemente 1/2 (ambos tienden a infinito pero el denominador lo hace el doble de rápido que el numerador luego siempre se va a cumplir que el resultado es 1/2, es sólo una cuestión de con qué "velocidad" se acercan al infinito).
#175 No te vengo con filosofías de ningún tipo. Algo que tiende a infinito no es infinito, pues, como dices, infinito es un concepto, no un número. Algo que tiende a infinito es muy grande, pero no infinito (por ende).
#176 Claro que existe una diferencia (según mi punto de vista): el '1' contiene al 0'9..9, pero no ocurre lo mismo al contrario. Esa diferencia, si quieres, y a efectos prácticos, llámala frontera, y es [1] -lo definí con anterioridad-. En el intervalo [0,1], que es la unidad, el interior es el intervalo (0,1), y la frontera los puntos aislados [0] y [1]. ¿Cuál es la diferencia? Pues que 0'9..9 pertenece al interior. El uno, como [1], es un punto (no imagines dimensiones espaciales ni numéricas) que no está incluído en el 0'9..9, luego no son lo mismo.
PD: no creo que te hayas pasado un poco; a decir verdad, es éste el debate más interesante en el que he participado desde que me suscribí a la web, y en parte es gracias a tus aportaciones (y las de otros)
#170 no he leido nada del trabajo del tal Cantor ese, y no sé si pasará de simples teorías.
Niveles de infinito, tal vez pueda haber en cierto modo (no sé si irá por ahí lo de Cantor), por ejemplo una recta es infinita y un plano es infinito y contiene la recta (incluso infinitas rectas) y así podrás añadir todas las dimensiones que quieras, pero suponiendo que R es una recta, ¿qué infinito hay que sea más "grande" que la recta y que no se "salga" de ella?
#157 No te agarres a un clavo ardiendo con los sistemas axiomáticos que te queda un poco grande el tema.
Es, en cualquier caso, irrelevante.
1/ Estamos hablando de los Números Reales, una construcción matemática con nombre propio.
2/ Efectivamente la construcción de los Números Reales se basa en axiomas, y no fue resuelta satisfactoriamente hasta finales del S. XIX.
3/ A partir de los axiomas y procedimientos de construcción de los Números Reales, o cualquier otra definición dada en la historia de los Números Reales, se deduce con facilidad que 0,999...=1, esto es, que 0,999... y 1 es el mismo número representado de formas diferentes.
Ahora, si lo que tú quieres es hablar de los Números Metafísicos de Adrigm, y no de los Números Reales, eso es otro tema.
#159 La aritmética se basó en axiomas por más de 2.000 años hasta que el señor Gödel demostró que esos axiomas eran inconsistentes (entre otras demostraciones); la lógica se sostuvo en los sistemas de Frege y Russell, desde siglos atrás, hasta que, años más tarde, llegara el señor Wittgenstein y demostrara sus inconsistencias; la gravedad de Newton se sostuvo en pie durante dos siglos hasta que el señor Einstein demostrara que sólo era una teoría válidad en determinados contextos concretos, y de fundamentación errónea; la geometría, desde Euclides, también se ha sostenido en pie durante más de 2.000 años hasta que llegó el señor Riemann y demostró que la geometría era curva, y no plana. No me parece descabellado discutir sobre este tema, no hay nada realmente definitivo.
Y, como poco, yo agradezco que exista un lugar donde poder hablar de estos temas sin tabúes (en este caso, aquí). Más o menos expertos, ninguno somos Riemann o Gödel, pere tenemos derecho a dudar y argumentar, incluso si algo se da por sentado de hace siglos.
Intentaba irme de este debate pero me resulta imposible. La tentación de volver era demasiado grande.
Dejadme que señale solamente dos cosas en los últimos mensajes:
1) En #162: La aritmética se basó en axiomas por más de 2.000 años hasta que el señor Gödel demostró que esos axiomas eran inconsistentes
Falso. Lo que Gödel demostró es que es un sistema lógico incompleto, es decir que hay afirmaciones ciertas que no pueden demostrarse usando los axiomas de partida. Eso no significa (¡ni de lejos!) que el sistema sea inconsistente, sino que hay cosas que no pueden demostrarse.
Y a cosas como ésta me refiero cuando dije en #152 que se están haciendo muchas intervenciones con incorrecciones. Sobre números racionales y periódicos se han dicho varias burradas anteriormente. Eso demuestra que antes de discutir hay que documentarse a fondo. No creo que haya mala intención ni falta de aptitudes. De hecho encuentro algunos de los argumentos incorrectos dados como muy inteligentes, aunque erróneos por su punto de partida. Por eso hay que tener una base para poder discutir a cierto nivel.
2) En #163: Lo que quiero hacer ve es que lo de 0.9 periódico igual 1 es solo un convenio y no una realidad universal. Un convenio que carece de validez fuera de la teoría matemática establecida.
Creo que con esto no haces más que darnos la razón a los que defendemos que 0.9999... es igual a 1. Simplemente nos limitamos a tomar las matemáticas que existen. Si tú defines tus nuevas matemáticas por supuesto puedes obtener lo que quieras. ¿Vas a iniciar otro debate para defender que 1=2? (porque seguro que puedo encontrar unos axiomas de una nueva aritmética que lo hagan posible)
#167 Yo también intentaba irme...
#162 Claro que se puede dudar y argumentar, lo que no se puede es decir tonterías, entre otras cosas porque se confunde a la gente que puede estar interesada en el tema. Como bien indicaba pichorro en su post, la cantidad de tonterias que se han dicho en este hilo es abrumadora.
Tú o quien sea puede dudar y expresar sus opiniones, lo que no puedes es coger el trabajo de otros señores que llevan siglos dedicándose a esto y empezar a mezclar sus conceptos con las primeras cosas que se te vengan a la cabeza, sin tener ni un mínimo de formación al respecto ni entender de lo que estás hablando, que es lo que ha pasado aquí.
#163 #159 Lo que quiero hacer ve es que lo de 0.9 periódico igual 1 es solo un convenio y no una realidad universal. Un convenio que carece de validez fuera de la teoría matemática establecida.
De acuerdo, es un convenio exactamente igual que 1+1=2
Ya que estamos...
#161 #160 creo que el infinito que confunde, algo infinito es algo que nunca termina, no hay distintos infinitos:
Un ejemplo de lo que comentaba antes. Claro que hay distintos infinitos, con distintos "tamaños" (se llama cardinalidad). A leer un poco sobre el trabajo de Cantor.
A ver, cuando algo tiende a infinito, o es algo grande pero finito o es infinito, en ambos casos se cumple mi argumento anterior. Tú lo que quieres es usar un número grande indeterminado para que no se cumpla ninguna de las dos, pero o es grande finito, y se puede multiplicar o es infinito con lo cual entras en la indeterminación anterior. y no me vengas con filosofías sobre que existen números que tienden a infinito pero que no son infinito (dime uno) o que hay distintos niveles de infinito. (en realidad ¿existe el infinito? ¿o se tiende al infinito?, son sólo formas de hablar)
#170 sí claro que existen distintos infinitos, distintos universos, agujeros de gusano y el gato de shrodinger (como se escriba) está vivo y muerto a la vez.Algo infinito es algo que no termina nunca y como tal no puede haber otro infinito que termine más tarde. No digo que no pueda haber distintas digamos "percepciones" del infinito. Supuestas indeterminaciones del tipo infinito-infinito o infinito/infinito pueden hacer parecer que los hay: x/(2x) con x tendiendo infinito se puede ver como infinito/infinito,puede parecer que es un infinito/un infinito el doble del anterior. En realidad el resultado es simplemente 1/2 (ambos tienden a infinito pero el denominador lo hace el doble de rápido que el numerador luego siempre se va a cumplir que el resultado es 1/2, es sólo una cuestión de con qué "velocidad" se acercan al infinito).
#175 No te vengo con filosofías de ningún tipo. Algo que tiende a infinito no es infinito, pues, como dices, infinito es un concepto, no un número. Algo que tiende a infinito es muy grande, pero no infinito (por ende).
#176 Claro que existe una diferencia (según mi punto de vista): el '1' contiene al 0'9..9, pero no ocurre lo mismo al contrario. Esa diferencia, si quieres, y a efectos prácticos, llámala frontera, y es [1] -lo definí con anterioridad-. En el intervalo [0,1], que es la unidad, el interior es el intervalo (0,1), y la frontera los puntos aislados [0] y [1]. ¿Cuál es la diferencia? Pues que 0'9..9 pertenece al interior. El uno, como [1], es un punto (no imagines dimensiones espaciales ni numéricas) que no está incluído en el 0'9..9, luego no son lo mismo.
PD: no creo que te hayas pasado un poco; a decir verdad, es éste el debate más interesante en el que he participado desde que me suscribí a la web, y en parte es gracias a tus aportaciones (y las de otros)
#170 no he leido nada del trabajo del tal Cantor ese, y no sé si pasará de simples teorías.
Niveles de infinito, tal vez pueda haber en cierto modo (no sé si irá por ahí lo de Cantor), por ejemplo una recta es infinita y un plano es infinito y contiene la recta (incluso infinitas rectas) y así podrás añadir todas las dimensiones que quieras, pero suponiendo que R es una recta, ¿qué infinito hay que sea más "grande" que la recta y que no se "salga" de ella?
#162 Soy estudiante de Ciencias Matemáticas puras; he leído obras, por mi cuenta, de Gödel, Wittgenstein o Russell, además de haberle dedicado mucho tiempo a temas relativos a las matemáticas y la lógica por mi cuenta, al igual que a la metafísica. Así que al decir no tienes el mínimo de formación te has equivocado, y bien. Eso es decir una tontería, lo siento.
#172 Eso es fabuloso, porque podrás comentar este hilo con uno de tus profesores de Análisis. No olvides incluir argumentos como este:
#165 El ejemplo de pi. No sabemos el valor exacto de pi, ni aunque se hayan calculado ya más de un millón de decimales de éste; sin embargo, a efectos prácticos, sen(pi) = 0. Y se cumple.
Te animo a que sigas estudiando y leyendo
#159 "Los Números Metafísicos de Agdrim".
Por favor, por favor, por favor, que nadie le pase esa frase a Dan Brown.
¿Alguien quiere galletas?
El último intento por mi parte: si queréis hablar en términos de sumas infinitas (sí, se pueden sumar infinitos términos sin ningún problema: http://es.wikipedia.org/wiki/Serie_matem%C3%A1tica) veamos cómo hacerlo bien. 0,999... se puede expresar como una suma de la siguiente sucesión
0,999... = 9/10+9/100+9/1000+... = SUM[n=1 a inf](9/10^n)
Calcular esta suma es muy sencillo, pero podéis comprobar el resultado en http://www.wolframalpha.com/input/?i=sum+(9%2F10^n)%2C+n%3D1+to+infinity
Pensáis que discutís sobre un problema metafísico acerca del infinito y la realidad es mucho más sencilla y evidente en este caso; de hecho pensad que esos números para vosotros incognoscibles, con infinitos números decimales pueden convertirse en la unidad(1) con un simple cambio de unidades.
No se trata de un debate acerca del infinito, no se trata de un problema de "precisión" ni de práctica matemática, ni de exactitud. Es simplemente que 0,999... es otra forma de escribir 1, al igual que 0,333. es otra forma de escribir 1/3
¿El hecho de que todas las fuentes serias de matemáticas indiquen claramente que indiscutiblemente 0,999...=1 , no os da que pensar?
Cuando acabeis podemos discutir porque 1 + 3 son 4 y no es igual a una alpargata.
Cuando algunos parten diciendo que consideran 0.9999...98 con infinitos 9's ya dejo de leer directamente. Eso no es un número periódico precisamente porque tiene final, el 8. Aparte como es infinito nunca llegas al 8. Es un concepto totalmente absurdo.
Por no comentar que discutir cosas que ya estan probadas tropocientas mil veces me parece acojonante. No me esperaba este tipo de discusión sin sentido en meneame la verdad.
Yo abandono.
#147 No lo conseguirás.
#154 no amigo, no es un problema metafísico sino matemático, por mucho que algunos os empeñeis en que sea así, mirad #153) Un número con el que no se puede operar ni se puede comparar con los demás simplemente no existe. Por ejemplo no sé exactamente cuanto vale pi (tiene infinitos decimales no periódicos), pero puedo decir sin ninguna duda que pi>pi/2 y que pi>pi-1
Un número decimal por definición se forma como sumatoria de las potencias de 10 de sus dígitos, luego el 0,9..9=0+9/10+9/100+...+9/10^infinito. Lo único que es un concepto teórico es el infinito pero nada más.
No hay ninguna duda de que 0,9...9 - 0,9...9 = 0 ni de que 0,9...9 * 100 es 99,9...9
#155 No has leido...cuando leas pues seguimos discutiendo...Un Axioma es algo que se da por sentado por convenio y no porque sea así, de ahí parte la teoría matemática y tas las opecaciones que estas haciendo parten de un Axioma no-lógico por tanto solo es un convenio y nada lógico ni demostrable.
#157 No te agarres a un clavo ardiendo con los sistemas axiomáticos que te queda un poco grande el tema.
Es, en cualquier caso, irrelevante.
1/ Estamos hablando de los Números Reales, una construcción matemática con nombre propio.
2/ Efectivamente la construcción de los Números Reales se basa en axiomas, y no fue resuelta satisfactoriamente hasta finales del S. XIX.
3/ A partir de los axiomas y procedimientos de construcción de los Números Reales, o cualquier otra definición dada en la historia de los Números Reales, se deduce con facilidad que 0,999...=1, esto es, que 0,999... y 1 es el mismo número representado de formas diferentes.
Ahora, si lo que tú quieres es hablar de los Números Metafísicos de Adrigm, y no de los Números Reales, eso es otro tema.
#159 La aritmética se basó en axiomas por más de 2.000 años hasta que el señor Gödel demostró que esos axiomas eran inconsistentes (entre otras demostraciones); la lógica se sostuvo en los sistemas de Frege y Russell, desde siglos atrás, hasta que, años más tarde, llegara el señor Wittgenstein y demostrara sus inconsistencias; la gravedad de Newton se sostuvo en pie durante dos siglos hasta que el señor Einstein demostrara que sólo era una teoría válidad en determinados contextos concretos, y de fundamentación errónea; la geometría, desde Euclides, también se ha sostenido en pie durante más de 2.000 años hasta que llegó el señor Riemann y demostró que la geometría era curva, y no plana. No me parece descabellado discutir sobre este tema, no hay nada realmente definitivo.
Y, como poco, yo agradezco que exista un lugar donde poder hablar de estos temas sin tabúes (en este caso, aquí). Más o menos expertos, ninguno somos Riemann o Gödel, pere tenemos derecho a dudar y argumentar, incluso si algo se da por sentado de hace siglos.
Intentaba irme de este debate pero me resulta imposible. La tentación de volver era demasiado grande.
Dejadme que señale solamente dos cosas en los últimos mensajes:
1) En #162: La aritmética se basó en axiomas por más de 2.000 años hasta que el señor Gödel demostró que esos axiomas eran inconsistentes
Falso. Lo que Gödel demostró es que es un sistema lógico incompleto, es decir que hay afirmaciones ciertas que no pueden demostrarse usando los axiomas de partida. Eso no significa (¡ni de lejos!) que el sistema sea inconsistente, sino que hay cosas que no pueden demostrarse.
Y a cosas como ésta me refiero cuando dije en #152 que se están haciendo muchas intervenciones con incorrecciones. Sobre números racionales y periódicos se han dicho varias burradas anteriormente. Eso demuestra que antes de discutir hay que documentarse a fondo. No creo que haya mala intención ni falta de aptitudes. De hecho encuentro algunos de los argumentos incorrectos dados como muy inteligentes, aunque erróneos por su punto de partida. Por eso hay que tener una base para poder discutir a cierto nivel.
2) En #163: Lo que quiero hacer ve es que lo de 0.9 periódico igual 1 es solo un convenio y no una realidad universal. Un convenio que carece de validez fuera de la teoría matemática establecida.
Creo que con esto no haces más que darnos la razón a los que defendemos que 0.9999... es igual a 1. Simplemente nos limitamos a tomar las matemáticas que existen. Si tú defines tus nuevas matemáticas por supuesto puedes obtener lo que quieras. ¿Vas a iniciar otro debate para defender que 1=2? (porque seguro que puedo encontrar unos axiomas de una nueva aritmética que lo hagan posible)
#167 Yo también intentaba irme...
#162 Claro que se puede dudar y argumentar, lo que no se puede es decir tonterías, entre otras cosas porque se confunde a la gente que puede estar interesada en el tema. Como bien indicaba pichorro en su post, la cantidad de tonterias que se han dicho en este hilo es abrumadora.
Tú o quien sea puede dudar y expresar sus opiniones, lo que no puedes es coger el trabajo de otros señores que llevan siglos dedicándose a esto y empezar a mezclar sus conceptos con las primeras cosas que se te vengan a la cabeza, sin tener ni un mínimo de formación al respecto ni entender de lo que estás hablando, que es lo que ha pasado aquí.
#163 #159 Lo que quiero hacer ve es que lo de 0.9 periódico igual 1 es solo un convenio y no una realidad universal. Un convenio que carece de validez fuera de la teoría matemática establecida.
De acuerdo, es un convenio exactamente igual que 1+1=2
Ya que estamos...
#161 #160 creo que el infinito que confunde, algo infinito es algo que nunca termina, no hay distintos infinitos:
Un ejemplo de lo que comentaba antes. Claro que hay distintos infinitos, con distintos "tamaños" (se llama cardinalidad). A leer un poco sobre el trabajo de Cantor.
#162 Soy estudiante de Ciencias Matemáticas puras; he leído obras, por mi cuenta, de Gödel, Wittgenstein o Russell, además de haberle dedicado mucho tiempo a temas relativos a las matemáticas y la lógica por mi cuenta, al igual que a la metafísica. Así que al decir no tienes el mínimo de formación te has equivocado, y bien. Eso es decir una tontería, lo siento.
#159 "Los Números Metafísicos de Agdrim".
Por favor, por favor, por favor, que nadie le pase esa frase a Dan Brown.
¿Alguien quiere galletas?
#161
Yo pienso que esto se acerca al problema que expones en #155
El ejemplo de pi. No sabemos el valor exacto de pi, ni aunque se hayan calculado ya más de un millón de decimales de éste; sin embargo, a efectos prácticos, sen(pi) = 0. Y se cumple.
Pero, ¿qué es más pi? ¿lo es 3'14? ¿lo es 3'141592? ¿lo es con un millón de decimales?
Obviamente, pi es un concepto abstracto que, a efectos prácticos, nos proporciona una herramienta para calcular. Lo mismo pasaría (condicional) con el 0'9...9, que, a efectos prácticos del cálculo, se dice de sí que es '1'. Pero eso no significa que 0'9...9 sea igual a '1', pues no son lo mismo.
Ahí podríamos entrar en un profundo debate entre qué son las matemáticas y los números, si entes existentes por sí mismos o una creación humana. Leí un artículo allá en verano sobre este tema en la revista Science; al menos entonces no había acuerdo.
#166 a ver, que 10^infinito es un número infinitamente grande es una forma de hablar, en realidad es infinito.
10^infinito*0,9...9=10^infinito*(9/10+9/100+...+9/10^infinito)=10^infinito*9/10+10^infinito*9/100+...+10^infinito*9/10^infinito=indeterminación infinito/infinito
mientras que en a*0,9....9=a*9/10+a*9/100+...+a*9/10^infinito=(a*9)/10+(a*9)/100+...+(a*9)/10^infinito
no existe ninguna indeterminación lo único que puede ocurrir es que no sepamos realizar las infinitas sumas (¿cuanto sería si a=527?) pero con a=1/3 o a=10^x con x finito no hay ningún problema
#165 A efectos prácticos no, a efectos matemáticos
Creo que el problema es que yo considero el 0,9...9 como un número real en base 10 es decir una sumatoria de la sucesión de potencias de 10 que lo componen (aunque sea infinita) y que, como tal sucesión de sumas y multiplicaciones se puede descomponer, sumar y multiplicar (a veces el resultado puede ser indeterminado pero en muchas ocasiones no) y se puede demostrar que es igual a 1 (ya hay varias demostraciones) mientras que otros consideran un 0,9..9 que no se puede operar, no se puede ordenar, presenta una discontinuidad en el conjunto de los números reales (no hay ningún número entre el 0,9...9 y el 1 pero afirmáis que 0,9...9 no es igual a 1), la conclusión es que estáis considerando un número que no es Real sino metafísico frente a otros que consideramos un número que sí lo es.
#171 por otro lado responderé a tu pregunta sobre si el 1 contiene al 0,9...9 con otra pregunta ¿si no es así, cual es la diferencia entre ambos? ¿existe esa diferencia? ¿qué pasa si a esa diferencia la multiplicamos por 10^n con n tendiendo a infinito? si no existe, ¿será 0 (el cero ese maravilloso número, porque ¿es un número?¿un concepto como el del infinito?¿hay algo que sea igual a 0? si es 0 no es nada, pero si es algo (0), entonces ¿puede a la vez ser nada?)?
Puestos a jugar con filosofías retorcidas tal vez me haya pasado un poco
#172 Eso es fabuloso, porque podrás comentar este hilo con uno de tus profesores de Análisis. No olvides incluir argumentos como este:
#165 El ejemplo de pi. No sabemos el valor exacto de pi, ni aunque se hayan calculado ya más de un millón de decimales de éste; sin embargo, a efectos prácticos, sen(pi) = 0. Y se cumple.
Te animo a que sigas estudiando y leyendo
#120 En todo el hilo de comentarios se están mezclando conceptos al tuntún que no tienen nada que ver con lo que se discute. La notación de decimal periódico no necesita para nada el concepto de sucesión ni de "tender a infinito", que es un aparato matematico creado para estudiar el crecimiento o la evolución.
En el caso de 0,999... no se trata de ninguna variable ni nada que "tienda a" infinito. Simplemente se indica que la cifra en cuestión requeriría infinitos dígitos para expresarla en esa notación (como se ha indicado, en otra base, por ejemplo, esto no sería así). No hay que analizar ningún límite ni nada que se le parezca, igual que no hay que hacerlo para entender que 1/3=0,333...
Ya puestos a divagar, con esa notación retorcida que acabas de improvisar, por ejemplo 0,000...n...1 (cuando "n tiende a infinito") lo que estarías definiendo, repito: puestos a divagar, es básicamente un número real que es más pequeño que cualquier otro, es decir, EL CERO. Saque Ud. sus conclusiones.
#124 Una sucesión y un tender a infinito se pueden usar para más cosas que para estudiar crecimientos o evoluciones. No sólo es un aparato matemático, es una forma de representar una realidad abstracta mediante un lenguaje concreto.
Creo que interpretas mal mi retorcida notación. Ese 0'0..n..1 (con 'n' tendiendo a infinito) no sería '0', pues '0' es '0', no es 0'0..n..1. Por esa misma razón 0'9..n..9 no es uno.
Mi conclusión es la misma que la que tuve al empezar: 0'9 (periódico) no es '1'.
#100 #127 #128
Suponiendo que el 0,99...9 es distinto de 1 sería el número más cercano al 1 que existe (por defecto) y que el 0,0...01 existe por lo que sería el numero más cercano al 0 que existe (por exceso), entonces, ¿aceptarías que 0,9...9+0,0...01+=1 (al número más cercano a 1 pero que no llega a 1 que existe le sumamos el número más pequeño que existe con lo que tenemos 1 o visto de otro modo, si al 1 le quitamos el 0,9..9 obtenemos 0,0...01)?
Si es así, ¿qué pasaría si sumamos 0,9...91+0,0...01? obtenemos 1,0...01 ó 0,9...92 ó 1,0...09...91 o qué?
Es decir, uno de los problemas que tiene el suponer que existen números del tipo 0,0...01 es que los números dejan de ser comparables: ¿qué número es mayor el 0,9...91 o el 0,9...9? si suponemos que se ha añadido un decimal es mayor el primero (0,9...n...91 > 0,9...n...9) pero si suponemos que tienen el mismo número de decimales es mayor el segundo (0,9...n...99 > 0,9...n...91), lo cual no ocurre con ningún número real (salvo el infinito, pero en realidad ese no es un número)
Edito: Por cierto, #126 no sé si es lo que preguntas, pero claro que tienen sentido los números del tipo 0,2134...4 (lo que sea seguido de una serie infinita), prueba a dividir 1/300 ó 1/333, aunque no estoy seguiro de los del tipo 0,1....12
#130 Yo por lo que interpreto es que, en ningún caso, se añade un decimal que cierre la serie. Hay una notable diferencia entre
0'0..n..1 y 0'9..n..9, a
0'0..n..11 y 0'9..n..91;
en ambos casos estás añadiendo un decimal, mientras que la serie en sí lleva implícita la condición de que los decimales entre el entero y el último decimal seas la serie que puede tender a infinito.
#130 A ver si me aclaro: ¿aceptas que existe un número 0,9...9 que es distinto de 1, pero no que existe un número 0,0...01?
Si es así le veo un problema: existe una propiedad (propiedad, axioma, o lo que sea) que dice que si a y b son números reales entonces a+b también es un número real, y otra que dice que si a es real entonces -a también lo es.
Según esa definición si 0,9...9 existe y es un número real entonces debe existir 1-0,9...9 y entonces el resultado es que existe el 0,0...01 (lo que pongo en duda en mis anteriores comentarios) o que ambos son el mismo número y el resultado de hacer la operación es 0
#133 pues si no se puede operar me temo que no es un número, es más bien una idea o un concepto como lo del infinito. Cualquier otro número real se puede operar y cumple una serie de propiedades, ¿por qué iba a ser este distinto? De hecho que yo sepa la definición del conjunto de los números reales se basa en esas propiedades para incluir o no a los números dentro del mismo conjunto.
cualquier otro número :
0,3...3 + 0,1 = 0,43...3
0,3...3/100 = 0,003...3 (equivale a 1/300)
0,3...3*10 =3,3...3 (equivale a 10/3)
de hecho incluso 0,9...9/3=0,3...3
No, si pruebas hay todas las que se quieran, desde algunas más o menos formales como las que se han expuesto aquí hasta otras basadas directamente en la propia construcción matemática de los números reales, por ejemplo mediante cortaduras de Dedekin o series de Cauchy.
Sin embargo todas las pruebas en contra son balbuceos basados en una idea esotérica y romántica del "infinito"
#79 Precisamente, no quiero mezclar cosas físicas (al fin y al cabo tiene algo de razón, no vas a obtener nunca un tercio de kilo exacto, del mismo modo que nunca vas a obtener 1 Kg exacto).Me baso simplemente en matemáticas y en la notación.
#80 Efectivamente, el concepto de siguiente no tiene sentido con números reales.
#79 No lo son y puedes decir lo que quieras pero se demuestra rápidamente al ver que 1/3 + 1/3 + 1/3 no da lo mismo que si primero realizamos la división y luego sumaos.
#77 no me digas un 1/3 de 6 o 1/3 de 3 canicas valor que podemos sacar y en ese caso si existiria. pero el 1/3 como tal y como división su valor es desconocido. ¿Por qué en algunos casos si podemos conocer el valor de un número y en otros no? Esto da para debatir muchas y muchas horas, pero parece que como algunos conocidos matemáticos dijeron que las matemáticas son exactas son así por narices y los demás lo aceptamos.
No sois capaz de desmontar mi teoría ni yo seré capaz de rebatir la vuestra esto es como se quiera ver el tema del infinito es un concepto que se escapa del entendimiento humano y para mi es una osadía intentar ponerle un valor que es lo que estáis haciendo.
Es como intentar explicar el concepto de Dios o afirmar que existe o que deja de existir, simplemente no lo sabemos, como no conocemos el concepto de infinito.
#83 No sois capaz de desmontar mi teoría ni yo seré capaz de rebatir la vuestra
¿Cómo que no? Ha sido rebatida varias veces ya con distintos argumentos. Con el ejemplo de las canicas en #71 te demostré que el número puede tener existencia en la vida real, tal y como también indicó #77. Además, #77 mostró como el hecho de que un número sea periódico o no depende de la base numérica elegida, por lo que decir que no existen es análogo a decir que no existe el número 0.1. Por otro lado, te han dado varias demostraciones (por ejemplo #23 o ¡la tuya misma en #34!) de que 0.999... es igual a 1.
¿Qué más quieres?
Yo paso ya... ahí arriba quedan mis hipótesis para el que las comparte y para el que no.
#85 Ya te he reconocido que en ocasiones si podemos conocer su valor, y en otras no podemos conocerlo, esto es lo que hacen que para mi las matemáticas no sean exactas.
Nadie puede negarme este punto de vista porque como ya he dicho ninguno de los presentes conocemos el concepto de infinito.
Yo no voy a seguir con este debate, muy interesante por cierto, pero ya los dos "bandos" hemos dado nuestros argumentos y nos estamos repitiendo.
#86 Tranquilo amigo te podías ahorrar lo del último intento, porque lo he entendido a la primera, sois vosotros lo que no entendéis mi punto de vista. Yo se que cambiándolo de base puedes obtener el valor exacto y que depende de la notación, pero esto no hace que en el sistema decimal sea inexacto. Porque si lo aplicas al concepto de que con otras bases si puedes entonces en otras bases es donde serán iguales, pero en la base decimal no lo serán.
Este es mi último comentario sobre el tema, no por nada, sino porque creo que ya no hay debate, han quedado claro los dos puntos de vista.
#88 Lo tuyo no es un punto de vista, es una tontería.
Yo puedo decir que la capital de Francia es Cuenca, y no es un punto de vista, es una tontería.
Es una cuestión de notación. Si los números los representas con otra base (como dicen por ahi con base 3) es posible que ese número tenga una representación exacta.
Si no conoces el concepto de base 2, base 10, etc no puedes pretender entenderlo. Por suerte no pretendes entenderlo, sólo dices una y otra vez tu idea de "las matemáticas no son exactas". Lo cual es realmente gracioso.
#89 Dime que de lo que digo es una tontería y el porqué por favor.
Seguro que conozco el concepto de base igual o mejor que tú ;).
Si consigue separarme un 1 Kg en 3 partes exactamente iguales o partirme una hoja de papel en 3 partes también iguales te daré la razón. Antes de decir que los demás dicen tonterías da argumentos de porque son tonterías ;).
#88 Ya te he reconocido que en ocasiones si podemos conocer su valor, y en otras no podemos conocerlo.
Creo que tienes un problema con lo que tú llamas "conocer un valor". El número 1/3 representa por sí mismo un valor. De 6 canicas un tercio es 2. Por lo tanto, SIEMPRE tiene valor definido.
#93 Eso que comentas no es un límite de una función, sino de una iteración. No es lo mismo hacer la raíz cuadrada n veces que tomar la raíz n-ésima. Ese detalle es importante.
Tenías razón, #79: No se ha enterado. Último intento:
#83 Te acabo de poner un contraejemplo, sólo tengo que cambiar la base numérica y deja de ser "desconocido" o "infinito". Y es más, te he puesto un número que parece normal y al cambiarlo de base pasa a ser periódico.
Y sin que sirva de ejemplo (ya te lo he dado), te copio de la Wikipedia: Bajo la denominación de 'ciencias exactas' se incluye a la matemática y a todas las ciencias que se sustentan en la experimentación y la observación y pueden sistematizarse utilizando el lenguaje matemático para expresar sus conocimientos.
#54
¿Te das cuenta de que yo puedo cortar un trozo de cordel que mida 1/3 (0,333...) de metro? ¿Y que si junto tres como ese miden exactamente 1 metro?
#42 Vamos a ver hombre, ¿te has leido el enlace de wikipedia? 0,999... es simplemente otra forma de escribir el número 1, es un asunto de notación. Déjate de conceptos del infinito y revisa cualquier fuente básica de matemáticas (que no sea Yahoo Answers)
#48 No es que el concepto infinito es de total importancia aquí estas dando por hecho que 0.9 periodico es un numero finito y no es así es infinito, como un numero que no se sabe cual es porque no existe puede ser igual a otro? Y me da igual lo que ponga la wikipedia o cualquier enlace, es lógica pura pensad por vosotros un poquito que esas teorías la escribieron personas que no eran ni más ni menos que tú.
#54 "como un numero que no se sabe cual es porque no existe puede ser igual a otro?"
A ver, comencemos por el principio. Las matemáticas son puramente abstractas. Sí, ese número se sabe cuál es, y lo que representa es exactamente lo mismo que uno, razón por la que son iguales.
Tampoco existen en la naturaleza los números complejos y ahí están, con sus operaciones matemáticas, sus relaciones, y todo. Y se pueden usar para representar cosas y todo.
Estoy de acuerdo contigo en que hay que pensar por uno mismo, pero no a base de ignorar a los demás. Cuando los demás piensan distinto, intenta entender por qué. Puede que descubras que tienen razón.
#57 Yo he llegado a la conclusión de que esto no tiene consenso, depende de como se mire.
Si tomas el número 0.9 periódico como un valor conocido pues se llega a la conclusión de que es igual a 1
Si tomas el número 0.9 periódico como un número que no se conoce su valor porque no existe nunca sera igual a 1.
En el mundo real está claro que el que tiene razón soy yo, en el concepto abstracto matemático YO PIENSO que si se dice que 0.9 periodico es igual a 1 estas considerando que 0.9 es finito cuando no lo es.
#60 Si tomas el número 0.9 periódico como un número que no se conoce su valor porque no existe nunca sera igual a 1.
Faltaría más. Claro, si partes del supuesto de que algo NO EXISTE, ¿cómo va a ser igual a otra cosa que sí que existe?
Pero es que los números periódicos existen. Es tan simple como que tanto el 1 como el 3 existen, y por lo tanto 1/3 existe.
#64 Y tanto que se conoce. Es 1/3. ¿O no eres capaz de ir a una tienda y pedir un tercio de kilo de patatas?
#64 
El valor es un tercio. ¿No se conoce?
Un tercio de 6 es 2. Si puedo multiplicar un número natural (seis) por otro y sé exactamente lo que me va a dar, ¿cómo puedes decir que no conoces el valor?. Simplemente es un tema de notación: Te lo voy a poner con un ejemplo un poco raro, pero lo vas a ver rápido.
Lo normal es trabajar con números decimales, aunque también se usan hexadecimales o binarios en computación. Pero trabajemos en base 3:
1, 2, 10, 11, 12, 20... serían la reprentacíón de 1,2,3,4,5,6...
Un tercio en decimal es 1/3, que base 3 sería 1/10. Resolviendo la división tienes que:
1/3=0.33333333 es lo mismo que 1/10=0.1 en base 3. No es infinito. Simplemente en base 10 no se puede representar con un número finito de decimales. Y son dos cosas totalmente distintas. Por ejemplo en base 2 no puedes representar un décimo, ya que es periódico: 0.0001100011000111000111... (binario) Si nosotros trabajásemos en base 2, me dirías que un décimo es un número infinito?
No me puedo creer que a estas alturas del discurso la gente siga haciendo el ridículo negando la evidencia (de educación básica) de 0,999...=1
#30 antes de seguir http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico
El artículo es una generalización absurda basada en un caso particular que supongo que salió bien porque sonó la flauta. En algunos puntos triviales atina.
Resumen de las polarizadas opiniones acerca del artículo:
- Les parece fantástico: Programadores frikis que se sienten infravalorados. Aspiran a ser como John Carmack.
- Lo critican duramente: Programadores en la industria. Leen a Krutchen y a P. Kroll.
#38 yo leo a Krusty, también vale ????
http://es.wikipedia.org/wiki/Krusty_el_payaso
#38 siguiendo con mi razonamiento anterior #36 tu comentario es la representación de las empresas tecnológicas en España, ancladas en la época industrial. Gente que por medrar (medrar=comerse todo lo que cuelgue de un cargo superior) se creen los reyes del mambo cuando no han hecho nada por si mismos. Y esto lo dice uno que gestiona en esas empresas tecnológicas proyectos de más de 1 millón de €uros, pero reconozco que estoy donde estoy porque tengo toda la cara de aguantar hostias como panes, y la verdad es que las aguanto.
#5 Lógicamente es un tema complejo, pero ya ha sido analizado. En el 6º Plan General de Residuos Radiactivos encontrarás la mejor respuesta que técnicamente se puede dar a tu pregunta, hoy por hoy:
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos
#3 Los costes de las actividades derivadas de la gestión de residuos radiactivos son financiados por los generadores de los residuos, tal y como establece la Orden Ministerial del 12 de mayo de 1983. Puedes leer más sobre el Fondo para la gestión de los residuos radiactivos, gestionado por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, en http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera
El ATC no es una excepción:
"...Con la regulación actual, las centrales nucleares pagan la totalidad de los gastos de gestión de sus residuos y desmantelamiento. La construcción del ATC se hará con cargo al Fondo para la Gestión de Residuos Radiactivos, financiado a su vez por los productores de los mismos."
de http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa
#4, gracias, aunque me pregunto si esas empresas van a pagar los gastos de gestión de sus residuos durante toda la vida radiactiva de los mismos.
#5 Lógicamente es un tema complejo, pero ya ha sido analizado. En el 6º Plan General de Residuos Radiactivos encontrarás la mejor respuesta que técnicamente se puede dar a tu pregunta, hoy por hoy:
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos
#1 Es que exactamente se paga con los beneficios de las centrales nucleares.
#2, ¿podrías aportar algo más de información al respecto?
#3 Los costes de las actividades derivadas de la gestión de residuos radiactivos son financiados por los generadores de los residuos, tal y como establece la Orden Ministerial del 12 de mayo de 1983. Puedes leer más sobre el Fondo para la gestión de los residuos radiactivos, gestionado por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, en http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera
El ATC no es una excepción:
"...Con la regulación actual, las centrales nucleares pagan la totalidad de los gastos de gestión de sus residuos y desmantelamiento. La construcción del ATC se hará con cargo al Fondo para la Gestión de Residuos Radiactivos, financiado a su vez por los productores de los mismos."
de http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa
#4, gracias, aunque me pregunto si esas empresas van a pagar los gastos de gestión de sus residuos durante toda la vida radiactiva de los mismos.
#5 Lógicamente es un tema complejo, pero ya ha sido analizado. En el 6º Plan General de Residuos Radiactivos encontrarás la mejor respuesta que técnicamente se puede dar a tu pregunta, hoy por hoy:
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos
#129 Hombre, pues pasa de ser una orden o al menos una declaracion de intenciones, a una historia sobre un señor feudal de la época y, con actitudes típicas de un señor feudal de la la época, ulizada como enseñanza teológica respecto al reinado de Dios, que puede ser más o menos tomada en sentdio literal. Desde luego no es lo mismo que escuchar la frase a pelo, o si esta hubiera sido una orden de Jesús a sus fieles. No creo que sea comparable a cualquiera de los suras (y aún hay muchos más) que pincho en #125.
Ello no quiere decir que un cristiano no puede ser un terrorista o asesino (aunque en esencia no debiera si cumple con sus preceptos básicos, siempre puede un fanático interpretar que su deber es defender su fé por los medios necesarios, como ya ha pasado). Tampoco quiero decir que un musulan deba defender la violencia (conozco dos chicas de Kazajstan que están muy orgullosas de que cuando Bin Laden pidió asilo en su pais, los propios líderes religiosos kazajos lo declararon criminal frente al Islam por robar vidas inocentes).
Pero comparar ambos libros sagrados, o al menos en lo que se refiere al Nuevo Testamento (base del cristianismo) y el Corán es tan abusurdo como sería compararlo con el budismo. No todas las religiones son iguales, ni tienen igual base filosófica. Mahoma era un caudillo guerrero y el Corán contienen muchos suras de propaganda bélica y arenga al ejército.
#130 Kuruñes la estas cagando basandote en versiones traducidas del Coran. No existe ninguna traduccion oficial, El arabe es similar al chino en la cantidad de matices : dicen que una palabra tiene siete significados y una frase 70...
puede significar eso o lo que a ti de te la gana El islam nunca ha tenido un papado que controle la linea teologica , los textos, los rituales. Con eso y con la gran manipulacion que existe de oriente medio , ( como tu ahora invocando una supuesta traducion del Coran) se les puede colgar todos los sambenitos que quieras.
Incluso hay gente en el islam que no reconocen al Profeta. Si nosotros tenemos: jesuitas, dominicos, franciscanos... como multiples vertientes el islam nos iguala en corrientes internas.
una de las guerras de los cien años en europa fue por una coma en una frase, creo que un versiculo de juan. Anda que no hay bronca con las traducciones de la Biblia.....
¿ a ti te representa como cristiano un tarado del Opus o un legionario de cristo? Mira lo violentos que son hacia con las mujeres y contra quien no opina como ellos.
La violencia que se ha ejercido invocando la Biblia es la misma que se ha ejercido invocando el Coran. Y ambos libros no fueron escritos para ello.
patetico demonizar una religi´´on por moda.
edit #133 si hay algo en lo que todo el mundo, menos tu, esta de acuerdo es que el conflicto de irlanda ha estado paralizado durante decadas por " estar la religion mezclada en ello"
Por favor, usa google y no vengas con afirmaciones sin sentido.
ya, ya...
"Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí."
Lucas 19:27
#126 Si bas a poner algo, ponlo entero y en contexto. Parte de la verdad es similar a mentir.
La parábola de las monedas de plata
Mateo 25, 14-30
19:11 Como la gente seguía escuchando, añadió una parábola, porque estaba cerca de Jerusalén y ellos pensaban que el Reino de Dios iba a aparecer de un momento a otro.
19:12 Él les dijo: "Un hombre de familia noble fue a un país lejano para recibir la investidura real y regresar en seguida.
19:13 Llamó a diez de sus servidores y les entregó cien monedas de plata a cada uno, diciéndoles: "Háganlas producir hasta que yo vuelva".
19:14 Pero sus conciudadanos lo odiaban y enviaron detrás de él una embajada encargada de decir: "No queremos que este sea nuestro rey".
19:15 Al regresar, investido de la dignidad real, hizo llamar a los servidores a quienes había dado el dinero, para saber lo que había ganado cada uno.
19:16 El primero se presentó y le dijo: "Señor, tus cien monedas de plata han producido diez veces más".
19:17 "Está bien, buen servidor, le respondió, ya que has sido fiel en tan poca cosa, recibe el gobierno de diez ciudades".
19:18 Llegó el segundo y le dijo: "Señor, tus cien monedas de plata han producido cinco veces más".
19:19 A él también le dijo: "Tú estarás al frente de cinco ciudades".
19:20 Llegó el otro y le dijo: "Señor, aquí tienes tus cien monedas de plata, que guardé envueltas en un pañuelo.
19:21 Porque tuve miedo de ti, que eres un hombre exigente, que quieres percibir lo que no has depositado y cosechar lo que no has sembrado".
19:22 Él le respondió: "Yo te juzgo por tus propias palabras, mal servidor. Si sabías que soy un hombre exigente, que quiero percibir lo que no deposité y cosechar lo que no sembré,
19:23 ¿por qué no entregaste mi dinero en préstamo? A mi regreso yo lo hubiera recuperado con intereses".
19:24 Y dijo a los que estaban allí: "Quítenle las cien monedas y dénselas al que tiene diez veces más".
19:25 "¡Pero, señor, le respondieron, ya tiene mil!"
19:26 Les aseguro que al que tiene, se le dará; pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Mateo 13, 12 Mateo 25, 29 Marcos 4, 25 Lucas 8, 18
19:27 En cuanto a mis enemigos, que no me han querido por rey, tráiganlos aquí y mátenlos en mi presencia".
19:28 Después de haber dicho esto, Jesús siguió adelante, subiendo a Jerusalén.
#129 Hombre, pues pasa de ser una orden o al menos una declaracion de intenciones, a una historia sobre un señor feudal de la época y, con actitudes típicas de un señor feudal de la la época, ulizada como enseñanza teológica respecto al reinado de Dios, que puede ser más o menos tomada en sentdio literal. Desde luego no es lo mismo que escuchar la frase a pelo, o si esta hubiera sido una orden de Jesús a sus fieles. No creo que sea comparable a cualquiera de los suras (y aún hay muchos más) que pincho en #125.
Ello no quiere decir que un cristiano no puede ser un terrorista o asesino (aunque en esencia no debiera si cumple con sus preceptos básicos, siempre puede un fanático interpretar que su deber es defender su fé por los medios necesarios, como ya ha pasado). Tampoco quiero decir que un musulan deba defender la violencia (conozco dos chicas de Kazajstan que están muy orgullosas de que cuando Bin Laden pidió asilo en su pais, los propios líderes religiosos kazajos lo declararon criminal frente al Islam por robar vidas inocentes).
Pero comparar ambos libros sagrados, o al menos en lo que se refiere al Nuevo Testamento (base del cristianismo) y el Corán es tan abusurdo como sería compararlo con el budismo. No todas las religiones son iguales, ni tienen igual base filosófica. Mahoma era un caudillo guerrero y el Corán contienen muchos suras de propaganda bélica y arenga al ejército.
#130 Kuruñes la estas cagando basandote en versiones traducidas del Coran. No existe ninguna traduccion oficial, El arabe es similar al chino en la cantidad de matices : dicen que una palabra tiene siete significados y una frase 70...
puede significar eso o lo que a ti de te la gana El islam nunca ha tenido un papado que controle la linea teologica , los textos, los rituales. Con eso y con la gran manipulacion que existe de oriente medio , ( como tu ahora invocando una supuesta traducion del Coran) se les puede colgar todos los sambenitos que quieras.
Incluso hay gente en el islam que no reconocen al Profeta. Si nosotros tenemos: jesuitas, dominicos, franciscanos... como multiples vertientes el islam nos iguala en corrientes internas.
una de las guerras de los cien años en europa fue por una coma en una frase, creo que un versiculo de juan. Anda que no hay bronca con las traducciones de la Biblia.....
¿ a ti te representa como cristiano un tarado del Opus o un legionario de cristo? Mira lo violentos que son hacia con las mujeres y contra quien no opina como ellos.
La violencia que se ha ejercido invocando la Biblia es la misma que se ha ejercido invocando el Coran. Y ambos libros no fueron escritos para ello.
patetico demonizar una religi´´on por moda.
edit #133 si hay algo en lo que todo el mundo, menos tu, esta de acuerdo es que el conflicto de irlanda ha estado paralizado durante decadas por " estar la religion mezclada en ello"
Por favor, usa google y no vengas con afirmaciones sin sentido.
#103, #117, #119
"No crean que yo he venido a traer paz al mundo; no he venido a traer paz, sino guerra.
He venido a poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra; de modo que los enemigos de cada cual serán sus propios parientes.”
Mateo 10:34-37
"Si alguno de los que me siguen no aborrece a su padre y a su madre , y a la mujer, y a los hijos, y a los hermanos y hermanas, y aun a su vida misma, no puede ser mi discipulo."
Lucas 14:26
#121 Eso no es violencia. En todo caso es separarse o renunciar de tu familia, no dice que haya que matar a tu suegra, tus hijos o tu mujer. Cristo dijo que para ser su discípulo NADA sobre la faz de la Tiera podía ser más importante que eso, pero no veo que diga que hay que ARRASAR la faz de la Tierra.
Yo puedo no hablarme con mi padre y no quiere decir que quiera matarlo.
#120 Vale, aceptamos pulpo...
#60 Si la probalbilidad de acertar es de 1/17550 y las llamadas para participar valen, pongamos, 2 €, el premio matematicamente razonable debería ser inferior a 35000 € creo yo. El truco está en que no todos los que llaman participan, claro.
#0 ¿No sabes lo que es la accesibilidad web, verdad?
#11 tus logos no se... Pero a ver cuando cambiamos la web, que criticar la imagen corporativa en cuestión teniendo semejante engendro en línea...
¿Qué impide a Google simplemente no aceptar semejante campaña?
Posiblemente la solución técnica más ridícula al problema del spam que he leido en varios meses -y mira que las hay...-
¡Además el mismo blog de la entrada valida clos comentarios con un captcha!
Es atroz.