#8 ¿En serio no ves que esto es un mero montaje?
Desde el Sr. Pujol, el objetivo era este, desmantelar la sanidad publica. Si nos dejamos lo conseguiran.
#1 Lo he dicho y repetido más de una vez. No actuaré de abogado de CiU ni adláteres, pero afirmar lo que afirmas es como querer decir que CiU lleva 30 años queriendo desmantelar la televisión pública catalana o el cuerpo de policía autonómico. Instituciones que como todo el mundo sabe, fueron creadas o medraron bajo los gobiernos de CiU. Yo tengo algo de memoria y te aseguro que la sanidad pública existente a finales de los setenta y principios de los ochenta en Cataluña (cuyas competencias son gestionadas por la Generalitat desde 1981) estaba a años luz de la actual en cuento a niveles presupuestarios, por no hablar de las ratios por habitante en cuento a Centros sanitarios, camas, personal sanitario o coberturas.
Otra cosa es estar más o menos de acuerdo con la forma de gestionar el sistema o demandar más o menos transparencia en la gestión del mismo, pero justo es reconocer que el sistema que funciona hoy en Cataluña (y por cuya supervivencia ahora se lucha) fue creado bajo los primeros gobiernos de Pujol.
Esto es tan serio, que puedo decir tres veces,tururu pajarito sin reirme.¡¡que cobre cada mes y este callada!!
Espero que cuando toda Europa se vaya a la mierda...estos se vengan con nosotros,¡banda de mafiosos!
No hay en este pais suficientes arboles para colgar tanto chorizo.
eso no se lo cree ni el.....
Pa escuhar gilipolleces, mejor callaos y no despejar las dudas.
No sabremos el daño que esta casta politica esta haciendo al pais, hasta que se hunda todo.
Por fin ( sin que sirva de precedente) un politico dice algo coerente.Vaya mi aplauso.
Empezo pronto este chico...pero el sonotone no se le ve, ¿o es inalambrio?
Supongo que a las victimas de estos cafres, desde la tumba deben gritar lo mismo.
ME GUSTA¡¡
Mejor drogaos y asi les dejamos manejar mejor nuestras vidas...yo controlooo colega.
#6 la gente se droga igualmente aunque sea ilegal. El nivel de absentismo social sería el mismo a la larga. Con la diferencia que se eliminan de la drogo-adicción todas las dolencias derivadas de la adulteración del material y del nulo control sanitario. Además, el precio para el adicto sería menor al pasar por muchas menos manos y el beneficio para el comercializador sería mas elevado, amen de los impuestos derivados de fabricación y venta de los distintos productos que se llevaría el estado. Tan elevados que el coste de tener que tratar a adictos en la SS es una minucia (tenemos ejemplos en el tabaco y las bebidas alcohólicas). Lo que hay que contemplar, por contra, no es tanto el efecto sobre el "yonki" y su entorno inmediato, que es innegable, si no el efecto en la zona de origen del producto. Me explico, alguien conoce a un fumeta maltratador? y alcohólicos? el problema social del alcohol es que sea legal o no? no. Por contra, al margen de drogas de síntesis y la maría que se pueden elaborar aquí, el gran problema son las opiaceas y los derivados de la planta de la coca que no se dan en los países consumidores occidentales. Y legalizar aquí productos que en el país de origen sustenta tal mafia que mueve mas dinero y tiene mas poder que el propio estado, es crearles un problema monumental. Por no hablar de la fuga de capital no regulada de occidente a los países productores.
De todos modos, si se consiguiese que los estados de origen controlasen esa producción de un modo legal, se generaría un ventaja mas, que es la desaparición de todo lo que arrastran las organizaciones criminales que hoy día controlan la producción. Y sus ramificaciones en todo lo que impregna la vida diaria de esas zonas.
Eh, y si no me crees para muestra un botón: la ley seca americana provocó miles de muertos y afectados por consumo de alcohol adulterado o directamente por sustancias que no eran ni alcohólicas porque la gente seguía bebiendo aun siendo ilegal. Muchísimos accidentes causados por explosiones de alambiques caseros... Un montón de economía sumergida generada entre bares ilegales y traficantes, en pleno crack del 29, aumento de la venta de armamento fuera de los cuerpos del estado, de la prostitución derivada del esclavismo sexual. Se crearon mafias que acumularon mas poder que el estado, con policía, jueces y políticos comprados y corruptos. Bueno, supongo que habrás visto películas sobre Elliot Ness o Al Capone etc...
La "suerte" que tuvieron es que, como decía antes, el alcohol es como las drogas de síntesis, no hace falta importarlo, se genera dentro del país y ahí el estado puede intervenir mucho mas directamente y sin legitimar nada ni tratar con otros paises porque de hecho lo que intenta es retomar el control de su casa y su soberanía. Luchar contra las mafias de sudamerica y asia está creando constantemente problemas de soberanía entre estados.
Se les fue tanto de las manos que aun hoy en día, 80 años mas tarde, siguen habiendo autenticas fortunas en manos de los descendientes de los "gangsters" que son los que en gran medida han hecho de Las Vegas lo que es hoy en día (eso y que Cuba dejó de ser el picadero de américa). Esa fue la suerte o la pericia americana. Consiguieron, al derogar la ley seca, que mucho de ese dinero generado por el tráfico de alcohol, se re-invirtiese en negocios legales y terminar de un modo pactado una guerra que estaba reventando al país y que no tenía salida.
En fin, eso es lo que sucede hoy en día con la droga ilegal. No hay mas. No es un tema de sauld publica ni de "aborregamiento potencial".
Otro día podemos hablar de porque es así y porque no se hace nada por cambiarlo. Y de porque se reviste todo de moral y de la catástrofe social que generaría, cuando los que crean esas corrientes de opinión no aportan estudios ni datos, solo teorías mas basadas en la cultura del pecado cristiano y los mandamientos que en la administración de un estdo.
Son los mismos que son capaces de atacar Libia o Iraq en nombre de la libertad y pasar de Siria, Ruanda y Georgia olímpicamente. Los mismos que miran para otro lado cuando se habla de la falta de derechos civiles y humanos para una inmensa mayoría de semi esclavos filipinos en Arabia Saudí pero critican a Venezuela porque a Hugo Chavez se le va la olla. Los mismos que nos dicen que la droga es mala pero siguen fabricando bombas de racimo y minas antipersona al lado de tu casa, siendo ilegales por numerosos tratados internacionales que ellos han firmado.
Los mismos que tienen interés en que la cosa siga como está por las relaciones de poder estables que se han generado, el dinero que se limpia que fluye, la compra de confidentes mal vistos por los demás por el hecho de ser consumidores, como herramienta de control de los bajos fondos por parte de la policía etc... nuestra salud les importa una mierda.
Gracias por aguantar la paliza
Para #11. A mi lo que me preocupa, trás una posible legalización de las drogas, es :
Qué nos sacará de la siguiente crisis???
Lo pregunto porque el problema de fondo es siempre el mismo. Parece evidente que las crisis, incluidas graves como la actual, seguirán siendo ciclicas sin cambiar las bases del sistema en el que vivimos. Sin ética de por medio siempre tenderemos a peor.
#28 desde luego. A mi me parecen cosas distintas. El sentido de mi comentario iba por el tuyo de timoteo1958, mas que por las conclusiones del titular. Que nos podría sacar de la crisis puede, pero esta claro que en caso de que aportase el dinero suficiente lo mas que haría sería sacarnos de esta. Nada mas. Supondría mas una solución a la problemática del trafico de drogas que una panacea para toda la sociedad. Estoy contigo.
#28 Si nos podemos aprovechar de esta crisis para conseguir derechos civiles... bienvenido sea, el capitalismo también tiene sus ventajas.
Cambiando pequeñas cosas se cambia el sistema, y para mi, sinceramente, la correcta legalización de las drogas supondría un avance social importante.
Ahora falta responder a la pregunta de cuál es la mejor manera de legalizar las drogas, supongo que para eso están los psicólogos, sociólogos y tal.
#28 "Sin ética de por medio siempre tenderemos a peor."
Desde mi punto de vista uno de los factores que mas a contribuido a la crisis actual es la corrupción, por eso estoy completamente de acuerdo contigo en que nuestra sociedad requiere que los ciudadanos, sobre todo los politicos, nos comportemos de una forma más ética.
Respecto al articulo, suponiendo que hubiera una droga que no tuviera efectos nocivos yo estaría a favor de la liberación de su consumo, pero no conozco ninguna que no tenga esos efectos, y por ello soy contrario a su consumo, ya que en primer lugar es perjudicial para la salud, sobre todo para la salud mental, y en segundo lugar la atención a los daños a la salud suponen grandes gastos sanitarios.
#41 #43 Parece claro que las drogas se consumen, querais o no querais, esta claro que como maximo el perjuicio para la salud va a seguir siendo el mismo, la diferencia es que de forma ilegal me la pueden vender adulterada, con el riesgo que eso conlleva para la salud, y de forma legal puedo consumirla con mas seguridad, no malgastar recursos persiguiendome a mi y a mis proveedores. Por lo tanto, ademas de ahorrarse en recursos policiales, incluso se podria ver ahorro en gasto sanitario.
La marihuana tiene muchos menos efectos perjudiciales para la salud como otro tipo de drogas legales como puedan ser el alcohol o el diazepam (prozac), "pero es que el diazepam es un medicamento para contrarestar enfermedades" y la marihuana tiene efectos beneficiosos para contrarestar el glaucoma, efectos secundarios de la quimioterapia, de la anorexia, de la fibromialgia y varias enfermedades mas.
#50
Bueno, pero porque haya gente que no respete las leyes no vamos a admitir una conducta delictiva. Si se eliminara la prohibición del consumo de drogas, este se incrementaría y los consumidores tendrian la falsa idea de que la droga es inocua, al permitirse su consumo. Si hay gente que consume droga sabiendo que puede estar adulterada y que debido a ello puede enfermar gravemente, algo se esta haciendo muy mal, pero lo que sé con seguridad es que la solución al problema de la adulteración de las drogas no es la legalización de su consumo.
Respecto a los efecto terapeuticos de la droga, por supuesto yo no estoy en contra de que se proporcione a determinados enfermos para su tratamiento, si es verdad que tiene tales efectos. La morfina es una droga y se utiliza habitualmente como analgesico en determinadas enfermedades.
#77 Eso es una falacia como una casa y un boeing 747 juntos.
La gente sabe que el tabaco y el alcohol es perjudicial, y se venden legalmente.
El consumo se normalizaria y se consumiria de forma mas esporadica, como ha ocurrido en Holanda.
#77 El consumo de cannabis no está prohibido, está penalizado, igual que el del alcohol en la vía pública.
Primero hemos de conocer este detalle.
Se está hablando de regularizar un mercado. El tabaco y el alcohol se han demostrado más nocivos y adictivos que el cannabis y tienen su mercado regularizado. No obstante, el Cannabis se puede plantar uno mismo en su casa, cosa, por cierto, que es completamente legal mientras no excedas ciertas cantidades y se demuestre que es para autoconsumo.
#114 En ese comentario queria señalar los usos terapeuticos, no lo confundo en absoluto con el uso recreativo (aunque mucha gente use el valium, que no prozac, error mio, como si fuesen caramelos), por eso he puesto de ejemplo TAMBIEN el alcohol. De hecho, esta despenalizado el uso terapeutico y recreativo en toda españa, lo que es ilegal es la venta con animo de lucro.
#115 En Holanda se ha prohibido la venta a extranjeros por el denominado drogo-turismo, pero no por efectos perjudiciales para la salud, de todas formas no se ha prohibido en todo el pais sino que cada comunidad puede decidir si aplicar la prohibicion o no, con lo que intentan quitar la imagen de Amsterdam de una ciudad de vicio o ciudades fronterizas de sitios de trapicheos. Seguramente el turismo se va a repartir para que los que queramos consumir nos dispersemos por todo el pais.
#11 El mayor problema para no hacer legales las drogas es todo el negocio que hay detrás de esa ilegalidad, tendríamos que tener menos policías, menos jueces, menos cárceles, menos abogados, muchos de ellos pagado con el dinero del estado, imagínate recaudar más por la venta de drogas y encima ahorrarte todo ese dineral, sin duda sería una solución para salir de la crisis
#36 No lo veo asi.
Cierto es que habria menos policia, pero en tema de jueces o abogados lo que provocaria seria menos saturacion de la justicia (que tenemos una de las mas lentas!), no disminuiria trabajadores.
Ahora bien, la ecuacion es:
policias antinarcoticos vs productores, farmaceuticos y comerciantes
El segundo bloque tiene mas personal que el primero (ganancia neta de trabajadores)
#45 Yo creo que tampoco. Lo que intento decir es que en caso de legalizarse habría que tener en cuenta como desarticular esos poderes extra-estatales sin darles legitimidad y traspasar la producción o control a manos estatales. En esta linea, y añadiendo también la obsevación de #47 que tiene razón, la teoría es esa y la realidad de lo que se ha generado al rededor del mercado negro de la droga es lo que hace imposible una aproximación a la legalización en solitario y desde el discurso "buenista". Pero sin duda aunque no es un camino facil, para mi otorga mas beneficios que perjuicios.
#63 Yo no diría tanto el estado como las grandes concentraciones de dinero que influyen, mas allá de las urnas, en los gobiernos. Lo que está mas o menos claro es que los flujos de tráfico de armas es en las mismas cantidades pero en recorrido inverso al flujo del tráfico de drogas. De hecho creo recordar que alguien en el gobierno de Bush padre o Reagan tubo problemas porque llevaban armas de tapadillo en avioneta a algún conflicto suramericano (no se si Nicaragua o Colombia) y al volver el avión aprovechaba el viaje para ir cargado de cocaína. Con la mirada a otro lado y desinteresada del control de aduanas. Siento no poder enlazarte la información, no la encuentro. Pero vamos, que no son teorías conspiranoicas.
#68 No se si las compañías del tabaco ya eran grandes compañías antes de empezar con el negocio. Creo que mas bien el negocio legal las ha vuelto en grandes corporaciones y por tanto con capacidad de influir en defensa de sus intereses. Pero es que eso ya sucede con los cárteles de la droga que a parte de matar a sus clientes por el producto (como las tabacaleras) también matan con pistola. Es decir, es preferible que se comporten como Philip Morris que como Pablo Escobar. Bueno, de hecho lo mejor sería que ninguna empresa acumulase tanto poder, pero es estamos en el mundo real(tm) 
#36 si y la lastima es que a ver quien es el bonito que lo desmonta...
#80 gracias! despues de dejarme las yemas de los dedos, es todo un detalle y mas sabiendo que puedo redactarlo mejor no hay prisa jaja
#11 Yo creo que las mafias no se verían beneficiadas. Todo lo contrario. Al ser un elemento de comercio como cualquier otro habría mucha más competencia y se abarataría el precio además de que tendrían que pagar impuestos
#45 ¿Abaratar? ¿en que negocio se ha visto tal cosa? Si ahora se compra a X, ninguna empresa legal que quiera venderlo será tan tonta de venderlo a menos de X. Lo de la oferta y la demanda está muy bien en la teoría, con gran cantidad de empresas y clientes compitiendo entre todos con un conocimiento completo del mercado. En realidad pasará como con las telefónicas o como con la gasolina, o como con la fruta.
En realidad lo que ocurriría sería que los traficantes se reconvertirían en honrados comerciantes, ya tienen la infraestructura, los contactos, stock para vender. Se harían rápidamente con el mercado, y no bajarían el precio ¿porque iban a bajarlo, si hasta ahora la gente lo paga sin quejarse?
#74 Pero disminuiria sus beneficios por que tendrian que pagar impuestos, al mismo tiempo, subirian los ingresos del estado y tambien la calidad de la droga al no poder estar adulterada y con garantias de devolucion (como me paso en Amsterdam, compre hachis y tenia moho, asi que lo devolvi y el tio me pidio perdon muchas veces)
#76 Es verdad, hay que tener en cuenta los impuestos y las normativas de calidad. Es decir, que subiría el precio para mantener los beneficios (que es lo importante)
#79 Estás hablando de lo que se llama comercio justo. No conozco ninguna gran empresa o distribuidora que lo practique, porque no da tantos beneficios como exprimir al productor y al cliente.
#93 Pues bienvenido sea un aumento de precio, si con eso se me garantiza calidad, posibilidad de devolucion, de eleccion y lugares habilitados para el consumo.
#94 a ver si es verdad, que ya estoy harto de llamar al moro de turno y hablar en clave para consumir algo que no es tan malo como el copazo de garrafon que me pillo los findes
#74 Y a lo mejor el Corte Ingles ve el negocio y en la planta 0 te pone un estanco con drogas rebentando el mercado. Ellos irían a Colombia y comprarían al campesino todo su campo a cambio de X dolares abaratando todavía más el producto. Y el campesino encantado porque por primera vez ha venido a buen precio sin que sus compradores negocien el precio a punta de pistola o amenazandolo con matar a sus hijas si no se lo vende al precio que ellos digan....
#74: Porque no tienen que gastarse miles de millones de euros en sobornar a cargos políticos y policiales, por ejemplo. Toda esa actividad (que no va a desaparecer nunca) hay que gravarla con impuestos. Y si es más cara que antes, pues que lo sea. Ayudaría al estado y llevaría unos controles de calidad.
PD: No me gusta la marihuana, ni la cocaína, ni ninguna de las drogas ilegales, así como tampoco me gusta el tabaco y cada vez me considero más gilipollas por emborracharme de vez en cuando. Lo digo por los que se creen que los que usamos más de tres neuronas y nos damos cuenta de que el sistema actual beneficia a unos pocos delincuentes y políticos (tal cual la ley seca estadounidense) somos drogadictos.
Personalmente creo en la vida saludable: hacer ejercicio, dormir las horas necesarias (y procurando que siempre sean las mismas a lo largo del día), no tomar refrescos (si quieres refrescarte, lo mejor es agua), etc. Pero lo que no voy a hacer es ir en contra de dos cosas: la libertad de que cada uno se meta en su cuerpo lo que le de la real gana y que el estado recaude por una actividad económica que, nos guste o no, es inevitable.
PD2: No es incompatible legalizar drogas con prohibir fumar en los bares. Personalmente estoy a favor de la regulación de cualquier droga (tal y como tenemos el ibuprofeno hoy en día, o el tabaco, alcohol, café, o la que sea), pero desde luego no estoy a favor de que me echen el humo a la cara cuando yo no quiero hacerlo. Regulación sí, pero en tu casita
#11 Totalmente de acuerdo, pero pasas algo por alto. Esto sería genial si la legislación sobre la legalización se aplicara en todo el mundo, o al menos en toda europa. Pero de no ser así incentivaríamos el turismo de la droga, lo que sería nefasto para muchos lugares (en holanda ya lo prohíben a extranjeros por esta razón). Las ciudades fronterizas como Irún se nos llenarían de yonkis franceses y alemanes y montones de trapicheros llenando sus maleteros.
Por lo tanto, legalización sí, pero en todos los paises de europa o en ninguno.
#11 En alguna peli histórica y muchas evidencias apuntan que muchos Estados sustentan operaciones 'especiales' mediante el trafico de drogas (buen mecanismo de financiación en mercados no oficiales) y como indicas relaciones con grupos peculiares.
Al Estado no le interesa regular ya que perdería dinero!
#63 Según documentos desclasificados, la CIA financiaba el narcotráfico mundial
Según documentos desclasificados, la CIA financiaba el narcotráfico mundial
Publicado hace 13 años por
Gorky
a
actualidad.rt.com
#11 Me agrego tu comentario a favoritos para leerlo luego, no me veo con fuerzas de terminar de leerlo ahora ^_^U
#142 Perdona, te diré una cosa aún más clara que lo que ha dicho #11: quien se droga es quien tiene acceso a la droga. Es tan de sentido común y de perogrullo que me da vergüenza decíroslo como si no lo supiérais.
En #138 no he expuesto nada más que la realidad: si alguien que, ahora mismo, no tiene acceso a la droga ya sea porque pasa de cometer un delito o mezclarse con quien lo comete, porque no la ve en su día a día o porque vive en Pleasentville va a acabar consumiéndola si es aceptada por el gobierno y dispensada como se dispensa un huevo Kinder. Ya pasó con el tabaco, que pasó de producto de importación raro y de lujo a producto de consumo habitual.
Hay que aceptar una cosa y es que somos gilipollas, somos imbéciles integrales y necesitamos que nos controlen. Necesitamos que venga papá-Rajoy, papá-Zapatero o papá-Aznar y que nos pongan difícil el adquirir droga porque nosotros mismos nos metemos de lleno en lo que no nos conviene. Ya sólo faltaba que viniera un político visionario con ganas de mover el mundo y te de la opción de probar el hachís como si fuera una comercial dentro de un Carrefour.
Mi respuesta es, definitivamente un NO a cualquier tipo de droga de ocio y un NO, aún más rotundo, a dar un paso atrás en el tema de la persecución de quienes la dispensan.
¿Qué algo se prohibe y nace otra alternativa? Pues que queréis que os diga, prefiero que se gasten millones en luchar contra los 5 millones de drogas alternativas que nos inventemos después a ver como un gobierno (se me ocurre un país de ejemplo) se cruza de brazos y se limita a decir: "No puedo luchar contra esto".
Por otro lado, facilitar droga de forma legal, controlada y con visos a desenganchar al individuo no me parece mal. Quien no quiera dejarla, eso sí, que se busque otro país donde no sea ilegal y delito el comprarla.
#146 en parte tienes razón a mi modo de ver las cosas y en parte no. Si somos capaces de dotarnos de una educación que enseñe que son las drogas, sus efectos etc... y sobre todo sin ningún tabú en criar a la gente en un uso responsable y tu después eliges drogarte (nadie te obligaba) da igual que sea legal o ilegal. Es tu vida, como si te quieres beber un litro de lejía.
Es algo también del ADN cultural. Tener asumidos ciertos hábitos hace que haya conductas por lo general mucho mas conciliadoras con la sociedad que las permite. Si te vas a Amsterdam podrás comprobar los pocos holandeses que hay en los coffee shops o en los prostíbulos. Son los turistas de los países que lo tienen prohibido los que se inflan. Es como observar guiris en Lloret en Agosto. Evidentemente si de golpe legalizas aquí alguna droga, habrá problemas. Como si decides legalizar el alcohol en los países islámicos.
Yo tengo claro que una despenalización no implica una comercialización en el Eroski de amfetas y éxtasis. Puede que una formula sea vender en establecimientos especializados previo registro del DNI y cantidad comprada... es solo una idea, es hablar por hablar.
Tampoco hemos considerado el efecto atrayente de las cosas prohibidas para los adolescentes que estoy convencido que potencia tanto el consumo de alcohol como el de tabaco como el de drogas ilegales. También existe un factor social muy importantes según clase. Según que clases acceden a un tipo de consumo que otras con mas o menos poder adquisitivo. Según si se usan de modo recreativo o por pura adicción, en solitario o acompañado. También hace mucho el estado mental del consumidor... hay muchos condicionantes. No es simple el asunto. Pero dada mi mega disertación en #11, quiero dejar claro que exponía una visión de conjunto y una vez normalizada la cosa socialmente. Simplificada al modelo social, no a lo que hace cada uno cuando hace uso de la droga, una pistola, un coche o al trabajar. La conducta responsable en todos los ámbitos de la vida es cosa de cada uno. Y ten en cuenta que no solo las drogas ilegales o legales crean adicción. Hay muchas y de muchos tipos. Solo la educación te libra de ser un adicto. Ya sea al cannabis, al vino, a la adrenalina de practicar deportes de riesgo o al desfogue que les provoca a muchos fútbol y dar palizas a los del equipo rival. La educación os hará libres decían. No las prohibiciones.
#6 Claro por que la guerra contra las drogas ha logrado que sea más difícil acceder a su compra ¿no? Claro claro por eso es tan difícil conseguir droga para quien quiera.
Los argumentos más brutales de por que la ilegalización de las drogas es no solo una estupidez sino un genocidio. Por alguien tan sospechoso de drogadicto como Milton Friedmann
Con cualquier guia de callejero te apañas;o es que no os habiais percatado que estamos en el infierno....
Mira que es facil €=$, y ya esta. No somos pobres,pues actuemos en consecuencia.
Por fin descubriran que procedemos de Marte?, y lo que queda del pobre planeta se lo hicinos nosotros?
Es que los Valencianos del Norte hablamos muy mal el catalan
¡¡Ahora le toca al Yoga!!, la ignorancia es infinita.
#22 ¿tambien era un publireportaje cuando hablaban del efecto placebo?
Lo dice la entrevistada "La ignorancia como actitud"
Seguid hablando de la SGAE que es lo mejor que sabeis hacer.
Ahora el resto,¡¡venga con dos cojones!!