#20 "Además tengo entendido que la energia renovable y "variable", solo puede crecer hasta un punto, por que si no el sistema se vuelve inestable ( y podrian ocurrir corte3s de electricidad como en barcelona)"
Lo que no se puede es depender de un sólo tipo de energía, pero por crecer puede crecer hasta donde quieras. ¿Puede darse el caso de que no haya viento, esté todo el cielo cubierto de nubes, no haya agua en los embalses? Pues probablemente sí, por eso cuantos más tipos de fuentes de energía distintas mejor.
#20 Si. En el 1999, me dijeron que ese punto era el 5% y ya ves.
La verdad es que ese punto depende de la red eléctrica. Luis Atienza el presidente de Red Eléctrica ha dicho que van a tener la red a punto para que en 2020 podamos tener un 40% de media procedente de renovables (que por otro lado es el porcentaje obligatorio marcado por la UE para España) y eso significa aceptar picos muy superiores de renovable.
#22 Respecto a que no se puede depender de un solo tipo de energía estoy completamente de acuerdo. Hay que tener hidraulica, eólica, solar, geotérmica, undimotriz, mareomotriz...
Se puede depender de todas estas energías, pero por supuesto, por poner un ejemplo, solo de eólica, no.
#22 #24 Podrá crecer hasta donde quiera siempre y cuando se garantice el suministro en todo momento. Osea que tendrán a Térmicas y-o Nuclearess respaldandolas (y como estas no estrán produciendo al 100% de su capacidad, el KV.H producido saldrá caro de narices)
#23 Estoy de acuerdo que ese es el primer camino que deberíamos emprender. Pero...
(je,je...siempre hay un pero). Donde dices lo de "Reduccciones al final de año en el precio según consumo" esto que parece lógico que te cagas. Me hace recordar a la sequía que sufrió Cataluña hace unos dos años. Resulta que la gente se tomó tan en serio eso de ahorrar agua, que al final a la compañia de aguas no le salian las cuentas y la solución obviamnete fué subir el precio del metro cúbico (para algo son compañias privadas, para sacar beneficio)
#26 Desde luego si es nuclear la que respalda, que tiene un coste de combustible pequeño y un coste de capital elevadisimo saldrá carisimo.
Pero si es convencional, con un coste de capital pequeño, pero un coste de combustible elevado, pues no será caro.
En todo caso con un sistema 100% renovable no hace falta tener un respaldo del 100% en convencional y de esto hay estudios muy claros financiados por la UE. Yo tengo uno, pero está en papel.
Además el mix renovable es importante. Es importante tener tanta energía solar, como eólica. Estas dos energías se ha demostrado, en el estudio que menciono, que son tremendamente complementarias.
Hay que invertir en geotérmica. Y esta energía, la geotérmica, es muy importante, porque puede garantizar la potencia. La geotermica trabaja las 24h del día a toda potencia, sin interrupción.
En fin, que lo que tenemos es lo correcto para un sistema con entre un 20 y un 40% de renovables. Como mucho este sistema se puede estirar hasta el 50%. Obviamente para más porcentaje de penetración hay que cambiar el método de trabajo y hay que investigar más. Aunque llegamos, hasta llegar al 50%, siguiendo el ritmo de la UE, nos quedan 18 años y al ritmo que va la investigación en renovables y los avances, eso es una eternidad.
#26, desde luego, las empresas son así... de repugnantes. No son capaces de asumir un mínimo de "no ganancia" aunque implique un bien común. Pero para eso he pensado siempre que está el Estado. No hablo de nacionalizar, ni tampoco de que pague a las compañías ese ingreso que se deja de generar. Pero sí hablo de que las empresas, por muy privadas que sean, están gestionando unos recursos que son de todos y lo que hay que reivindicar a nuestros queridos políticos es que, cuando hagan las concesiones, apliquen criterios de eficiencia e impidan estos abusos. Soy un poco idealista, pero creo que entre el neoliberalismo salvaje y despilfarrador que nos ha llevado (y lo que te rondaré morena) al caos y el comunismo que ata de pies y manos un instinto tan natural como el progreso, hay un término medio. Algo decía Keynes sobre este asunto...
#21. Eso de que les cortan las aletas vivos y luego los arrojan al mar, lo ví yo hace ya tiempo en la tele con pesquero Japones. Aquí en España el bicho entra entero a lonja y ya cadaver(por lo menos, de lo que tengo visto en el puerto de Vigo) "usease", que sufrir no va sufrir mucho con el corte de las aletas
La pesca del tiburón forma parte de la industria pesquera. Habrá a quien no le guste que se pesque esa especie en concreto y en cambio no tendrá problemas con otras. O como presumo en #27 no le gusta que matemos a ningún tipo de animal.
Cuestiones éticas....creo yo
Cuando las han intervenido por algo será.
Pero.. Aletas y el resto del tiburón, se venden en la lonja de vigo a diário (marrajos) http://www.oceana.org/index.php?id=2603&L=2
esto no quiere decir que luego haya que venderlo entero o por piezas (sobre todo si estas se venden a unos 12€ el Kg).
Sí, estamos esquilmando los mares de tiburones.
Pero también de sardinas , merluzas, pulpos...etc,etc
Hombre, no sé exactamente si lo tiene o no.Pero desde el otro lado de la ría (Moaña) llevo una semanita de playa que pa qué. Y eso en el mes de Marzo no está nada mal (y salvando algún año, en semana santa pá la playita fijo)
El problema era que los mapas de consumo los veía siempre a plena carga
Enfin, algo nuevo que he aprendido
asr
OK...entendido
asr
¿Tú has visto alguna vez una curva de consumo de combustible?
que yo sepa, no tiene en cuenta el estado de los neumáticos ni st tienes la vaca puesta o no, o la cantidad de viento que tengas.
X minutos a X rev = gasto de combustible fijo (claro que en condiciones adversas la resistencia aumenta, por lo tanto tendras que bajar de marcha para poder mantener esas rev y acercarte al par máximo)
Claro está que si las rev las dá una pendiente y el gasto de combustible es cero, pues ahí si llevarías razón
#62 int21h
OK. Vale comprendido.
#91 benderb
Ese parece ser el único modo de ahorrar usando el ralentí (aún así, habria que calcular el gasto que supondria dar pequeños acelerones para mantener la velocidaqd durante la bajada). Por lo demás...conducción en ciudad y en situaciones en las que se prevé frenar al final está claro que mejor con marcha.
Mariete
La clave está en saber exactamente, cuando el sistema dice que la inercia ya puede mover el coche por si sola. (suponiendo además que apague el vehículo, para no gastar las rpm del ralentí).
Como comentó alguien antes. Eso se podria dar a partir de un numero de rpm (2-3mil...No sé)Pero eso de que el sistema apague el motor no lo veo nada claro
# 25
Vale no habia pensado en eso (cuando posteé, no habia leído nada aún)
De todas formas, eso está muy bien cuando se quiere que el coche se vaya frenando (y suponiendo que como comentaís, el consumo sea cero)...pero en mi caso, al ir a trabajar tengo una pequeña pendiente de unos 2km que suelo cojer a 100km/h y en punto muerto(autovia).Si metiera una marcha seguro que acababa a unos 60km/h o menos hacia el final, con lo que tendría que volvera acelerar el vehículo.
PD: a ver si soy capaz de corroborar ese gasto cero que comentaís
SAÚDOS
#14 Hasta donde yo se, la renovables tienen preferencia no por que su precio sea este u otro (recordemos que estan fuertemente subvencionadas) si no para emitir menos CO2 a la atmosfera y intentar cumplir con la tasa que tenemos asignada (que ahora mismo la sobrepasamos muchísimo).
Además tengo entendido que la energia renovable y "variable", solo puede crecer hasta un punto, por que si no el sistema se vuelve inestable ( y podrian ocurrir corte3s de electricidad como en barcelona)