#4 Yo tampoco lo entiendo. Sí algún experto nos puede iluminar... No le veo sentido sacarlo para volverlo a meter cuando ya se hizo hace 12 años y se estudió. Para eso mejor dejarlo fuera como han hecho con otros barcos y conservarlo de alguna manera.
#6 El oro imagino que ya lo habrían cogido la primera vez que sacaron el barco
#4 #5 #15
Aquí explicaban meses atrás el por qué no se musealiza-> https://www.diariodecadiz.es/cadiz/por-que-no-musealiza-pecio-puerto-Cadiz-XVII_0_1898211860.html
#1 En Tenerife que es donde vivo, en el Teide se hace. Tienes que pedir un permiso para subir al pico y las entradas del teleférico están limitadas.
Así se controla un poco el aforo en vez de convertirse en una jungla donde cualquiera hace lo que quiere. Al final no quedará mas remedio que hacerlo en todos los entornos protegidos para evitar la masificación. Es una putada pero la única forma de organizarse para evitar estos problemas. Reservas para un día y si no hay huecos pues... mala suerte.
#23 Y en los entornos no protegidos, y en ciudades.... Yo no veo otra forma de controlar el turismo que no sea controlando los aforos. Obvio que la naturaleza hay que cuidarla, pero tampoco veo aceptable que la vida en las ciudades sea imposible por culpa del turismo.
#59 No, al Machu ahora (antes no sé) hay que sacar boleto y hay un límite aunque bastante grande.
#97 Por lo menos ahora, hay varios turnos de entrada y límite en cada turno. Si no queda en uno suele quedar en otro más tempranero. Pero eso, hay límite.
#30 Estoy de acuerdo en que hay que restringir el acceso a ciertos lugares.
#23 Me muevo bastante por El Teide y te aseguro que en el horario en el que no está el guarda que regula el acceso aquello es la jungla de la que hablas.
#4 Cierto, pero tú no sabes si la solución a tu problema estará el mes que viene o dentro de 50 años.
Por eso siempre hay que dar la opción a elegir.
#115 Y 1,50 que se lleva para la cuenta. Le salen gratis las bolsas de pipas.
#2 Al menos así rentabiliza la ruptura y le hace engordar la cuenta... el gilipollas es el que envía los mensajes
#9 El Internet por satélite está muy, pero que muy por debajo de la fibra óptica... no vas a hacer que nadie abandone la ciudad para irse al pueblo con Starlink y teletrabajar.
Mas que nada porque no solo necesitas la conexión a internet. Necesitas servicios públicos (hospitales, colegios, etc), lugares de ocio, buenas comunicaciones de transporte (cosa que deja que desear en la España vaciada), necesitas también amistades para no sentirte solo, supermercados para comprar comida, taller (si tienes vehículo, cosa que necesitas si quieres irte a vivir al pueblo), zonas de restauración, etc...
Que no solo se internet e ya.
Es mucho mas eficiente y barato un núcleo de población mas grande. No hace falta que sean ciudades de millones de habitantes, con que haya mas de (por decir un número) 10.000 personas, el panorama cambia mucho. Lo que no es sostenible es tener muchos pueblos de muy poca población.
Mas o menos lo que dice #13
#40 Mi respuesta era para #7 que decía que solo es posible donde llega la fibra óptica, y mi respuesta ha sido: Starlink. No he dicho en ninguna parte que con tener Starlink ya basta para vivir en Tierras Altas de Soria (por decir algo). Todo lo que dices está clarísimo, que necesitas servicios de todo tipo, sobre todo si eres una familia, tienes peques, etc. Yo vivo y curro hace medio año en un camión y me muevo por toda Europa, con Starlking es como si estuviera en un piso con fibra. Repito, solo hablo de conectividad, nada más.
#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."
Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.
Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.
Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.
#203 Yo no lo haré. Si bebo, me esperaré.
#34 Ah, que lo dice un libro del teórico de conducir... Es un argumento irrefutable.
Entre 0 y 0.25 el impacto es mínimo, hasta la DGT lo sabe y tiene ese límite por algo.
#194 También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería.
Fíjate si la cosa cambia, que ahora lo van a poner en 0,1 en lugar de 0.25
Al menos yo pongo pruebas, no me invento los razonamientos.
#199 "También tenía un margen de 20km/h para adelantar y lo quitó, por algo sería."
Si, para recaudar, que tonta no es. De hecho los accidentes subieron al quitar esta medida. Al igual que esta. Y al igual que bajar los límites de 100 a 90 y las ciudades de 50 a 30.
Pero ni aún así lo ponen a 0, porque está demostrado que es irrelevante. En cualquier caso, esta medida afecta solo a profesionales donde conducir es su trabajo. ¿A que nadie bebe tampoco en el trabajo?.
Pero puedes salir, tomarte una cerveza y conducir que no va a tener ningún impacto en tus capacidades.
#203 Yo no lo haré. Si bebo, me esperaré.
#194 Puedes proporcionar fuentes? Porque el primer enlace que me sale en google ya apunta a una revisión que dice lo contrario:
https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677
#48 Tomarte una cerveza no te va a afectar a conducir. Tomarte 5 si. Por eso tenemos los límites, porque hay un margen de tolerancia en lo que no se influye.
Si aplicamos esa misma lógica, el sexo mas seguro es no tener sexo. La velocidad mas segura es 0 y la alimentación mas segura es no comer.
Hasta la DGT lo entiende y por eso tenía el límite en 0.25 porque hasta ellos saben que beberte una cerveza o un vasito pequeño de vino no te influye. 5 cervezas o dos copas se vino, si.
#192 dirás tú que una cerveza no afecta...
#21 Y por no hablar de los parches "negros" que usan para tapar las pinturas, que reflejan mas que las propias pinturas y hay veces que son indistinguibles.
Las señalizaciones deberían ser las mínimas posibles, los límites constantes (nada de ahora 50, ahora 40, ahora 80, ahora 40, ahora 60) y las líneas bien pintadas.
#8 Y así tener dinero para una casa en ibiza y estar de puta madre
#42 Ganar aún más millones... La honradez no suele ser algo que caracterice a estas personas.
#9 Tienes que escucharlo mientras comes surströmming
#1 Está debe ser la cepa británica
#10 Confían en que estadísticamente algún día acierten.
Pero el problema de los votantes de Alvise es que solo hacen caso a Alvise. No se informan, no saben de dónde vienen los tiros y no investigan. Pero a si mismo se llaman despiertos.
#7 Shazam es tu amigo
#11 Creo recordar que en aquel entonces no existía (o al menos no era muy conocida).
Estamos hablando de igual 2010 o así.
#6 Directamente no debería haber pisos turísticos mientras haya problemas de viviendas. Aunque el propietario sea de allí los beneficios son para el y no para la ciudad, a costa de empobrecer y joder a los demás.
#24 Debe de haber, pero en zonas determinadas y su construcción debe de estar ligada a la disponibilidad de vivienda, si no hay vivienda libre no hay pisos turísticos o se les graba los beneficios a los existentes para que se reconviertan en vivienda. Todo tiene que tener un equilibrio para que los beneficios se repartan y el sistema funcione.
#1 Es el ejemplo perfecto de todo por la libertad.
Libertad de no tener energía, libertad de tener cortes... Una sociedad prospera cuando se deja el individualismo de lado.
Que obliguen está vez a aportar un capital inicial muy grande a modo de fianza, por si acaso ...
"Pero habría muerto la mitad de la población de Reino Unido. Lógicamente eso no ha sucedido"
"Esperemos"
#23 En ese caso, entiendo que el ayuntamiento debería indemnizar a quienes tiran las viviendas que este les dio permiso construir.