#3 #6 Es que además llevan medio verano clausurando la temporada de incendios; ésta debe ser la antepenúltima 
Y totalmente de acuerdo #1. ¿Cómo puede ser aceptable (por usar la demagogia ministerial) que arda una sola hectárea más en un país que se precipita de cabeza a la desertización en más de un 30% de su territorio?
#7 Principalmente por nuestra situación climática tenemos incendios... y por ello nuestras principales especies forestales han desarrollado sistemas para la persistencia tras los incendios (un ejemplo es la gruesa corteza de los alcornoques o las piñas serotinas de los pinos). Nuestro clima genera causas naturales que provocan incendios forestales (rayos de las tormentas de verano por ejemplo). Si recordais los incendios de Aliaga (+ de 10.000ha) y Ayoza (+ de 1000ha) del verano pasado fueron por causas naturales. Así que por muchos medios que se pongan, siempre habrá incendios, la cuestión es minimizar los daños y si es posible prevenirlos antes de que sucedan.
¿Y qué le pide Gerry Adams a ETA y su entorno? Porque, a estas alturas, poco nos pueden exigir a los demócratas que no hayamos dado ya.
Es sabido que el grueso de los hurtos en el comercio los perpetran los empleados de las propias empresas afectadas. Y el que esté libre de pecado, que tire la primera grapadora
#34 Interesante recordatorio. Me has hecho evocar largas tardes de agosto infantiles, con unas ronchas de campeonato en las piernas y en los brazos.
#16 Si los empresarios fuesen tan autónomos y el Estado tan nocivo, ¿por qué se hinchan a pedir subvenciones, ayudas y demás pasteleos a cuenta del bolsillo ajeno? En España, al menos, los empresarios son una pandilla de facinerosos: fíjaos en su jefe supremo, Díaz Ferrán, sentado en el banquillo por abusón.
La mitad de los portugueses viven del Estado... en Grecia, el 30% de la población son funcionarios... en España, ídem eadem ídem (o poco nos falta). Parece que no, pero al final seremos más los que estemos dentro que fuera... del vientre de la Bestia, quiero decir.
#170
No, chico, un científico no puede imponer dogmas (no rebatibles), sino leyes científicas (siempre refutables). Si no entiendes la diferencia, nunca entenderás nada de nada.
#172: ¿Que un científico no puede imponer dogmas? ¿Y qué fueron el hombre de Piltdown, el hombre de Java, y otras incuestionables "verdades científicas" semejantes, que me tuve que estudiar en mi incuestionable manual de Prehistoria?
Además, ¿la no existencia de Dios es una ley científica? Ja, ja
Contesto a varios textos de varios autores.
***
#205 #172: ¿Que un científico no puede imponer dogmas?
****
enteonces no sería científico
*******
¿Y qué fueron el hombre de Piltdown,
********
Un fraude que engañó a mucha gente evitando que se hiciera caso a fósiles de homínidos reales. Un fraude que destapó la ciencia no la religión. un fraude que consistía en una quijada de orangután y un cráneo humano. Un fraude que el que lo hizo sabía ciencia y sabía calcular la edad de las rocas correctamente y lo puso en el lugar correcto para que se datara como quería. Un fraude que mostraba un inicio cercano a los primates del ser humano pero con un gran cerebro desde el inico, con una gran inteligencia desde el inicio, UN fraude del *Diseño Inteligente* además de intentar que un país que carecía de este tipo de restos tuviera uno por orgullo nacional
Alguna gente tal vez deebría meditar antes de empezar a cargar porque tal vez se la esté dando a sí mismo
*******
el hombre de Java,
****
Un simple homo erectus
El hombre de java es un homo erectus de un lugar como los hay de otros.
************
y otras incuestionables "verdades científicas" semejantes,
***********
Me parece que criticas lo que no tienes n i la más remota idea. Deberías informate antes. En serio. Busca el número de enero del 2008 del "investigación y ciencia" (edición en español del scientific american) dedicado monograficametne a la "verdadera" teoría de la etvolución científica. En bibliotecas o pedido por la red. Una revista de unas cuantas páginas pero clara y con datos de verdad. Y explicado la teoría de la evolución de verdad y no esa paparrucha de las publicaciones creatas que en poco o nada se le parece.
********
que me tuve que estudiar en mi incuestionable manual de Prehistoria?
********
¿Mande?
¿tu qué, quéee?
El hombre de pildown se descubrió su falsedad cuando se inventó la datación por flúor
¿Lo estudiaste dondeeee?
¿Estás tomando a la gente por idiota o que que lugar estudiaste eso?
¿en un centro del Opus?
hay, la mar
**************
#218 #215 Eso es.
es.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9ctica
Tesis-Antitesis-Sintesis
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
********
no forma parte de la epistemología de la ciencia. Se siente
***********
Y en general:
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
La gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser el conocimiento de la física, de la matemática o de nuestros alrededores inmediatos, sino el conocimiento en general, aunque puede hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos particulares (por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida" usada por la física).
***********
Correctísimo. Muy cierto.
******************
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad.
******************
A ver se insulta cuando se usa una palabra con sisgnificado descalificador o se usa ese significado en un párrafo descalificando sin usar nin guna de las palabras insultantes por separado, para descalificar al interlocutor como forma de tener razón. Como argumento para defender las propias afirmaciones y no como forma de calificar o denunciar una mala actitud criticable de alguien "aparte" (cuando ya se han dado las razones en que se fundamenta la cosa sin mezclarlo con ellas) de los argumentos esgrimidos. NI siquiera hace falta usar lenguaje soez para insultar pero escribir un párrafo de con siderable tamaño para llamar a alguien "imbécil" como forma de tener razón en el propio pensamiento muestra, al menos, bastante maldad de quien así procede
¿correcto?
*******
No todas las cuestiones se pueden resolver en un laboratorio con condiciones controladas
*******
laboratorio es donde todas las variables relevantes están controladas. Puede ser en m edio del campo.
A ver no solo que sean extraordinarias. Eso es cuando la afirmación se muestra como falsable y se toma una opinión antes de verificarla.
Lo relevante es si la afirm ación de existencia de algo ha sido enunciada con todas sus propiedades pero al a verificarla o solicitar el fundamento de la misma no exisetn ni pruebas, ni evidencias, ni indicios ni nada y por tanto no se puede falsar en base a nada proque no hay nada que considerar (como el dragón del garaje de sagan al final)entonces si la cosa ha sido en unciada y no hay nada de nada es una cosa exclusivamente inventada y por tanto no se pruede probar que no existe (ir y mirar si se ve algo en el garaje al principio) ni demostar por autocontradictorio si no lo es (un cuadrado de tres lados) pero por razones epistemológicas, por su naturaleza, NO EXISTE. por la misma razón que no existen el resto de cosas exclusivamente inventadas y que comparten esas mismas propiedades
Shilima khemen
Que Dios exista o no es irrelevante. Lo importante es si se cree en él, y para qué.
La lucha contra el fraude fiscal nunca será lo bastante implacable. Hasta que no se acabe con los paraísos fiscales, y en concreto con la opacidad de los bancos suizos, no hay nada que hacer...
ETA, sólo hay una forma de que dejes de matar: que te matemos nosotros (o sea, que desmantelemos tu estructura y metamos a tus miembros en la cárcer, que hay diferencias ¿eh?)
Me lo hizo notar mi mujer: cuanto más superficie boscosa quemada, menos superficie boscosa por quemar. Y es que, tras el boom inmobiliario y las promociones macrourbanísticas arrasando con el territorio, ¿qué queda ya que pueda ser víctima del fuego? Los campos de golf...