#29 Tu afirmación es falsa.

eutanasia.

1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.

¿Y si el que sufre está tan tan tan mal que ni siquiera puede hablar para pedirlo? ¿o no tiene uso de razón? Este es un problema ético nada fácil, hay muchísima literatura sobre el tema, no se resuelve con un par de frases en un comentario, nada es sólo blanco o negro.

#31 para decir que mi afirmacion es falsa no puedes recurrir al diccionario, porque yo hablo de moral, no de semantica.
y si, me basan un par de lineas para mantener que nadie se puede erigir en arbitro para decidir si otro estaria mejor vivo o muerto
hay gente que no quieren morir auqnue sufran y otros que prefieren morir antes que soportar el dolor ¿va a ser un tercero el que elija quien esta en cada caso cuando aquellos no puedan pronunciarse?

#32 Entonces, cuando alguien no puede decidir por sí mismo, decides TÚ por él y tu decisión es que aguanten el dolor, no? o mejor, que no decida ningún tercero como tu dices, y NO se tome ninguma decisión, es decir, se deje el asunto como está. Una vez más, elegimos pues el dolor, no? Lo dicho, lo que en otros ámbitos es un problema ético complicadísimo con mil puntos d evista y años de debate, tú en una línea lo arreglas.

Tu frase "¿va a ser un tercero el que elija quien esta en cada caso cuando aquellos no puedan pronunciarse? " se responde rápido: CLARO! ¿O condenamos al individuo a que NO se tome ninguna decisión?

#33 Mis comentarios no tienen nada que ver con este caso, que no justifico como dije en #20, hay que repetir todo 300 veces.

#35 como que decido yo por el y no hago nada??NO HACER NADA, no es decidir por el, la no accion no es accion. Primero, en caso de niños no hay discusion posible; en caso de adultos, y si te refieres a la eutanasia; yo estoy a favor, PERO SOLO SI EL afectado da su consentimiento; no podemos empezar a cargarnos gente a gusto nuestro. El afectado ha tenido tiempo en vida de dejar claras sus intenciones; si ahora no puede decidir; no hay decision posible; es decir las cosas quedan como están.

#37 "El afectado ha tenido tiempo en vida de dejar claras sus intenciones; si ahora no puede decidir; no hay decision posible", sí, sí hay decisión, lo decide la figura del Tutor Legal. Si en mitad de una operación hay que decidir si resolvemos o no reinterviniendo a un anciano de 93 años de una complicación inesperada, salen y le preguntan al hijo o a la mujer, qué quieren que se haga, arriesgarse a reoperar o no arriesgarse. Y eso no se decide en el consentimiento previo ni en un testamento vital. Y un niño de 3 años, o un deficiente severo, ante padecimiento grave o dolor severo o incurable, no ha podido tomar ESA decision previamente, ni dejar claras sus intenciones. Aparece de nuevo la figura de Tutor Legal, que DECIDE POR TI. (Insisto que no es el caso de los tres niños, donde en #21 explico, no justifico).

"La tutela es una institución jurídica que tiene por objeto la guarda de la persona y sus bienes, o solamente de los bienes o de la persona, de quien, no estando bajo la patria potestad, es incapaz de gobernarse por sí mismo por ser menor de edad o estar declarado como incapacitado."

#38 el tema es sencillo; si en toda tu vida que has estado con tus facultades perfectas no has dicho nada; entonces nadie puede matarte por tí; es decir, el no decir nada cuenta como que no quieres que te maten; no se puede dejar en manos de otra persona el que te maten, eso es muy peligroso. Ademas, es la unica manera posible; porque si lo haces de otra forma no vas a tener a ni una sola persona que quiera por ejemplo donar organos; ante el "miedo" de que otros decidan por él.

#31 lo ves? del aborto a justificar el asesinato de niños con problemas va un paso....algunos ni siquiera dan ese paso...
los niños que se han cargado no estaban con dolores ni sufrimientos de esos que tu dices; pero bueno, pal caso lo mismo, uno por lo visto decide quien y quien no puede vivir....

#29 Eso es según tu acepción de la moralidad; para otros cualquier tipo de eutanasia es inmoral y para otros llega un poco más allá.

#11 tambien lo es odjetos de la misma especie, pero jamas seran un matrimonio por mucho que meneeis las neolenguas

Y qué son entonces?

Y si en una familia de padre y madre con sus hijos, uno de los progenitores fallece ¿el que ha enviudado y sus hijos dejan de ser una familia? Porque como no hay padre Y madre...

#80 Pfff... a mí con que les den los mismos derechos, me da exáctamente igual cómo querais llamarlo. Como si le llamais gaytrimonio.
Lo que me temo es que ese empeño en que no se llame igual sea una treta para impedir que un grupo de personas tengan los mismos derechos que el resto de personas que deciden emparejarse.
Y por ahí ya sí que no.

#81 Te recuerdo que la primera comudidad de españa en que podian casarse fue madrid y con el fin de conseguir los mismos derechos que los demas (en lo que estoy totalmente de acuerdo yo).Lo único que estoy en contra es en la ley parlamentaria que los proclama como matrimonio.
matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).


1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

#94 Eso fue una estrategia del PP para tumbar la ley apelando al sentimiento católico de su electorado y claro, los católicos todos como borregos cayeron. Que más da que se les llame unión o matrimonio o enlace? (tres palabras sinónimas) y como se lo que me vas a responder ya me adelanto:

Si como dicen los católicos matrimonio es una palabra exclusiva de su religión, por qué no se quejan del matrimonio civil, el beduino, el zulú...
Demasiada demagogia con los homosexuales para tomarlos enserio

#96 Dudo mucho que en tu intelecto sepas lo que significa demagogia. Que es lo que se hace con llamar matrimonio a los matrimonios gays. Aparte de crear un neolengüismo, para olvidar el verdadero significado de la palabra matrimonio.
Es verdad que union, enlace y matrimonio puede ser lo mismo, pero jugando con tu demagogia esta claro, jugando con la etica o la moral ya no; en una union o enlace puedes unir lo que a ti te de la gana; en un matrimonio solamente un hombre y una mujer.

#97 es que eso es lo que gusta hacer a los católicos "jugar" con la ética o la moral, dudo mucho que un católico sepa algo de ética y de moral humana, pero claro tu le puedes llamar a lo que hacéis como te de la gana.

Y vamos como tampoco creo que sepas inglés te indico que poder como capacidad, "can" si que se pueden unir en matrimonio el colectivo LGTB mira los datos http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo_en_Espa%C3%B1a#Estad.C3.ADsticas_y_datos_posteriores lleva cuidado que escuece

#11 Se puede decir más alto, pero no más claro.

#1
#2
#3

¿Por qué sacáis a relucir la violencia doméstica? Se trata de una monitora y de un centro de acogida, no existiendo relación familiar o sentimental alguna con los pequeños asesinados.

#4 Pero si precisamente mi comentario iba por donde va el tuyo!!!
Aquí, en Meneame, ha dado igual el contenido de la noticia; sirve para seguir dándole argumentos a los trogloditas de no sé qué quieren demostrar; apuesto a que muchos ni lo han leído.

#1 Venía yo a comentar eso mismo...

#1 ¿hace falta ? no te voy a votar ni a favor ni en contra pero ¿donde está la noticia?

#57 ¿Y las familias de las personas asesinadas por ETA? Esos ya no pueden ver a sus familiares ni cerca ni lejos...

A los familiares de asesinados por narcotraficantes, violadores, ladrones etc. no les sucede lo mismo, luego no se trata de una venganza por el tipo crimen sino de una venganza mucho más concreta.

Que no, hombre, que no. Preso que haya matado, preso que habría que mandar a Canarias, por ejemplo.

Aunque no esté de acuerdo esa postura al menos es coherente, pero no es lo que realmente sucede.

#56 por ejemplo, en el dueso, cuya poblacion carcelaria es pequeña, hay presos de toda españa sin que con eso se busque castigar a sus familias

En este caso la dispersión de los presos es una política de Estado reconocida por ambos partidos, no se trata de una reubicación por motivos de gestión penitenciaria.

por otro lado seria absurdo que, dada las plazas existentes en el pais vasco, esas fuesen para etarras ¿es viable una carcel en la que todos los presos sean maafiosos, que dependan de una misma estructura, ....?

Tampoco hay tantos presos etarras como para esgrimir la falta de sitio como excusa. Por otro lado, si un sistema penitenciario no es capaz de controlar a sus propios presos es que el problema es más grave de lo que parece.

¿por que no todos los yihadistas en unaa misma carcel, toda la mafia rusa en otra, la rumana en otra, la....?

Dudo que esos grupos de delincuentes sean originarios de las mismas zonas.

#59 Pues yo creo que a algunos (no digo a todos) de esos presos, sí que les mandan donde es más oportuno. Las cárceles en España están masificadas. De todos modos, en la mayoría de los casos que dices, han sido asesinatos sin premeditación. En el caso de ETA, sin embargo, se buscaba hacer el mayor daño posible o bien, dañar de forma premeditada a gente inocente. ¿Qué culpa tiene un político de Sevilla, por ejemplo, de lo del País Vasco?

#61 Pues yo creo que a algunos (no digo a todos) de esos presos, sí que les mandan donde es más oportuno. Las cárceles en España están masificadas. De todos modos, en la mayoría de los casos que dices, han sido asesinatos sin premeditación. En el caso de ETA, sin embargo, se buscaba hacer el mayor daño posible o bien, dañar de forma premeditada a gente inocente.

Como ya he dicho, la dispersión de presos no es por la masificación, ni por la premeditación del asesinato, es una política del Estado defendida como tal por los dos partidos de la alternancia.

¿Qué culpa tiene un político de Sevilla, por ejemplo, de lo del País Vasco?

Puede tener culpa o no tener ninguna pero esa no es razón para matarlo, al menos no desde 1975.

#62 Pero... ¿puedes demostrar eso que dices? ¿Que la dispersión es sólo con presos de ETA y no con los demás? O, como dices, ¿que con los presos de ETA se haga de forma premeditada y con los demás no?

E incluso antes de 1975, no había ningún motivo para matar a nadie por eso, de igual forma que el franquismo no tenía motivos para matar a los presos políticos que pudiera haber.

#67 Pero... ¿puedes demostrar eso que dices? ¿Que la dispersión es sólo con presos de ETA y no con los demás? O, como dices, ¿que con los presos de ETA se haga de forma premeditada y con los demás no?

Es increíble lo difícil que es encontrar información al respecto en los medios comunes, que son los que la gente acepta, sobre este asunto, pero ahí va:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Parlamento/vasco/apoya/primera/vez/politica/dispersion/presos/ETA/elpepuesp/20091126elpepunac_22/Tes

Esto no es nada nuevo, de hecho me sorprende que no lo supieras.

E incluso antes de 1975, no había ningún motivo para matar a nadie por eso, de igual forma que el franquismo no tenía motivos para matar a los presos políticos que pudiera haber.

En mi opinión sí que había motivos basados en la legítima defensa y al nivel de la Resistencia Francesa frente a la invasión nazi. Lo sorprendente es que en el resto del Estado no hubiera una lucha similar.

#56 Eh, que en Sestao ya no tenemos tantos delincuentes como finales de los 80 , principios de los 90 . Si acaso de vez en cuando en Txabarri algun pirómano quema algun coche o hay algun tiroteo o trapicheo entre los gitanos, pero se meten en la carcel de Basauri, normalmente .

Por cierto , ya podían detener a los traficantes de aquí mas frencuentemente de los que pillan ( y luego LOS ABSUELVEN ) por kale borroka o "presuntos " terroristas, como les gustan etiquetar a los medios .

Si hacen una redada cerca de aquí a 100 metros sacan el doble de imputados que en ETA . Y son el triple de peligrosos, no veas las mafias que hay en cuatro bares trapicheando , esos te pegan un navajazo o un tiro y no sales en las noticias más que en los periódicos en sucesos o en Gente . Como veas un cochazo al lado de unos de esos bares, no mires , no atiendas , y sigue tu camino como si nada.