#57 Hollywood ya está hundido, desde hace mucho tiempo, sigue comiendo palomitas...

#45 No, no tiene nada que ver con su nivel de inglés. Se le critica por ser un terraplanista climático.

#100 te lo voy a explicar con un ejemplo.
Los terraplanistas.
Al principio me encataba ver vídeos de gente aplastando las estupideces de los terraplanistas, pero me he dado cuenta que es absurdo: su postura es iiracional, nada que les diga va a hacerles cambiar de idea, y cada pequenho falho que puedas tener, será para ellos una victoria.

Otro ejemplo: El Subnor...digo Abascal. No era nadie, un tarado, un imbécil con ínfulas. PEro se cometió el error de darle alas. Ahora lo tienes hablando de democracia, al puto nazi. Lo qeu hay que leer. Y encima, demócratas dándole conversación.
No hijo, no. Hay ciertas cosas que no se discuten. Los derechos humanos por encima del poder económico, por ejemplo.

#103 tío no se se q hablas

#85 si, ese es otro tema, nos llevan años cabreando tanto desde un sitio como otro y ese es el resultado. Ataques a saco desde un bando como desde otro, menos mal que no tenemos pistolas..... por ahora.

#85 es neoliberal. Eso significa que defiende una mentira. Todo lo demás sobra.
Es como discutir con un cristiano sobre el origen de la vida. Es absurdo, porque cuando tú quieres investigar, él te dirá "dios". Pues lo mismo.

#97 es decir, que tu te crees todo lo q diga alguien que crees que piensa como tu, y llamas mentiroso a todo el que crees que piensa diferente que tú?




Genial ????

#97 es decir, que tu te crees todo lo q diga alguien que crees que piensa como tu, y llamas mentiroso a todo el que crees que piensa diferente que tú? Genial ????

#100 te lo voy a explicar con un ejemplo.
Los terraplanistas.
Al principio me encataba ver vídeos de gente aplastando las estupideces de los terraplanistas, pero me he dado cuenta que es absurdo: su postura es iiracional, nada que les diga va a hacerles cambiar de idea, y cada pequenho falho que puedas tener, será para ellos una victoria.

Otro ejemplo: El Subnor...digo Abascal. No era nadie, un tarado, un imbécil con ínfulas. PEro se cometió el error de darle alas. Ahora lo tienes hablando de democracia, al puto nazi. Lo qeu hay que leer. Y encima, demócratas dándole conversación.
No hijo, no. Hay ciertas cosas que no se discuten. Los derechos humanos por encima del poder económico, por ejemplo.

#103 tío no se se q hablas

#83 hola soy nazi, y tengo unos argumentos interesantes para ti.
Ah si, cuéntame más.

#96 tu argumento es: "no me creo nada de lo que dice alguien a quien yo he tachado de una ideología concreta "

#30 A ver: es un liberata. Sólo con eso ya garantizas que te va a mentir en algo, porque el Liberalismo es todo dogmas de fe desde el principio hasta el final y sus "argumentaciones", que no demostraciones están básicamente formadas por mentiras, medias verdades y relatos objetivos que no se ajustan jamás a la realidad empírica.

Resumiendo: que no hace falta que te leas a un liberal par saber que miente, porque una vez conoces la ideología y has leído y escuchado a sus principales pensadores ya sabes que para defenderla estás obligado a mentir. Es exactamente lo que pasa también con el racismo, el nacionalismo, el fundamentalismo religioso o cualquier otra cosa similar defendida por las derechas. Lo mismo, igual.

#36 Te refieres al NEO-liberalismo. El liberalismo es la corriente principal de la ciencia económica que tiene aportaciones tan valiosas como las de Keyness, Pareto o Amartya Sen, el neo es (como bien señalas) sólo una ideología impuesta a la clase política desde la clase dominante. La mayor diferencia la encuentras en que uno trajo la democracia y el otro se propuso en USA-Alemania pero se desarrolló en entornos dictatoriales, fundamentalmente de sudamérica.

#40 El liberalismo es un sistema económico que no tiene nada que ver con la democracia.

De hecho el liberalismo se demuestra incapaz de resolver los problemas económicos a largo plazo. Es cíclico y cada cierto tiempo necesita de una gran recesión económica para subsistir hasta que viene una revolución que lo manda todo a la mierda y vuelta a empezar de cero.

El neo-liberalismo es lo mismo pero con sobres de por medio.

#36 Gisbert no es liberal.

#36 entonces en vez de escuchar a la gente tenemos que simplemente juzgarlos por la ideología que nos han dicho que tienen?

Estás siendo sarcástico?

De qué jaula os habéis escapado?

#83 hola soy nazi, y tengo unos argumentos interesantes para ti.
Ah si, cuéntame más.

#96 tu argumento es: "no me creo nada de lo que dice alguien a quien yo he tachado de una ideología concreta "

#48 pero su incapacidad de demostrarlo con datos no niega necesariamente su afirmación, no?

Yo le escucho y no me gusta todo lo que dice, pero no entiendo el odio que hay en meneame contra él. Pero el comentario #36 es el que realmente refleja cómo esta el tema: "es un mentiroso porque no es un comunista como yo "

#85 si, ese es otro tema, nos llevan años cabreando tanto desde un sitio como otro y ese es el resultado. Ataques a saco desde un bando como desde otro, menos mal que no tenemos pistolas..... por ahora.

#85 es neoliberal. Eso significa que defiende una mentira. Todo lo demás sobra.
Es como discutir con un cristiano sobre el origen de la vida. Es absurdo, porque cuando tú quieres investigar, él te dirá "dios". Pues lo mismo.

#97 es decir, que tu te crees todo lo q diga alguien que crees que piensa como tu, y llamas mentiroso a todo el que crees que piensa diferente que tú?




Genial ????

#97 es decir, que tu te crees todo lo q diga alguien que crees que piensa como tu, y llamas mentiroso a todo el que crees que piensa diferente que tú? Genial ????

#100 te lo voy a explicar con un ejemplo.
Los terraplanistas.
Al principio me encataba ver vídeos de gente aplastando las estupideces de los terraplanistas, pero me he dado cuenta que es absurdo: su postura es iiracional, nada que les diga va a hacerles cambiar de idea, y cada pequenho falho que puedas tener, será para ellos una victoria.

Otro ejemplo: El Subnor...digo Abascal. No era nadie, un tarado, un imbécil con ínfulas. PEro se cometió el error de darle alas. Ahora lo tienes hablando de democracia, al puto nazi. Lo qeu hay que leer. Y encima, demócratas dándole conversación.
No hijo, no. Hay ciertas cosas que no se discuten. Los derechos humanos por encima del poder económico, por ejemplo.

#103 tío no se se q hablas

#30 Realmente no cuenta mentiras, a mi me gusta verlo, pero si hay un pequeño olorcillo a mierda, como en todo hoy en día, ya que parece que es muy listo para una cosas y otras cosas se le olvida.

Por ejemplo dice que estado es "elefantiásico" y eso cuesta mucho, que hay despilfarro, pero se olvida ofrecer cifras "útiles" que lo expliquen. Da cifras que asustan para reforzar su exposición pero a nivel estado es como si tu le explicas a un niño lo que te ha costa el coche, al niño le parece mucho dinero pero es lo normal.

#36 tienes mi voto por la referencia a The IT Crowd

No sabía si alguien lo iba a entender... #39

#61 Eso lo considero una mezcla de todo. Una preciosidad que la gente con el online ha hecho obras maestras de diseños de niveles. Pero sí, debería haberlo considerado

#47 Hace poco son diez años desde ese y del último 2D/2.5 D basado en Mario. Sin contar con la versión de Switch, por supuesto.

#50 Mario maker dos? Diez años?

#61 Eso lo considero una mezcla de todo. Una preciosidad que la gente con el online ha hecho obras maestras de diseños de niveles. Pero sí, debería haberlo considerado

#50 Mario maker dos? Diez años?

#13 Porque así lo dispuso el PSOE, antes se elegían entre ellos.

#55 FALSO

En 1985, el Gobierno socialista liderado por Felipe González cambia la Ley Orgánica del Poder Judicial y quita a los jueces la capacidad de elegir directamente a los doce vocales de procedencia judicial. Esta reforma implica que el Congreso y el Senado eligen directamente a ocho vocales, los que son juristas, y proponen al Gobierno los otros doce vocales, “elegidos entre jueces y magistrados” (artículo 112).

#64 Lo que copias y pegas contraargumenta lo que afirmas. Lo modificaron en el 85 con 202 escaños, por consideraciones personales. Basicamente que los que estan no me gustan, mejor los pongo yo a dedo.

#66 El espiritu de la carta magna los obligó. El espiritu no dice nada que tengan que ser puestos "politicos". Queda a libertad del legislador, quien decide con su mayoria absoluta que mejor ponerlos a dedo. No hay mejor muestra que el ultimo intento de volver a un sistema similar al anterior 1985, eso si, poniendo a los suyos antes de modificar la ley. La respuesta del PP naturalmente, fue, si la ley esta mal, la cambiamos y luego ya renovamos como indique la nueva ley. Pero eso no interesaba, interesaba mas clamar que el CGPJ esta politizado, mientras pugnamos por enchufar a los nuestros.

#13 Siendo un poder del Estado, tiene que tener algún tipo de dirección/gestión, el órgano que lleva a cabo esa gestión es el CGPJ. Y al vivir en una democracia de la que el poder emana del pueblo, o bien lo regulas y renuevas por voto directo, o por voto indirecto. En nuestro caso es por voto indirecto, los diputados representan a los ciudadanos y son los que eligen quién se sienta en los consejos al renovarse su mandato. Esto pasa así para multitud de comisiones, consejos, y un largo etcétera; pero justo en el de los jueces hay bloqueo y no se llega a la mayoría. Por eso los diputados tienen mucho que decir sobre el órgano que gobierna a los jueces, pero claro, como las listas son cerradas, estos diputados no responden directamente a los ciudadanos sino que tienen una fuerte dependencia de los partidos por los que se presentan. Por eso los partidos tienen, indirectamente, cosas que decir sobre el CGPJ (que no todos sus miembros son jueces, también hay "juristas de reconocido prestigio"); dicho sea de paso tampoco el 100% de los miembros del CGPJ son nombrados por el Parlamento, también los hay nombrados por el Senado. Sobre los jueces en particular, pues no tanto.

#19 Yo no le pongo muchas pegas al proceso. Es perfecto? Pues claro que no, pero poco cambiaria si fuera un proceso mas directo. Serian unas elecciones como otras cualquiera donde los que se presentasen se juntarian como de un partido politico se tratase. Al mismo tiempo, los partidos politicos mayoritarios apoyarian publicamente a unos u otros. En definitiva, al final saldrian gente controlada por los partidos/medios de comunicacion.

#40 Yo tampoco cambiaría mucho, únicamente pondría nuevas reglas para casos de bloqueo: si tras una primera votación no se alcanza acuerdo por mayoría cualificada (3/5 de la cámara, como está ahora) se realiza una segunda votación unos días más tarde en los que sería suficiente una mayoría absoluta (51% de la cámara); y si no se alcanza un acuerdo así unos días más tarde por mayoría simple; y ya si así tampoco llegan a un acuerdo, disolución de las cortes e inhabilitación para cargo público de los 350 diputados durante 3 años.

#41 Con ese sistema, la mayoría nunca pactaría nada hasta que las rebajas le permitiesen hacer lo que quisiera.

Quizá es todo un poco más complejo como para solucionarlo con un palillo entre los dientes...

#61 Con este sistema una minoría bloquea y no hay alternativa. Igual se puede jugar con el tiempo de validez de cada modalidad, si se aprueba con mayoria cualificada 5 años, absoluta 3, simple 1. Quizá no estaría de más proponer alguna vía de avance mientras otros critican sin proponer, con un palillo en cada carrillo...

#71 El sistema que sea tiene que penalizar al culpable del bloqueo.

Desde la caducidad, 50% de salario a todos. Cámaras y Consejo. Verás como ambos se interesan por resolver...

#13 porque la separación de poderes son los padres

#21 Es toooodo tan democrático.