Si no ponen el metro, mal.
Si lo ponen, pero hacen ruido, mal.
Lo mejor sería trasladar a todo el pueblo a un hotel de 5* en la riviera maya durante 3 años a gastos pagados y luego volverlos a traer cuando esté el metro construido.
Me sabe mal por la mujer, posiblemente debería haber alguna solución temporal para ayudar a los comercios que se coman las obras cuando pasen por su lado, pero no tiene sentido el "todo mal"
#23 "no se preocupe, sus lágrimas nos dicen más que ningún hecho real".
No sabía si alguien lo iba a entender... #39
It sounds horrible... But... Its beautiful
#61 Eso lo considero una mezcla de todo. Una preciosidad que la gente con el online ha hecho obras maestras de diseños de niveles. Pero sí, debería haberlo considerado
Però si sacaron el mario wii U hace poco y era 2.5 D y era estupendo
Luego el mario maker q es una delicia.
Nintendo no ha dejado nunca de sacar marios en 2D
#47 Hace poco son diez años desde ese y del último 2D/2.5 D basado en Mario. Sin contar con la versión de Switch, por supuesto.
#50 Mario maker dos? Diez años?
#61 Eso lo considero una mezcla de todo. Una preciosidad que la gente con el online ha hecho obras maestras de diseños de niveles. Pero sí, debería haberlo considerado
#50 Mario maker dos? Diez años?
Hasta que los republicanos prohiban prohibir la prohibición de libros.
Alguien me puede explicar por qué un partido (el que sea) debe tener nada que decir sobre los jueces?
#13 Porque así lo dispuso el PSOE, antes se elegían entre ellos.
#16 FALSO. En la constitución ya viene que se han de repartir por reparto de representatividad. Recordemos de que el PSOE en DOS ocasiones cuando gano las elecciones cumplió su parte (la únicas veces de órganos multiposicionales ) y llego acuerdos firmados con el PP para entre ambos cumplir los cupos por partidos. Cuando el pp llego -CADA VEZ QUE LLEGO- no solo puso sus jueces conservadores, si no que rompió sus propios pactos por escrito.
El PP pactó por escrito con el PSOE reformar la ley del Poder Judicial en 2021
www.elplural.com/politica/pp-psoe-pactaron-reformar-ley-poder-judicial
cc #13 #49 El problema ahora es que los jueces ha sido "colonizado" por el Pp , por si la regla cambia, los elijan su propia gente.
#55 FALSO
En 1985, el Gobierno socialista liderado por Felipe González cambia la Ley Orgánica del Poder Judicial y quita a los jueces la capacidad de elegir directamente a los doce vocales de procedencia judicial. Esta reforma implica que el Congreso y el Senado eligen directamente a ocho vocales, los que son juristas, y proponen al Gobierno los otros doce vocales, “elegidos entre jueces y magistrados” (artículo 112).
#59 FALSO.
"Artículo 122 de la Carta Magna: establece que los ocho juristas serán elegidos por las Cortes Generales, a partes iguales entre ambas cámaras, mientras que la forma de elección de los jueces y magistrados lo deja abierto a la regulación legal que haga el legislador.1
A principios de 1980, las Cortes aprobaron la Ley Orgánica 1/1980, de 10 de enero, del Consejo General del Poder Judicial, una ley orgánica que desarrollaba las competencias del Consejo de Gobierno de los jueces. Esta ley, en su artículo duodécimo y siguientes, establecía que los doce jueces y magistrados serían elegidos por los propios jueces y magistrados mediante voto personal, igual, directo y secreto.2 La ley fue aprobada definitivamente por el Congreso de los Diputados el 28 de diciembre de 1979, con 258 votos a favor (principalmente UCD y PSOE3), 17 en contra y dos abstenciones.4
Cinco años después, en 1985 se aprobó la definitiva Ley Orgánica del Poder Judicial, que derogaba la anterior norma orgánica de 1980 y la integraba en esta. La principal novedad que trajo consigo fue la modificación del sistema de esos doce jueces y magistrados, que desde la entrada en vigor de la nueva ley pasaban a ser elegidos —como los otros ocho vocales— por mayorías reforzadas —tres quintos— del Congreso de los Diputados y el Senado. Esta idea, inicialmente descartada, fue apoyada por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) —que por aquel entonces tenía 202 escaños— al considerar que la carrera judicial tenía una «estructura conservadora» y que debía pesar más la «mayoría parlamentaria» La ley fue aprobada de forma definitiva por el Congreso el 28 de marzo de 1985 con 188 votos a favor, 65 en contra y tres abstenciones.
Como vemos atribuírsela solo al PSOE es absurdo, ya que seguía la reglamentación impuesta en el espíritu lo exigido por la carta magna -no por iniciativa suya, o sea, QUE FUERAN REGULADAS POR LOS LEGISLADORES -EN ESTE CASO A QUIEN LE TOCO EN PRIMER LUGAR UCD/PSOE (AUNQUE NO UNICAMENTE SI NO CON LA MAYORIA DE LAS SALAS) , ELIGIENDOSE LA OPCION MAS DEMOCRATICA según el espíritu de lo referenciado en la Carta Magna , e impone la idea de que esta distribución se hiciera por representividad de mayoría parlamentaria "
Dilo todo, no te quedes nada, y así se vera que tu afirmación es falsa. No es que así "lo dispuso" el PSOE es que había que hacerse y les toco a esa cámara con el PSOE en el gobierno -y no solos- esa era la opción -siguiendo el espíritu de la carta magna, que entre varios y con el apoyo de la mayoría de las cámaras, excepto 4 gatas hiper-conservadores que poco después incluso presentaron su inconstitucionalidad.
La historia es muy diferente a lo que tu intentas hacer ver.
#64 Lo que copias y pegas contraargumenta lo que afirmas. Lo modificaron en el 85 con 202 escaños, por consideraciones personales. Basicamente que los que estan no me gustan, mejor los pongo yo a dedo.
#65 No, te lo repito las veces que haga falta:
---
>>Dilo todo, no te quedes nada, y así se vera que tu afirmación es falsa. No es que así "lo dispuso" el PSOE es que había que hacerse y les toco a esa cámara con el PSOE en el gobierno -y no solos- esa era la opción -siguiendo el espíritu de la carta magna, que entre varios y con el apoyo de la mayoría de las cámaras, excepto 4 gatos hiper-conservadores que poco después incluso presentaron su inconstitucionalidad.
La historia es muy diferente a lo que tu intentas hacer ver.
#66 El espiritu de la carta magna los obligó. El espiritu no dice nada que tengan que ser puestos "politicos". Queda a libertad del legislador, quien decide con su mayoria absoluta que mejor ponerlos a dedo. No hay mejor muestra que el ultimo intento de volver a un sistema similar al anterior 1985, eso si, poniendo a los suyos antes de modificar la ley. La respuesta del PP naturalmente, fue, si la ley esta mal, la cambiamos y luego ya renovamos como indique la nueva ley. Pero eso no interesaba, interesaba mas clamar que el CGPJ esta politizado, mientras pugnamos por enchufar a los nuestros.
#13 Siendo un poder del Estado, tiene que tener algún tipo de dirección/gestión, el órgano que lleva a cabo esa gestión es el CGPJ. Y al vivir en una democracia de la que el poder emana del pueblo, o bien lo regulas y renuevas por voto directo, o por voto indirecto. En nuestro caso es por voto indirecto, los diputados representan a los ciudadanos y son los que eligen quién se sienta en los consejos al renovarse su mandato. Esto pasa así para multitud de comisiones, consejos, y un largo etcétera; pero justo en el de los jueces hay bloqueo y no se llega a la mayoría. Por eso los diputados tienen mucho que decir sobre el órgano que gobierna a los jueces, pero claro, como las listas son cerradas, estos diputados no responden directamente a los ciudadanos sino que tienen una fuerte dependencia de los partidos por los que se presentan. Por eso los partidos tienen, indirectamente, cosas que decir sobre el CGPJ (que no todos sus miembros son jueces, también hay "juristas de reconocido prestigio"); dicho sea de paso tampoco el 100% de los miembros del CGPJ son nombrados por el Parlamento, también los hay nombrados por el Senado. Sobre los jueces en particular, pues no tanto.
#19 Yo no le pongo muchas pegas al proceso. Es perfecto? Pues claro que no, pero poco cambiaria si fuera un proceso mas directo. Serian unas elecciones como otras cualquiera donde los que se presentasen se juntarian como de un partido politico se tratase. Al mismo tiempo, los partidos politicos mayoritarios apoyarian publicamente a unos u otros. En definitiva, al final saldrian gente controlada por los partidos/medios de comunicacion.
#40 Yo tampoco cambiaría mucho, únicamente pondría nuevas reglas para casos de bloqueo: si tras una primera votación no se alcanza acuerdo por mayoría cualificada (3/5 de la cámara, como está ahora) se realiza una segunda votación unos días más tarde en los que sería suficiente una mayoría absoluta (51% de la cámara); y si no se alcanza un acuerdo así unos días más tarde por mayoría simple; y ya si así tampoco llegan a un acuerdo, disolución de las cortes e inhabilitación para cargo público de los 350 diputados durante 3 años.
#41 Con ese sistema, la mayoría nunca pactaría nada hasta que las rebajas le permitiesen hacer lo que quisiera.
Quizá es todo un poco más complejo como para solucionarlo con un palillo entre los dientes...
#61 Con este sistema una minoría bloquea y no hay alternativa. Igual se puede jugar con el tiempo de validez de cada modalidad, si se aprueba con mayoria cualificada 5 años, absoluta 3, simple 1. Quizá no estaría de más proponer alguna vía de avance mientras otros critican sin proponer, con un palillo en cada carrillo...
#71 El sistema que sea tiene que penalizar al culpable del bloqueo.
Desde la caducidad, 50% de salario a todos. Cámaras y Consejo. Verás como ambos se interesan por resolver... 
#13 porque la separación de poderes son los padres
#21 Es toooodo tan democrático.
No es parte del argumento de dont look up?
Es un poco zafio... pero es mentira?
Lo que creo que ha pasado es que en Podemos se han creado una cámara de eco turbo infernal en la cual van redoblando la apuesta a cada propuesta izquierdista que hacen. Comienza como algo razonable (Dentro de la ideología de izquierdas) y la cosa acaba que no hay quien lo entienda:
- Ser tolerante con la diversidad sexual --> el sexo biologico no importa y cualquiera puede ser hombre o mujer
- La violencia machista está mal --> Todo es violación y acabamos sacando violadores a la calle (esta es de traca)
- Hay problemas de vivienda --> vamos a proteger a los okupas (si, la retórica acabó siendo así)
- Hay mucha inflación --> Vamos a crear un supermercado público igual que hicieron en venezuela
Y así contínuamente. La gente no es tan boba.
#57 discutir sobre gilipolleces? habráse visto
Vaya, parece q según meneame no deben votar bien.
No se supone que cada uno debe votar lo que le parece? No entiendo la retórica de este envío.
#34 Eso se supone sí. Y eso es precisamente lo que critica el envío. Crees que la señera está votando lo que le parece? Si es así es que o eres muy joven o vives en una realidad paralela.
#47 pues en realidad esque a la escena le falta muchisima informacion que estáis completando en base a la creencia de que siempre hay mala fe por parte se los mismos, pero esque solo por la foto nadie puede asegurar que la escena sea esa o sea otra. Esa mujer puede ser ex-monja, puede ser una amiga o familiar de alguna de ellas, puede ser alguien de un centro de mayores que es ayudado a ir al colegio a votar (pero sin que nadie le manipule de ninguna forma y que libremente coge la papeleta que quiere). Esque ni tenemos la escena completa, ni sabemos en realidad lo que hay en el sobre.
#34 Prejuicios. Es medio de chiste medio de veras. Cierta izquierda no asume que haya gente que no les vote sin tener una especial mala intención o un interés.
Pero luego los aprendices de Trump y el stop the steal son otros. Los de "la gente vota mal", "alerta antifascista" y demás, esos bien, mucha deportividad.
#33 Es llamativo.
Porque precisamente por esto, por la supuesta dependencia que se le asignaba a la mujer en los años 30, políticamente hablando, ya fuera de la pareja, entorno eclesiástico y demás, se "argumentaron" reticencias de implementar el sufragio femenino, incluso por conocidas políticas feministas de aquella época de la II República, como Victoria Kent.
Como digo, es curioso que se le "asuman" estas flagrantes debilidades a esta votante anónima, y por causa de ello se intente cuestionar lo que pudiera haber en esa papeleta y hasta probablemente la validez del mismo
Sin duda, no voy a negar, es chirriante que tres monjas estén escoltando a la señora e incluso colocando el voto por ella , pero aunque desconozcemos el contexto, no sé exactamente por qué se asume (ya sea de modo velado o no) que esa papeleta va a un partido y no a otro.
Las elecciones están claramente perdidas por un lado y ganadas por el otro, el que ahora se insista en cuestionar la legitimidad de estos resultados, con asunciones que pueden ser lo que sea porque directamente nadie sabe lo que ese voto secreto contiene, sólo dan una imagen de promoción de cero confianza en la gente y de intento de no permitir que la sociedad pueda madurar negándoles una confianza vital, con objeto de justificar acciones que demuestren libertad y progreso.
#34 Este envío no tiene retórica alguna. Simplemente es el sumun de lo burdo.
De generar desconfianza entre los individuos de una sociedad, señalando a gente con elementos descontextualizados y de inicio sin pruebas para concretar la delación intencionada.
Nadie con un mínimo de madurez y de intento de reforzar la confianza en las gentes que conforman el movimiento democrático de asistir a votar, utilizaría esta imagen para "insinuar" que esta victoria no es legítima. (que obviamente son conscientes de que poco o nada podrán deslegitimar, pero por no intentarlo que no sea)
De hecho, atendiendo a los antecedentes recientes, y como ya recuerda #26, quién sabe si esas monjas han influenciado para que lo que contenga ese sobre sea una papeleta de PSOE.
No sé, simplemente me parecen ridículas estas artimañas.
Y me da que no soy el único.
#34 O votas podemia o eres un sucio fascista que no sabe votar. Todo unos demócratas, vaya.
Menos mal que son cuatro gatos, si no, que miedo.
#111 ¿Llorar hoy yo? Creo que tienes un concepto de llorar tan difuso como la teoría de conjuntos ...
#3 venia a decir eso