Es un poco zafio... pero es mentira?
Lo que creo que ha pasado es que en Podemos se han creado una cámara de eco turbo infernal en la cual van redoblando la apuesta a cada propuesta izquierdista que hacen. Comienza como algo razonable (Dentro de la ideología de izquierdas) y la cosa acaba que no hay quien lo entienda:
- Ser tolerante con la diversidad sexual --> el sexo biologico no importa y cualquiera puede ser hombre o mujer
- La violencia machista está mal --> Todo es violación y acabamos sacando violadores a la calle (esta es de traca)
- Hay problemas de vivienda --> vamos a proteger a los okupas (si, la retórica acabó siendo así)
- Hay mucha inflación --> Vamos a crear un supermercado público igual que hicieron en venezuela
Y así contínuamente. La gente no es tan boba.
#57 discutir sobre gilipolleces? habráse visto
Vaya, parece q según meneame no deben votar bien.
No se supone que cada uno debe votar lo que le parece? No entiendo la retórica de este envío.
#34 Eso se supone sí. Y eso es precisamente lo que critica el envío. Crees que la señera está votando lo que le parece? Si es así es que o eres muy joven o vives en una realidad paralela.
#47 pues en realidad esque a la escena le falta muchisima informacion que estáis completando en base a la creencia de que siempre hay mala fe por parte se los mismos, pero esque solo por la foto nadie puede asegurar que la escena sea esa o sea otra. Esa mujer puede ser ex-monja, puede ser una amiga o familiar de alguna de ellas, puede ser alguien de un centro de mayores que es ayudado a ir al colegio a votar (pero sin que nadie le manipule de ninguna forma y que libremente coge la papeleta que quiere). Esque ni tenemos la escena completa, ni sabemos en realidad lo que hay en el sobre.
#34 Prejuicios. Es medio de chiste medio de veras. Cierta izquierda no asume que haya gente que no les vote sin tener una especial mala intención o un interés.
Pero luego los aprendices de Trump y el stop the steal son otros. Los de "la gente vota mal", "alerta antifascista" y demás, esos bien, mucha deportividad.
#33 Es llamativo.
Porque precisamente por esto, por la supuesta dependencia que se le asignaba a la mujer en los años 30, políticamente hablando, ya fuera de la pareja, entorno eclesiástico y demás, se "argumentaron" reticencias de implementar el sufragio femenino, incluso por conocidas políticas feministas de aquella época de la II República, como Victoria Kent.
Como digo, es curioso que se le "asuman" estas flagrantes debilidades a esta votante anónima, y por causa de ello se intente cuestionar lo que pudiera haber en esa papeleta y hasta probablemente la validez del mismo
Sin duda, no voy a negar, es chirriante que tres monjas estén escoltando a la señora e incluso colocando el voto por ella , pero aunque desconozcemos el contexto, no sé exactamente por qué se asume (ya sea de modo velado o no) que esa papeleta va a un partido y no a otro.
Las elecciones están claramente perdidas por un lado y ganadas por el otro, el que ahora se insista en cuestionar la legitimidad de estos resultados, con asunciones que pueden ser lo que sea porque directamente nadie sabe lo que ese voto secreto contiene, sólo dan una imagen de promoción de cero confianza en la gente y de intento de no permitir que la sociedad pueda madurar negándoles una confianza vital, con objeto de justificar acciones que demuestren libertad y progreso.
#34 Este envío no tiene retórica alguna. Simplemente es el sumun de lo burdo.
De generar desconfianza entre los individuos de una sociedad, señalando a gente con elementos descontextualizados y de inicio sin pruebas para concretar la delación intencionada.
Nadie con un mínimo de madurez y de intento de reforzar la confianza en las gentes que conforman el movimiento democrático de asistir a votar, utilizaría esta imagen para "insinuar" que esta victoria no es legítima. (que obviamente son conscientes de que poco o nada podrán deslegitimar, pero por no intentarlo que no sea)
De hecho, atendiendo a los antecedentes recientes, y como ya recuerda #26, quién sabe si esas monjas han influenciado para que lo que contenga ese sobre sea una papeleta de PSOE.
No sé, simplemente me parecen ridículas estas artimañas.
Y me da que no soy el único.
#34 O votas podemia o eres un sucio fascista que no sabe votar. Todo unos demócratas, vaya.
Menos mal que son cuatro gatos, si no, que miedo.
#111 ¿Llorar hoy yo? Creo que tienes un concepto de llorar tan difuso como la teoría de conjuntos ...
#35 si comes algo dulce, que sea cin azucar? QQue?
#76 quería decir que, tal y como dicen en el articulo, que si tomas edulcorantes es malo...
Pues que si tomas algo dulce, que sea porque tiene azúcar (no edulcorantes). Y lo mejor en todo caso debería ser acostumbrarse a no comer cosas dulces. O sea, a comer cosas sin azúcar ni edulcorantes...
Es mi deducción. No soy experto
#2 Pero alguien tendrá, que decidir por ti. Y te aseguro que no es fácil estar en esa posición.
#5 ahora vienen las elecciones, hay que capitalizar en tonterías.
En cuántos bukakkes has estado?
#100 Tu explicación está bien, no tengo mucho que añadir. El tema que más me patina de lo que me escribes es la constnate contraposición "al capitalismo". Que los países comunistas hayan sido genocidas, hayan provocado muertes directa e indirectamente podemos analizarlo con más o menos nivel de detalle, pero las muertes están ahi.
Los países capitalistas, y el sistema capitalista, no son santos ni he dicho nada al respecto (ni los he mencionado).
El tema está en si el comunismo, tanto a nivel ideológico como en su aplicación, provoca muertos y con la información que dispongo la respuesta es SÍ. A nivel ideológico el comunismo necesita de una limpieza cultural y, amigo mio, eso se traduce en represión y purgas. De nuevo, te estoy hablando sin contraponerlo con nada, mirando el comunismo de manera aislada. Tu visión de "fuerzas opuestas" (comunismo es bueno porque capitalismo es malo) ya es en si marxista (Unity of oposites, no sé cómo se llama en castellano) como lo han sido todos tus argumentos hasta ahora.
Querer blanquear los muertos por el comunismo porque "otros paises de ideologia supuestamente opuesta" también hacían perrerías no me parece un enfoque correcto.
#121 El problema está en que no puedes mirar el "comunismo" de forma "aislada", ni el "capitalismo" de forma "aislada". Cuando aislas un fenómeno, igual que cuando aislas un período histórico, de todos sus antecedentes, lo que haces es sesgar el análisis del mismo. Esa es la crítica fundamental a "el Libro Negro del Comunismo".
Yo no digo "comunismo es bueno porque capitalismo es malo". En ningún momento he esgrimido ese argumento, por otro lado, simplista. Si quisiera hacer una defensa del comunismo lo haría en base a sus objetivos sociales, y a la lógica que este sigue. Y si quisiera hacer una crítica al capitalismo lo haría en base a las contradicciones inherentes y a la lógica (o la ausencia de la misma) que sigue.
Mi comparación constante con el comunismo es para reforzar la idea de que esas muertes provocadas por países comunistas se utilizan con fines propagandísticos mientras se omiten las muertes de los países capitalistas (una omisión nada casual, pues persigue fines propagandísticos).
Hazte esta pregunta: ¿conoces algún sistema económico o político que no haya provocado mortalidad en masa a través de represiones, acciones que sólo responden a intereses ideológicos y/o omisión de acciones que responden a dichos intereses? Y no me refiero a períodos específicos en lugares concretos. Cuando hablamos de un fenómeno global, lo analizamos globalmente.
Por ejemplo, sería incorrecto juzgar la colonización de América analizando exclusivamente el proceso colonizador del actual Nuevo México por parte de los españoles, pues este fue relativamente pacifico y positivo y, por tanto, la visión que tendríamos de un fenómeno global sería sesgada, interesada e incorrecta. Hay que analizar el proceso colonizador de manera global y extraer de ahí las conclusiones.
La respuesta a la pregunta que te he hecho creo que está clara: no. No son las ideologías las que matan, sino los seres humanos. Por tanto ¿mata el capitalismo? No, matan los (o algunos, más bien) capitalistas. ¿Mata el comunismo? No, matan los (o algunos, más bien) comunistas. Edito: el ser humano mata y utiliza las ideologías como justificación.
No podemos contraponer el comunismo al feudalismo: son fenómenos globales, pero separados en el tiempo, es decir, que el feudalismo no coincide en su tiempo con el comunismo. Pero sí debemos comprender el feudalismo, la situación previa de los territorios que fueron comunistas, y cómo se llegó al comunismo para entender su forma final (a eso me refiero a no aislar un período histórico, es decir, hay que tener en cuenta siempre los antecedentes). Lo mismo sucede con el capitalismo. Un apunte, es cierto que antes he dicho que Rusia era un país feudal, pero era una forma simplista de hablar. El feudalismo al que me refiero ahora es el propio de la edad media, el modelo ruso a finales del XIX y principios del XX hunde sus cimientos en ese feudalismo, pero es más parecido a un absolutismo.
Podemos contraponer comunismo y capitalismo porque son coetanios, opuestos y enfrentados en una misma época.
Ojo, mi objetivo en este debate no es convencerte de las virtudes del comunismo. Mi objetivo es exponerte porque "el comunismo mata" no es un argumento válido para desestimar una ideología, dado que, históricamente, el ser humano ha matado independientemente de su ideología. Decir el comunismo mata, es como decir que el fascismo mata, que el capitalismo mata, o que el feudalismo mata. Diablos, hasta el cristianismo (cuyo mensaje es el amor y la paz), mata. Yo podría desestimar el capitalismo en base a la idea de que "mata". Pero no lo hago, yo desetimo el capitalismo en base a otras ideas, pero no quiero entrar en ese debate porque, aunque está resultando un placer debatir contigo, no tengo tanto tiempo y nos iríamos a muchas horas de discusión. Me conformo con centrarme en la invalidez como argumento de "el comunismo mata".
No es parte del argumento de dont look up?