#2 meneo, ya la he leido por eso te decia que me parecia interesante. Es lo tipico de hecha la ley, hecha la trampa pero en este caso la perjudicada es la empresa Aunque seguramente con empresas más grandes esto no pasaria (p.e jazztel te graba, no se las demás).
Me quedo con lo de "cómo utilizar la LOPD como arma arrojadiza para intentar causar daños económicos a una empresa o a un particular".
Si son independientes, como es que viven de sus pensiones? se supone que seran privados no? si no, vaya gracia independizarte de un país y seguir chupandole
el titular es un poco amarillista. Das a entender (incluso con la entradilla) que la multa es para la persona, no para la empresa... También te falta el [C&P] al principio... de momento no voto pero la noticia me parece interesante.
Una posible teoria del todo, con video, fractales y surf y solo 2 comentarios? que sosaines.
Ojalá que tenga razón (aunque intenté leer su paper cuando salió en meneame hace un tiempo y no entendí nada) porque todo cambio en lo que está establecido, permite un avance en la comprensión de lo que nos rodea. No se si soy raro pero los cambios (y no hablo de este en concreto sino de cualquier cambio en general) son un placer y te hacen sentir vivo.
#9 ok, veo que tratas a gran parte de población de borrega. Cito de la noticia: "Desde el 1 de enero de 2005, los Mossos han efectuado un total de 3.395 pruebas de droga o 'drogotest', de las que un 70% han dato positivo". El artículo lo encuentro bien redactado y se entiende perfectamente que el 70% es de 3295, no de toda españa.
"Eso justificará una política aun ams restrictiva con las drogas, y como siempre pagará el desgraciado que se fuma cuatro porros frente al gran capo"
Perdona, pero el pobre desgraciado que se fuma cuatro porros es el que tendrá el accidente que matará a otras personas. El gran capo, que dices tu, llevará un chófer que cobrará una pasta y no se dogrará porque su jefe no le dejará.
No entiendo la gente que justifica el uso de drogas cuando se va a conducir. Sé los efectos que tiene y no se me ocurriria nunca jugar con la vida de los demás.
"Obviamente prefiero que haya controles para que la gente no vaya puesta porque nos pone en peligro a todos [...]"
Ok, entiendo que eres una persona moderada y que aunque te fueras a drogar eres sensata. Pero hay 2306 personas que las han pillado por no serlo... y los que no pillan.
"[...] no solo es alarmista, sino que va encaminado a fomentar un gran hermano mayor"
Aqui eres tu el alarmista. Más controles en la carretera no significa más control sobre la vida privada (que es de lo que va gran hermano).
Último apunte: lo mismo que digo aplica para la gente que sale a la carretera sin descansar lo suficiente, sin tener el coche apunto, los que adelantan irresponsablemente, etc. La carretera es peligrosa y no tengo ganas de encontrarme algún dia con un tio de frente en una autovia.
voto por el avance pero pffffff que poco sexy el robot, con lo que molaban los conejitos.
No me suena porque no soy experto en la materia (aunque un link nunca va mal http://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida ).
Pero si el sentido común no me falla, quien toma medicinas bajo prescripción médica es porque las necesita, no porque "las farmacéuticas crean la necesidad de fármacos".
Dicho de otra manera, las farmacéuticas no dicen: "oye tu, necesitas tomarte esto toda tu vida porque si no la palmas". Según tu punto de vista (que no digo que sea erroneo, no me chupo el dedo y se lo que son los beneficios), las farmacéuticas lo que dicen es: "oye tu, he encontrado este medicamento que te va a curar/hacer crónica esa enfermedad que tienes y me vas a tener que estar pagando toda tu vida para poder vivir".
Cuestionable? por supuesto. Que tal vez podrían investigar más para encontrar algo definitivo? tal vez. Pero a esa persona que le van a sangrar toda su vida va a vivir unos añitos más.
Otra cosa es la irresponsabilidad de las farmacéuticas como empresas en lo que estoy totalmente de acuerdo, como comentas al final.
#6 ok, tienes razón, pero ya te han parado y es lógico que te lo hagan si te ven en esas condiciones. Pero me parece bastante lógico teniendo en cuenta que el test de drogas tiene un coste más elevado. El que entiende que "media españa conduce bajos los efectos de la droga" (#2) es porque lo confunde con "los mossos tienen un indice de acierto/identificación de conductores bajo los efectos de la droga del 70%".
Todo endurecimiento en estos casos es poco.
#2 si claro, a ti te han realizado alguna vez un control? si los mossos te paran puede ser por dos motivos principales: i) vas haciendo el burro (y similares) ii) en un control fijo.
Si te paran por i), seguro que tienen más de una razón para hacerte el test. Si te paran por ii), es porque te van a hacer el test.
No hay datos pero estoy casi seguro que un mosso nunca te parará porque te vea con los ojos rojos, las pupilas dilatadas, etc. (más que nada porque con el coche en marcha es dificil ver nada de eso).
sin piedad con esos inconscientes que juegan con la vida de los demás.
#3 correcto, pero yo te pregunto. Prefieres una enfermedad crónica o palmarla a los 30? (ya se, depende de la enfermedad pero...) La única solución al problema que comentas es una farmacéutica pública cosa que me parece más que dudable que algún dia exista.
#1 como si las farmacéuticas fueran las creadoras de las enfermedades... Además, dichas investigaciones no estan hechas por farmacéuticas asi que...
En cuanto al artículo, como en tantos otros de similares características (se ha encontrado cura para...) me quedo con:
"Pero indicó que se necesita realizar muchas más investigaciones antes de probar esta terapia en los seres humanos"
Pasado por el traductor quiere decir: "por favor, de una vez por todas, que se invierta en investigación y así no tendremos que estar informando de avances minúsculos a la prensa para llamar la atención y dar la noticia cuando realmente sea relevante para el ciudadano de a pie".
Obviamente, los científicos no se enteran de estos avances por los periódicos...
Que respuesta más facilona... es de estas precocinadas.
Hmmm meneo porque es un tema interesante de debate pero... Aunque muchos de los aspectos del tratado de Bolonia son cuestionables, en mi opinión la mayoría de estas quejas son canturrelas que se aprenden y es una reforma necesaria con muchos puntos a favor y menos en contra. En general, solo decir que la universidad está para formar a mano de obra calificada y que un exceso de esta es un problema para todos, sobretodo para los trabajadores que han estudiado 5 años una carrera y después no se sienten valorados (ya que tal vez con una formación profesional estarian cobrando lo mismo, o más en algunos casos). Aún así, debe poderse ofrecer una educación de calidad a todo el mundo, no solo al que tiene dinero. En concreto y respecto al artículo comento:
"2. Nos oponemos al Sistema de Transferencia de Créditos Europeos, ya que propone medir no ya los resultados académicos sino el tiempo dedicado al _estudio [...]"
Los ECTS son una forma de equiparar los estudios entre países para que puedan ser homologados si quieres ir a trabajar a cualquier otro país. Como en todo, lo de las 40 horas es una estimación y habrá gente que pueda soportar el cargo de trabajo y combinarlo con un trabajo y otra no... Es cuestión de capacidad. Tampoco creo que toda la población deb acceder a estudios universitarios. Aquí en España, tenemos un exceso de oferta de mano de obra cualificada (y de ahí los sueldos basura de la gran mayoría de titulados que no están realizando trabajos para los que se han preparado sino de menor calificación).
"5. Será obligatorio para la obtención del título de Grado realizar 1 año de prácticas en empresas o instituciones. Dichas prácticas no serán remuneradas."
Esto no se de donde lo han sacado....
"6. Al reducir el contenido de las carreras nos convertirán en mano de obra descualificada, que no sabrá de nada y servirá para todo; trabajadores precarios preparados siempre para adaptarse a las demandas cambiantes del mercado."
Precisamente al reducir el contenido, estan adaptando las necesidades de la mano de obra de la empresa (que al final es la que necesita titulados). Que quieren? que todos los universitarios tengan conocimientos y que todos lleguen a jefes? en esta vida, se necesita de todo y las personas deberían ser capaces de entender para que estan preparados y prepararse para ello. No estudiar una carrera porque es lo que toca.
"7. Además, da igual lo que se aprenda porque los conocimientos caducan, hay que reciclarse constantemente y formarse en lo que la empresa de turno disponga"
Más motivo para reducir los tiempos de estudio y permitir al estudiante salir al mercado antes y que sea a base de experiencia y reciclamiento que continue aprendiendo.
"8. Endurecimiento de la prueba de selectividad con la inclusión de una prueba oral de idiomas que dificulta el acceso a los alumnos que no puedan costearse una educación más especifica."
Esto es de risa. No se deberían quejar tanto de Bolonia en este aspecto y darle una colleja al gobierno de turno para que impulsen los idiomas en la enseñanza pública.