#13 Claro, claro, claro. Ahora me dirás que los que cruzaban el estrecho en barquitas de goma, con un motorcico, lo tenían todo atado y bien atado, y que todos los que se han ahogado, y ahogan, (que son miles, no cientos) lo han hecho porque ..

Invéntate otro cuento, que si miras los muertos toda esta historia que me cuentas queda un poco, como lo diría, ¿poco creíble?, ¿mentira malintencionada?, ¿bulo interesado?

#15 no son comparables, la ONG de la noticia y los ejemplos que mencionas, en los cuales tienes razón.
La mafia africana y de orientemedio que se dedica a la trata de personas esta más al día de las leyes y las reglas marítimas que tu y que yo.
Y además se encargan de saber por donde enviar los barquitos para que se crucen con los de la ONG.
Pero tu mismo... no quiero convencer a nadie, simplemente he colaboradon con frontex y se del tema.
Un saludo

#164 Desde luego, para eso hace falta contratar verdaderos profesionales muy bien pagados (no "investigadores" con sueldo de becarios que no producen ni la décima parte de lo que cobran, los que son buenos van a empresas grandes, incluso habría muchos que cobrarían menos por su país, pero tienen que ver un proyecto sólido), sin mirar color político, con objetivos y pagos variables en función de éxito. Se puede, sí, pero es casi imposible. El negocio farmacéutico es de alto riesgo por la posibilidad de que toda la inversión se pierda.
Si tienes un negocio de miles de millones de euros no tiene sentido arriesgar por unos millones.
La realidad, cada gobierno pone a dirigir el centro de investigación a alguien de su confianza que es casi imposible que tenga la visión de negocio y estrategia necesaria. Por no hablar de que si la tiene es muy probable que sea cambiado cada proceso electoral (o antes), que un gobierno tenga la visión a largo plazo es casi una utopía.
Es un problema común a cualquier industria, los gobiernos no saben competir ni contratar a la gente adecuada.
Si aquí no podemos contratar un fiscal general del estado sin color político, como para pensar en competir con Pfizer.

#191 #174 #164 #145 El gran problema de la investigación pública es además de la financiación la estructura burocrática. Competir con una iniciativa privada se complica mucho.

#38 Bueno,en realidad hasta donde sé gran parte de la investigación de las farmacéuticas consiste en desarrollar descubrimientos llevados a cabo por entidades públicas. A lo mejor bastaría condonarles lo que deben a esa investigación por precios más razonables de sus desarrollos.

#108 El pequeño problema es que cuando son desarrolladas en otro país igualmente tienes que pagar la cantidad que te pidan (no querrás aprovecharte de lo que se pagó con los impuestos de otro país) y por azares del destino el país en el que reside la empresa que vende el medicamento ganará lo que pacte con la empresa y además los impuestos.

#108 las farmas también investigan. Dicho esto, sabes por qué las universidades no sacan fármacos? O por qué las start-up que salen de centros de investigación no desarrollan fármacos y acaban siendo absorbidos? Pues porque la parte clínica del asunto es muy, muy cara, requiere personal especializado que no encuentras con facilidad en la investigación académica y encima tiene un riesgo elevado (aún en fase tres, el 40-50% de los candidatos se van al traste, después de haber enterrado muchos dinero).
Lo que tienen que hacer las universidades, algunas ya lo están haciendo, es potenciar sus unidades de transferencia de tecnología y cerrar acuerdos y licencias de explotación en base a criterios de beneficio social.
Te pongo un ejemplo. Científicos de una universidad belga patentan la modificación y uso de unas proteínas de bacteria que crean canales para el desarrollo de tecnología de secuenciación masiva. Podrían haber licenciado la patente a alguna empresa potente, pero prefirieron irse con una empresa más pequeña pero que les daba garantías de que desarrollaría la tecnología. A día de hoy, esa empresa ha desarrollado tecnología de secuenciación "portátil" gracias a esa patente. Seguramente las empresas grandes hubieran metido la patente en el cajón.
A corto, la universidad hubiera ganado más dinero con unos...pero a largo han introducido competencia lo que no solo favorece precios más bajos, sino que además hay una nueva tecnología en el mercado.

#183 #156 Me habéis respondido cada uno diciendo lo contrario, supongo que pensando que cada uno que yo decía una cosa distinta. He debido explicarme muy mal, o muy ambiguamente. En todo caso, leyéndolos desde mi desconocimiento del tema podría datos la razón a los dos, supongo que la tendréis en parte.

#108 Hasta donde yo sé, eso es mentira. Las farmacéuticas son como las discográficas. ¿Para qué pagar a un compositor y músicos si puedes encontrar mil grupos que hagan el trabajo gratis? Las farmacéuticas nunca investigan. Reciben las patentes gratis o a precios ridículos de las universidades, o en el mejor de los casos explotarán el descubrimiento de un laboratorio privado a través de algún contrato leonino. Las farmacéuticas no investigan, viven de los royalties de las investigaciones de terceros. En el caso de Remdesivir, fue subvencionada por el gobierno yanki como orphan drug. El mismo medicamento, a mitad de precio, ya provocó esta polémica cuando se utilizó, con dudodos resultados, para tratar el ebola.

#38 Y si le pone precio un estado por que motivo crees que va a ser más barato?

#124 No se si va a ser mas barato, pero el beneficio rebertira en TODOS.

#145 Sí, sobre todo si el estado que le pone el precio es extranjero. Imagina ahora que el precio lo pone EEUU y el estado de las relaciones con este país fruto de la política de este gobierno. Desde luego prefiero mil veces que el precio sea de una empresa que solo se va a guiar por dinero y un país por intereses políticos.
No sé en que mundo crees que vives.

#163 De donde sacas que una empresa solo se guia por el dinero?

Acaso crees que, detras de que USA tenga TODA la produccion de redesivir no hay intereses politicos?

#191 #174 #164 #145 El gran problema de la investigación pública es además de la financiación la estructura burocrática. Competir con una iniciativa privada se complica mucho.

#124 no mas barato, imagínate por un momento la recaudación de ese tratamiento? haría falta subir impuestos? se podrían mejorar muchas cosas si un gobierno fuese propietario de un tratamiento. Un saludo!

#164 Desde luego, para eso hace falta contratar verdaderos profesionales muy bien pagados (no "investigadores" con sueldo de becarios que no producen ni la décima parte de lo que cobran, los que son buenos van a empresas grandes, incluso habría muchos que cobrarían menos por su país, pero tienen que ver un proyecto sólido), sin mirar color político, con objetivos y pagos variables en función de éxito. Se puede, sí, pero es casi imposible. El negocio farmacéutico es de alto riesgo por la posibilidad de que toda la inversión se pierda.
Si tienes un negocio de miles de millones de euros no tiene sentido arriesgar por unos millones.
La realidad, cada gobierno pone a dirigir el centro de investigación a alguien de su confianza que es casi imposible que tenga la visión de negocio y estrategia necesaria. Por no hablar de que si la tiene es muy probable que sea cambiado cada proceso electoral (o antes), que un gobierno tenga la visión a largo plazo es casi una utopía.
Es un problema común a cualquier industria, los gobiernos no saben competir ni contratar a la gente adecuada.
Si aquí no podemos contratar un fiscal general del estado sin color político, como para pensar en competir con Pfizer.

#124 Porque no sería un negocio

#124 Por que un estado no tiene que responder con balances de cuentas con beneficios a sus accionistas.

#38 Los cojones. El estado está regalando sus investigaciones a las empresas privadas