Portada
mis comunidades
otras secciones
#60 No, los Houthies no bloquean los puertos (Cómo podrían? Irán todavía no les ha mandado barcos ) eso es cosa de los saudies y sí, también ha contribuido a la hambruna. Los Houthies sólo se dedican a robar la comida y las medicinas a los civiles en la región que controlan. Unos héroes del pueblo... Y luego está lo de la Catha (o como la llamen).
#3 Porque decir que son militares sublevados contra el gobierno de Yemen en la guerra civil del país que lleva 10 años en marcha iba a hacer que alguno por aquí se plantease cosas*. Pero bueno, hay usuarios en MNM expertos en beber y sorber o en cabalgar contradicciones que diría el otro.
* Se ve que lo de atacar barcos civiles no es suficiente para ello.
#6 Serán lo que quieras, pero son los únicos que se enfrentan a los hijos de puta genocidas de los sionistas, esos que no tienen problemas en bombardear un puerto cuando han sido atacados con un dron pequeño, que no les tiembla la mano cuando revientan hospitales, matan de hambre y sed a un pueblo, detienen a niños durante meses sin juicio u ocupan tierras bajo la excusa de que se las dió un ser imaginario. Esos que creo no defiendes tu, que nunca cabalgas contradicciones, bueno, porque eres del lado bueno de menéame.
#55 No sé si es que te has dado por aludido o algo, pero en todo caso, yo intento ser consecuente con las cosas que digo, incluso en MNM. Por otro lado, no han conseguido nada en relación a Gaza más allá de extender el conflicto.
Los sublevados houthies se consideran los únicos legítimos para gobernar el país. No te resulta familiar el argumento? Cómo crees que han estado luchando contra el resto de Yemen, con besos y abrazos? Mira, ya que hablas de hambruna, falta de hospitales y muerte, recuerda quien inició el golpe de estado aquí (y además por se califa en lugar del califa):
According to the UN, over 150,000 people have been killed in Yemen, as well as estimates of more than 227,000 dead as a result of an ongoing famine and lack of healthcare facilities due to the war.
El enemigo de tu enemigo, no es tu amigo. Casi nunca lo es y tampoco en este caso.
#60 No, los Houthies no bloquean los puertos (Cómo podrían? Irán todavía no les ha mandado barcos ) eso es cosa de los saudies y sí, también ha contribuido a la hambruna. Los Houthies sólo se dedican a robar la comida y las medicinas a los civiles en la región que controlan. Unos héroes del pueblo... Y luego está lo de la Catha (o como la llamen).
#71 Haré lo que me de la gana, los sionistas me parecen lo peor, me refiero a los que apoyan el genocidio en Gaza... Pero, en este momento no se puede luchar contra ellos desde una posición como la mía, mucho más efectivo es tratar de contrarrestar en internet, la mierda que vomita ellos por la red.
Comprende que no haga mucho caso a una idea tan mala como la que comentas. La segunda parte de tu comentario, no se por dónde cogerla.
#2 eso pensaban varios países islámicos cuando se unieron para borrar al nuevo estado de Israel. Pero les salió rana.
#2 Algunos se creían que borrar de la faz de la Tierra a un pueblo entero para fundar su distopía racista no iba a tener consecuencias.
¿Cuales son esas consecuencias, 4 misiles mal tirados?
#44 super retrasadin dice ser padre y todavia no sabe en que mundo vive , el unico distopico aqui es el y sus discursos de mierda con argumentos de mierda que solo demuestran que vive en una cueva
#2 seguro que no es difícil pero te recomiendo que no uses tu nombre real.
Cuando los huties hablan de luchar contra los judíos o los "anglisi", muy probablemente incluyen a cualquier europeo en la definición.
#53 Que los yemeníes no son aliados de los iraníes
Los Hutíes sí. Que es a quienes nos referimos.
#36 Es que ya lo tengo leído, y si mal no recuerdo son conflictos religiosos territoriales. Que es lo que vengo diciendo. El pollo lo tienen montado entre ellos.
Si el estado de Israel no existiera, que no es que me parezca mal, estarían igual. Follacabreando. Como aquí en la edad media entre sectas cristianas.
#47 Sería interesante que me respondieses con un argumento concreto que rebatiese lo que te digo, no con un enlace a una enciclopedia.
#48 Sabes muy poco de debatir con alguien. Pero muy muy poco. Solo te falta insultarme.
Ya te he dicho que la Wikipedia es un enlace más o menos válido. Ahora me pides argumentos, yo los he respaldado con fuentes. Ahora bien, si basas una conversación en inventarte un dato (no del todo, ya que es lo que dicen los todólogos de los tertulianos), yo te pongo fuentes donde puedes leer lo que te digo, creo que incluso en el buscador de aquí puedes encontrarlos.
Mis comentarios son: argumentos con fuentes.
Los tuyos es erre que erre.
No, no creo que deba añadir más.
#51 Si no eres capaz de concretar tu réplica, ciertamente no soy tu hombre. El enlace a una extensa entrada de wikipedia no es argumento de nada. Suena a escaqueo.
#52 Bueno, te repito:
.- Que los yemeníes no son aliados de los iraníes. Ellos y muchos expertos de la zona opinan igual.
.- Que AS fue armada por USA, y provocada por este con la promesa de quedarse con una parte del territorio, o poder poner un gobierno títere.
.- Que una base de la politica yanki en Oriente Medio es la desestabilización de todo aquello que no controla, como a los hutíes.
.- Que Israel es un títere más de la zona, con el yanki en todo momento para si quiera sobrevivir.
.- Que en geopolítica el dinero no es tanto, que ni Israel ni AS mandan (mandaban, AS se ha salido del "trato") realmente casi ni siquiera en su propio país.
Y bueno, es repetir lo que ya te he dicho. Pero que no concreto ni tengo argumentos.
#53 Que los yemeníes no son aliados de los iraníes
Los Hutíes sí. Que es a quienes nos referimos.
#51 Te están diciendo que hay fallas en tu argumentación porque no sabes o no quieres profundizar en el porqué de la guerra civil en Yemen, y la razón por la que EAU interviene en la zona. Si mal no recuerdo, Emiratos y sus aliados, apoyan al actual presidente electo derrocado por los rebeldes. Eso tampoco lo pones, porque no sabes, o porque no quieres. Dices, "está en el enlace", y él te responde, "efectivamente son conflictos religiosos por el territorio".
#38 si quitas al estado de Israel de la ecuación, Irán hace años que tendría armas nucleares y quizás el panorama sería muy distinto
#32 Las razones de los conflictos entre Irán y Arabia Saudita son fundamentalmente religiosos. suníes vs chiítas. Que aspiran al dominio no ya territorial, sino mundial, para imponer un credo, como consta en la misma constitución iraní, que aboga por la desaparición del resto. Y ni los citas.
Anda que...
#36 Es que ya lo tengo leído, y si mal no recuerdo son conflictos religiosos territoriales. Que es lo que vengo diciendo. El pollo lo tienen montado entre ellos.
Si el estado de Israel no existiera, que no es que me parezca mal, estarían igual. Follacabreando. Como aquí en la edad media entre sectas cristianas.
#47 Sería interesante que me respondieses con un argumento concreto que rebatiese lo que te digo, no con un enlace a una enciclopedia.
#48 Sabes muy poco de debatir con alguien. Pero muy muy poco. Solo te falta insultarme.
Ya te he dicho que la Wikipedia es un enlace más o menos válido. Ahora me pides argumentos, yo los he respaldado con fuentes. Ahora bien, si basas una conversación en inventarte un dato (no del todo, ya que es lo que dicen los todólogos de los tertulianos), yo te pongo fuentes donde puedes leer lo que te digo, creo que incluso en el buscador de aquí puedes encontrarlos.
Mis comentarios son: argumentos con fuentes.
Los tuyos es erre que erre.
No, no creo que deba añadir más.
#51 Si no eres capaz de concretar tu réplica, ciertamente no soy tu hombre. El enlace a una extensa entrada de wikipedia no es argumento de nada. Suena a escaqueo.
#51 Te están diciendo que hay fallas en tu argumentación porque no sabes o no quieres profundizar en el porqué de la guerra civil en Yemen, y la razón por la que EAU interviene en la zona. Si mal no recuerdo, Emiratos y sus aliados, apoyan al actual presidente electo derrocado por los rebeldes. Eso tampoco lo pones, porque no sabes, o porque no quieres. Dices, "está en el enlace", y él te responde, "efectivamente son conflictos religiosos por el territorio".
#38 si quitas al estado de Israel de la ecuación, Irán hace años que tendría armas nucleares y quizás el panorama sería muy distinto
#30 ¿Arabia Saudita presionada por EEUU?
Arabia Saudita es dueña de gran parte de EEUU. Tienen, o tenían intereses comunes, y contrapuestos a los iraníes por cuestiones religiosas. Por ello estos financian a los rebeldes hutíes. En realidad Israel es solo una variable más del conflicto en el que los yemeníes son los utilizados y las víctimas. Perdona, pero no te estás enterando de nada.
#31 Vale, como te dicen un poco más arriba, tu ni idea de política:
1.- El dinero realmente son unos y ceros, y el poder en el mundo lo tenía USA (ahora bastante menos que hace 10 años.
2.- USA presiona a la zona para que siempre haya desestabilización y guerra, para que pueda saquear lo que le importa de la zona: petróleo.
3.- Yemen es un país que fue atacado de repente por Arabia estando estos en guerra civil.
4.- Incluso los yankis reconocen el haber creado a Al-Qaeda, el ISIS y provocado a Arabia para no "darle" la zona a sus enemigos.
5.- Arabia Saudí (ahora pondré solo AS) era solo moneda y poco más. Para poder controlar la zona USA armó a este país. Mírate los contratos de 2015 entre USA y AS.
6.- Israel es peón de USA en la zona, no como dicen muchos por aquí. Al igual que las causa del genocidio palestino son muchas.
7.- Los rebeldes hutíes son apoyados por casi todo gobierno antiyanki, como los rusos y los chinos, no solo Irán.
Te mando un enlace de la propia Wikipedia. Es un poco sesgado, pero no tanto como yo me esperaba:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_yemen%C3%AD_(2014-presente)
#32 Las razones de los conflictos entre Irán y Arabia Saudita son fundamentalmente religiosos. suníes vs chiítas. Que aspiran al dominio no ya territorial, sino mundial, para imponer un credo, como consta en la misma constitución iraní, que aboga por la desaparición del resto. Y ni los citas.
Anda que...
#36 Es que ya lo tengo leído, y si mal no recuerdo son conflictos religiosos territoriales. Que es lo que vengo diciendo. El pollo lo tienen montado entre ellos.
Si el estado de Israel no existiera, que no es que me parezca mal, estarían igual. Follacabreando. Como aquí en la edad media entre sectas cristianas.
#47 Sería interesante que me respondieses con un argumento concreto que rebatiese lo que te digo, no con un enlace a una enciclopedia.
#38 si quitas al estado de Israel de la ecuación, Irán hace años que tendría armas nucleares y quizás el panorama sería muy distinto
#19 EEUU no hay bombardeado Yemen hasta que los hutíes han atacado sus barcos en el Mar Rojo. De hecho, fue uno de los primeros países en reconocer su independencia.
Los hutíes son un instrumento de Irán.
#33 ¿Te ha pasado alguna vez? Porque a mi, no.
#41 Entrega datos concretos y te lo digo.
#43 mete Hillary y bengasi en Google.
O Guantanamo
O historia de usa en Afganistán.
Y deja de demostrar lo tremendamente ignorante que eres, y el valor que tienes para venir a opinar cuando no tienes ni puta idea en base a unos prejuicios que ni tú sabrás de dónde salen, seguramente.
En serio, abre un libro de historia, y deja de decir tonterías un rato.
Eso sí,te aviso que va a ser duro darte cuenta de hasta que punto estás quedando como un tonto, sin acritud.
#41 Una cosa es mantener ocultos pactos, chanchullos, etc, y otra cosa es ocultar un bombardeo. No es tan sencillo, y menos hoy en día.
#95 En África hay bombardeos a diario y no salen en las noticias. En Siria tiene EE.UU bases militares y tropas en activo sin el respaldo de Naciones Unidas ni bajo ninguna ley internacional. Pueden realizar ataques y bombardeos y no será noticia porque en esa zona no hay periodistas.
#102 Se publica en diferentes asociaciones y ONG. Otra cosa es que los medios generalistas hagan seguimiento. Y USA nunca ha pedido el respaldo de las Naciones Unidas para mantener sus bases. Si eso ha pedido su respaldo para ataques/guerras específicas.
#24 no sabe ni distinguir entre un huti y un yemeni pero aqui estamos escuchando sus charlas en las que todo vale
#21 Sobre todo guapo. No olvides mi irresistible y penetrante mirada. Y no te estoy engañando. Sé que la intuyes.
#23 que dios te conserve la salud!
Que la cabeza ya la tienes echada a perder....
Has pensado meterte a modelo, y dejar de esparcir tonterías por aqui?
Igual ganamos todos!
#14 De geopolítica no tengo puta idea. Pero tengo un mínimo de cultura como para saber que Yemen es el país más pobre de oriente medio, y que está embarcada en follacabriles guerras religiosas, porque es lo que son, instigadas por terceros, como Irán. Y las víctimas son los yemeníes.
Aquí algunos haciendo la ola a fanáticos religiosos hutíes y pidiendo donaciones.
No es necesaria una ingeniería.
#21 Sobre todo guapo. No olvides mi irresistible y penetrante mirada. Y no te estoy engañando. Sé que la intuyes.
#23 que dios te conserve la salud!
Que la cabeza ya la tienes echada a perder....
Has pensado meterte a modelo, y dejar de esparcir tonterías por aqui?
Igual ganamos todos!
#17 Unos hacen "guerras religiosas" otros "guerras económicas"
Nosotros ("occidente") apoyamos y defendemos ambas. Desde las sionistas (religiosas) hasta las yankees (económicas o por poder).
Hemos estado metidas en todas.
Eso sí, de momento, el único que intenta hacer algo contra un genocidio de civiles inocentes, es uno de los países más jodidos del planeta.
Hay gente empática. Y muchos de esos las pasa como el puto culo sabiendo qué sucede en Palestina. Si hay alguien que hace algo, es normal intentar apoyarles.
Por si no ha quedado claro: lo que mencionas de Yemen, sucede en otros lugares. En Europa sin ir más lejos. Con un país instigando guerras... en Europa, que una la ha conseguido, y otra más, más grande todavía, con países en Europa que la quieren. Y sólo porque su amo y señor lo quiere.
Antes de hablar tan despectivamente de otros, hay que conocerse a uno mismo.
#17 Una guerra religiosa es la de Israel, que básicamente está exterminando a unas personas por su religión y de paso robándoles su tierra. Pero vamos, que esto no va de terrorismo, sino de religión, y que la gente no se crea que Israel es una democracia porque es demasiado evidente que es una teocracia.
#92 Si Israel estuviese exterminando a los gazatíes por su religión, evitaría a toda costa relacionarse con Marruecos y Egipto (básicamente la misma religión). Y no es el caso.
#17 sabes que Irán era secular, progresista y notablemente abierto y libre, hasta que USA mató a su presidente electo, organizó una revuelta y "coincidentemente" acabaron los más locos extremistas islámicos al manos?
Y no es precisamente el único país que ha jodido el tío Sam, Allende espero que te suene...
#2 Si crees que el principal problema de Yemen es Israel, es que estás muy perdido. Yemen no es más que la herramienta de Irán para atacar a Israel y Arabia Saudita, cuyos conflictos tienen más que ver con el follacabrismo que con Israel, que tampoco es muy diferente.
Sin Israel estarían igual de perdidos. Cuidado a quiénes quieres hacer donaciones, porque el PACMA quizás las merezca más. Y sin quizás.
#14 De geopolítica no tengo puta idea. Pero tengo un mínimo de cultura como para saber que Yemen es el país más pobre de oriente medio, y que está embarcada en follacabriles guerras religiosas, porque es lo que son, instigadas por terceros, como Irán. Y las víctimas son los yemeníes.
Aquí algunos haciendo la ola a fanáticos religiosos hutíes y pidiendo donaciones.
No es necesaria una ingeniería.
#21 Sobre todo guapo. No olvides mi irresistible y penetrante mirada. Y no te estoy engañando. Sé que la intuyes.
#23 que dios te conserve la salud!
Que la cabeza ya la tienes echada a perder....
Has pensado meterte a modelo, y dejar de esparcir tonterías por aqui?
Igual ganamos todos!
#17 Unos hacen "guerras religiosas" otros "guerras económicas"
Nosotros ("occidente") apoyamos y defendemos ambas. Desde las sionistas (religiosas) hasta las yankees (económicas o por poder).
Hemos estado metidas en todas.
Eso sí, de momento, el único que intenta hacer algo contra un genocidio de civiles inocentes, es uno de los países más jodidos del planeta.
Hay gente empática. Y muchos de esos las pasa como el puto culo sabiendo qué sucede en Palestina. Si hay alguien que hace algo, es normal intentar apoyarles.
Por si no ha quedado claro: lo que mencionas de Yemen, sucede en otros lugares. En Europa sin ir más lejos. Con un país instigando guerras... en Europa, que una la ha conseguido, y otra más, más grande todavía, con países en Europa que la quieren. Y sólo porque su amo y señor lo quiere.
Antes de hablar tan despectivamente de otros, hay que conocerse a uno mismo.
#17 Una guerra religiosa es la de Israel, que básicamente está exterminando a unas personas por su religión y de paso robándoles su tierra. Pero vamos, que esto no va de terrorismo, sino de religión, y que la gente no se crea que Israel es una democracia porque es demasiado evidente que es una teocracia.
#92 Si Israel estuviese exterminando a los gazatíes por su religión, evitaría a toda costa relacionarse con Marruecos y Egipto (básicamente la misma religión). Y no es el caso.
#17 sabes que Irán era secular, progresista y notablemente abierto y libre, hasta que USA mató a su presidente electo, organizó una revuelta y "coincidentemente" acabaron los más locos extremistas islámicos al manos?
Y no es precisamente el único país que ha jodido el tío Sam, Allende espero que te suene...
#11 Con los yemeníes me pasa un poco lo mismo que con los congoleños, los coreanos, los vietnamitas y muchos otros pueblos con los que quizá no comparto respeto por los gayers y roles para la mujer, por ejemplo: que son asuntos suyos y que no son de mi incumbencia, siempre que respeten a los demás vecinos.
No entiendo por qué a esos pueblos se les ha bombardeado sistemáticamente por décadas, enviado tropas, invadido, intentado exterminar, facilitado y financiado el envío de remesas de mercenarios... Y cuando pregunto a nuestros muy preparados analistas capitalistas occidentales cristianos, me salen con nosequé de religiones malignas, que si comunismo con millones de muertos, que si han votado mal... chico, que me da igual, que si la intención es ayudarles igual lo que procede es ir y ofrecerles ayuda para sus infraestructuras y su desarrollo, como hacen los chinos, y si la intención es obtener sus recursos naturales igual lo que hay que hacer es ofrecerles esa ayuda... a cambio de uranio, gas y minerales de sus tierras, como hacen los chinos.
A mí es que eso de ir, asesinar y bombardear a millones de personas (coreanos, vietnamitas...) o enviar mercenarios a matarlos a todos y conquistar sus tierras (Congo, Yemen...) porque "es que mira Supercinexin es que son muy atrasados y han votado mal, y si te pillan enculándote con tu colega Ramón te cuelgan en la plaza del pueblo", como argumento, no me termina de convencer, la verdad. Sobretodo cuando veo a mis Queridos Líderes financiar y apoyar a gente que hace atrocidades muchísimo peores en otros países aliados y hamijos y pueblohermanos de occidente, yatusáe. Saludos.
#19 EEUU no hay bombardeado Yemen hasta que los hutíes han atacado sus barcos en el Mar Rojo. De hecho, fue uno de los primeros países en reconocer su independencia.
Los hutíes son un instrumento de Irán.
#33 ¿Te ha pasado alguna vez? Porque a mi, no.
#24 no sabe ni distinguir entre un huti y un yemeni pero aqui estamos escuchando sus charlas en las que todo vale
#19 Como hacen los chinos con los falun gong.
#19 "es que mira Supercinexin es que son muy atrasados y han votado mal, y si te pillan enculándote con tu colega Ramón te cuelgan en la plaza del pueblo", como argumento
Yo hace tiempo que tengo la sospecha de que el partido de la guerra (el Demócrata de EEUU) si apoya el LGBT es porque viene de puta madre para señalar a los demás y decir que son unos bárbaros que merecen ser bombardeados hasta devolverles a la edad media.
Un caso donde fueron muy descarados fue metiendo como portavoz del ejército ucraniano para occidente a una mujer trans, que para más inri tras dejar el cargo parece haber masculinizado bastante su aspecto.
#19 Vietnam estuvo en un conflicto armado con EE.UU. Lo digo porque EE.UU. no declaró la guerra a Vietnam en ningún momento, eso lo hace el Congreso a través del presidente. Actualmente tienen bases en un país comunista y no pasa nada de nada.
Cuando Vietnam lo considere necesario les invitará a irse, lo mismo que hace unos años les invitó a tener bases para protegerse de China. Recuerda, y lo dicen nuestros expertos. El comunismo es malo.
Muchos de esos conflictos se van a solucionar solos. Sobre todo cuando los Brics+ echen a andar. Ahora mismo Libia, Argelia, Egipto están más del lado ruso-chino que del nuestro. Por eso están armando hasta los dientes a Marruecos. Chad, Malí, Burkina Faso ya han caído del lado ruso. El mundo está cambiado a como lo conocíamos antes. Europa va a cambiar bastante en los próximos años.
Nuestros lideres y nosotros somos vasallos de EE.UU. y financiamos lo que nos ordenen. Por lo pronto, la UE con 40 milliardos todos los años a Ucrania. Y después lo que haga falta.
#11 Cachondo. Humor guay, realidad cero:
Yemen es un país que ha sufrido una de las peores hambrunas de la historia contemporánea, (gente como tu se enteró por anuncios en la tele de Save the Children) por Arabia Saudí, que fue presionada y armada por USA (igual que ahora Israel-Gaza). Esto fue hace unos 5 años.
Ellos saben en sus propias carnes lo que sufren los gazatíes, no tienen que ser presionados por nadie para intentar parar el sufrimiento del pueblo palestino.
A otro con tus milongas.
#30 ¿Arabia Saudita presionada por EEUU?
Arabia Saudita es dueña de gran parte de EEUU. Tienen, o tenían intereses comunes, y contrapuestos a los iraníes por cuestiones religiosas. Por ello estos financian a los rebeldes hutíes. En realidad Israel es solo una variable más del conflicto en el que los yemeníes son los utilizados y las víctimas. Perdona, pero no te estás enterando de nada.
#31 Vale, como te dicen un poco más arriba, tu ni idea de política:
1.- El dinero realmente son unos y ceros, y el poder en el mundo lo tenía USA (ahora bastante menos que hace 10 años.
2.- USA presiona a la zona para que siempre haya desestabilización y guerra, para que pueda saquear lo que le importa de la zona: petróleo.
3.- Yemen es un país que fue atacado de repente por Arabia estando estos en guerra civil.
4.- Incluso los yankis reconocen el haber creado a Al-Qaeda, el ISIS y provocado a Arabia para no "darle" la zona a sus enemigos.
5.- Arabia Saudí (ahora pondré solo AS) era solo moneda y poco más. Para poder controlar la zona USA armó a este país. Mírate los contratos de 2015 entre USA y AS.
6.- Israel es peón de USA en la zona, no como dicen muchos por aquí. Al igual que las causa del genocidio palestino son muchas.
7.- Los rebeldes hutíes son apoyados por casi todo gobierno antiyanki, como los rusos y los chinos, no solo Irán.
Te mando un enlace de la propia Wikipedia. Es un poco sesgado, pero no tanto como yo me esperaba:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_yemen%C3%AD_(2014-presente)
#32 Las razones de los conflictos entre Irán y Arabia Saudita son fundamentalmente religiosos. suníes vs chiítas. Que aspiran al dominio no ya territorial, sino mundial, para imponer un credo, como consta en la misma constitución iraní, que aboga por la desaparición del resto. Y ni los citas.
Anda que...
#11 Para ser Yemen "la herramienta de Irán" muestran mucha más cordura en sus declaraciones y mucho más compromiso a la hora de hablar y actuar contra el genocidio en Palestina, que Ursulla Von der Meyer de la UE que se supone que no es instrumento de otro país y nadie le llama follacabras por ser blanca ella de pura raza aria.
#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"
No digas estupideces, por dios.
#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.
#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.
#60 todas las mujeres de mi pueblo trabajaban en fabricas toda la vida, en el campo y en cosas realcionadas connla mar , mercados etc
#88... no trabajaba.
#93 A ver, que la individualidad no confirma nada, mi madre viuda, trabajaba, pero de mis vecinas más cercanas, ninguna.
#99 Y?
Vuelve a ver de donde viene la conversación.
¿Esas vecinas de tu abuela estaban como las mujeres bajo el dominio de los talibanes?
Durante Franco, la escolarización era obligatoria, bajo los talibanes las niñas no pueden ir al colegio.
Eso ya sin contar los casos de matrimonios forzosos donde casan a niñas con abuelos, eso no creo que pasase en la España de Franco
Que si, que la situación de las mujeres y de los hombres era muy mejorable durante Franco, a veces la gente se olvida que era una dictadura y los derechos estaban limitados para todo el mundo, pero aun teniendo los derechos limitados tenían mas derechos que en Afganistán actual.
#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.
#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.
Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.
#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.
#98 y encima conoces a mi familia!
Buah, qué genio.
#2 ¿que la mujer española de los años 60 estaban como la mujer actual de Afganistán? Menuda mentira has dicho.
#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.
#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.
Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.
#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.
#7 Lo único que las diferenciaba era la religión, por lo demás dependían del padre o marido exactamente igual.
#57 otro largando falsedades
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.
Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.
¿Crees de verdad esto?
#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.
Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.
No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.
Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.
Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.
Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#94 ¿Una cultura afgana? ¿Y cuál es esa cultura afgana, la de los talibanes y su concepción del mundo, o de las mujeres que se opusieron y se enfrentaron a ellos?
Y durante el franquismo qué había, ¿una cultura española también?
No, no hay una cultura afgana. Hay una cultura talibán, asociada un régimen talibán, y otra cultura no talibán que encarnan esas mujeres que se enfrentaron a ellos (y otras tantas personas que habrá por ahí). Y tampoco había una "cultura española". Había una cultura cañí, conservadora, facciosa, luego combinada con la adoración a un líder que impuso un régimen, es decir, una cultura franquista, y luego había una cultura progresista, abierta, democrática, totalmente opuesta en muchos sentidos. Son cosas distintas.
#102 ¿Tú entiendes lo que es una cultura o simplemente utilizas la definición que te viene bien?
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Sin.:
civilización.
Los talibanes son un régimen fundamentalista de la CULTURA Afgana. Los Afganos son un pueblo estepario, tienen religión musulmana, pero son diferentes a los iraníes, a los egipcios o a los malasios, que también son musulmanes.
Ser musulmán es parte de su cultura, pero no es la única característica. Como un Francés y un Español, países de tradición católica que, formando parte ambos del mundo occidental, son culturas distintas.
Puedes intentar darle la vuelta todo lo que quieras. Régimen:
1. m. Sistema político por el que se rige una nación.
El Franquismo, los Talibanes, son regímenes. Te guste o no te guste. Existía España, y existía Afganistán antes de Franco o los Talibanes. Sus regímenes totalitarios toman esta o aquella forma dependiendo de las influencias culturales que reciban, pero no son una cultura. Todos los Afganos entienden las influencias culturales de los talibanes porque comparten la misma cultura; y eso no significa que todos ellos apoyen el régimen de los talibanes.
Deja de tergiversar.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
La estancia media de los turistas en España no para de bajar. Hay un culpable claro, las cadenas de hoteles y sus precios
El experto del Centro Nacional de Biotecnología acaba de publicar ‘No todo vale’, un ensayo en el que aborda los dilemas éticos de la investigación
El precio de la vivienda creció en España un 4% en el final de 2023 mientras en Alemania y Francia cayó y la media europea se estabilizó En la eurozona los pisos se abarataron un 1,1% en el cuarto trimestre de 2023, una bajada que no llegó a España.
Los registros de la propiedad incorporan el mayor número de hipotecas liquidadas desde la crisis financiera de 2008, coincidiendo con un euríbor en máximos desde entonces
Se trata de Edeka, un supermercado alemán, que habilitó esta modalidad para todos los viernes de 18 a 20.
Entre las conclusiones aprobadas se encuentra la prohibición a la industria de pagar formación médica. En su punto 47.2, el dictamen insta a tomar “medidas para financiación pública de formación continuada de los profesionales sanitarios a cargo de las administraciones públicas, y para investigación independiente, divulgación/educación sanitaria y patrocinio de actividades de asociaciones de pacientes. Se prohibirá financiación de estas actividades, directa o indirectamente, por la industria”.
Aunque el presidente francés Emmanuel Macron presentará su plan de apoyo al sector automovilístico nacional el próximo martes, Renault ya ha aceptado las condiciones establecidas por el gobierno para recibir un préstamo de 5.000 millones de euros, el cual será vital para la supervivencia del histórico constructor de automóviles. Una de las consecuencias será la unión de Renault a la Alianza Europea de Baterías
Joan Roca o Ricard Camarena alertan de que, sin flexibilidad en los ERTE, la restauración española puede pasarlo muy mal. Berasategui pide respeto al sector y defiende su capacidad de reponerse
El Gobierno resucita el fantasma de la estructura administrativa más arcaica e incómoda de España
La UE se ha dado de bruces en una de las principales medidas para atajar la evasión fiscal, que supone una merma de hasta 70.000 millones de euros anuales en las arcas de las haciendas de los Veintiocho. Los ministros de Finanzas volvieron ayer a plasmar la división existente para dar luz verde a una directiva para que las grandes multinacionales declaren sus beneficios y los impuestos que pagan país por país. Luxemburgo, Irlanda o Suecia siguen resistiéndose a una medida que cuenta con el apoyo de España, Italia o Francia.
Usando datos del Centro de Investigaciones Sociológicas se analiza una submuestra (n = 124), que agrupa a todos los ciudadanos que afirman que han usado la homeopatía en España en los 12 meses anteriores. El perfil tipo del usuario de la homeopatía en España es una mujer, de clase media/alta, con estudios superiores universitarios y con una ideología política progresista. Este perfil trazado es similar al de otros estudios internacionales.
Consumir menos productos animales, reducir el desperdicio mundial de alimentos y conseguir una producción agrícola más sostenible son condiciones imprescindibles para satisfacer la demanda alimentaria del planeta en 2050 y hacerlo, además, sin deteriorar el medio ambiente de forma irreversible.
Los galardones suponen el reconocimiento más importante de España en el ámbito de la investigación científica y no se entregaban desde 2014. Premio en el área de ciencias físicas a Rafael Rebolo López; químicas a Luis Liz Marzán; ciencias y tecnologías de los recursos naturales a Pedro Jordano Barbudo, matemáticas y tecnologías de la información y las comunicaciones a Ramón López de Mántaras; y de transferencia de tecnología a Pablo Artal Soriano. Las cinco categorías restantes serán objeto de la convocatoria 2019.
El consumo de café por la tarde/noche no solo disminuye la sensación de cansancio y de sueño en las horas siguientes sino que también podría retrasar el ritmo circadiano (ritmo biológico que regula la actividad fisiológica diaria) en los días siguientes al consumo. Es decir, que el consumo de café "de hoy" para estar "más despiertos" parece alterar el reloj biológico pudiendo retrasar la "hora de ir a la cama" en los días siguientes, aunque no tomemos más cafés. Evening consumption of the drug leads human circadian rhythms to lag.
#8 No soy experto, pero si algo tenía camarón era variedad de registros.
De su lado tradicional a lo que ofreció en la leyenda del tiempo, va un abismo...tanto que para muchos puristas este álbum era "un sacrilegio". Personalmente pienso lo contrario, es una pedazo de obra...pero como digo,no soy experto...y tampoco es que "dios" me haya dado un oído privilegiado para la música,jeje
#11 los puristas que les den, es criticar por criticar cuando el arte está en la variedad, para mi lo tradicional no es ni mas ni menos que lo otro, lo de tradicional lo digo por ponerle un nombre
camarón tenia variedad de registros cierto, pero también podemos entender que hasta cierto punto, en su línea josé mercé tiene más variedad de registros por ejemplo
pero ser artista tampoco es tener variedad de registros es saber hacer las cosas bien y tener un estilo que cala, en el caso de camarón fue propio y muy imitado, es sentar las bases de algo que que ha influenciado y ha dejado huella en la música
en el flamenco se cuenta con las manos, marchena, caracol, camaron.... podrán gustar más o menos pero marcaron patrones que otros han imitado
Algo sensacionalista. Existe una diferencia entre un toque de atención de la ONU (una resolución) y un informe emitido por relatores, que no son miembros per se de esta organización.
No obstante sí son considerados expertos independientes. Pueden poner el foco en algo, pero no implica varapalo alguno de la ONU, de momento.
Y para que se pueda opinar con más criterio, añado el link al informe, que en otros artículos sobre el tema han tenido q bien de aportar...
https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/epi/public/content/file/original/2024/0503/17/informe-onu-pdf.pdf
#12 tu mensaje exhibe una ignorancia y un fanatismo difícil de entender en una sociedad con elevados índices de alfabetización...
Y no falta el insulto gratuito y el etiquetar de facha a quien realiza una observación evidente.
Y es que calificar de racista una noticia sobre un estudio genético que aporta luz adicional a un periodo donde hubo cambios poblacionales y culturales en europa es algo que solo se puede atribuir a la ignorancia y/o al fanatismo.
Si Yamal, espero que no suceda, mañana tiene una enfermedad que con baja incidencia en europa pero con más alta incidencia en el norte de África pues nada... que los médicos lo descarten de momento porque su ADN es europeo y que le hagan pruebas sin tener eso en cuenta.
Hay justo un capítulo de House que critica ese pensamiento...pensaba que era ficción televisiva pero ya veo que gente así existe.
Confundir origen natural con hechos administrativos y derechos es absurdo de cara a la ciencia, medicina incluida.
Tengo un amigo en Alemania que curra en un proyecto donde secuencian a ciertas poblaciones de refugiados porque presentan más íncidencia de ciertas patologías, y la secuenciación es una buena herramienta para tratamiento temprano pero también para prevención de nuevos casos (via el consejo genético a los posibles progenitores).
Según tu son racistas y fachas...deberían secuenciar a cualquiera que sea aleman porque ahora todos los ADN son "alemanes" igual.
Lo dicho... Ignorancia y fanatismo.
#13 "tu mensaje exhibe una ignorancia y un fanatismo difícil de entender en una sociedad con elevados índices de alfabetización..."
No es nada raro. Que sepas "leer" y "escribir" no evita el analfabetismo funcional desbordante que sufre esta sociedad, que mezclado con mentalidades poco críticas tienes cosas así.
https://es.wikipedia.org/wiki/Analfabetismo_funcional
https://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo
#9 en usa también hay sanidad publica...y se paga mucho dinero de fondos publicos en sanidad (en torno al 8-9% del PIB estadounidense). Tienen más gasto público sanitario por habitante que muchos países europeos, incluyendo Espana o, me atrevería a decir que Francia.
Lo que difiere es que la sanidad pública no es "universal" ni entre los propios ciudadanos estadounidense... Y que el coste está desatado para los indicadores macrosanitarios que obtienen.
#24 Al no ser universal, es la privada la que marca los costes y los precios. En Europa es al revés, es la privada la que tiene que competir con la pública, que tiene el monopolio.
#2 es off topic y sería interesante, si meneame fuera diferente,abrir una noticia y discutir sobre eso.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33491150/
Aquí por ejemplo analizan diferentes artículos para tratar de armonizar, porque hay artículos que efectivamente estiman aumentos en coste, mientras otros estiman ahorros de hasta el 20% en comparación al sistema actual.
En este artículos revisan varios de esos para tratar de armonizar y acaban estimando unos ahorros modestos, de en torno al 4%... Pero ya ves que eso aleja sus predicciones mucho de tus afirmaciones.
Saludos
#23 #12 El sistema público siempre es y será más barato a nivel de inversión pública en sanidad. Es raro, pero es así y es fácil de comprobar buscando el gasto público en sanidad entre países como España, Japón, Alemania y Estados unidos. Cuanto más privado es más dinero público gastan.
Otra cosa es.que EEUU pueda cambiar a.un sistema público. No se estima posible tirar abajo todo lo que tienen y convertirlo en sanidad pública.
Lo que pelean es.el "medicare for.all", que es ampliar la cobertura de Obama,.el obamacare, a todos los estadounidenses.
Eso es brutalmente caro porque estás pagando el carísimo sistema inflado de seguros con dinero público.
#25 Afirmativo, correcto.
#25 Japón es carísimo también, y la calidad pésima, una familiar vive y nació allí y le cobraron 3000 euros por un parto sencillo (el estado puso otros 3000, en general te pagan más o menos la mitad de los gastos médicos), a poco que se complique el parto te puedes ir por encima de los 10000 euros.
Esta misma familiar tiene esclerosis y en Japón no saben tratarla, estuvieron varios años dándole unas pastillas chinas carísimas hasta que acabó en silla de ruedas y vino a tratarse a España a una clínica privada, le ha salido más barato que en Japón y ya está andando (no se va a curar, pero sí va a vivir más años y mejores que los que le daba la sanidad japonesa). Eso sí, una vez al año le toca cogerse el avión y venirse a España a tratarse, han intentado que le pongan allí el tratamiento pero es imposible.
Pero vamos, que viajito a España, un mes de alojamiento y un mes de tratamiento en una clínica privada es mucho más barato que la sanidad pública japonesa. Y sobre todo, mucho más efectivo.
#1 yo pienso igual que tú. Con padrinos lo puedes tener más fácil, pero no conozco a nadie que sea un crack en lo suyo y sea porque ha tenido solo suerte (o al 90%).
Si que conozco gente a quien la mala suerte le ha jodido... Porque hay etapas en la vida en que una mala racha te jode vivo... Pero tengo colegas en buenos puestos y/o con reconocimiento y han currado como jabatos o siempre han tenido algo que explica por qué están ahí... Y claro, no todo es mérito...pero ni de coña un 90% suerte. Al menos en mi experiencia, que dista mucho del campo en el que Estopa destacan.
#2 bueno, cualquier persona prefiere pagar 100 de hotel en lugar de 80 de Airbnb de vez en cuando si a cambio puede pagar 800 de alquiler en lugar de 1300 en Barcelona todos los meses.
#32 le Pen cada vez obtiene mejores resultados...y eso que ya hay hasta partidos a la derecha de le Pen.
Tu piensas que si un partido como el de Lepen gana las legislativas, ganando "las europeas" anteriormente no va a conseguir un buen resultado también en las presidenciales?
Francia está en alerta terrorista cada dos por tres. Hay zonas que son territorio sin ley, en donde la policía entra solo en operativos especiales. Matan profesores y apalean alumnos por "hablar mal de ala" o por vestir "a la europea". Y todo en un clima donde quien se mata a currar ve que le quitan un porron en impuestos mientras le meten más peajes, el tren es más caro, los alquileres suben y suben, la comida sube.... La ultraderecha francesa no es Vox...tienen un programa de "apoyo social" para "los franceses" pero, a diferencia de la izquierda, proponen mano dura con la inmigración ilegal y poner orden en el país. De ahí que no paren de subir. No son Vox ni un partido ultraliberal como el del actual presidente argentino.
No digo, espero que se entienda, que sean la solución. Solo intento explicar por qué llevan lustros ganando votos en Francia. Y todo pinta a que si esta vez ganan las legislativas en segunda vuelta es muy probable que también ganen las presidenciales...porque ahora el centro parece haberse disuelto. Y si anteriormente era imposible pensar que votantes de izquierdas votarán a Lepen en lugar de a Macron, ahora yo no tengo tan claro que todos los votantes del partido de Macron, si éste se retira, vayan a votar por el frente popular y no por le Pen....
#41 no es igual... Porque machismo implica que la matas porque la consideras inferior. Los celos no son algo único del hombre o del macho. El sentimiento de posesión tampoco.
El machismo en un asesinato o daño debería tener que probarse, igual que sucede con el racismo y otros delitos de odio. Los automatismos de este tipo son propios de otros tiempos...
#27 discrepo con matices. La violencia machista claro que existe. Lo que no es admisible es lo que se hace en España,.en donde por ley todo daño de un hombre con relación sentimental presente o pasada con una mujer es motivada por el machismo de éste hacia aquella. Eso es absurdo, pero en esas estamos.
#2 ufff... El tema es, cuanto tiempo.
La biología de sistemas existe...y existen múltiples modelos no vertebrados e incluso no animales en experimentación. Y aún así, los animales siguen siendo necesarios.
Incluso por legislación, en experimentación preclínica, se necesitan dos vertebrados, y en muchos países uno tiene que ser distinto del ratón/rata
Y aún así vemos un "gap" entre lo que funciona en animales y lo que funciona en ensayo clínico. Igual que existe otro gap entre la efectivas y riesgo-beneficio en ensayos clínicos y en "uso habitual" tras la aprobación.
No dudo de que la IA y modelos computacionales tengan un impacto. De hecho su aplicación en la química medica es ya habitual, así como el uso de "screenings" in silico para predecir posibles dianas y/o compuestos de interés terapéutico.
Pero el modelizar propiedades farmacodinámicas y farmacocinéticas así como toxicológicas en sistemas complejos como pueden ser organismos completos es, salvo error por mi parte, algo que aún es lejano.
A fin de cuentas nos olvidamos, pero el uso de animales se usa para elaborar informes preclínicos de efectividad y seguridad para solicitar permiso para el uso experimental de animales humanos.... Y el número de humanos implicados en ensayos clínicos, de manera global, me parece que no para de aumentar (recuerdo haber leído esa info, pero no tengo referencias a mano)
#3 o podemos clasificarles como "especie cinegética";)
#23 como ejemplo tienes a un nazi convencido que es reconocido como "heroe" en china: John rabe. Curiosa la historia (parecida a la del embajador franquista ángel Sanz briz que salvo a miles de judíos en Bucarest)
Supongo que hay quien se deja llevar por el lado romántico o teórico de ciertas ideologías y no ve la realidad práctica de las mismas...
#12 hombre... Absuelto tras cuantos años de estar en juicios? Desde el 2008 o así, no? Son 15 años en juicios.... No se le ha absuelto en dos días...
#165 que un 37% de una encuesta de 3500 entrevistados tenga esa opinión no significa que el gobierno haga una política contra el hombre.
Las leyes de violencia doméstica en Francia son parecidas a lo que propone VOX en España.
La propia Le Pen no es ajena y defiende los derechos de las mujeres y la igualdad...aunque ella pone el acento de que la amenaza está en cierta religión y ciertas costumbres:
https://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2022/article/2022/04/17/marine-le-pen-et-les-droits-des-femmes-les-discours-et-les-textes-votes_6122545_6059010.html
#170 Tú sigue justificando lo injustificable. Por mucho que no lo quieras aceptar, lo que te digo es una realidad no solo en España o Francia, sino en toda Europa. Lo único que te pido es que en unas semanas, cuando gane Le Pen, no lloriquees.
#145 en Francia Macron insulta a los hombres?
Mira que yo he criticado y soy firme opositor de la livg española... Pero lo que dices es absurdo. Ni en Francia, ni en Alemania, ni en Italia ni en Austria el partido en el poder (o anterior partido en el caso italiano) ha elaborado leyes como la livg española y no tenían ministras y altos cargos señalando a los hombres o al heteropatriarcado constantemente...mucho menos insultando a los hombres directamente.
Tu visión es simplista y peca de lo mismo que críticas en la izquierda: falta de autocrítica y simplismo.
#165 que un 37% de una encuesta de 3500 entrevistados tenga esa opinión no significa que el gobierno haga una política contra el hombre.
Las leyes de violencia doméstica en Francia son parecidas a lo que propone VOX en España.
La propia Le Pen no es ajena y defiende los derechos de las mujeres y la igualdad...aunque ella pone el acento de que la amenaza está en cierta religión y ciertas costumbres:
https://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2022/article/2022/04/17/marine-le-pen-et-les-droits-des-femmes-les-discours-et-les-textes-votes_6122545_6059010.html
#170 Tú sigue justificando lo injustificable. Por mucho que no lo quieras aceptar, lo que te digo es una realidad no solo en España o Francia, sino en toda Europa. Lo único que te pido es que en unas semanas, cuando gane Le Pen, no lloriquees.
#10 #28 Aunque ese análisis pudiera ser cierto en España, en Francia no hay leyes enfocadas solo a mujeres en la medida que existen en España. Las ayudas o leyes de violencia doméstica no dependen del género, sino de si eres víctima, seas hombre o mujer. Las ayudas a creación de empresas y otras van en función de ingresos, edad o circunstancias que no son "de género" solamente.
El auge de la derecha en Francia es un fenómeno que viene de lejos, no es nuevo, y tiene otras causas que "atacar al hombre". En España, por contra, si se tiene ese discurso y existen leyes que dependen de lo que tengas en la entrepierna y no existe un partido con la fuerza del de Le Pen...que además tiene otro partido a su derecha.
No me parece, por tanto, que el fracaso de la izquierda o el surgimiento de la extrema derecha tenga una base tan simple...
#82 El caso de Francia demuestra que el auge de la extrema derecha no tiene nada que ver con atacar al hombre, ni con las subnormalidades que dicen #76 o #72.
Que la extrema derecha pretenda justificarlo con eso no significa que dea cierto. Al contrario, el auge de la extrema derecha está en la misma razón quela llevó al poder en los años 30: la desaparición de la clase media, que busca refugio en ideologías totalitarias y que se alejen de los partidos de clase porque quieren volver a ser algo que no sea clase obrera, y en la utilidad que le ven las élites para mantener sus privilegios.
Es así de simple, así que el discurso de la extrema derecha sobre que es que han ofendido a los hombres no tiene no pies no cabeza. Para empezar, la extrema derecha es la última que diría la verdad sobre las causas de su auge. Sus votantes no se caracterizan por una gran formación, pero sus líderes son más listos de lo que parece.
#116 Con lo de mi mujer vengo a demostrar que mi rival utiliza falacias anecdóticas poniéndole una falacia anecdótica delante. El 44% de los hombres no son ni la mayoría. De hecho, 44% de los hombres probablemente son loa hombres de derechas, que nunca habrían votado a izquierda. ¿Curioso, no? No, no tiene nada de curioso porque el argumento que defendéis es una soberana gilipollez, las causas del auge de la extrema son otras. Las explico en #113.
#113 No todo es blanco y negro y no sólo existe un motivo en el auge de la extrema derecha. El crecimiento de la desigualdad y la desaparición de la clase media, la inmigración descontrolada, las políticas woke que discriminan a la mitad de la población, la perdida de la identidad y el ataque continuo a los valores tradicionales, el hartazgo de la ciudadanía con la casta política, la evidente manipulación mediática, culpar a la ciudadanía sobre las consecuencias sobre el planeta de prácticas que han originado unos pocos lobbys, etc. Todas ellas ponen su granito de arena.
#138 VAYA, ahora resulta que ya no es única y exclusivamente porque se insulta a los hombres. Madre mía. Lamentable.
En tu lista mezclas causas con consecuencias. La realidad es que el incremento de desigualdad y la desaparición de la clase media son las causas. Lo demás son las justificaciones que dan los que no quieren aceptar el problema real de desigualdad económica: los inmigrantes, las mujeres, etc. es un clásico: culpar a un colectivo más débil para no culpar al culpable real.
#149 no es la única causa. Te puedo asegurar que por mucho que seas de clase media si sientes inseguridad y miedo de que les pueda pasar algo a tus hijos no vas a estar satisfecho, por mucho que seas clase media si te ponen una denuncia falsa durante un proceso de divorcio y te impiden compartir tiempo con tu hijos tampoco vas a estar satisfecho
#153 La inseguridad es relativa, puesto que muchas veces la gente tiene miedos irracionales fomentados por los medios como el miedo a la ocupación de viviendas. Si miras las estadísticas, se te pasa. Lo de las denuncias falsas es tres cuartos de lo mismo, repetirlo hasta la saciedad cala, pero el porcentaje es tan nimio que el se crea que eso le va a afectar es un desinformado.
La realidad es caprichosa, las causas te las he dicho ya, lo demás son excusas baratas que utiliza la extrema derecha para ocultar sus verdaderas intenciones y no señalar el problema real. Por eso, a la larga, está condenada a fracasar, el problema es que puede arrastrar al país entero con ella, como pasó con el fascismo italiano o el nazismo.
#82 Puedes excusarlo como quieras, pero cuando te pasas una legislatura insultando a la mitad de tu electorado, no esperes ganar.
#145 en Francia Macron insulta a los hombres?
Mira que yo he criticado y soy firme opositor de la livg española... Pero lo que dices es absurdo. Ni en Francia, ni en Alemania, ni en Italia ni en Austria el partido en el poder (o anterior partido en el caso italiano) ha elaborado leyes como la livg española y no tenían ministras y altos cargos señalando a los hombres o al heteropatriarcado constantemente...mucho menos insultando a los hombres directamente.
Tu visión es simplista y peca de lo mismo que críticas en la izquierda: falta de autocrítica y simplismo.
#165 que un 37% de una encuesta de 3500 entrevistados tenga esa opinión no significa que el gobierno haga una política contra el hombre.
Las leyes de violencia doméstica en Francia son parecidas a lo que propone VOX en España.
La propia Le Pen no es ajena y defiende los derechos de las mujeres y la igualdad...aunque ella pone el acento de que la amenaza está en cierta religión y ciertas costumbres:
https://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2022/article/2022/04/17/marine-le-pen-et-les-droits-des-femmes-les-discours-et-les-textes-votes_6122545_6059010.html
#170 Tú sigue justificando lo injustificable. Por mucho que no lo quieras aceptar, lo que te digo es una realidad no solo en España o Francia, sino en toda Europa. Lo único que te pido es que en unas semanas, cuando gane Le Pen, no lloriquees.
Yo he llegado a leer que está donde está por las redes sociales y no por méritos deportivos...toma del frasco!
#2 Vox es un caso raro... Van de "España primero" pero tienen una cara nacional-catolica que no es en absoluto representativa del sentir general...y la otra cara liberal (o neoliberal) tampoco va a ser mayoritaria al chocar con medidas como proteccionismo, España primero, etc...que si tienen partidos de la extrema derecha francesa, italiana o alemana que hace aue puedan ser un partido de masas... Al menos yo pienso eso...que tampoco es que sea un erudito de la ciencia política... Pero no veo a Vox sustituyendo al PP o al PSOE como partido mayoritario...
#3 en Alemania también? No sé si ellos tienen una legislación distinta a la española.
#4 No, me he patinado. Sí se pueden publicar sondeos en Europa, pero veo que hasta aproximadamente las 8 son marcadores. Y bueno, hasta las 23:00 también.
https://www.eldiario.es/internacional/no-conoceran-datos-escrutinio-europeas-23-00_1_11434188.html
#11 Hostiaputa, perdona. ¡Pensaba que no!
De todos modos es un marcador, y lo sabes.
Te compenso.
#14 Te he meneado otras 5 y me ha saltado el "Tranquilo vaquero" restando karma. Confío en que sea suficiente penitencia.
#38 si,y por eso también Egipto y otros países cierra fronteras a palestina...nadie quiere que le suceda lo que le ha pasado al Líbano... Todo tiene dos caras.
#70 salvando las distancias, la propia europa cristiana se ha estado dando de leches durante casi dos milenios. El mundo árabe...primero que no todos los musulmanes son árabes. Irán mismo no es árabe. Luego están las dos "ramas" del islam que se llevan "mal". Y luego está que hay intereses nacionales y locales que se superponen o mezclan con todo lo anterior. El Líbano mismo tiene parte de su territorio nacional fuera de su control porque está bajo mando de hezbollah. A Jordania tampoco es que le haga gracia caer bajo la esfera de influencia iraní. Irán y Arabia Saudi tienen a su vez un pulso no solo religioso, sino también militar, aunque no sea directamente.
Es muy complicado encontrar zonas con sociedades monolíticas...
#15 el Líbano está ya invadido...o piensas que hezbollah son sus fuerzas armadas? De hecho hasta hace "poco" el ejercito libanés era la tercera fuerza militar en su propio país...no creo que el Líbano ponga el grito en el cielo, más allá de alguna muestra para no quedar mal con quienes apoyan y financian a hezbollah.
#59 Hezbollah es el verdadero ejército del pueblo libanés. Y eso te lo reconocerá cualquier libanés sea musulmán o cristiano. O así ha sido con los libaneses que he conocido.
#10 en Llanes y alrededores en pleno verano yo creo que una habitación se lleva el sueldo entero o incluso no le da... 100-200 euros diarios no son precios raros en julio-agosto para apartamentos con 2-3 habitaciones si no conoces a nadie y tiras de anuncios...
#55 No sé si es que te has dado por aludido o algo, pero en todo caso, yo intento ser consecuente con las cosas que digo, incluso en MNM. Por otro lado, no han conseguido nada en relación a Gaza más allá de extender el conflicto.
Los sublevados houthies se consideran los únicos legítimos para gobernar el país. No te resulta familiar el argumento? Cómo crees que han estado luchando contra el resto de Yemen, con besos y abrazos? Mira, ya que hablas de hambruna, falta de hospitales y muerte, recuerda quien inició el golpe de estado aquí (y además por se califa en lugar del califa):
According to the UN, over 150,000 people have been killed in Yemen, as well as estimates of more than 227,000 dead as a result of an ongoing famine and lack of healthcare facilities due to the war.
El enemigo de tu enemigo, no es tu amigo. Casi nunca lo es y tampoco en este caso.
#60 No, los Houthies no bloquean los puertos (Cómo podrían? Irán todavía no les ha mandado barcos ) eso es cosa de los saudies y sí, también ha contribuido a la hambruna. Los Houthies sólo se dedican a robar la comida y las medicinas a los civiles en la región que controlan. Unos héroes del pueblo... Y luego está lo de la Catha (o como la llamen).
#3 Porque decir que son militares sublevados contra el gobierno de Yemen en la guerra civil del país que lleva 10 años en marcha iba a hacer que alguno por aquí se plantease cosas*. Pero bueno, hay usuarios en MNM expertos en beber y sorber o en cabalgar contradicciones que diría el otro.
* Se ve que lo de atacar barcos civiles no es suficiente para ello.
#6 Serán lo que quieras, pero son los únicos que se enfrentan a los hijos de puta genocidas de los sionistas, esos que no tienen problemas en bombardear un puerto cuando han sido atacados con un dron pequeño, que no les tiembla la mano cuando revientan hospitales, matan de hambre y sed a un pueblo, detienen a niños durante meses sin juicio u ocupan tierras bajo la excusa de que se las dió un ser imaginario. Esos que creo no defiendes tu, que nunca cabalgas contradicciones, bueno, porque eres del lado bueno de menéame.
#55 No sé si es que te has dado por aludido o algo, pero en todo caso, yo intento ser consecuente con las cosas que digo, incluso en MNM. Por otro lado, no han conseguido nada en relación a Gaza más allá de extender el conflicto.
Los sublevados houthies se consideran los únicos legítimos para gobernar el país. No te resulta familiar el argumento? Cómo crees que han estado luchando contra el resto de Yemen, con besos y abrazos? Mira, ya que hablas de hambruna, falta de hospitales y muerte, recuerda quien inició el golpe de estado aquí (y además por se califa en lugar del califa):
According to the UN, over 150,000 people have been killed in Yemen, as well as estimates of more than 227,000 dead as a result of an ongoing famine and lack of healthcare facilities due to the war.
El enemigo de tu enemigo, no es tu amigo. Casi nunca lo es y tampoco en este caso.
#60 No, los Houthies no bloquean los puertos (Cómo podrían? Irán todavía no les ha mandado barcos ) eso es cosa de los saudies y sí, también ha contribuido a la hambruna. Los Houthies sólo se dedican a robar la comida y las medicinas a los civiles en la región que controlan. Unos héroes del pueblo... Y luego está lo de la Catha (o como la llamen).
#71 Haré lo que me de la gana, los sionistas me parecen lo peor, me refiero a los que apoyan el genocidio en Gaza... Pero, en este momento no se puede luchar contra ellos desde una posición como la mía, mucho más efectivo es tratar de contrarrestar en internet, la mierda que vomita ellos por la red.
Comprende que no haga mucho caso a una idea tan mala como la que comentas. La segunda parte de tu comentario, no se por dónde cogerla.
#2 eso pensaban varios países islámicos cuando se unieron para borrar al nuevo estado de Israel. Pero les salió rana.
#2 Algunos se creían que borrar de la faz de la Tierra a un pueblo entero para fundar su distopía racista no iba a tener consecuencias.
¿Cuales son esas consecuencias, 4 misiles mal tirados?
#44 super retrasadin dice ser padre y todavia no sabe en que mundo vive , el unico distopico aqui es el y sus discursos de mierda con argumentos de mierda que solo demuestran que vive en una cueva
#2 seguro que no es difícil pero te recomiendo que no uses tu nombre real.
Cuando los huties hablan de luchar contra los judíos o los "anglisi", muy probablemente incluyen a cualquier europeo en la definición.
#53 Que los yemeníes no son aliados de los iraníes
Los Hutíes sí. Que es a quienes nos referimos.
#36 Es que ya lo tengo leído, y si mal no recuerdo son conflictos religiosos territoriales. Que es lo que vengo diciendo. El pollo lo tienen montado entre ellos.
Si el estado de Israel no existiera, que no es que me parezca mal, estarían igual. Follacabreando. Como aquí en la edad media entre sectas cristianas.
#47 Sería interesante que me respondieses con un argumento concreto que rebatiese lo que te digo, no con un enlace a una enciclopedia.
#48 Sabes muy poco de debatir con alguien. Pero muy muy poco. Solo te falta insultarme.
Ya te he dicho que la Wikipedia es un enlace más o menos válido. Ahora me pides argumentos, yo los he respaldado con fuentes. Ahora bien, si basas una conversación en inventarte un dato (no del todo, ya que es lo que dicen los todólogos de los tertulianos), yo te pongo fuentes donde puedes leer lo que te digo, creo que incluso en el buscador de aquí puedes encontrarlos.
Mis comentarios son: argumentos con fuentes.
Los tuyos es erre que erre.
No, no creo que deba añadir más.
#51 Si no eres capaz de concretar tu réplica, ciertamente no soy tu hombre. El enlace a una extensa entrada de wikipedia no es argumento de nada. Suena a escaqueo.
#52 Bueno, te repito:
.- Que los yemeníes no son aliados de los iraníes. Ellos y muchos expertos de la zona opinan igual.
.- Que AS fue armada por USA, y provocada por este con la promesa de quedarse con una parte del territorio, o poder poner un gobierno títere.
.- Que una base de la politica yanki en Oriente Medio es la desestabilización de todo aquello que no controla, como a los hutíes.
.- Que Israel es un títere más de la zona, con el yanki en todo momento para si quiera sobrevivir.
.- Que en geopolítica el dinero no es tanto, que ni Israel ni AS mandan (mandaban, AS se ha salido del "trato") realmente casi ni siquiera en su propio país.
Y bueno, es repetir lo que ya te he dicho. Pero que no concreto ni tengo argumentos.
#53 Que los yemeníes no son aliados de los iraníes
Los Hutíes sí. Que es a quienes nos referimos.
#51 Te están diciendo que hay fallas en tu argumentación porque no sabes o no quieres profundizar en el porqué de la guerra civil en Yemen, y la razón por la que EAU interviene en la zona. Si mal no recuerdo, Emiratos y sus aliados, apoyan al actual presidente electo derrocado por los rebeldes. Eso tampoco lo pones, porque no sabes, o porque no quieres. Dices, "está en el enlace", y él te responde, "efectivamente son conflictos religiosos por el territorio".
#38 si quitas al estado de Israel de la ecuación, Irán hace años que tendría armas nucleares y quizás el panorama sería muy distinto
#32 Las razones de los conflictos entre Irán y Arabia Saudita son fundamentalmente religiosos. suníes vs chiítas. Que aspiran al dominio no ya territorial, sino mundial, para imponer un credo, como consta en la misma constitución iraní, que aboga por la desaparición del resto. Y ni los citas.
Anda que...
#36 Es que ya lo tengo leído, y si mal no recuerdo son conflictos religiosos territoriales. Que es lo que vengo diciendo. El pollo lo tienen montado entre ellos.
Si el estado de Israel no existiera, que no es que me parezca mal, estarían igual. Follacabreando. Como aquí en la edad media entre sectas cristianas.
#47 Sería interesante que me respondieses con un argumento concreto que rebatiese lo que te digo, no con un enlace a una enciclopedia.
#48 Sabes muy poco de debatir con alguien. Pero muy muy poco. Solo te falta insultarme.
Ya te he dicho que la Wikipedia es un enlace más o menos válido. Ahora me pides argumentos, yo los he respaldado con fuentes. Ahora bien, si basas una conversación en inventarte un dato (no del todo, ya que es lo que dicen los todólogos de los tertulianos), yo te pongo fuentes donde puedes leer lo que te digo, creo que incluso en el buscador de aquí puedes encontrarlos.
Mis comentarios son: argumentos con fuentes.
Los tuyos es erre que erre.
No, no creo que deba añadir más.
#51 Si no eres capaz de concretar tu réplica, ciertamente no soy tu hombre. El enlace a una extensa entrada de wikipedia no es argumento de nada. Suena a escaqueo.
#51 Te están diciendo que hay fallas en tu argumentación porque no sabes o no quieres profundizar en el porqué de la guerra civil en Yemen, y la razón por la que EAU interviene en la zona. Si mal no recuerdo, Emiratos y sus aliados, apoyan al actual presidente electo derrocado por los rebeldes. Eso tampoco lo pones, porque no sabes, o porque no quieres. Dices, "está en el enlace", y él te responde, "efectivamente son conflictos religiosos por el territorio".
#38 si quitas al estado de Israel de la ecuación, Irán hace años que tendría armas nucleares y quizás el panorama sería muy distinto
#30 ¿Arabia Saudita presionada por EEUU?
Arabia Saudita es dueña de gran parte de EEUU. Tienen, o tenían intereses comunes, y contrapuestos a los iraníes por cuestiones religiosas. Por ello estos financian a los rebeldes hutíes. En realidad Israel es solo una variable más del conflicto en el que los yemeníes son los utilizados y las víctimas. Perdona, pero no te estás enterando de nada.
#31 Vale, como te dicen un poco más arriba, tu ni idea de política:
1.- El dinero realmente son unos y ceros, y el poder en el mundo lo tenía USA (ahora bastante menos que hace 10 años.
2.- USA presiona a la zona para que siempre haya desestabilización y guerra, para que pueda saquear lo que le importa de la zona: petróleo.
3.- Yemen es un país que fue atacado de repente por Arabia estando estos en guerra civil.
4.- Incluso los yankis reconocen el haber creado a Al-Qaeda, el ISIS y provocado a Arabia para no "darle" la zona a sus enemigos.
5.- Arabia Saudí (ahora pondré solo AS) era solo moneda y poco más. Para poder controlar la zona USA armó a este país. Mírate los contratos de 2015 entre USA y AS.
6.- Israel es peón de USA en la zona, no como dicen muchos por aquí. Al igual que las causa del genocidio palestino son muchas.
7.- Los rebeldes hutíes son apoyados por casi todo gobierno antiyanki, como los rusos y los chinos, no solo Irán.
Te mando un enlace de la propia Wikipedia. Es un poco sesgado, pero no tanto como yo me esperaba:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_yemen%C3%AD_(2014-presente)
#32 Las razones de los conflictos entre Irán y Arabia Saudita son fundamentalmente religiosos. suníes vs chiítas. Que aspiran al dominio no ya territorial, sino mundial, para imponer un credo, como consta en la misma constitución iraní, que aboga por la desaparición del resto. Y ni los citas.
Anda que...
#36 Es que ya lo tengo leído, y si mal no recuerdo son conflictos religiosos territoriales. Que es lo que vengo diciendo. El pollo lo tienen montado entre ellos.
Si el estado de Israel no existiera, que no es que me parezca mal, estarían igual. Follacabreando. Como aquí en la edad media entre sectas cristianas.
#47 Sería interesante que me respondieses con un argumento concreto que rebatiese lo que te digo, no con un enlace a una enciclopedia.
#38 si quitas al estado de Israel de la ecuación, Irán hace años que tendría armas nucleares y quizás el panorama sería muy distinto
#19 EEUU no hay bombardeado Yemen hasta que los hutíes han atacado sus barcos en el Mar Rojo. De hecho, fue uno de los primeros países en reconocer su independencia.
Los hutíes son un instrumento de Irán.
#33 ¿Te ha pasado alguna vez? Porque a mi, no.
#41 Entrega datos concretos y te lo digo.
#43 mete Hillary y bengasi en Google.
O Guantanamo
O historia de usa en Afganistán.
Y deja de demostrar lo tremendamente ignorante que eres, y el valor que tienes para venir a opinar cuando no tienes ni puta idea en base a unos prejuicios que ni tú sabrás de dónde salen, seguramente.
En serio, abre un libro de historia, y deja de decir tonterías un rato.
Eso sí,te aviso que va a ser duro darte cuenta de hasta que punto estás quedando como un tonto, sin acritud.
#41 Una cosa es mantener ocultos pactos, chanchullos, etc, y otra cosa es ocultar un bombardeo. No es tan sencillo, y menos hoy en día.
#95 En África hay bombardeos a diario y no salen en las noticias. En Siria tiene EE.UU bases militares y tropas en activo sin el respaldo de Naciones Unidas ni bajo ninguna ley internacional. Pueden realizar ataques y bombardeos y no será noticia porque en esa zona no hay periodistas.
#102 Se publica en diferentes asociaciones y ONG. Otra cosa es que los medios generalistas hagan seguimiento. Y USA nunca ha pedido el respaldo de las Naciones Unidas para mantener sus bases. Si eso ha pedido su respaldo para ataques/guerras específicas.
#24 no sabe ni distinguir entre un huti y un yemeni pero aqui estamos escuchando sus charlas en las que todo vale
#21 Sobre todo guapo. No olvides mi irresistible y penetrante mirada. Y no te estoy engañando. Sé que la intuyes.
#23 que dios te conserve la salud!
Que la cabeza ya la tienes echada a perder....
Has pensado meterte a modelo, y dejar de esparcir tonterías por aqui?
Igual ganamos todos!
#14 De geopolítica no tengo puta idea. Pero tengo un mínimo de cultura como para saber que Yemen es el país más pobre de oriente medio, y que está embarcada en follacabriles guerras religiosas, porque es lo que son, instigadas por terceros, como Irán. Y las víctimas son los yemeníes.
Aquí algunos haciendo la ola a fanáticos religiosos hutíes y pidiendo donaciones.
No es necesaria una ingeniería.
#21 Sobre todo guapo. No olvides mi irresistible y penetrante mirada. Y no te estoy engañando. Sé que la intuyes.
#23 que dios te conserve la salud!
Que la cabeza ya la tienes echada a perder....
Has pensado meterte a modelo, y dejar de esparcir tonterías por aqui?
Igual ganamos todos!
#17 Unos hacen "guerras religiosas" otros "guerras económicas"
Nosotros ("occidente") apoyamos y defendemos ambas. Desde las sionistas (religiosas) hasta las yankees (económicas o por poder).
Hemos estado metidas en todas.
Eso sí, de momento, el único que intenta hacer algo contra un genocidio de civiles inocentes, es uno de los países más jodidos del planeta.
Hay gente empática. Y muchos de esos las pasa como el puto culo sabiendo qué sucede en Palestina. Si hay alguien que hace algo, es normal intentar apoyarles.
Por si no ha quedado claro: lo que mencionas de Yemen, sucede en otros lugares. En Europa sin ir más lejos. Con un país instigando guerras... en Europa, que una la ha conseguido, y otra más, más grande todavía, con países en Europa que la quieren. Y sólo porque su amo y señor lo quiere.
Antes de hablar tan despectivamente de otros, hay que conocerse a uno mismo.
#17 Una guerra religiosa es la de Israel, que básicamente está exterminando a unas personas por su religión y de paso robándoles su tierra. Pero vamos, que esto no va de terrorismo, sino de religión, y que la gente no se crea que Israel es una democracia porque es demasiado evidente que es una teocracia.
#92 Si Israel estuviese exterminando a los gazatíes por su religión, evitaría a toda costa relacionarse con Marruecos y Egipto (básicamente la misma religión). Y no es el caso.
#17 sabes que Irán era secular, progresista y notablemente abierto y libre, hasta que USA mató a su presidente electo, organizó una revuelta y "coincidentemente" acabaron los más locos extremistas islámicos al manos?
Y no es precisamente el único país que ha jodido el tío Sam, Allende espero que te suene...
#2 Si crees que el principal problema de Yemen es Israel, es que estás muy perdido. Yemen no es más que la herramienta de Irán para atacar a Israel y Arabia Saudita, cuyos conflictos tienen más que ver con el follacabrismo que con Israel, que tampoco es muy diferente.
Sin Israel estarían igual de perdidos. Cuidado a quiénes quieres hacer donaciones, porque el PACMA quizás las merezca más. Y sin quizás.
#14 De geopolítica no tengo puta idea. Pero tengo un mínimo de cultura como para saber que Yemen es el país más pobre de oriente medio, y que está embarcada en follacabriles guerras religiosas, porque es lo que son, instigadas por terceros, como Irán. Y las víctimas son los yemeníes.
Aquí algunos haciendo la ola a fanáticos religiosos hutíes y pidiendo donaciones.
No es necesaria una ingeniería.
#21 Sobre todo guapo. No olvides mi irresistible y penetrante mirada. Y no te estoy engañando. Sé que la intuyes.
#23 que dios te conserve la salud!
Que la cabeza ya la tienes echada a perder....
Has pensado meterte a modelo, y dejar de esparcir tonterías por aqui?
Igual ganamos todos!
#17 Unos hacen "guerras religiosas" otros "guerras económicas"
Nosotros ("occidente") apoyamos y defendemos ambas. Desde las sionistas (religiosas) hasta las yankees (económicas o por poder).
Hemos estado metidas en todas.
Eso sí, de momento, el único que intenta hacer algo contra un genocidio de civiles inocentes, es uno de los países más jodidos del planeta.
Hay gente empática. Y muchos de esos las pasa como el puto culo sabiendo qué sucede en Palestina. Si hay alguien que hace algo, es normal intentar apoyarles.
Por si no ha quedado claro: lo que mencionas de Yemen, sucede en otros lugares. En Europa sin ir más lejos. Con un país instigando guerras... en Europa, que una la ha conseguido, y otra más, más grande todavía, con países en Europa que la quieren. Y sólo porque su amo y señor lo quiere.
Antes de hablar tan despectivamente de otros, hay que conocerse a uno mismo.
#17 Una guerra religiosa es la de Israel, que básicamente está exterminando a unas personas por su religión y de paso robándoles su tierra. Pero vamos, que esto no va de terrorismo, sino de religión, y que la gente no se crea que Israel es una democracia porque es demasiado evidente que es una teocracia.
#92 Si Israel estuviese exterminando a los gazatíes por su religión, evitaría a toda costa relacionarse con Marruecos y Egipto (básicamente la misma religión). Y no es el caso.
#17 sabes que Irán era secular, progresista y notablemente abierto y libre, hasta que USA mató a su presidente electo, organizó una revuelta y "coincidentemente" acabaron los más locos extremistas islámicos al manos?
Y no es precisamente el único país que ha jodido el tío Sam, Allende espero que te suene...
#11 Con los yemeníes me pasa un poco lo mismo que con los congoleños, los coreanos, los vietnamitas y muchos otros pueblos con los que quizá no comparto respeto por los gayers y roles para la mujer, por ejemplo: que son asuntos suyos y que no son de mi incumbencia, siempre que respeten a los demás vecinos.
No entiendo por qué a esos pueblos se les ha bombardeado sistemáticamente por décadas, enviado tropas, invadido, intentado exterminar, facilitado y financiado el envío de remesas de mercenarios... Y cuando pregunto a nuestros muy preparados analistas capitalistas occidentales cristianos, me salen con nosequé de religiones malignas, que si comunismo con millones de muertos, que si han votado mal... chico, que me da igual, que si la intención es ayudarles igual lo que procede es ir y ofrecerles ayuda para sus infraestructuras y su desarrollo, como hacen los chinos, y si la intención es obtener sus recursos naturales igual lo que hay que hacer es ofrecerles esa ayuda... a cambio de uranio, gas y minerales de sus tierras, como hacen los chinos.
A mí es que eso de ir, asesinar y bombardear a millones de personas (coreanos, vietnamitas...) o enviar mercenarios a matarlos a todos y conquistar sus tierras (Congo, Yemen...) porque "es que mira Supercinexin es que son muy atrasados y han votado mal, y si te pillan enculándote con tu colega Ramón te cuelgan en la plaza del pueblo", como argumento, no me termina de convencer, la verdad. Sobretodo cuando veo a mis Queridos Líderes financiar y apoyar a gente que hace atrocidades muchísimo peores en otros países aliados y hamijos y pueblohermanos de occidente, yatusáe. Saludos.
#19 EEUU no hay bombardeado Yemen hasta que los hutíes han atacado sus barcos en el Mar Rojo. De hecho, fue uno de los primeros países en reconocer su independencia.
Los hutíes son un instrumento de Irán.
#33 ¿Te ha pasado alguna vez? Porque a mi, no.
#24 no sabe ni distinguir entre un huti y un yemeni pero aqui estamos escuchando sus charlas en las que todo vale
#19 Como hacen los chinos con los falun gong.
#19 "es que mira Supercinexin es que son muy atrasados y han votado mal, y si te pillan enculándote con tu colega Ramón te cuelgan en la plaza del pueblo", como argumento
Yo hace tiempo que tengo la sospecha de que el partido de la guerra (el Demócrata de EEUU) si apoya el LGBT es porque viene de puta madre para señalar a los demás y decir que son unos bárbaros que merecen ser bombardeados hasta devolverles a la edad media.
Un caso donde fueron muy descarados fue metiendo como portavoz del ejército ucraniano para occidente a una mujer trans, que para más inri tras dejar el cargo parece haber masculinizado bastante su aspecto.
#19 Vietnam estuvo en un conflicto armado con EE.UU. Lo digo porque EE.UU. no declaró la guerra a Vietnam en ningún momento, eso lo hace el Congreso a través del presidente. Actualmente tienen bases en un país comunista y no pasa nada de nada.
Cuando Vietnam lo considere necesario les invitará a irse, lo mismo que hace unos años les invitó a tener bases para protegerse de China. Recuerda, y lo dicen nuestros expertos. El comunismo es malo.
Muchos de esos conflictos se van a solucionar solos. Sobre todo cuando los Brics+ echen a andar. Ahora mismo Libia, Argelia, Egipto están más del lado ruso-chino que del nuestro. Por eso están armando hasta los dientes a Marruecos. Chad, Malí, Burkina Faso ya han caído del lado ruso. El mundo está cambiado a como lo conocíamos antes. Europa va a cambiar bastante en los próximos años.
Nuestros lideres y nosotros somos vasallos de EE.UU. y financiamos lo que nos ordenen. Por lo pronto, la UE con 40 milliardos todos los años a Ucrania. Y después lo que haga falta.
#11 Cachondo. Humor guay, realidad cero:
Yemen es un país que ha sufrido una de las peores hambrunas de la historia contemporánea, (gente como tu se enteró por anuncios en la tele de Save the Children) por Arabia Saudí, que fue presionada y armada por USA (igual que ahora Israel-Gaza). Esto fue hace unos 5 años.
Ellos saben en sus propias carnes lo que sufren los gazatíes, no tienen que ser presionados por nadie para intentar parar el sufrimiento del pueblo palestino.
A otro con tus milongas.
#30 ¿Arabia Saudita presionada por EEUU?
Arabia Saudita es dueña de gran parte de EEUU. Tienen, o tenían intereses comunes, y contrapuestos a los iraníes por cuestiones religiosas. Por ello estos financian a los rebeldes hutíes. En realidad Israel es solo una variable más del conflicto en el que los yemeníes son los utilizados y las víctimas. Perdona, pero no te estás enterando de nada.
#31 Vale, como te dicen un poco más arriba, tu ni idea de política:
1.- El dinero realmente son unos y ceros, y el poder en el mundo lo tenía USA (ahora bastante menos que hace 10 años.
2.- USA presiona a la zona para que siempre haya desestabilización y guerra, para que pueda saquear lo que le importa de la zona: petróleo.
3.- Yemen es un país que fue atacado de repente por Arabia estando estos en guerra civil.
4.- Incluso los yankis reconocen el haber creado a Al-Qaeda, el ISIS y provocado a Arabia para no "darle" la zona a sus enemigos.
5.- Arabia Saudí (ahora pondré solo AS) era solo moneda y poco más. Para poder controlar la zona USA armó a este país. Mírate los contratos de 2015 entre USA y AS.
6.- Israel es peón de USA en la zona, no como dicen muchos por aquí. Al igual que las causa del genocidio palestino son muchas.
7.- Los rebeldes hutíes son apoyados por casi todo gobierno antiyanki, como los rusos y los chinos, no solo Irán.
Te mando un enlace de la propia Wikipedia. Es un poco sesgado, pero no tanto como yo me esperaba:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_yemen%C3%AD_(2014-presente)
#32 Las razones de los conflictos entre Irán y Arabia Saudita son fundamentalmente religiosos. suníes vs chiítas. Que aspiran al dominio no ya territorial, sino mundial, para imponer un credo, como consta en la misma constitución iraní, que aboga por la desaparición del resto. Y ni los citas.
Anda que...
#11 Para ser Yemen "la herramienta de Irán" muestran mucha más cordura en sus declaraciones y mucho más compromiso a la hora de hablar y actuar contra el genocidio en Palestina, que Ursulla Von der Meyer de la UE que se supone que no es instrumento de otro país y nadie le llama follacabras por ser blanca ella de pura raza aria.
#2 "En los años 60 en España las mujeres estaban en una situación similar"
No digas estupideces, por dios.
#2 Eso que has escrito es un bulo, y lo sabes. La sola equiparacion de como estaban las mujeres en España en los años 60s, con la barbaridad que sufren las mujeres en paises fundamentalistas, es repugnante. Nadie dice que la situación de la mujer en España en esa época fuera idílica y maravillosa, pero dista muchísimo de lo que tu intentas vender falsamente.
#2 Luego de que los talibanes les restringieran a las mujeres afganas los derechos al trabajo, a la educación y a salir en público, algunas mujeres desafiaron las nuevas reglas y salieron a protestar.
¿En los 60 las mujeres españolas no podían trabajar?¿No podían ir al colegio?¿No podían salir a la calle?
Venga hombre, vuelve a la cueva de la que has salido para hacer esas comparaciones.
#11 Se habla que se les restringen "los derechos al trabajo". Es confuso porque luego en la noticia se ve que no les prohíben trabajar, pero no se les permite todos los trabajos, justo como en la España de los 60, que también tenía restringida la educación y en algunos casos hasta salir a la calle.
Infórmate de las condiciones de las mujeres durante el franquismo, te sorprenderás.
#11 ¿Que mujer casada trabajaba en los 50/60?,existía hasta una dote para dejar de trabajar y se dedicará sólo al marido y los hijos.
#60 todas las mujeres de mi pueblo trabajaban en fabricas toda la vida, en el campo y en cosas realcionadas connla mar , mercados etc
#88... no trabajaba.
#93 A ver, que la individualidad no confirma nada, mi madre viuda, trabajaba, pero de mis vecinas más cercanas, ninguna.
#99 Y?
Vuelve a ver de donde viene la conversación.
¿Esas vecinas de tu abuela estaban como las mujeres bajo el dominio de los talibanes?
Durante Franco, la escolarización era obligatoria, bajo los talibanes las niñas no pueden ir al colegio.
Eso ya sin contar los casos de matrimonios forzosos donde casan a niñas con abuelos, eso no creo que pasase en la España de Franco
Que si, que la situación de las mujeres y de los hombres era muy mejorable durante Franco, a veces la gente se olvida que era una dictadura y los derechos estaban limitados para todo el mundo, pero aun teniendo los derechos limitados tenían mas derechos que en Afganistán actual.
#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.
#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.
Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.
#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.
#98 y encima conoces a mi familia!
Buah, qué genio.
#2 ¿que la mujer española de los años 60 estaban como la mujer actual de Afganistán? Menuda mentira has dicho.
#19 No, pero en los años 60 las mujeres estudiaban, trabajaban y podían ir la por la calle solas, al igual que los hombres. Tampoco se apedreaba hasta la muerte a las mujeres por haber sido violadas
Es cierto que no podían votar, al igual que los hombres tampoco, pero eso es por qué había una dictadura.
#29 en los sesenta a las mujeres las ponían a servir en casas a los trece años, la miseria que ganaban se la quedaban los padres porque había más bocas que alimentar y salían de su casa con carabina.
Los hombres al menos podían aprender a leer y escribir en la mili, así como aprender a conducir y un oficio.
Todo bastante mal. Pero las féminas peor sin duda.
#87 vale, se lo diré a mi madre y a mis tías, que me ha dicho un perfecto desconocido de internet que lo que estoy diciendo porque me lo han contado ellas es mentira, campeón.
Tu tranquilo majete.
#7 Lo único que las diferenciaba era la religión, por lo demás dependían del padre o marido exactamente igual.
#57 otro largando falsedades
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 ¿Seguro que soy yo el que se siente superior? Me mondo.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#23 Vale, te doy la razón, criatura. Era todo igual que en el actual Afganistán.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#106 Vale, yo tampoco estoy a favor de las invasiones militares, aunque dudo que nunca en la historia se haya producido una para otra cosa que no sea robar recursos y/o ampliar territorios. Aunque si se ha utilizado la cultura como excusa.
Pero tampoco me vale que me digas que te parece igual de respetable la cultura afgana que la de cualquier otro país europeo, eso seria afirmar que todos los avances sociales y culturales que hemos experimentado desde el medievo han ido en la dirección equivocada, mientras que los de la afgana han ido en la dirección correcta.
¿Crees de verdad esto?
#112 No se trata de respetabilidad, se trata de superioridad. La cuestión no es si me parece bien lo que hagan los afganos: no, no me parece bien. Pero soy consciente de que la realidad actual de cada sociedad depende enteramente de ella, y de que su evolución depende de muchos factores, entre otros: geográficos, históricos, antrpológicos, etc.
Para mí su cultura no es ni superior ni inferior a la mía. Simplemente es diferente. Y aunque me parezca horrible su código legal, soy consciente de que en mi país, en mi propia cultura, ha habido épocas terribles.
No vas a tener la misma evolución en un país rodeado de montañas y atacado constantemente (no han parado de intentar conquistar Afganistán diferentes potencias durante siglos), que en un país rodeado de mar, en pleno centro de rutas comerciales durante siglos (primero las del Mediterráneo, luego las del Atlántico), y que durante mucho tiempo ha sido el conquistador, y no el conquistado. A nivel cultural, todo eso va a afectar. Y las intervenciones extranjeras, parece que no, pero afectan mucho, por lo general, frenando cualquier cambio aperturista.
Por poner un ejemplo: en la antigüedad, las culturas menos machistas eran, precisamente, de origen oriental y semita (Persas, o Egipcios). Por contra, los griegos occidentales, o los propios romanos, eran mucho más patriarcales. Hoy la situación es diferente. ¿A qué se debe eso? A una miriada de factores que han afectado a las culturas durante siglos.
Por tanto, no es una cuestión de respeto. Se trata de que el hecho de que no me gusten sus leyes no significa: ni que todos los afganos estén de acuerdo (los juzgaré individualmente, no colectivamente), ni que tengamos derecho a invadirlos por ello (algo que parece que tu y yo compartimos), ni que mi cultura sea superior. Podemos encontrar otros términos en los que sí estemos de acuerdo: nuestra cultura actualmente es más igualitaria en lo social, es más abierta en lo religioso y filosófico. Y desde nuestra perspectiva, sus actuales leyes son nefastas. Pero no es ni superior, ni inferior.
Ninguna invasión se ha hecho por motivos humanitarios, en eso también estamos de acuerdo. Siempre se ha tratado de una cuestión de intereses económicos, geoestratégicos o políticos.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#94 ¿Una cultura afgana? ¿Y cuál es esa cultura afgana, la de los talibanes y su concepción del mundo, o de las mujeres que se opusieron y se enfrentaron a ellos?
Y durante el franquismo qué había, ¿una cultura española también?
No, no hay una cultura afgana. Hay una cultura talibán, asociada un régimen talibán, y otra cultura no talibán que encarnan esas mujeres que se enfrentaron a ellos (y otras tantas personas que habrá por ahí). Y tampoco había una "cultura española". Había una cultura cañí, conservadora, facciosa, luego combinada con la adoración a un líder que impuso un régimen, es decir, una cultura franquista, y luego había una cultura progresista, abierta, democrática, totalmente opuesta en muchos sentidos. Son cosas distintas.
#102 ¿Tú entiendes lo que es una cultura o simplemente utilizas la definición que te viene bien?
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
Sin.:
civilización.
Los talibanes son un régimen fundamentalista de la CULTURA Afgana. Los Afganos son un pueblo estepario, tienen religión musulmana, pero son diferentes a los iraníes, a los egipcios o a los malasios, que también son musulmanes.
Ser musulmán es parte de su cultura, pero no es la única característica. Como un Francés y un Español, países de tradición católica que, formando parte ambos del mundo occidental, son culturas distintas.
Puedes intentar darle la vuelta todo lo que quieras. Régimen:
1. m. Sistema político por el que se rige una nación.
El Franquismo, los Talibanes, son regímenes. Te guste o no te guste. Existía España, y existía Afganistán antes de Franco o los Talibanes. Sus regímenes totalitarios toman esta o aquella forma dependiendo de las influencias culturales que reciban, pero no son una cultura. Todos los Afganos entienden las influencias culturales de los talibanes porque comparten la misma cultura; y eso no significa que todos ellos apoyen el régimen de los talibanes.
Deja de tergiversar.
#20 Claro, como no existía delito de violencia de género, no detenían ni condenaban a los energúmenos que mataban a sus mujeres. Lo que hay que leer.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#27 Eres tú el que contesta a un comentario que critica una justificación para invadir otro país basada en el racismo. Tú dirás.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#35 Claro, en España la diferencia entre zonas rurales y ciudades tampoco existía.
#35 El Afganistán de los 60 también era relativamente moderno. No creo que "mucho mejor que en Ejjjpaña", pero desde luego sí mejor que con los Talibán.
https://culturainquieta.com/estimulante/el-afganistan-de-los-anos-1960-era-muy-distinto-antes-de-la-llegada-de-los-talibanes/
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#48 Ya lo veo, jajajajaja. Lamentable.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#96 ¿Quién está dando para el pelo a quién?
Los ateos a los que defendéis que las religiones impongan su dictadura con libertad.
creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
Y yo le he explicado que eso se llama "relativismo moral". Es algo terrible, extremadamente cercano a no tener ninguna moral, y racista, porque considera a otros humanos una especie aparte que no debe compartir su moral ni su código ético.
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
" #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad"
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible
¿Hicieron mal? ¿Deberían habernos dejado en el franquismo profundo para siempre?
#104 1. No creo que sean ateos, y si lo son, es absolutamente irrelevante. Ellos tampoco defienden luchar contra las religiones, estás muy perdido en este debate. Ellos defienden invadir países para "imponer" nuestra forma de hacer.
2. Relativismo moral implica darle igual valor y peso a todas las opiniones morales y éticas. Creo que aquí hemos dejado claro que no le damos el mismo valor y peso a todas las opiniones morales y éticas, dado que el apoyo a las invasiones (una opinión), no nos parece ético; la justificación de una invasión en base a supuestas superioridades culturales, tampoco nos parece ético. Nos parece ético no intervenir militarmente, como ya he señalado, y buscar otras formas, pero, fundamentalmente, somos conscientes de que los afganos tienen que luchar ellos por sus derechos (y no nosotros, a nosotros nadie nos vino a salvar).
Pero el racismo cultural sí encaja con lo que hacen las personas a las que estamos acallando: "El racismo cultural, también denominado «neoracismo» o «racismo diferencial», es una forma de racismo surgida después de la Segunda Guerra Mundial en la que la identificación de los grupos humanos no se basa en sus rasgos biológicos (en la «raza», un concepto deslegitimado después de 1945) sino en su cultura, estableciendo una jerarquía de culturas «superiores» e «inferiores» como en el viejo racismo científico." https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo_cultural
El racismo cultural es una opinión deleznable, y por eso reacciono en contra, lo que es una nueva prueba de que no cometo relativismo moral (y una segunda prueba de que no tienes ni la menor idea de lo que coño es el relativismo moral).
Si no esta seguro de que su moral y su ética es la adecuada, y que la inspirada por Mahoma es la correcta, cámbiela, conviértase, pero no trate de convencernos de que valora que las mujeres tengan derechos, y luego también aprueba que se las trate como a ganado.
Esta frase demuestra que no lees con la debida atención los comentarios de los demás. Porque inferir esa conclusión de lo que te he dicho resulta entre patético y manipulador. Ya te he dejado claro cuál es mi parecer: ir a masacrar inocentes para obligarles a cambiar su forma de hacer las cosas no va a resolver el problema. Además, como ya te he señalado, nadie invade países para "liberar a las mujeres", eso son burdas excusas para justificar guerras imperialistas. En tercer lugar, fue occidente, el faro de la libertad, quien aupó a los talibanes para evitar que se mantuvieran en el poder los socialistas; así que si un caso, empecemos por juzgar nuestra propia ética y moral que es bastante lamentable.
Pues dígale que se equivoca, nos invadieron hordas de suecos, franceses, ingleses, alemanes... invadieron nuestras playas, nuestros camping, nuestras piscinas.... también nos atacaron en las pantallas de cine, en la literatura, en las revistas, en el cómic.... y nos hicieron ver que otra forma de hacer las cosas era posible y preferible.
No le voy a decir que se equivoca si tiene razón. No has planteado aquí ningún argumento válido, a parte de una sarta de malas interpretaciones, manipulaciones y este último """argumento""" que es para ponerse a mear y no echar gota. Hablamos de invasiones militares y tu me saltas con el turismo y la propaganda. Eres un genio, ¿eh? ¿Y se supone que tú y los demás nos estáis dándo para el pelo? ¿Dónde? Si algunos sois incapaces de diferenciar "invasión" de "influencia" y otros confunden "régimen" con "cultura".
Vaya telita con el nivel. Agarraditos a un clavo ardiente para justificar el imperialismo, daos una palmadita en la espalda, anda.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#63 No, hay una cultura afgana y un régimen taliban. Hay una cultura española o ibérica si quieres, y un régimen franquista. Son dos cosas distintas.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#9 Eso es igual que tenerlas prácticamente encerradas en casa y darlas de hostias si no obedecían. Igualito. Haces unas comparaciones que son para echarse las manos a la cabeza.
#10 ¿Acaso crees que un marido español en los 60 no podía matar a hostias a su mujer? Ni si quiera existía un delito de violencia de género.
#22 Hablamos de éste régimen, criatura:
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/andalucia/violencia-extrema-venganza-machista-franquismo_1_1434972.amp.html
El mismo que anuló los divorcios y obligó a mujeres maltratadas a volver con sus maridos. Y me vienes con no se qué cuentos tuyos.
#24 Nadie dice que sea exactamente igual. #2 ha dicho 'similar'. Tú eres el que, arrastrado por tu racismo cultural que te hace creer que eres superior a los demás, has pretendido crear ina equivalencia total a la que agarrarte como un clavo ardiente. Nosotros te señalamos que en nuestra historia ha habido momentos mucho peores para las mujeres. Ojo, en el franquismo estaban mejor que en el XIX, seguramente. Pero seguramente si comparas la España de los 60 y la Afganistán de los 60 (antes de las intervenciones extranjeras), las Afganas entonces estaban mejor.
Y al final ls conclusion de #2 es más que correcta, esa pregunta que evitaste contestar: ¿Merecíamos por ello ser invadidos?
En esta sección de comentarios estoy de acuerdo por una vez con #6: son ellos los que tienen que encontrar su camino. Lo que hace #1 es buscar excusas para justificar el imperialismo. Básicamente se apoya en el racismo cultural, creer que hay culturas superiores y culturas inferiores, cuando nuestra propia cultura en otras épocas ha sido igual o peor; es más, hoy día hay un esfuerzo en nuestra propia casa para retroceder en derechos. Así que no estamos precisamente para dar lecciones a nadie.
#25 no creo que estuvieran mejor las mujeres afganas de los 60. Esas fotos de Irán en las que se ven mujeres modernas en minifalda son excentricidades de unas pocas zonas en la capital. Toda la zona rural era muy religiosa y conservadora.
Y eso en Irán, que tenían un dictador de corte moderno.
#25 están en modo “grupete organizado” votándose los comentarios, por absurdos que sean (al nivel de EL AGUA NO MOJA), y dando negativos a los de los demás.
#25 Hombre, similar, similar... Que yo sepa nadie tenía que ir vestido de Darth Vader en los 60.
Por cierto, por supuestísimo que la cultura talibán es INFERIOR a cualquier cultura civilizada. ¿Acaso lo dudas?
Igual que la cultura franquista es INFERIOR a cualquier cultura democrática.
Son culturas DE MIERDA, y así hay que decirlo. El relativismo cultural aquí no ayuda nada, ¿eh?
Culturas en las que toda la mitad de la población o la población entera son discriminados por lo que tienen entre las piernas o por lo que piensan, son CULTURAS DE MIERDA. Y repito: ASÍ HAY QUE DECIRLO. Lo demás es cobardía.
cc #24
#52 Confundes cultura con régimen.
#59 #48 #25 Que no tenéis razón coño, os están dando para el pelo y estáis tan cerrados que ni lo veis ¿Racismo cultural? sois vosotros los que estáis empapados de relativismo moral. Como si todos los avances que hemos hecho en España fuesen mierda, porque "no existe el bien y el mal"
https://es.wikipedia.org/wiki/Relativismo_moral
No, no es lo mismo lapidar mujeres que no hacerlo, y también os digo que nadie va a invadir a nadie por eso. A las potencias les interesa el petroleo, no los derechos humanos.
Y lo de #6 es justificar lo injustificable, si no hubiese movimientos culturales en sentido opuesto a los conservadores seguiríamos en el tardofranquismo.
#83 1. ¿Quién está dando para el pelo a quién? Porque yo solo veo a gente confundiendo régimen con cultura, o justificando invasiones en base a creerse superior a los demás y creyendo que la invasión va a convencer, mágicamente, va a convencer a la gente de cambiar su forma de ser.
2. En #25 ya le he explicado al colega, y tú está claro que no has prestado atención, que la postura de creer que hay culturas superiores e inferiores es racista.
3. En #94 le aclaro a otro que régimen y cultura no son lo mismo. Y que por tanto, la comparación es absurda.
4. #6 dice algo que es lógico: nadie nos invadió a nosotros para que las mujeres alcanzasen mayor igualdad, como ha pretendido justificar #1 (y tú, #83, pareces ni haber entendido). Es su propio camino: nosotros no tenemos que intervenir. Por dos motivos, básicamente:
El primero, nadie manda una invasión para otorgar derechos a los demás. Si alguien la justifica así, es que oculta otras causas.
El segundo, a base de bombazos no se convence a nadie de nada. Y hemos visto que la presión internacional puede funcionar sin necesidad de usar las armas, como en Sudáfrica.
Nosotros le explicamos a primero que las excusas de mierda para justificar invasiones imperialistas no vienen a cuento, y le señalamos que nuestra propia cultura ha tenido etapas distintas, y no hemos necesitado una invasión para cambiar. Así que, sinceramente, no sé si has fumado algo que no toca y no has entendido el debate en sí, pero diciendo lo que dices tu comentario no se sostiene.
#22 Pues claro que no, miles de hombres maltrataban a sus mujeres y la ley las obligaba a volver con ellos.
#20 No existía un delito de violencia de género porque no había tanta tontería política, en aquella época ya existía un delito mucho mas grave, de hecho sigue existiendo pero la gente se le ha olvidado... el mayor delito de todo el código civil, el asesinato, matar a hostias a su mujer en esta y en aquella época era un delito criminal de asesinato.
#37 #65 Pues incluso en esa barbaridad de ley se castigaba al asesino con destierro.
No creo que la lapidación tenga castigo alguno para los asesinos.
Talibanes plantean reinstaurar la lapidación a mujeres por adulterio
#37 No es verdad, es más, muchos de los maridos, que no todos, que fueron declarados culpables por asesinar a la mujer, y éste asesinato tenía que haber sido demasiado cruel para la sociedad, al llegar a la cárcel eran tratados como héroes.
#20 Tío (estoy seguro de que eres hombre), cállate mejor porque estás totalmente desinformado y dando lecciones a los demás. Eres la perfecta definición de cuñado.
Confundes que no existiera el delito con el nombre de violencia de género con que no se persiguiera la violencia. Que todos tenemos padres y sabemos cómo funcionaba nuestros país en esta época. Es bastante cansino el relativismo liberal que recorre Europa ya.
#42 ¿Hablamos del mismo régimen? Porque creo que no.
#20 Podía, pero no debía y era perseguido por la justicia. De igual modo que si era la mujer la que asesinaba a su marido.
Os montáis unas películas que me cago en la puta.
#10 ¿Tu sabes el maltrato al que estaban sometidas millones de españolas?, las que iban al cura a quejarse de las palizas y éste les decía "que había que restar al marido y no hacerle enojar", que fácil es no querer ver la realidad.
#68 Que fácil es vivir sin reconocer el pasado.
#55 No sé si es que te has dado por aludido o algo, pero en todo caso, yo intento ser consecuente con las cosas que digo, incluso en MNM. Por otro lado, no han conseguido nada en relación a Gaza más allá de extender el conflicto.
Los sublevados houthies se consideran los únicos legítimos para gobernar el país. No te resulta familiar el argumento? Cómo crees que han estado luchando contra el resto de Yemen, con besos y abrazos? Mira, ya que hablas de hambruna, falta de hospitales y muerte, recuerda quien inició el golpe de estado aquí (y además por se califa en lugar del califa):
According to the UN, over 150,000 people have been killed in Yemen, as well as estimates of more than 227,000 dead as a result of an ongoing famine and lack of healthcare facilities due to the war.
El enemigo de tu enemigo, no es tu amigo. Casi nunca lo es y tampoco en este caso.