#40 Yo lo que no entiendo es porque las opiniones de Mulet son las "científicas" y las del resto de investigadores y catedráticos entrevistados por el programa no.

Para eso hace falta leerse el artículo. Así habrías visto cómo fundamenta las opiniones de Mulet y cómo refuta las del resto. Pero claro, leer cansa.

Buenas,
antes de nada, gracias a #0 por el meneo y gracias a todos por vuestro interés.

Debo decir que esperaba que este artículo despertara cierta polémica (juntar el aspartamo y el BPA en un mismo texto ya da una pista de ello), pero parece que ha desatado casi una batalla campal.

Siento disponer de más tiempo para contestaros ahora mismo. De momento sólo diré que parece que a algunos os ciega vuestra animadversión por Mulet, al que por cierto no conozco personalmente (de hecho intercambié mis primeras palabras con él a raíz de este programa). #40 En el programa intervienen varios académicos:
- Ballester: en el post no se dice nada en contra de sus argumentos
- Rodríguez-Farré: en el post solamente se matizan algunas de las palabras que dice
- Porta: su intervención es alarmista. No sé si por desconocimiento o de forma intencionada, omite cuestiones fundamentales, como por ejemplo que todos esos contaminantes ambientales de los que habla están regulados por la legislación y se hacen controles sobre los alimentos (ya sean industriales, ecológicos, provengan de China o de Brasil). Además desconoce otras cuestiones, como los controles que se hacen sobre los piensos, dando a entender que solamente se analiza la presencia de proteína animal.
- Mulet: en su intervención dice lo mismo que vengo diciendo en el blog desde que comencé a escribirlo (eso va por comentarios como el de #52). Obviamente (aunque para algunos no parece tan obvio) eso no quiere decir que vaya a estar de acuerdo con él en todo lo que diga.

Creo que en el artículo se apoyan o refutan las palabras de cada uno de los participantes del programa con argumentos fundamentados (se muestran las fuentes en las que se basa el texto).

Intentaré contestaros con más detenimiento en cuanto disponga de tiempo.

Saludos

#83 En realidad lo que haces es partir de una premisa hecha (Salvados es sensacionalista y el tal Mulet tiene razón) y construyes el artículo apoyando tal premisa.

Es curioso porque realmente en Salvados lo único que hacen es preguntar y cada invitado (algunos tan científicos como el primero, que a leeros a vosotros parece que solo sean científicos los que digan unas cosas, si dicen otras ya no lo son). decía que cada invitado responde con los argumentos que cree conveniente y el espectador decide con cual quedarse. En ningún momento el programa saca unas conclusiones finales, como sí hacéis vosotros defendiendo a capa y espada exclusivamente una sola (y sesgada) postura.

Que sí, que lo disfrazáis de objetivo yéndoos por los cerros de úbeda, pero objetivos son los datos, que en ningún momento desmentís, cifra más cifra menos, pero es en la interpretación donde patináis pues no se sustenta en nada, solo que "Mulet tenia razón", ¿por que? Porque yo lo valgo.

La mayoría de la gente que te ha votado la noticia es por fanboyismo, porque los pocos que nos hemos dignado a leerla nos hemos llevado las manos a la cabeza con tamaño desporpósito, léete los comentarios (no los que dicen "excelente artículo" sin decir por qué, si no los que desgranan un poco el artículo).

Relacionado: #62

¿Hay algún insulto, racismo o spam en este comenterio? --> #84

No. Los negativos son de gente que es incapaz de replicar con argumentos.

#88 Se ve que tú votas negativo cuando es errónea, spam o sensacionalista y no cuando te cae mal el autor. Venga llama a la Buambulancia, que aquí se viene llorado.

#91 Aprende a distinguir los votos de una noticia a los votos de comentarios.

Los votos a la noticia no se discuten, lectura recomendada: http://meneame.wikispaces.com/Comenzando

Los votos negativos a comentarios son para insultos, spam, etc, no para negativizar a quien no piensa como tú.

Es fácil de entender, me parece a mi.

#92 No seas hipócrita. Tú eres el primero que vota negativo a comentarios que no son spam ni insultos. Un par de ejemplos:

924.984 firmas por la defensa de la Sanidad Pública en Madrid/c3#c-3
"¿Qué comemos?": análisis del programa "Salvados"/c81#c-81

#92 un dia lei un ejemplo que daba mucho Mulet sobre los transgénicos. Decía que eran tan inocuos y cotidianos que el papel de los billetes de euro eran transgénico.

Investigué sobre el particular y descubrí que era mentira. El papel se analiza y se trata químicamente precisamente para que eso no exista: http://www.ecb.eu/euro/banknotes/html/environment.en.html

Crédito = 0.

#91 Pues no he votado a día de hoy ninguna noticia con negativo, primeramente por que no podía, así que no se como has podido deducir que yo acto de dicha manera. Si vuestras opiniones son tan infundadas como ésta.....

Si que había votado negativo algunos comentarios que me parecían mal razonados, viendo la sencilla aclaración que te hace #91 aprenderé también de ella. Me leeré el enlace que ofrece.

#40 Mentira: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=GMO+or+transgenic+crops

#77 El gran ,y a veces histrionicohibai_ explica impresionantemente bien lo que no he podido hacer yo. te recomiendo el artículo de #78

#83 #82 leed el articulo de hibai de #78 . Se podrá estar o no de acuerdo, pero entendereis porqué libertarios, comunistas o trotskistas votaremos a cup y nos la pela el tema indepe. Hibai lo resume "mientras otros no paran de hablar de independencia, la cup dice "sís ,somos indepes, punto. Ahora, hablemos de lo importante" echad un vistazo...

#84 Claro, el problema es precisamente lo que la CUP valora en primer lugar como importante, oye, que lo dicen ellos, no yo. Patrias y religiones son la peor cosa que le ha pasado a este planeta. Yo aborrezco ambas y no quiero votar a un partido que se envuelve en una bandera. Es una cuestión de principios, los míos, y yo a diferencia de Groucho, no tengo otros. Pero les deseo suerte, todo lo que resten a ERC, CIU o PSC me parecerá cojonudo. Mientras tanto sigo pensando a quien votar.

#78 sabeis si alguien lo ha subido ya a meneame?

#78 me refiero al texto dehibai_

#36 Te estás confundiendo con Aduna...
#44 Igual si lees la noticia lo acabas entendiendo.

#39 Simplemente... tenemos un concepto diferente del significado de "arrastrar".

#3 Si sabes algo de urbanismo supongo que sabrás que ese suelo que está dentro de un plan de actuación cuando el plan se desarrolle sus "derechos urbanísticos" pasan a formar parte de la junta de compensación, en este caso esos derechos que son la edificabilidad del sector por los metros que tenga la parcela, no se pierden. El agente urbanizador (el ayuntamiento si es el caso, o la junta de compensación directamente si actua como agente) le tiene que dar esos metros de edificabilidad en otra parte de dicho sector, no necesariamente de su propiedad y si no esta desarrollado el plan no puede ser zona verde, puede que este destinado a ser zona verde, pero no lo es aún. Y el ayuntamiento no se lo puede "quedar" antes de que el plan este ejecutado, entregado y aceptado seguramente se lo tenga que expropiar como suelo urbano y le costaría una pasta. Además puesto que ese PAI no se ha llevado a cabo y se ha pasado el plazo, podría muy bien cambiar la distribución del mismo y dejar de ser zona verde.

"El BBVA no se fía de que el Ayuntamiento de Valencia sea capaz de garantizarle los derechos urbanísticos", afirma Montiel. Y tiene sus motivos: el PAI de Benimaclet Este fue adjudicado a una empresa creada expresamente para esta gestión en abril de 2001 con un plazo máximo de construcción de cinco años, según la asociación. Tras más de diez años, las dotaciones ni están ni se las espera.


Por otra parte con respecto a que esté o no lleno de mierda desconozco las ordenanzas de ese ayuntamiento pero en general este puede obligar a que un solar y mas si está vallado no esté lleno de mierda.