Oponerse a consultar a los ciudadanos es siempre una muestra de debilidad democrática. La democracia directa permite conocer lo que realmente opinan la mayoría, solo quien quiere que sus tesis se impongan a la mayoría de los ciudadanos puede oponerse a la consulta.
La consulta si debe ser catalana o de todo el territorio nacional se manifiesta en posiciones diametralmente opuestas. El absurdo de convocar la consulta a nivel nacional, podría darse si la mayoría en Catalunya decide no independizarse y la mayoría del resto del estado decide que tienen que independizarse. Entonces qué hacemos, les expulsamos?
#134 El absurdo de convocar la consulta a nivel nacional, podría darse si la mayoría en Catalunya decide no independizarse y la mayoría del resto del estado decide que tienen que independizarse. Entonces qué hacemos, les expulsamos?
Según eso, si la mayoría de Barcelona decide no independizarse y la mayoría de Cataluña decide que tiene que independizarse, ¿qué hacemos?
#145 No se, hacemos el referéndum y luego decidimos según el resultado? Porque crees que en Barcelona saldría que no? en las encuestas que corren por ahí no dicen eso. Mejor votamos y vemos que pasa.
#154 tranquilo majo, he leído los comentarios (bueno, ayer), Y para tu tranquilidad, creo haberlos comprendido suficientemente. Aunque igual me he perdido algunos matices importantes que seguro podrás explicarme.
Tu comentario, desde mi humilde capacidad de comprensión, es un simple ejemplo más del "Y si..." que tanto abunda últimamente. Mi respuesta era: Y si nos dejamos de chorradas? y si damos una muestra de democracia y lo votamos? y si el gobierno central intenta por un momento hacer algo útil por sus gobernados? (por mi si queréis que voten todos los españoles) (y ya puestos, si les parece bien a los europeos, que algo tendrán que decir) (y a cualquiera ya puestos, a quien le apetezca). Con los resultados de la pregunta, consulta, referendum, vemos que está pasando aquí, y decidimos que se hace.
#259 Bien "majo", pues si has leído el comentario al que yo contestaba verás que el planteaba un "y si" y yo le contestaba con otro.
A mí lo de la democracia me parece bien, pero eso no significa que cualquiera pueda votar cualquier cosa en cualquier momento.
Una parte importante de la democracia es el cumplimiento de las leyes democráticas. En ese sentido y en este caso, resulta que hay unas leyes democráticas que algunos se quieren saltar y encima lo llaman "democracia". Eso no es democracia.
Este es el de la famosa frase a la diputada de Coalicción Canaria "Que se hunda España que ya la salvaremos nosotros" y está de Ministro!!! Qué se puede esperar de un tipejo así?
Plass! en todos los morros.
#2 #3 y #4 La implatanción de un régimen teocrático como este hace bueno a un tirano como Gadafi? Que un actor para ello fuese EEUU o la OTAN es prueba válida positiva del anterior?
Entonces Mayor Oreja tenía razón... Franco estuvo en contra de la OTAN, Felipe Gonzalez sí, ergo tuvo razón cuando dijo "Era una situación de extraordinaria placidez" el régimen franquista, la democracia es mala, dictadura buena, viva los pantanos y Mauricio Colmenero. Si mañana nos implantan una teocracia Cristiana derivada de esta floja democracia legitima el fascismo del régimen anterior? por favor... necesito respuestas (creo que #9 también se pregunta lo mismo que yo).
Hay que decirlo más veces: La correlación no implica causalidad (hay-decirlo-mas-correlacion-no-implica-causalidad)
#26 franco en contra de la otan? claro por eso les dejo montar bases en este pais. Que tonterias hay que leer.
#27 Sí que estuvo en contra, otra cosa es que cambiase de opinión como el PSOE y negociase las bases.
#29 Franco concedio las bases en suelo patrio a los gringos porque era la unica manera que tenia de asegurar la poltrona por el resto de sus dias, vendio la integridad territorial y a todos los españoles muy baratos.
El mierdas de Gonzalez solo hizo lo que le ordenaron que era no molestar a sus amos los gringos que para algo lo pusieron al frente del psoe, monto la charada del referendum pero estaba decidido de antemano su resultado o te piensas que los gringos iban a desmontar sus bases estrategicas para el control del mediterrano porque lo decidieran cuatro muertos de hambre?.
La reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos, reduciendo el plazo de duración del contrato de vivienda habitual de 5 años a 3 años, es un ejemplo de la preparación del terreno para que esos fondos puedan formalizar alquileres a corto plazo y salvaguardar todas las posibilidades de la especulación perseguida por esos fondos.
Además, si alguien deja de pagar su alquiler, la modificación del proceso de notificación del proceso de desahucio, los plazos para oponerse, causas de la oposición, plazos de lanzamiento, dejan al arrendatario totalmente indefenso.
Soy arrendador no arrendatario, y veo esa ley como creadora de una grave inseguridad para los arrendatarios. Los arrendatarios necesitan estabilidad para que su opción de vivir en arrendamiento en lugar de en propiedad no sea solo consecuencia de una situación de falta de solvencia para acceder a la propiedad, y sí una decisión libremente adoptada.
Un ciudadano que decida ser independiente, tener su propio suministro eléctrico, su propio suministro de agua, etc. es muy peligroso para el sistema, puede encontrarse con la felicidad y eso no se lo pueden permitir, de otro modo se va al garete el sistema feudal que intenta resucitar.
Este vive en el mundo de los teletubies.
Estaba pensando en el vino que se tenía que tomar, y las uvas que hubo que pisar para poder hacerlo. Esta ni se entera ni se quiere enterar. Florero de relleno para cubrir los cupos sin mérito reconocido, ni experiencia en el mundo de la educación. En manos de estos impresentables metidos a políticos este país solo tiene una estación término posible. La más absoluta miseria!!!!
Estos no pueden tener el poder porque no han participado de los sobres de Bárcenas.
Hay que ser muy miserable para pensar estas cosas. Para encima decirlas el calificativo sería censurado. El problema es que este modo de pensar está encontrando palmeros.
Nadie habla de la Ley de Arrendamientos Urbanos? este también ha sido un gol que acaban de meter a los derechos sociales y nadie se inmuta.
1.- Duración del contrato de arrendamiento de vivienda habitual pasa de 5 años a 3 años (para facilitar el desembarco de los fondos buitre)
2.- Extinción del contrato de arrendamiento si se vende la finca arrendada si el contrato no está inscrito en el Registro de la Propiedad (corporativismo, digo yo, para que sus colegas de profesión no se quejen de lo poco que ganan ahora que las ventas de pisos han caído)
3.- Esa misma extinción se produce también si la venta se produce por una hipoteca que esté inscrita antes del contrato de arrendamiento.
Otro derecho fundamental fulminado por las hordas pepero-marianistas sin que la parroquia se inmute. Y esos defienden la familia ¿cómo se constituye una familia sin un hogar estable? ya, es que solo defendemos las familias del barrio de Salamanca, las demás son demasiado rojas para mirar por ellas.
#79 No son grandes patrimonios lo que hace falta para que la riqueza fluya, es una gran clase media. Que el Sr. Botín gane mil millones de euros no soluciona la vía ni a él mismo, nunca los podrá usar. Lo que hace falta es que los mil millones de euros se repartan entre miles de personas para que puedan vivir dignamente y fluya el dinero entre las distintas capas sociales. El reparto de la riqueza es la garantía del Estado del bienestar. La concertación de la riqueza es el feudalismo.
Entramos en una era neo-feudal, donde quienes poseen el dinero no crean riqueza, solo especulan para acumular más dinero y prebendas para ellos solos, y el Estado por dónde anda? pues haciéndoles tributar al 1% vaya ser tengan que redistribuir la riqueza, pobrecitos (después montamos una comida de caridad a base de langosta para comprar pan a los pobres como decía Susanita en Mafalda.
La economía de hoy en día, es la del cuento del contenedor de comida que en la guerra se vendía y revendía cada vez a un precio mayor, hasta que alguien no pudo aguantar su hambre y lo abrió para alimentarse, solo para descubrir que todo estaba podrido. No había entendido que era un contenedor para especular no para comer.
Lo ganan por prescripción de la acción, no porque el derecho sea discutido.
Presunción de veracidad? así les ha ido a algunos que no tienen la suerte de que alguien haya grabado lo realmente ocurrido.
Ojos que no ven, corazón que no siente
Cuando las normas no son lógicas y son aplicadas por autómatas las consecuencias son de chiste. El sentido común: El menos común de los sentidos.
#12 tienes razón, pero las normas por las que se rige un país están para que todo el mundo las cumpla... Se pueden hacer excepciones...pero quien considere que se merece una debería molestarse en pedirla.
Conociendo como funciona Suecia, estoy segura de que si hubieran pedido una "dispensa" o algo así por las características especiales del hotel se la hubieran concedido. Pero saltarse la ley debería traer las mismas consecuencias para todos
((Tengo un amigo que vivía en una zona recién construida de viviendas unifamiliares. Un vecino quería hacer una casa de más alturas de las permitidas y pidió permiso. En el ayuntamiento le dijeron que si todos los vecinos estaban de acuerdo, se lo permitían. Dos vecinos dijeron que no...y no le dieron el permiso y esta persona se fue a otra zona donde nadie se opuso a que construyeran la supermansión que quería. Pero tuvo que pedir permiso y obtener esa "dispensa" de la normativa de la ciudad en cuanto a alturas permitidas en determinadas zonas)).
#12 Si la estructura es de hielo y contiene materiales inflamables, no hace falta ser muy astuto para prever las consecuencias.
#44 Si acabó con los dinosaurios, qué no será capaz de hacer con las llamas. Tienes razón. Aunque tampoco creo que sea muy habitual que se hospeden esa clase de animales en un hotel.
Solo por j. pido mi vez para usar la piscina pública mallorquina por excelencia.
La enseñanza en inglés estaba solucionada en Baleares por dos vías "secciones europeas" y "Council" hasta que llegaron estos crápulas y decidieron quitar los recursos para estas vías. Por esas vías seguían asignaturas en Inglés los alumnos que tenían un nivel suficiente para poder seguir la clase.
Alternativa, crean el TIL, que deben darlo profesores con un deficiente nivel de inglés para alumnos que son incapaces de seguir la materia en inglés.
Cuando llega la inspección al colegio lo que controla es el número de clases en castellano, las del inglés le traen al pairo.
Nada, unos fenómenos para vender que quieren ampliar conocimientos en lengua inglesa, tan necesaria en baleares, cuando de lo que se trata es de españolizar a los alumnos, en el más estricto y casposo criterio wertiano.
La mafia urbanística mallorquina muestra su verdadera cara. Si no fuera por el GOB y personas como Miquel Àngel, Mallorca sería una masa informe de cemento absolutamente execrable. Lo curioso es que los hoteleros basan su negocio en un paisaje que el GOB, tan odiado por ellos, ha permitido salvaguardar. Adelante no cejéis en vuestras denuncias
#3 Eso es algo que nunca he entendido, es que los promotores hoteleros no se dan cuenta de que cuantos mas hoteles y menos playa virgen, menos atractivo es el destino?
"Oh, una playa virgen! mirad cuanta gente viene, construyamos diez hoteles que seguro que vienen mas!"
El tema va de irretroactividad de una ley. Como antecedente de ley retroactiva, solo conozco en España la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939, cuyo art. 1 decía: Se declara la responsabilidad política de las personas, tanto jurídicas como físicas, que desde 1.° de octubre de 1934 y antes de 18 de julio de 1936, contribuyeron a crear o a agravar la subversión de todo orden de que se hizo víctima a España y de aquellas otras que, a partir de la segunda de dichas fechas, se hayan opuesto o se opongan al Movimiento Nacional con actos concretos o con pasividad grave.
Esa Ley permitió expoliar los bienes de los no afectos al régimen, incluso aquellos que eran tibios en su afección "pasividad grave".
Lo grave de la doctrina Parot es su aplicación retroactiva, no la doctrina en sí misma, que es legítima si se aplica a las penas impuestas por delitos cometidos después de su aplicación.
Los crímenes cometidos por los que pueden ser liberados por razón de esa Sentencia, son execrables, y sus autores no me merecen ningún respeto, pero las reglas de juego son las que son, y si no las acatamos estamos entrando en el sistema de la Ley del año 1939, y contra eso me rebelo.
No hay nada más antidemocrático que consultar a los ciudadanos. Rompamos las urnas, los partidos ya piensan por nosotros.