El artículo es correcto, pero siempre se echa en cara el tema del poco I+D "real" en España y lo dependientes que somos tecnológicamente por ello. Pues para salir de ahí a veces hay que tirarse a la piscina, gastarse pasta y a veces equivocarse y que salga mal. Eso es invertir en investigación y desarrollo y ser capaces con el tiempo de poder exportar tecnología patria.
Se aprende a andar intentándolo y tropezando cuando toque.
Independientemente de que hay que dar collejas cuando toque a quién lo merezca, que se aprende también a base de ostias
#4 Otro tema sería si merece la pena hacer el esfuerzo y tirarse a la piscina para esto. Que lo mismo, si nos preguntan, preferimos gastarnos 2535 millones en, no sé, energías renovables, biotecnología o investigar fuerte contra el cáncer y no en un submarino que realmente no innova, dado que existen al menos media docena de modelos con prestaciones similares. Dicho de otra manera, es una I+D que no retorna a la sociedad que lo financia ya que, en el mejor de los casos, si se exporta los beneficios van para Navantia y pare vd. de contar.
#7 La innovación en la guerra no es para beneficio de las empresas colaboradoras en el ente público de Defensa, eso lo buscarán dichas empresas pero no el ministerio. Lo que se busca es innovar para que en caso de armisticio tengas las de ganar, o simplemente para advertir de tu potencia ante los posibles y conocidos amenazadores. Aparte, no se puede innovar si todo proyecto sale bien, muchas veces ciertas líneas de investigación se van al garete, caso del F-35 o de los acorazados en la segunda Guerra Mundial.
#16 Armisticio es exactamente lo contrario de lo que crees.
Compruébalo tú mismo:
http://dle.rae.es/?id=3bVGipx
#7 Por un lado la carga de trabajo se queda en España y por otro lado Navantia es una empresa pública.
#38 Cálculo rápido: Navantia tiene 5.500 empleados. Pongamos que toda la broma nos cuesta, a bote pronto, 5.500 millones (2.500 del primer submarino, 500 por cada uno de los otros tres, y estoy siendo generoso). Joder, prefiero darles directamente un millón de euros a cada uno de los trabajadores, prejubilarlos y quitarnos de encima un muerto que lo único que nos ocasiona son problemas éticos (ahí, vendiendo barcos a consolidadas democracias como Venezuela o Arabia Saudí) y quebrantos económicos.
#46 Y toda la industria auxiliar . No son 5500 millones para 5500 trabajadores , te equivocas, es mucho más que eso.
#57 Bueno, peor que la gestión de esta historia no creo que saliese, la verdad. Lo mismo me equivocaba con el cambio, pero seguro que no tardaba diez años en traer una cocacola para además servirla sin gas por diez veces su precio
#67 El artículo está bastante bien, pero tus respuestas en los comentarios no están nada bien argumentadas. Los empleados directos de Navantia son una pequeña fracción del total de trabajadores empleados en los proyectos de Navantia. Y la comparación del camarero con un proyecto de I+D ya...
Por otro lado, respecto a si gastar dinero o no en defensa aquí ya estamos hablando más de filosofía que de política o proyectos de ingeniería. Que el ejército es opaco y mal gestionado, sí, que no hay que gastar dinero en defensa, aquí no estoy de acuerdo.
#43 ¿Pero qué guerra? ¡Si el último conflicto que hemos tenido (excluyendo los librados contra nosotros mismos, claro) fue en 1898! Porque si nos empezamos a preparar para posibles conflictos terminamos dedicándole el 95% del PIB en plan Corea del Norte y lo mismo no es plan.
#49 Tienes razón, cómo he podido olvidar la decisiva intervención de los submarinos españoles en la Guerra del Rif.
#45 no hace tanto de la crisis de Perejil. Si no se po e pie en pared, lo próximo podía ser Ceuta o Melilla
#50 Y seguro que cuatro submarinos oceánicos son lo que necesitamos contra la potente armada marroquí, ¿no?
#7 El "nucleo irradiador" del proyecto S80 es el sistema AIP. La energia electrica la produciria una pila de combustible. Esta no tiene demasiados secretos y se utilizan desde el proyecto APOLLO. El problema viene en que hay que alimentarlas con Hidrogeno. Y ahi es donde entra el desarrollo tecnologico feten. Lo que se va a instalar es un reformador que extraiga el Hidrogeno del etanol, que se almacenaria en tanques, solucionando el asunto del almacenamiento del hidrogeno, que ya sabemos que es el "El dorado" de las energias renovables. BAsicamente el submarino deberia funcionar con Jumilla. Los otros que estan trabajando en esto son los alemanes, que pretenden usar un reformador de Metanol. En principio iban mas adelantados que nosotros, pero a la hora de la verdad la tecnologia es dificil de cojones. El Metanol, a diferencia del Etanol, es corrosivo y mucho mas complicado de almacenar y manejar en un submarino. La cuestion es que, pese a la ventaja que se suponia que nos llevaban, nosotros instalaremos antes nuestro reformador en un submarino que ellos. El reformador de Etanol puede ser lo que se lleva buscando como el grial de las energias renovables basadas en el Hidrogeno, y ese es el nucleo de todo el proyecto S-80.
#4 Estoy contigo al 100%. Ha salido mal como podía haber salido bien. Los USA la están cagando con el F-35 pero en su día triunfaron con el F-15, y España ha triunfado en la construcción de prácticamente todos los tipos de buque que ha acometido. Si no en esta generación, el dinero se puede recuperar en la siguiente, pero el conocimiento está ahí.
#4 En España el I+D a estos niveles se entiende como "pelotazos": http://www.infodefensa.com/es/2009/11/24/noticia-navantia-y-la-armada-firman-un-contrato-para-desarrollar-el-simulador-tactico-del-s-80-por-23-millones-de-euros.html
23 millones de euros por un simulador. ¿Tendrían calculado ya a qué velocidad se hundiría y con qué fuerza tocaría fondo? Con la tecnología CAD/CAM que existe hoy en día para el cálculo de resistencias, de estructuras, y de todo lo que a uno se le ocurra, me parece mentira que en una empresa pública en la que su presidente cobra 177.432,64€ al año de dinero público (vamos, que no está "recortada" como la sanidad o la educación) no haya un control más exhaustivo de los procesos de fabricación ni haya habido ninguna exigencia de responsabilidades para nadie de los de arriba (ministro de Defensa, presidente de Navantia, etc...).
#4 Visperas1, sinceramente y sin acritud ni ánimo de ofender, You know nothing, John Snow, y vives en el mundo imaginario donde las cosas son como deberían ser.
Personalmente he trabajado en I+D con fondos europeos, y el único objetivo de la financiación pública a proyectos I+D privados es regalar, sí regalar, dinero a las empresas privadas y amigüítos.
El resto de cosas dan igual. Si sale un churro de submarino que no se hunda (cosa está pasando), todo perfecto.
#4 Pues sí, no todas las investigaciones y proyectos van a salir bien. A veces se cagará en alguno y se perderá dinero. Cosa que se puede ganar en otros (por ejemplo España construye buenas fragatas, o diseña piezas de otros armamentos complejos en colaboración con otros paises). El tema que comenta el artículo también es que ante una cagada multimillonaria en España nadie asume responsabilidades ni parece que se rectifique.
#4 Crees que es realista competir con empresas pu teras y asentadas en el mercado mientras aprendes a andar y necesitas correr con carrerilla? Te parece sensato?
#4 es que efectivamente fabricar de 0 no es moco de pavo y menos con algo tan complejo como un submarino... Me recuerda in poco a lo que pasó con Seat en los años 80 cuando se largo Fiat, de estar décadas fabricando bajo licencia tuvo que empezar a fabricar de nuevas y le costo dios y ayuda: tuvo que coger diseños descartados de Giugiaro, Porsche le diseño los motores y aún así tuvieron muchos problemas de calidad, acabados y ensamblaje por una mala ingenierizacion en los nuevos Ibiza y Málaga hasta que Vw se hizo con las riendas y puso orden en aquello...
En este caso, han tenido que venir los americanos de Electric Boat a salvarle él culo a Navantia previo pago de una buena suma y rehacer los planos del submarino, que ahora es más grande y largo y prácticamente han tenido que rediseñarlo entero, además de aprovechar para "digitalizar" todo el área de diseño del astillero (a saber como lo harían antes...).
Otra cosa a tener en cuenta es que gran parte de la culpa de meterse en el fregado de submarino de nuevo diseño es de la Armada, que quería algo más potente que los Scorpene franceses y que sólo se podía conseguir con algo más grande que aparte del tema del AIP integrara el sistema de armas Lockheed Martin americano que incluye cosillas como la posibilidad de ataque a tierra con misiles Tomawahk de lanzamiento vertical (aunque esa opción quedó congelada posteriormente) de la misma forma que se optó por el Aegis para las fragatas F-100, y efectivamente dado que sería la primera vez que se integraba ese sistema de armas en un submarino no nuclear se esperaba que tuviera éxito de exportación para países que lo quisieran de forma más barata que los nucleares (de la misma forma que el éxito de los F-100 de exportación se debe a que integran el sistema Aegis en unos buques mucho más ligeros y baratos que sus equivalentes miricanos).
Pero bueno, también estoy de acuerdo que a pesar de todo es triste que no haya habido responsabilidades ni dimisiones por el pastizal y los 10 años de retraso que lleva la cosa (y veremos a ver si la solución miricana sirve...)
#59 el gran problema del proyecto es la miniaturización de una pila de combustible y manejar los gradientes térmicos.
Como eso no está resuelto, se planea lanzar el submarino como diesel convencional para dar relevo a los s70 ( el tramontana ya dio un susto serio y cualquier día tenemos uno como el de los argentinos) y en la primera gran carena del submarino incorporar el sistema de aip, si es que está.
Es menos que ideal, y va a salir caro, en dinero y operatividad (va a haber que perder resistencia de casco para meterlo a posteriori) pero es, como bien apunta #4, lo que tiene el i+d
Efectivamente no es secreto, más del 90% está invertido en nuestra deuda. Y para los que piden más transparencia, hay informes anuales a las cortes públicos.
Para quién tenga curiosidad, del 2013 http://www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/187141.pdf
#143 No todos somos iguales ni tenemos las mismas necesidades, sería - creo - un gran error hacer que todo el mundo tenga lo mismo. Por ejemplo cuando alguién es padre o madre tienen ciertos beneficios para conciliar su vida laboral y familiar. Yo no voy a exigir tener los mismo derechos, entiendo que es bueno que la empresa - y la administración - fomenenten de forma razonable esto. Igual para los asuntos religiosos. Yo no soy religiosos pero creo que hay que respetar la situación de todas las personas. Por supuesto hay quién hace trampas pero condenar a todos por lo que hacen algunos no nos salvaría a nadie.
#146 Estoy aceptando que tengan derecho a ir a misa... recuperando luego el tiempo. Por ser padre/madre, no te dan horas gratis, te pueden dejar ajustar tu horario (recuperando horas) o reducir jornada (perdiendo dinero) pero no gratis.
Por esa misma norma, me podrían dar horas para ver el estreno de la segunda parte del Hobbit ¿no? Igual que se respeta a los religiosos, habría que respetar a los friquis ¿o eso no?
#81 no me queda claro. entre "A lo que me niego es a que los motivos religiosos puedan ser motivo de dispensa ..." y "Como mucho, puedo llegar a aceptar que se fije un máximo de x días en el calendario para asistencia a cultos religiosos ..." lo veo contradictorio
#70 entonces para entendernos, lo que parece mal es que les hayan "regalado" esas horas, en vez que cojan vacaciones o horas recuperables, ¿no?
No digo que no, pero lo veo como un poco de envidia. Si ese colectivo se han movido y han conseguido ese detalle puntual - no es que sea algo fijo todo los años ni a lo largo de todo el año - pues oye mejor para ellos.
Durante el mundial también se permitió en muchos sitios ver el partido en la oficina o en el bar, y no a todos nos gusta el fútbol. Parece que nos molesta que otros consigan cosas que nosotros no nos hemos movido por conseguir.
#143 No todos somos iguales ni tenemos las mismas necesidades, sería - creo - un gran error hacer que todo el mundo tenga lo mismo. Por ejemplo cuando alguién es padre o madre tienen ciertos beneficios para conciliar su vida laboral y familiar. Yo no voy a exigir tener los mismo derechos, entiendo que es bueno que la empresa - y la administración - fomenenten de forma razonable esto. Igual para los asuntos religiosos. Yo no soy religiosos pero creo que hay que respetar la situación de todas las personas. Por supuesto hay quién hace trampas pero condenar a todos por lo que hacen algunos no nos salvaría a nadie.
#146 Estoy aceptando que tengan derecho a ir a misa... recuperando luego el tiempo. Por ser padre/madre, no te dan horas gratis, te pueden dejar ajustar tu horario (recuperando horas) o reducir jornada (perdiendo dinero) pero no gratis.
Por esa misma norma, me podrían dar horas para ver el estreno de la segunda parte del Hobbit ¿no? Igual que se respeta a los religiosos, habría que respetar a los friquis ¿o eso no?
#66 Puede parecer bien o mal y el debate nunca es malo, al final la democracia creo que debe utilizar como herramienta básica el diálogo . Pero fíjate que creo que cuando de cualquiera de las partes se utiliza en los argumentos términos despectivos de la otra parte poco se puede hacer.
Tanto se habla de adecuar los horarios laborales para conciliar la vida personal y al final criticamos para qué se va a utilizar.
#73 en ningún momento he criticado la conciliación con la vida familiar. Ya aclaro que me parece perfecto que se utilice el tiempo que corresponde por vacaciones o asuntos propios para asistir a cultos religiosos. A lo que me niego es a que los motivos religiosos puedan ser motivo de dispensa como si se tratase de un permiso de paternidad. La paternidad es un hecho contrastable, medible y ponderable. La fe religiosa es un ente sui generis y excesivamente variable. Como mucho, puedo llegar a aceptar que se fije un máximo de x días en el calendario para asistencia a cultos religiosos y que sea idéntico para todas las confesiones existentes exigiendo que se acredite la asistencia (ya me veo a los curas firmando justificantes 
)
Sobre la despectividad de mis palabras, lo único que podría estar fuera de lugar es llamar fanático a alguien que falta al trabajo por ir a misa. No lo retiro porque esa es mi opinión estrictamente personal, no estoy debatiendo en el Congreso.
#103 solo intentaba plantear una alternativa con cierta lógica. No significa que a mi me guste.
Qué manera de mezclar temas diferentes.
Por qué una administración no va a dar puntualmente una dispensa para que los creyentes puedan ir a un acto de su fé. Ya sean católicos, musulmanes o lo que sea. Me parece muy bien. Y para que conste yo soy ateo.
Y si hay musulmanes en la administración y se les facilita en la época del Ramadan compatibilizar su trabajo me parece bien.
Otra cosa son recortes y demás pero no hay razón para mezlar churras con merinas. La noticia, para mi, no es nada polémica.
#40 te lo digo yo: porque en un estado laico, ninguna religión debería interferir con el ejercicio profesional, y mucho menos si este es público. Si se empieza a permitir esta clase de tropelías, se termina cayendo fácilmente en el agravio y el absurdo. Como ya han apuntado, si mi religión me exige un mes de ayuno y meditación, ¿también tendrían que dispensarme de mi puesto durante ese tiempo? Me niego en rotundo. Si el fanatismo te impele a observar determinados cultos religiosos que interfieren con tu trabajo, la solución es pedir las vacaciones o días de asuntos propios que por ley te correspondan. Si te son negados y tu culto es tan importante como para anteponerlo al trabajo, búscate uno donde te concedan esa libertad sin miramientos (y jamás en la administración pública).
Y para los que argumentan con la falacia de: "a ver cuantos ateos lo rechazan" como hace #26, les digo que, por desgracia, en un país de tan profunda tradición católica como el nuestro es lógico que históricamente se haya hecho coincidir las festividades con una interpretación cristiana a medida. Los patronos no son más que una excusa para celebrar días de descanso y celebración normales en cualquier cultura, religiosa o no. Que por poner un ejemplo muy claro, las fiestas de abundancia durante el solsticio de invierno existen desde mucho antes de llamarse interesadamente "Navidad".
#66 Puede parecer bien o mal y el debate nunca es malo, al final la democracia creo que debe utilizar como herramienta básica el diálogo . Pero fíjate que creo que cuando de cualquiera de las partes se utiliza en los argumentos términos despectivos de la otra parte poco se puede hacer.
Tanto se habla de adecuar los horarios laborales para conciliar la vida personal y al final criticamos para qué se va a utilizar.
#73 en ningún momento he criticado la conciliación con la vida familiar. Ya aclaro que me parece perfecto que se utilice el tiempo que corresponde por vacaciones o asuntos propios para asistir a cultos religiosos. A lo que me niego es a que los motivos religiosos puedan ser motivo de dispensa como si se tratase de un permiso de paternidad. La paternidad es un hecho contrastable, medible y ponderable. La fe religiosa es un ente sui generis y excesivamente variable. Como mucho, puedo llegar a aceptar que se fije un máximo de x días en el calendario para asistencia a cultos religiosos y que sea idéntico para todas las confesiones existentes exigiendo que se acredite la asistencia (ya me veo a los curas firmando justificantes )
Sobre la despectividad de mis palabras, lo único que podría estar fuera de lugar es llamar fanático a alguien que falta al trabajo por ir a misa. No lo retiro porque esa es mi opinión estrictamente personal, no estoy debatiendo en el Congreso.
#103 solo intentaba plantear una alternativa con cierta lógica. No significa que a mi me guste.
#74 es evidente que no lo estamos "de facto".
#83 de acuerdo, me has hecho repasar los conceptos de laicismo y aconfesionalidad y llevas razón.
#83 No no es laico, es aconfesional, que es un poco diferente
#70 entonces para entendernos, lo que parece mal es que les hayan "regalado" esas horas, en vez que cojan vacaciones o horas recuperables, ¿no?
No digo que no, pero lo veo como un poco de envidia. Si ese colectivo se han movido y han conseguido ese detalle puntual - no es que sea algo fijo todo los años ni a lo largo de todo el año - pues oye mejor para ellos.
Durante el mundial también se permitió en muchos sitios ver el partido en la oficina o en el bar, y no a todos nos gusta el fútbol. Parece que nos molesta que otros consigan cosas que nosotros no nos hemos movido por conseguir.
#143 No todos somos iguales ni tenemos las mismas necesidades, sería - creo - un gran error hacer que todo el mundo tenga lo mismo. Por ejemplo cuando alguién es padre o madre tienen ciertos beneficios para conciliar su vida laboral y familiar. Yo no voy a exigir tener los mismo derechos, entiendo que es bueno que la empresa - y la administración - fomenenten de forma razonable esto. Igual para los asuntos religiosos. Yo no soy religiosos pero creo que hay que respetar la situación de todas las personas. Por supuesto hay quién hace trampas pero condenar a todos por lo que hacen algunos no nos salvaría a nadie.
#146 Estoy aceptando que tengan derecho a ir a misa... recuperando luego el tiempo. Por ser padre/madre, no te dan horas gratis, te pueden dejar ajustar tu horario (recuperando horas) o reducir jornada (perdiendo dinero) pero no gratis.
Por esa misma norma, me podrían dar horas para ver el estreno de la segunda parte del Hobbit ¿no? Igual que se respeta a los religiosos, habría que respetar a los friquis ¿o eso no?
#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.
Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.
#74 "...de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no...."
¿De verdad no se pueden poner criterios de competitividad en la empresa pública para mejorar? , por qué no se puede evaluar la gestión de los hospitales, o de los colegios públicos - o de gestión privada - según unos criterios de eficiencia y calidad y en base a eso recompnsarles con inversiones, con pluses de productividad a sus trabajadores, etc
#78 Te lo he intentado explicar, si tu a un hospital público le aplicas esos criterios para después establecer unos premios o pluses, por ejemplo para el ahorro en material profiláctico, al final se corre la tentación de dejar de lado los criterios médicos para pasar a los criterios económicos que son los que me van a premiar.
Si lo que premias es por el contrario, y por ejemplo, el indice de mortalidad, se corre el riesgo de que el hospital haga todo lo posible para derivar pacientes, o a dar altas prematuras a enfermos con especial riesgo de muerte.
Al final la variable económica lo emborrona todo, por el contrario, lo que ahora parece que está en contra de la eficiencia y la competitividad, como por ejemplo que una persona tenga garantizado el trabajo y un sueldo digno de por vida, lo que te asegura es que esa persona se va a dedicar exclusivamente a lo realmente importante: Sus pacientes.
Y si encima metes en el asunto empresas privadas, ya ni te cuento.
Naturalmente el dinero público hay que gestionarlo y controlarlo hasta la última peseta, la austeridad verdadera (no los recortes a diestro y siniestro que hacen ahora), es lo que siempre tendría que haber imperado, contratos transparentes, personal suficiente para que no haya abusos en las "peonadas", aprovechamiento máximo de los medios (justo lo contrario que hacen ahora los "austeros", que están infrautilizando quirofanos públicos derivando operaciones en hospitales privados eso si que es derroche), controlando y exigiendo que la gente haga su trabajo, hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero nada que ver con la competitividad.
#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.
Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.
#74 Aunque no he mirado los criterios de la lista. Es fácil adivinar qué pasa con Singapur. Es economía de escala. Es una ciudad con una densidad de población enorme, los costes son bajos ya que con pocas instalaciones cubres a toda la población. Imagina aquí en Castilla la mancha la cantidad de centros de salud de diferentes tamaños que tiene que haber para cubrir a toda la población. Por eso sale una nota altísima. No creo que tenga mejor sanidad qie aquí, también tiene copago y cosas así pero eso mejor no decirlo, no?
#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.
En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.
En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.
Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.
Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.
#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.
En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.
#53 Los mínimos no los establece la empresa privada sino el contrato con sanidad.
Ellos son los que ponen esos mínimos. Así que las quejas es al político de turno que es el que firma ese contrato con unas condiciones que no te resultan adecuadas.
#68 Llego un poco tarde, sin embargo te voy a decir que cuando la empresa es de "fulanito de tal" amigote del mandamás de turno ya puedes patalear que el servicio será una porquería y ellos se llevaran todo el dinero que puedan.
Lo sé porque aquí en Mallorca hubo una concesionaria de transportes que daba un servicio carísimo y pésimo, incluso de vez en cuando sus autobuses ardían solos. No los quería nadie, por ello se recogieron firmas, se hicieron manifestaciones, se denunció por tv y aun así estuvieron un montón de años impunemente y sin poder echarlos.
#55 imagina, por imaginar que es un hospital público de gestión privada y al finalizar tu estancia tienes un formulario de satisfacción que no va al hospital privado, que va al ministerio de sanidad y pones que te han dado por saco. Y en el ministerio resulta que no es uno sino un porcentaje alto de gente que no ha salido contenta de ese servicio público gestiona por una empresa privada.
Y además los resultados son públicos, pues ya veras lo poco que dura ese contrato o la multa que les ponen por no cumplir lo mínimo exigido por contrato. Por imaginar.
Que al final es lo que dice la noticia inicial. Que por los malos resultados han quitado la gestión privada de un hospital público.
#58 y repito la pregunta del millón, como gestiono "bien" a gente a la que no se le puede pedir explicaciones, no se les puede evaluar, ni tomar medidas contra ellos. Como gestiono "bien" a médicos que trabajan por la mañana en lo público y por la tarde van a sus consultas privadas a donde han derivado unos a unos cuantos pacientes para hacer caja...
Los médicos tampoco son hermanitas de la caridad y ha poco que conozcas gente relacionada de tu zona te podrán contar.
No se trata de defender un modelo sin más sino de proponer un modelo sostenible. Ahora mismo el que tenemos - que es de calidad - no es asumible
Y no me vale contar lo de siempre, obviando que la población está envejeciendo y cada vez tenemos mayor gasto sanitario per cápita y menos gente en edad de trabajar para soportarlo. Eso es lo que está haciendo insostenible el sistema. La crisis es un aviso, espera a dentre de 20-30 años y con crisis o sin ella nos vamos a dar un ostiazo de impresión
#63 Si, se les ha bajado el sueldo y les han quitado alguna extra. Pero hay que verlo también de esta forma, son el sector que mejores condiciones tiene de partida, los más protegidos y son los últimos a los que se les ha tocado. De todas formas no te has quedado de lo que yo estaba hablando, que es de eficiencia no de bajar sueldos.
Me refiero a evaluar el trabajo de la gente y en base a eso subir o bajar el sueldo o incluso despedir. Eso es lo que no se ha hecho y no se va a conseguir tan fácilmente. Las últimas manifestaciones de profesores - entre otras cosas - eran para rechazar un sistema de evaluación que estaba en estudio con la última reforma educativa.
#65 Ya, pero a lo que me venía a referir yo es a que sus condiciones no son intocables y ya se ha demostrado, lo que pasa es que hace falta tener interés en cambiar esas cosas y que esos cambios sean para mejorar.
De todas formas todo lo que sea tocar a funcionarios y sus condiciones tiene sus riesgos, porque sobre el papel se supone que tienen las condiciones especiales que tienen para que hagan su trabajo sin que importe el gobierno que esté en ese momento y para que no se les pueda cambiar por afines a quienes gobiernen, pero claro, es complicado mantener esa esencia.
En cualquier caso, tampoco me parece una burrada que se mantenga un control sobre el trabajo de los funcionarios y que se les pueda pegar una patada si no hacen su trabajo, lo que pasa es que en la administración pública es complicado establecer unos baremos apropiados, todo es lento y farragoso.
Pero claro, una cosa es que tengan estabilidad para poder hacer su trabajo y otra que puedan hacer lo que les de la gana.
#61 ya estamos trolleando y generalizando. Mi "risa" que es la de cualquiera que haya tratado con funcionarios, es que o te toca alguién que trabaje bien - que hay muchos ojo - y tienes suerte o te toca el que vago intocable que se tira una hora leyendo el periodico y tomando café, que también hay unos cuantos. Y el problema es que son intocables. Eso es algo que habría que solucionar, ¿cómo?, ni idea pero pasando algunas de las ventajas - que las tiene - del sector privado. Y por mucho que se insista no me convenceis, la clave es el control, si yo pago - el estado - y controlo el servicio prestado, no tiene por qué haber ningún problema. Vamos, además como si fuera un invento nuevo, muchísimos servicios están ya gestionados por empresas privadas y muy controladas.
Y repito para una empresa no sólo es el porcentaje de beneficios sino que estos contratos son a larga plazo y te aseguras tenes beneficios - aunque sean más bajos que en el mercado libre - por 12 o 20 años y eso se valora mucho, no sólo que el porcentaje sea el mayor posible.
#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?
Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:
http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries
En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.
Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:
http://www.ehealthinsurance.com/
Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.
El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.
El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.
#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.
En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.
#48 Estoy de acuerdo. El debate mezcla qué sistema puede ser mejor a lo están imponiendo por sus cojones y de forma oscura, sin informar bien.
Sin embargo tedo esto venía al cuento de una noticia de que el NHS ha quitado la gestión de un hospital a una empresa privada. Genial sino hacían bien su trabajo se les acabó el negocio.
¿Alguna noticia de que se haya hecho lo mismo con un hospital público - quitar al consejo de administración - por malos resultados?
#49 Bajemos una nota al tono.
Que una empresa privada obtenga un contrato para la gestión de un hospital durante pongamos 10 años ya supone un enorme incentivo para hacer las cosas bien, aunque no tengas el máximo porcentaje de beneficios. Ten en cuenta que durante una decada vas a tener seguros unos ingresos y unos beneficios. Si el que contrata establece unos indicadores y por contrato establece unas penalizaciones, puede obtener un servicio más que adecuado a un precio también adecuado.
Lo del control de la calidad, lo siento si te sorprende, pero todos trabajamos así. Si tu compañía telefónica no cumple la cambias, si en tu trabajo lo rindes los necesario te despiden, si tue empresa no te paga poco y mal te buscas otra cosa, si no te portas bien con tus padres te castigan o te quitan la paga. Todos funcionamos a base de incentivos - y a partir de cierta edad son económicos - es así más que nos pese.
Yo veo muy dificil reformar el sistema público - a pesar de los cambios que se están relaizando - tienen quizás los sindicatos más efectivos hasta ahora. Los últimos que están tocando. Mira por ejemplo la que han mosntado en educación por propuestas como meter la evaluación de profesores ...
Dime cómo lo harías para mejor la eficiencia en la sanidad pública. ¿A lo mejor se te ha ocurrido algo que a mí no?
#43 Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...
#45 «Me voy a reir. ¿Optimizar el sistema público?, ¿optimizar a los funcionarios?, ¿quizás hasta evaluarles?, ¿salario por objetivos?, ¿poder desp---? Espera que coja aire ...»
A mí me hace reír esto: ¿Exigir que un sistema privado ponga la calidad por delante del lucro? ¿Pedir a un inversor que reduzca sus márgenes de beneficio? ¿Controlar la calidad de un gestor con un fuerte incentivo económico para esconder sus deficiencias?
Lo que te hace reír a ti depende de hechos circunstanciales, que dependen sólo del marco legal actual y se pueden reformar (por mucha resistencia que pueda haber). Lo que me hace reír a mí, por el contrario, se basa en las características intrínsecas del comportamiento económico del ser humano y de las empresas. Como sabrás, intentar ir en contra de la naturaleza económica del ser humano es una receta para el desastre.
Puestos a reformar, es más fácil reformar el sistema público para exigirle buenos resultados económicos que introducir controles de calidad en un sistema privado.
#49 Bajemos una nota al tono.
Que una empresa privada obtenga un contrato para la gestión de un hospital durante pongamos 10 años ya supone un enorme incentivo para hacer las cosas bien, aunque no tengas el máximo porcentaje de beneficios. Ten en cuenta que durante una decada vas a tener seguros unos ingresos y unos beneficios. Si el que contrata establece unos indicadores y por contrato establece unas penalizaciones, puede obtener un servicio más que adecuado a un precio también adecuado.
Lo del control de la calidad, lo siento si te sorprende, pero todos trabajamos así. Si tu compañía telefónica no cumple la cambias, si en tu trabajo lo rindes los necesario te despiden, si tue empresa no te paga poco y mal te buscas otra cosa, si no te portas bien con tus padres te castigan o te quitan la paga. Todos funcionamos a base de incentivos - y a partir de cierta edad son económicos - es así más que nos pese.
Yo veo muy dificil reformar el sistema público - a pesar de los cambios que se están relaizando - tienen quizás los sindicatos más efectivos hasta ahora. Los últimos que están tocando. Mira por ejemplo la que han mosntado en educación por propuestas como meter la evaluación de profesores ...
Dime cómo lo harías para mejor la eficiencia en la sanidad pública. ¿A lo mejor se te ha ocurrido algo que a mí no?
#19 #38 "mercado libre" y "competencia", son terminos incompatibles con los sistemas sanitarios:
Inglaterra: el NHS interviene un hospital de gestion privada por sus malos resultados/c8#c-8
Cuando el fin tiene que ser mejorar la salud de la población, en su lugar, el negocio, es mantenerla eternamente enferma... Pagando claro.
#45 Te podrás reir todo lo que quieras de uno de los sistemas sanitarios mas eficientes del mundo:
http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries
Pero con tu risa solo demuestras ignorancia, y además nos ofendes a millones de personas que hemos vivido en nuestras carnes como la sanidad pública ha salvado la vida de familiares y amigos.
#61 ya estamos trolleando y generalizando. Mi "risa" que es la de cualquiera que haya tratado con funcionarios, es que o te toca alguién que trabaje bien - que hay muchos ojo - y tienes suerte o te toca el que vago intocable que se tira una hora leyendo el periodico y tomando café, que también hay unos cuantos. Y el problema es que son intocables. Eso es algo que habría que solucionar, ¿cómo?, ni idea pero pasando algunas de las ventajas - que las tiene - del sector privado. Y por mucho que se insista no me convenceis, la clave es el control, si yo pago - el estado - y controlo el servicio prestado, no tiene por qué haber ningún problema. Vamos, además como si fuera un invento nuevo, muchísimos servicios están ya gestionados por empresas privadas y muy controladas.
Y repito para una empresa no sólo es el porcentaje de beneficios sino que estos contratos son a larga plazo y te aseguras tenes beneficios - aunque sean más bajos que en el mercado libre - por 12 o 20 años y eso se valora mucho, no sólo que el porcentaje sea el mayor posible.
#64 Tu mismo te contradices:
Osea que a los funcionarios no hay quien los controle porque tienen el trabajo fijo, y a las empresas las das una concesión a largo plazo de 12 o 20 años, y con eso te aseguras un buen servicio?
Tu me hablas de los tópicos de siempre (una hora tomando café), y yo te muestro como Bloomberg reconoce a la sanidad pública española como una de las 5 mas eficiente del mundo:
http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries
En ningún momento he demonizado el sector privado, que es el verdadero motor de la economía, lo que te estoy diciendo, con datos y enlaces, es que los sistemas sanitarios publicos son incompatibles con las prácticas de competitividad y el libre mercado, y solo tienes que analizar el "libre mercado sanitario" de EEUU, para ver de lo que hablo.
Una muestra facil para saber lo que significa ese libre mercado, es recurrir a un comparador de seguros de salud en EEUU (tipo rastreartor), y meter los datos de tu familia:
http://www.ehealthinsurance.com/
Si quieres comparar las coberturas, te tendrás que ir al mas caro, y ojo: Los pagos son mensuales.
El sistema sanitario público español, es algo de lo que todos tendríamos que estar orgullosos, y tendríamos que defender con uñas y dientes, por supuesto que se puede mejorar, claro que si, el problema es que la intención de nuestros gestores no es mejorar el sistema, sino cambiarlo, solo por razones ideológicas e intereses particulares.
El colmo es que eres tu el que te ríes de nuestro sistema sanitario público, y luego me acusas a mi de trolear.
#69 Me sigues comparando un mercado libre con un sistema mixto, que es el que defiendo. Nadie quiere lo que tienen en los USA. Y no sé en que se basan esas estadísticas - que no niego - pero creo que todos estamos de acuerdo en que hay margén de maniobra en toda la administración.
En cuanto a la última línea, no la entiendo, en ningún momento me reí de nuestro sistema. Si echas para atrás mi comentario estaba marcado sólo a respuesta de lo que sería fácil optimizar el servicio de funcionariado. Y me sigo riendo pensando en el político que intente poner medidas de control y evaluación a funcionarios. El resto es trolleo y no escuchar o escuchar lo que se quiere.
#20 No creo que pagas menos que lo que pagas en impuestos para la sanidad pública y puedes obtener mejores servicios y mejor cobertura como en Singapur.
#24 Pero que hablar de la sanidad privada de EEUU como modelo paradigmatico es otra estupidez, allí como dices hay 4 aseguradoras que se encargan de pagar todas las campañas de los principales candidatos, es un oligopolio privado, si hay algo peor que es un monopolio público es uno privado u oligopolio con la complacencia del gobierno haciendo las leyes y burocracia a medida.
#25 Eso es falso, ¿entonces por que hay modelos sanitarios como el de Singapur con menor coste por usuario y mejor según organismos tan poco liberales como la OMS?
#61 Pero es que hay si hay verdadero competencia tu no puedes hacer eso, simplemente por que habrá una empresa que te ofrezca mejores prestaciones, si hay margen de beneficio para reducir y no hay barreras de entrada (legales desde la legislación burocracia a cumplir, que exista un sector público importante ya ofreciendo el servicio y que subcontrata a dedo, etc)
En serio decir que la sanidad privada es una mierda a priori es una estupidez. Es como decir que la sanidad pública es una mierda poniendo ejemplos que hay a decenas de muchos sistemas públicos de países que son un verdadero desastre.
#73 No se si alguien ha dicho que la sanidad privada sea una mierda, yo desde luego que no, de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no.
Siempre habrá huecos para empresas privadas que den servicios de salud, porque siempre habrá gente que prefiera un servicio extra (como no esperar, o la hospitalización de una cama, o un medico privado que te dore la pildora), a cambio de dinero, y podrá ir a un hospital privado que funcione estupendamente, pero eso es otro tema.
El que te tengas que ir a Singapur para buscar algo que tal vez mejore nuestro sistema, porque no se puede encontrar nada mejor en nuestro entorno occidental al precio que pagamos, dice mucho del asunto.
#74 Aunque no he mirado los criterios de la lista. Es fácil adivinar qué pasa con Singapur. Es economía de escala. Es una ciudad con una densidad de población enorme, los costes son bajos ya que con pocas instalaciones cubres a toda la población. Imagina aquí en Castilla la mancha la cantidad de centros de salud de diferentes tamaños que tiene que haber para cubrir a toda la población. Por eso sale una nota altísima. No creo que tenga mejor sanidad qie aquí, también tiene copago y cosas así pero eso mejor no decirlo, no?
#76 Pues eso algo así es lo que le he contestado yo a #73.
En la esencia del sistema mixto es donde está el problema, es lo que he tratado de explicar, aunque ya veo que sin exito.
En cualquier caso, no olvides que aquí, al igual que en otros países de Europa, el sistema mixto es el primer paso, después los intereses de las empresas se impondrán al interés general, y con el tiempo (si los ciudadanos no lo remediamos), acabamos como EEUU.
Los pasos son:
1º.- Sanidad pública universal y gratuita.
2º.- Copagos sanitarios en la sanidad pública, con restricciones de acceso.
3º.- El estado paga a las empresas por el servicio.
4º.- Las empresas piden mas dinero para poder dar el servicio.
5º.- Se impone un nuevo copago, los ciudadanos mas adinerados acceden a servicios complementarios.
6º.- Algunos servicios básicos salen de la financiación pública.
7º.- La cobertura general es de pago, y queda la cobertura básica para la gente que demuestre no tener recursos.
Ahora estamos entre los puntos 2 y 3, y de nosotros depende que esto siga, porque el "libre mercado" por si mismo no tiene limites, se los tendremos que poner nosotros.
#74 "...de lo que se trata es de si podemos mejorar el sistema introduciendo criterios de competitividad como en la empresa privada para mejorar nuestro sistema público, y eso tenlo claro: Rotundamente no...."
¿De verdad no se pueden poner criterios de competitividad en la empresa pública para mejorar? , por qué no se puede evaluar la gestión de los hospitales, o de los colegios públicos - o de gestión privada - según unos criterios de eficiencia y calidad y en base a eso recompnsarles con inversiones, con pluses de productividad a sus trabajadores, etc
#78 Te lo he intentado explicar, si tu a un hospital público le aplicas esos criterios para después establecer unos premios o pluses, por ejemplo para el ahorro en material profiláctico, al final se corre la tentación de dejar de lado los criterios médicos para pasar a los criterios económicos que son los que me van a premiar.
Si lo que premias es por el contrario, y por ejemplo, el indice de mortalidad, se corre el riesgo de que el hospital haga todo lo posible para derivar pacientes, o a dar altas prematuras a enfermos con especial riesgo de muerte.
Al final la variable económica lo emborrona todo, por el contrario, lo que ahora parece que está en contra de la eficiencia y la competitividad, como por ejemplo que una persona tenga garantizado el trabajo y un sueldo digno de por vida, lo que te asegura es que esa persona se va a dedicar exclusivamente a lo realmente importante: Sus pacientes.
Y si encima metes en el asunto empresas privadas, ya ni te cuento.
Naturalmente el dinero público hay que gestionarlo y controlarlo hasta la última peseta, la austeridad verdadera (no los recortes a diestro y siniestro que hacen ahora), es lo que siempre tendría que haber imperado, contratos transparentes, personal suficiente para que no haya abusos en las "peonadas", aprovechamiento máximo de los medios (justo lo contrario que hacen ahora los "austeros", que están infrautilizando quirofanos públicos derivando operaciones en hospitales privados eso si que es derroche), controlando y exigiendo que la gente haga su trabajo, hay muchas cosas que se pueden mejorar, pero nada que ver con la competitividad.
#79 pues va a ser que no nos explicamos. Cuando sale un concurso hay puntos técnicos y otros económicos y en las valoraciones igual. Habrá criterios méramente económicos y otros de eficacia y calidad. Y unos tienen más peso que otros. La ventaja es que el que contrata elige cómo lo va a evaluar y las empresas que oferten por esos servicios se adaptarán.
Si sale que se han ahorrado en material médico pero la calidad de la atención y la eficacia de los servicios han bajado de calidad, da igual lo que te hayas ahorrado. Suspendes. Si se hacen miles de licitaciones de servicios y funcionan siempre que te preocupes por supervisar.
Estamos de acuerdo en que si licitas un servicio y sólo te preocupas por que te salga muy barato y después te olvidas va a ser un desastre. Lo mismo que si votas a un partido y después durante 4 años pasas de lo que hagan. El control tiene que ser continuo. Si estoy de acuerdo contigo, pero creo en la necesidad de mejorar. El quedarnos como estamos no es mejor y no me das alternativas.
Y yo no hablo de recortes, ni ser austeros, sino de emplear bien los recursos que tenemos. Y ahora se despilfarran.
#45 ya se les ha bajado el sueldo y se han cambiado las condiciones de los funcionarios antes ¿que te hace pensar que hacer cosas como las que dices sería tan inviable?
Si se han hecho esas burradas por temas puramente económicos no veo la locura de hacerlo con las mejoras del sistema sanitario como objetivo, lo que pasa es que ese no es el objetivo de todo esto.
Intocables ya se ha demostrado que hay pocas cosas, la cuestión es si se toca para joderlo o para mejorarlo.
#63 Si, se les ha bajado el sueldo y les han quitado alguna extra. Pero hay que verlo también de esta forma, son el sector que mejores condiciones tiene de partida, los más protegidos y son los últimos a los que se les ha tocado. De todas formas no te has quedado de lo que yo estaba hablando, que es de eficiencia no de bajar sueldos.
Me refiero a evaluar el trabajo de la gente y en base a eso subir o bajar el sueldo o incluso despedir. Eso es lo que no se ha hecho y no se va a conseguir tan fácilmente. Las últimas manifestaciones de profesores - entre otras cosas - eran para rechazar un sistema de evaluación que estaba en estudio con la última reforma educativa.
#65 Ya, pero a lo que me venía a referir yo es a que sus condiciones no son intocables y ya se ha demostrado, lo que pasa es que hace falta tener interés en cambiar esas cosas y que esos cambios sean para mejorar.
De todas formas todo lo que sea tocar a funcionarios y sus condiciones tiene sus riesgos, porque sobre el papel se supone que tienen las condiciones especiales que tienen para que hagan su trabajo sin que importe el gobierno que esté en ese momento y para que no se les pueda cambiar por afines a quienes gobiernen, pero claro, es complicado mantener esa esencia.
En cualquier caso, tampoco me parece una burrada que se mantenga un control sobre el trabajo de los funcionarios y que se les pueda pegar una patada si no hacen su trabajo, lo que pasa es que en la administración pública es complicado establecer unos baremos apropiados, todo es lento y farragoso.
Pero claro, una cosa es que tengan estabilidad para poder hacer su trabajo y otra que puedan hacer lo que les de la gana.
#13 Si mantienen la calidad que se les exige y consiguen minimizar costes, por mi ningún problema en que se repartan beneficios. Hasta compro acciones. La clave es vigilar que se cumplan unos mínimos de calidad, vamos lo mismo que a cualquier sistema público se le debería exigir.
#44 Como bien dices, con gestión privada hay que vigilar que el afán de minimizar costes, intrínseco a la inversión con ánimo de lucro, no repercuta sobre la calidad del servicio.
¿Acaso no es posible realizar un control equivalente con la gestión pública? Dices que la gestión pública tiende al despilfarro (#38). Puestos a reformar el sistema, ¿por qué es menos factible controlar el despilfarro de la gestión pública que medir la calidad de la gestión privada?
#12 ni en Rajoy ni en nadie. Creo que se pueden buscar soluciones para mejorar la eficiencia. Y me da igual quién los proponga.
Otros se basan en la ideología para aprobar o defenestrar las ideas. Así nos va.
Si no podemos creer en que podemos conseguir un mejor futuro - por si acaso aclaro que me da igual el color del partido en el gobierno, como si es arcoiris - podemos seguir dejando que nos gobiernen los de siempre y ya está.
#11 El poner ejemplos no sirve de mucho. Podría buscar ejemplos de malas praxis médicas que han generado millones a pagar por el estado y el médico de turno no ha podido ser apartado por ser funcionario. Eso no significa que el sistema público sea malísimo, sólo que tiene sus fallos, al igual que cualquier sistema.
Hay que ver pros y contras de cada y elegir. Por eso creo que un sistema mixto, ni puramente público, ni privado, puede ser una buena solución
#41 No son ejemplos, son la norma. Aquí mucho hablar de ahorros y costes pero cuando toca poner los números sobre la mesa estos brillan por su ausencia. ESE ES EL PROBLEMA, y no si un sistema público, privado o mixto es mejor. Quien no puede aportar números y datos simple y llanamente no está haciendo su trabajo. ESE ES EL PROBLEMA, y no una mala praxis anecdótica - que por cierto y al contrario de lo que señalas, si puede acarrear una inhabilitación para el médico.
#48 Estoy de acuerdo. El debate mezcla qué sistema puede ser mejor a lo están imponiendo por sus cojones y de forma oscura, sin informar bien.
Sin embargo tedo esto venía al cuento de una noticia de que el NHS ha quitado la gestión de un hospital a una empresa privada. Genial sino hacían bien su trabajo se les acabó el negocio.
¿Alguna noticia de que se haya hecho lo mismo con un hospital público - quitar al consejo de administración - por malos resultados?
#8 no hay ninguna solución que sea perfecta y sostenible en el tiempo. Cualquier solución que se emplee hay que adaptarla a los tiempos y corregirla. Sino se vigila vamos a los extremos. Es normal.
Se adopte lo que se adopte, es obligación tanto del gobierno como de los ciudadanos vigilarlo para que se cumplan unos criterios básicos. El problema es que los ciudadanos hemos dejado a los políticos hacer lo que quieran durante mucho iempo y así hemos llegado a donde estamos. Que pedimos explicaciones.
a mi me lo compraron de pequeño y aprendí a programar con el. Aún lo tengo y funciona