#198 Y bien que haces! Y el juez ha estimado lo que creía conveniente, con más conocimiento que yo.
Sólo voy dejando mi opinión por aquí, tratando de aportar!
#78 Así que no, lo mejor para ese tio, estadísticamente y a largo plazo, es que la gente empiece a comprar con cabeza, que empiece a comprar como el que va a votar
Pero nosotros no tenemos los medios para saber cuales son las condiciones de trabajo de la gente. Podemos tener cierta idea, pero las herramientas están donde están, y no las tengo yo.
Desde luego que no compro en muchos negocios (por ejemplo en los chinos que están tan de moda no compro, porque no me gusta el modelo de negocio), pero dónde está la línea? Cómo puedo saberlo?
#91 Yo te lo digo, alguien que te trae comida por 1´90 es imposible que esté respetando las condiciones de la gente. Y es imposible que una camiseta valga 3 euros o una jarra de cerveza con pincho valga 1´50 o una habitación en el centro de madrid valga 30 pavos a menos que alguien haya sido explotado o no esté cumpliendo la ley. Hay una norma en contratacion de obras públicas que dice que si una oferta para un determinado trabajo es injustificadamente baja debe ser rechazada, si alguien te ofrece construir una carretera por un millon cuando el precio de los demas es al menos 3, rechazas la obra, porque algun error/timo hay. Pues con esto igual, hombre, si alguien te ofrece un precio que es absurdamente bajo, simplemente googlea el nombre de la empresa y en un minuto vas a saber si tiene muchas quejas por las condiciones de trabajo, denuncias o condenas. Pero es mas facil coger lo mas barato sin pensar, si yo lo entiendo, ahora, la ignorancia es voluntaria, con pensar un minuto antes de actuar te vale para saber si una empresa es probablemente legal o no.
La linea, en eso estamos de acuerdo, es subjetiva totalmente, y no me oiras quejarme de que tu linea no me gusta, pero si tienes linea a mi me vale, sinceramente
#95 Bueno mi linea es algo intermitente 
Por ejemplo no me verás entrar a tomarme nada al 100 montaditos y demás, no me gusta ese tipo de negocio, por lo que significa para el trabajador.
Pero mi idea es que no debemos traspasar la responsabilidad de todo esto al consumidor, que tiene que ser ético también. Hay que ir donde está el poder de hacer que los trabajos sean dignos. Política.
#77 Cuál es el criterio a seguir? Dónde ponemos el listón? Yo no sabría cuales son las condiciones del 70% de la plantilla para tomar esa decisión.
#70 Generalizo. no he dicho que lo haga yo, pero cuando generalizamos, nos debemos incluir a todos
#66 Sí, somos en general los imbéciles nosotros. Que repetimos esta elección, elecciones tras elecciones.
#52 Es que el trabajador, viviendo en un mundo de mierda, decide trabajar en un trabajo de mierda ya que los políticos han dejado su país hecho una ruina. Y ahora voy yo y consumo menos en la empresa que le da de comer. Pues no veo el éxito por ningún sitio.
Otra cosa es que nos juntemos la mayoría de consumidores y hagamos fuerza común para que la cosa cambie. Y esto se llama política.
Antes de que te airees, la vida me ha demostrado que hay muchísimo ruin y egoísta al que le importa una mierda la situación de los demás. Tantos como para mantener a flote ese negocio. Así que no, no puedes hacer nada con tus decisiones personales, nada más que quedarte con la conciencia tranquila, que algo es algo.
PD: Para tu información, en mi pueblo de 90.000 habitantes los votos en las últimas generales fuerons 50% PP, 30% ciudadanos. Para que te hagas una idea de la fuerza que se puede tener entre tanto egoista.
#74 A corto plazo tienes razón. MEjor que siga con su curro de 500 euros por 12 horas diarias, que así "al menos tiene trabajo". Y así ayudas a ese hoy. Pero jodes a los demás eternamente.... jodes al que cobra 900 en su trabajo normal de 40 horas semanales porque se va al paro... muy bien, has conseguido que un tio con derechos se vaya al paro y uno sin derechos tenga un curro de mierda.... menuda ayuda, no?
y si lo extrapolas a nivel nacional, lo que haces es joder todos los derechos conquistados, ya que cualquier derecho qeu no sea rentable (todos) tenderá a eliminarse, y las empresas que los respeten dejarán de ser competitivas.
Así que no, lo mejor para ese tio, estadísticamente y a largo plazo, es que la gente empiece a comprar con cabeza, que empiece a comprar como el que va a votar, cada euro que das a una empresa le da tu "voto" para que siga haciendo lo que hace, pues usa ese voto para empresas que hacen un bien a la sociedad en general (aunque se vaya a la calle su trabajador explotado) y al final, estadísticamente, será mas facil que ese trabajador explotado tenga derechos en su próximo curro.
Y si, por supuesto que hay muchísimo ruin y egoista al que le importa una mierda la situación de los demás, a mi me parece respetable (aunque a mi me caigan mal) la opción de "yo hago lo mejor para mi y me la sopla", pero dos cosas:
Punto a) en general mejorar para la sociedad, a la larga, es lo mejor para ti.
Punto b) que los demás lo hagan mal no impide que yo lo haga bien.
Lo que me jode es la gente con actitud "yo hago lo mejor para mi y me la sopla" pero que lo intenta justificar como si si le importara. La gente que dice "si, se que esa gente está explotada, pero si yo no compro ahí ese pobre hombre perderíá su trabajo (de mierda), lo más ético es comprar a esa empresa (que casualmente siempre es donde a mi me interesa/el sitio mas barato)"
CC #63: creo que aquí aclaro otro par de puntos de mi opinión, por si te interesa.
#78 Así que no, lo mejor para ese tio, estadísticamente y a largo plazo, es que la gente empiece a comprar con cabeza, que empiece a comprar como el que va a votar
Pero nosotros no tenemos los medios para saber cuales son las condiciones de trabajo de la gente. Podemos tener cierta idea, pero las herramientas están donde están, y no las tengo yo.
Desde luego que no compro en muchos negocios (por ejemplo en los chinos que están tan de moda no compro, porque no me gusta el modelo de negocio), pero dónde está la línea? Cómo puedo saberlo?
#91 Yo te lo digo, alguien que te trae comida por 1´90 es imposible que esté respetando las condiciones de la gente. Y es imposible que una camiseta valga 3 euros o una jarra de cerveza con pincho valga 1´50 o una habitación en el centro de madrid valga 30 pavos a menos que alguien haya sido explotado o no esté cumpliendo la ley. Hay una norma en contratacion de obras públicas que dice que si una oferta para un determinado trabajo es injustificadamente baja debe ser rechazada, si alguien te ofrece construir una carretera por un millon cuando el precio de los demas es al menos 3, rechazas la obra, porque algun error/timo hay. Pues con esto igual, hombre, si alguien te ofrece un precio que es absurdamente bajo, simplemente googlea el nombre de la empresa y en un minuto vas a saber si tiene muchas quejas por las condiciones de trabajo, denuncias o condenas. Pero es mas facil coger lo mas barato sin pensar, si yo lo entiendo, ahora, la ignorancia es voluntaria, con pensar un minuto antes de actuar te vale para saber si una empresa es probablemente legal o no.
La linea, en eso estamos de acuerdo, es subjetiva totalmente, y no me oiras quejarme de que tu linea no me gusta, pero si tienes linea a mi me vale, sinceramente
#95 Bueno mi linea es algo intermitente Por ejemplo no me verás entrar a tomarme nada al 100 montaditos y demás, no me gusta ese tipo de negocio, por lo que significa para el trabajador.
Pero mi idea es que no debemos traspasar la responsabilidad de todo esto al consumidor, que tiene que ser ético también. Hay que ir donde está el poder de hacer que los trabajos sean dignos. Política.
#41 Pues en esto no estoy de acuerdo. Yo no tengo por qué saber en qué condiciones salariales trabaja esta gente. Lo que tengo que hacer es VOTAR a partidos que quieran regular la dignidad del trabajador. No a partidos que venden mi vida y la de mis iguales al gran empresario avaricioso y egoista.
#190 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?
Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro.
Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.
#189 No lo tengo claro que sean todas esas situaciones iguales.
#181 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Se ha pedido la pena correspondiente, daños y perjuicios, así que si hubiera un muerto, tamién se debería pedir homicidio por imprudencia. ¿Ves a lo que quiero llegar?
si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil.
No vuelvas a llevar la conversación a donde no es. El perro no ha golpeado a nadie. No ha tirado a nadie. Ha sido al no ser capaz de esquivarlo o detenerse.
En tu ejemplo si tú te sobresaltas al verme ir hacia tí despistado y se te cae, no es culpa mía, mientras yo no te lo tire.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Misma cuestión, el perro no ha tirado a nadie. Si tú pegas un frenazo por un balón que viene hacia ti y te metes una ostia, no tengo por qué pagartela si no has sido capaz de detener el vehículo. Sí que debería pargtelo si te rompo una ventana o te desvío con el balón.
un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Tú mismo al final hablas de que maniobras para no atropellarlo. ¿Ves la diferencia? No digo que tengas que estar de acuerdo, pero son dos cosas MUY diferentes.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
Totalmente de acuerdo. Y cuando son nuestros actos al no ser capaces de conducir con prudencia o ser capaces de manejar bien el vehículo, también.
Resumiendo: Perro tira, o hace daño, el perro paga. Tú te asustas o quieres esquivar y te rompes, mala suerte. Otra cosa es que a mi me multen por llevar el perro suelto, pero cada uno lo suyo.
#187 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro? La responsabilidad en estos casos se juzga por cuál es el comportamiento esperado, normal y habitual ante una situación determinada, y por eso he puesto tantos ejemplos.
Sí el ciclista no maniobra, atropella al perro, se cae igualmente y se hace tanto o más daño que si maniobra.
Y se juzga y el juez determina que ante un perro que se cruza, la reacción humana, instintiva, el reflejo inconsciente, es maniobrar (ojo, que lo único que hizo fue frenar!!) que no tuvo tiempo de reflexionar y tomar una decisión mejor y que, además, la alternativa al frenazo es el atropello, con consecuencias previsiblemente iguales o peores.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Pues no, el único culpable es el dueño del perro, que hizo lo que no debía, y el ciclista actuó de la única forma que pudo.
#190 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?
Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro.
Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.
#180 Probablemente le reclamaría los daños, pero un juez no debería concedermelos, desde luego.
#186 ¿En serio crees que no te corresponden? porque no entiendo esa opinión. Es decir, si un ser humano cruza indebidamente todos tenemos claro que tiene la responsabilidad de lo que pueda acarrear su movimiento, igual que si un camión invade tu carril, supongo que si un niño o un perro lo hacen tienes el mismo derecho a una indemnización por los daños provocados por un tercero o por lo que está bajo su responsabilidad
#196 pues el juez lo ha tenido mas claro, yo si me pasa algo parecido (toco madera) ya tengo claro que hay que ir reclamando.
#172 Es que ahí yo no estoy de acuerdo del todo. Es responsabilidad del conductor de un vehículo ser capaz de detenerlo cuando un animal cruza o se pone delante. Y de no haber una pelota perdida no se habría matado otra persona y no vamos a buscar al dueño de la pelota y pedirle homicidio imprudente.
Bueno, igual estoy perdiendo un poco la perspectiva pero ahí os dejo mi opinión para el que la quiera!
#179 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Si yo voy andando por la calle, hablando por teléfono, te chocas contra mí y el teléfono se me cae al suelo y se rompe, es culpa tuya. Es culpa tuya si yo llegaba el teléfono razonablemente bien sujeto (no con dos dedicos como si me diera asco), si yo andaba como es debido y si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil. Y ya está, son cosas que pasan. Es una mierda que yo me haya quedado sin móvil y es una mierda que tú tengas que pagármelo, pero es que ha sido culpa tuya.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Si en cambio el balón estaba adecuadamente colocado en la terraza de tu casa y un viento huracanado de 100km/h lo ha sacado volando, pues mira, es un fenómeno de la naturaleza, tú no has sido negligente dejando ahí tu balón, me fastidio y me pago yo el teléfono. Pero si puedo demostrar que el balón lo dejaste sobre la barandilla por hacer la gracia y tu hijo al soplar las velas de la tarta ha hecho que el balón se caiga sobre mi teléfono y me lo rompe... pues vuelve a ser culpa tuya.
¿Que yo podría haber sujetado el móvil con más fuerza? Sí. ¿Es lógico que yo lo haga? No. El señor éste e la bici, ¿llevaba la bici a punto? ¿los frenos razonablemente bien? ¿las ruedas no estaban desinfladas, tenían un agarre razonable? Todo esto es difícil de demostrar, pero si en vez de una bici es un coche se asume que SÍ, siempre y cuando tengas la ITV pasada. Por tanto, si tú has hecho todo lo que razonablemente se le puede pedir a un conductor de bicicleta/coche, un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Y si el perro no tiene dueño, pues te jodes. Pero en ese caso tal vez la culpa sea del ayuntamiento, suponiendo que el ayuntamiento haya sido negligente en el control de los perros callejeros.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
#181 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Se ha pedido la pena correspondiente, daños y perjuicios, así que si hubiera un muerto, tamién se debería pedir homicidio por imprudencia. ¿Ves a lo que quiero llegar?
si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil.
No vuelvas a llevar la conversación a donde no es. El perro no ha golpeado a nadie. No ha tirado a nadie. Ha sido al no ser capaz de esquivarlo o detenerse.
En tu ejemplo si tú te sobresaltas al verme ir hacia tí despistado y se te cae, no es culpa mía, mientras yo no te lo tire.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Misma cuestión, el perro no ha tirado a nadie. Si tú pegas un frenazo por un balón que viene hacia ti y te metes una ostia, no tengo por qué pagartela si no has sido capaz de detener el vehículo. Sí que debería pargtelo si te rompo una ventana o te desvío con el balón.
un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Tú mismo al final hablas de que maniobras para no atropellarlo. ¿Ves la diferencia? No digo que tengas que estar de acuerdo, pero son dos cosas MUY diferentes.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
Totalmente de acuerdo. Y cuando son nuestros actos al no ser capaces de conducir con prudencia o ser capaces de manejar bien el vehículo, también.
Resumiendo: Perro tira, o hace daño, el perro paga. Tú te asustas o quieres esquivar y te rompes, mala suerte. Otra cosa es que a mi me multen por llevar el perro suelto, pero cada uno lo suyo.
#187 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro? La responsabilidad en estos casos se juzga por cuál es el comportamiento esperado, normal y habitual ante una situación determinada, y por eso he puesto tantos ejemplos.
Sí el ciclista no maniobra, atropella al perro, se cae igualmente y se hace tanto o más daño que si maniobra.
Y se juzga y el juez determina que ante un perro que se cruza, la reacción humana, instintiva, el reflejo inconsciente, es maniobrar (ojo, que lo único que hizo fue frenar!!) que no tuvo tiempo de reflexionar y tomar una decisión mejor y que, además, la alternativa al frenazo es el atropello, con consecuencias previsiblemente iguales o peores.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Pues no, el único culpable es el dueño del perro, que hizo lo que no debía, y el ciclista actuó de la única forma que pudo.
#190 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?
Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro.
Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.
#157 Creo que no me estoy explicando bien, pero "hacer caer" me refiero a que la gente se caiga al esquivar o sustarse. obviamente si te tiran directamente es para multar desde luego.
Lo que quiero decir es que, antes de que la gente se caiga por esquivar o por miedo, el hecho de que anden sueltos por la acera ya es motivo de multa. Los animales domésticos los debe disfrutar y sufrir el dueño, no los demás.
Te lo digo desde le perspectiva de dueño de perros.
#29 Joder, destinar 1000 euros al mes, más intereses al 8% no olvides, es una PUTA LOCURA para esos sueldos. La mitad sigue siendo una puta locura.
Incluso una cuarta parte de eso es ya tomar una decisión complicada.
#95 Bueno mi linea es algo intermitente
Por ejemplo no me verás entrar a tomarme nada al 100 montaditos y demás, no me gusta ese tipo de negocio, por lo que significa para el trabajador.
Pero mi idea es que no debemos traspasar la responsabilidad de todo esto al consumidor, que tiene que ser ético también. Hay que ir donde está el poder de hacer que los trabajos sean dignos. Política.