#187 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro? La responsabilidad en estos casos se juzga por cuál es el comportamiento esperado, normal y habitual ante una situación determinada, y por eso he puesto tantos ejemplos.

Sí el ciclista no maniobra, atropella al perro, se cae igualmente y se hace tanto o más daño que si maniobra.

Y se juzga y el juez determina que ante un perro que se cruza, la reacción humana, instintiva, el reflejo inconsciente, es maniobrar (ojo, que lo único que hizo fue frenar!!) que no tuvo tiempo de reflexionar y tomar una decisión mejor y que, además, la alternativa al frenazo es el atropello, con consecuencias previsiblemente iguales o peores.

Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.

Pues no, el único culpable es el dueño del perro, que hizo lo que no debía, y el ciclista actuó de la única forma que pudo.

#190 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?

Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.

Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.

Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro.

Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.

#186 ¿En serio crees que no te corresponden? porque no entiendo esa opinión. Es decir, si un ser humano cruza indebidamente todos tenemos claro que tiene la responsabilidad de lo que pueda acarrear su movimiento, igual que si un camión invade tu carril, supongo que si un niño o un perro lo hacen tienes el mismo derecho a una indemnización por los daños provocados por un tercero o por lo que está bajo su responsabilidad

#189 No lo tengo claro que sean todas esas situaciones iguales.

#196 pues el juez lo ha tenido mas claro, yo si me pasa algo parecido (toco madera) ya tengo claro que hay que ir reclamando.

#198 Y bien que haces! Y el juez ha estimado lo que creía conveniente, con más conocimiento que yo.

Sólo voy dejando mi opinión por aquí, tratando de aportar!

#179 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.

Si yo voy andando por la calle, hablando por teléfono, te chocas contra mí y el teléfono se me cae al suelo y se rompe, es culpa tuya. Es culpa tuya si yo llegaba el teléfono razonablemente bien sujeto (no con dos dedicos como si me diera asco), si yo andaba como es debido y si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil. Y ya está, son cosas que pasan. Es una mierda que yo me haya quedado sin móvil y es una mierda que tú tengas que pagármelo, pero es que ha sido culpa tuya.

Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.

Si en cambio el balón estaba adecuadamente colocado en la terraza de tu casa y un viento huracanado de 100km/h lo ha sacado volando, pues mira, es un fenómeno de la naturaleza, tú no has sido negligente dejando ahí tu balón, me fastidio y me pago yo el teléfono. Pero si puedo demostrar que el balón lo dejaste sobre la barandilla por hacer la gracia y tu hijo al soplar las velas de la tarta ha hecho que el balón se caiga sobre mi teléfono y me lo rompe... pues vuelve a ser culpa tuya.

¿Que yo podría haber sujetado el móvil con más fuerza? Sí. ¿Es lógico que yo lo haga? No. El señor éste e la bici, ¿llevaba la bici a punto? ¿los frenos razonablemente bien? ¿las ruedas no estaban desinfladas, tenían un agarre razonable? Todo esto es difícil de demostrar, pero si en vez de una bici es un coche se asume que SÍ, siempre y cuando tengas la ITV pasada. Por tanto, si tú has hecho todo lo que razonablemente se le puede pedir a un conductor de bicicleta/coche, un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.

Y si el perro no tiene dueño, pues te jodes. Pero en ese caso tal vez la culpa sea del ayuntamiento, suponiendo que el ayuntamiento haya sido negligente en el control de los perros callejeros.

Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.

#181 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.

Se ha pedido la pena correspondiente, daños y perjuicios, así que si hubiera un muerto, tamién se debería pedir homicidio por imprudencia. ¿Ves a lo que quiero llegar?

si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil.

No vuelvas a llevar la conversación a donde no es. El perro no ha golpeado a nadie. No ha tirado a nadie. Ha sido al no ser capaz de esquivarlo o detenerse.

En tu ejemplo si tú te sobresaltas al verme ir hacia tí despistado y se te cae, no es culpa mía, mientras yo no te lo tire.

Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.

Misma cuestión, el perro no ha tirado a nadie. Si tú pegas un frenazo por un balón que viene hacia ti y te metes una ostia, no tengo por qué pagartela si no has sido capaz de detener el vehículo. Sí que debería pargtelo si te rompo una ventana o te desvío con el balón.

un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.

Tú mismo al final hablas de que maniobras para no atropellarlo. ¿Ves la diferencia? No digo que tengas que estar de acuerdo, pero son dos cosas MUY diferentes.

Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.

Totalmente de acuerdo. Y cuando son nuestros actos al no ser capaces de conducir con prudencia o ser capaces de manejar bien el vehículo, también.

Resumiendo: Perro tira, o hace daño, el perro paga. Tú te asustas o quieres esquivar y te rompes, mala suerte. Otra cosa es que a mi me multen por llevar el perro suelto, pero cada uno lo suyo.

#187 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro? La responsabilidad en estos casos se juzga por cuál es el comportamiento esperado, normal y habitual ante una situación determinada, y por eso he puesto tantos ejemplos.

Sí el ciclista no maniobra, atropella al perro, se cae igualmente y se hace tanto o más daño que si maniobra.

Y se juzga y el juez determina que ante un perro que se cruza, la reacción humana, instintiva, el reflejo inconsciente, es maniobrar (ojo, que lo único que hizo fue frenar!!) que no tuvo tiempo de reflexionar y tomar una decisión mejor y que, además, la alternativa al frenazo es el atropello, con consecuencias previsiblemente iguales o peores.

Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.

Pues no, el único culpable es el dueño del perro, que hizo lo que no debía, y el ciclista actuó de la única forma que pudo.

#190 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?

Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.

Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.

Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro.

Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.