#147 Yo estoy a favor de multar al que lleva perro suelto, pero no porque puedan hacer caer a ciclistas y demás tíos torpes, sino porque pueden dar miedo a la gente.
Tela. Ahora según tú dar miedo a la gente debe ser merecedor de multa. Pero tirarles al suelo no. La leche.
#157 Creo que no me estoy explicando bien, pero "hacer caer" me refiero a que la gente se caiga al esquivar o sustarse. obviamente si te tiran directamente es para multar desde luego.
Lo que quiero decir es que, antes de que la gente se caiga por esquivar o por miedo, el hecho de que anden sueltos por la acera ya es motivo de multa. Los animales domésticos los debe disfrutar y sufrir el dueño, no los demás.
Te lo digo desde le perspectiva de dueño de perros.
#147 Digo yo que será peor causar heridas a la gente que causarle miedo.
Lo que está claro es que de no haber habido Perro no se habría caído, luego algo de responsabilidad tiene.
La pedazo de indemnización no es por llevar al perro suelto, es porque por mala suerte, la caída que provocó el perro resultó en daños graves.
#172 Es que ahí yo no estoy de acuerdo del todo. Es responsabilidad del conductor de un vehículo ser capaz de detenerlo cuando un animal cruza o se pone delante. Y de no haber una pelota perdida no se habría matado otra persona y no vamos a buscar al dueño de la pelota y pedirle homicidio imprudente.
Bueno, igual estoy perdiendo un poco la perspectiva pero ahí os dejo mi opinión para el que la quiera!
#179 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Si yo voy andando por la calle, hablando por teléfono, te chocas contra mí y el teléfono se me cae al suelo y se rompe, es culpa tuya. Es culpa tuya si yo llegaba el teléfono razonablemente bien sujeto (no con dos dedicos como si me diera asco), si yo andaba como es debido y si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil. Y ya está, son cosas que pasan. Es una mierda que yo me haya quedado sin móvil y es una mierda que tú tengas que pagármelo, pero es que ha sido culpa tuya.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Si en cambio el balón estaba adecuadamente colocado en la terraza de tu casa y un viento huracanado de 100km/h lo ha sacado volando, pues mira, es un fenómeno de la naturaleza, tú no has sido negligente dejando ahí tu balón, me fastidio y me pago yo el teléfono. Pero si puedo demostrar que el balón lo dejaste sobre la barandilla por hacer la gracia y tu hijo al soplar las velas de la tarta ha hecho que el balón se caiga sobre mi teléfono y me lo rompe... pues vuelve a ser culpa tuya.
¿Que yo podría haber sujetado el móvil con más fuerza? Sí. ¿Es lógico que yo lo haga? No. El señor éste e la bici, ¿llevaba la bici a punto? ¿los frenos razonablemente bien? ¿las ruedas no estaban desinfladas, tenían un agarre razonable? Todo esto es difícil de demostrar, pero si en vez de una bici es un coche se asume que SÍ, siempre y cuando tengas la ITV pasada. Por tanto, si tú has hecho todo lo que razonablemente se le puede pedir a un conductor de bicicleta/coche, un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Y si el perro no tiene dueño, pues te jodes. Pero en ese caso tal vez la culpa sea del ayuntamiento, suponiendo que el ayuntamiento haya sido negligente en el control de los perros callejeros.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
#181 Es que nadie habla de pedir homicidio imprudente. Se trata de que alguien, de forma totalmente involuntaria, ha causado un mal a otro. Es una pena, una faena.
Se ha pedido la pena correspondiente, daños y perjuicios, así que si hubiera un muerto, tamién se debería pedir homicidio por imprudencia. ¿Ves a lo que quiero llegar?
si has sido tú el que iba distraído y me ha dado el golpe. Pues la vida es dura, es una pena, pero chico, es responsabilidad tuya y me has causado un perjuicio, me tienes que pagar el móvil.
No vuelvas a llevar la conversación a donde no es. El perro no ha golpeado a nadie. No ha tirado a nadie. Ha sido al no ser capaz de esquivarlo o detenerse.
En tu ejemplo si tú te sobresaltas al verme ir hacia tí despistado y se te cae, no es culpa mía, mientras yo no te lo tire.
Si en vez de tú, ha sido un crío dando un balonazo, pues ha sido culpa del crío y los padres tendrán que pagármelo.
Misma cuestión, el perro no ha tirado a nadie. Si tú pegas un frenazo por un balón que viene hacia ti y te metes una ostia, no tengo por qué pagartela si no has sido capaz de detener el vehículo. Sí que debería pargtelo si te rompo una ventana o te desvío con el balón.
un perro se te cruza y para no atropellarlo maniobras y te das un golpe... pues el dueño del perro paga, la vida es así.
Tú mismo al final hablas de que maniobras para no atropellarlo. ¿Ves la diferencia? No digo que tengas que estar de acuerdo, pero son dos cosas MUY diferentes.
Es así, somos responsables de nuestros actos, y se nos pide que nos hagamos cargo de ellos.
Totalmente de acuerdo. Y cuando son nuestros actos al no ser capaces de conducir con prudencia o ser capaces de manejar bien el vehículo, también.
Resumiendo: Perro tira, o hace daño, el perro paga. Tú te asustas o quieres esquivar y te rompes, mala suerte. Otra cosa es que a mi me multen por llevar el perro suelto, pero cada uno lo suyo.
#187 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro? La responsabilidad en estos casos se juzga por cuál es el comportamiento esperado, normal y habitual ante una situación determinada, y por eso he puesto tantos ejemplos.
Sí el ciclista no maniobra, atropella al perro, se cae igualmente y se hace tanto o más daño que si maniobra.
Y se juzga y el juez determina que ante un perro que se cruza, la reacción humana, instintiva, el reflejo inconsciente, es maniobrar (ojo, que lo único que hizo fue frenar!!) que no tuvo tiempo de reflexionar y tomar una decisión mejor y que, además, la alternativa al frenazo es el atropello, con consecuencias previsiblemente iguales o peores.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Pues no, el único culpable es el dueño del perro, que hizo lo que no debía, y el ciclista actuó de la única forma que pudo.
#190 ¿Pero cuál es la alternativa? ¿Atropellar al perro?
Detener tu vehículo con seguridad o esquivarlo con seguridad. Si no eres capaz de esquivar o pararte frente a la invasión de un animal, estás llevando tu vehículo de manera irresponsable.
Lo que dices es que para ti la responsabilidad del dueño del perro ha de quedar anulada porque el ciclista frenó en vez de atropellar al perro! Es decir, estás culpando al ciclista de no actuar a la perfección ante una situación imprevista de la cual no es culpable.
Es una situación imprevista, desde luego, pero hay que ser capaz de detenerse ante situaciones imprevistas. De hecho ya te digo yo que no me caigo de la bici porque se me cruce un perro. 
Leí un artículo de un accidente en el que no declararon culpable al vehículo que se metió en el carril de otro haciendo que éste último le esquivara yéndose a la mediana. Al no haber contacto parece que no hubo culpabilidad directa o algo así. Hace mucho y recuerdo un caso. No lo tomes como algo general.
#147 ponte en otro ejemplo mas sencillo: vas en tu coche recién comprado por tu carril a 50 por ciudad y el chiguagua de una amable y bella señorita se le escapa, como buen ciudadano deseas no matar el bicho y das un volantazo y te esmorras contra una farola con tan mala suerte de destrozar tu querido y flamante coche nuevo,¿ has sido torpe o un crack al esquivar y salvar la inapreciable vida de un chiguagua? ¿le reclamarías a la bella y amable señora los daños provocados por la aparición repentina de su bello animal en tu trayectoria?
#186 ¿En serio crees que no te corresponden? porque no entiendo esa opinión. Es decir, si un ser humano cruza indebidamente todos tenemos claro que tiene la responsabilidad de lo que pueda acarrear su movimiento, igual que si un camión invade tu carril, supongo que si un niño o un perro lo hacen tienes el mismo derecho a una indemnización por los daños provocados por un tercero o por lo que está bajo su responsabilidad
#196 pues el juez lo ha tenido mas claro, yo si me pasa algo parecido (toco madera) ya tengo claro que hay que ir reclamando.
#20 Pues si quieres que te diga, no sé si con 1700 de sueldo, pero con sueldos parecidos a ese estoy viendo yo mucha gente comprar Lexus y Q3. Hemos perdido el norte, desde luego.
#6 Tito Yayo es una mierda para mí. Las demás buenísimas!
#76 Y a pensar
#70 No te estoy argumentando nada. En eso tienes razón. No era mi intención. No me gusta perder el tiempo. Pero te respondo porque estoy de buen humor.
Lo dicho, menos mal que el mundo no es como algunos os pensáis.
#29 Te respondo a ti que parece que te han votado mucho.
Estoy cansado de escuchar a gente que dice que casi se mata con la bici porque se le ha cruzado un perro, y se creen que pueden ir con la bici como les salga de los huevos.
Está claro que ese perro debería ir atado, ahí no hay duda.
Pero, joder, que si vas a una velocidad en la que no puedes detenerte con seguridad sin romperte un brazo de esa manera, entiendo que la responsabilidad es tuya.
He leído el artículo en el que el juez admite que circulaba a velocidad reducida, y también que admite que el perro no la tiró, sino que ella tuvo que realizar una maniobra para esquivarlo y caerse. Pues qué quieres que te diga, lo siento mucho pero me parece una mala suerte. No he visto el acontecimiento y no tengo criterio para valorarlo, pero condenar al dueño del perro a pagar esa indemnización me parece fuera de sentido y desproporcionada.
Yo estoy a favor de multar al que lleva perro suelto, pero no porque puedan hacer caer a ciclistas y demás tíos torpes, sino porque pueden dar miedo a la gente.