#18 Eso sí que son chorradas.
Última Llamada: Un manifiesto por la transformación de modelo frente a la crisis ecológico-social
ultimallamada.org“Última llamada” es el título de un manifiesto hecho público hoy en el que se reclaman propuestas de cambio más audaces para hacer frente a una crisis ecológica que afecta a todos los ámbitos y provoca injusticias sociales. Más de 250 académicos, intelectuales, científicos, activistas y políticos han firmado un documento dirigido especialmente a los proyectos sociales y políticos alternativos. No valen recetas antiguas, es precisa una gran transformación.
Y aún dicen que las renovables son caras
fundacionrenovables.orgEl sector energético vive en la actualidad uno de esos momentos históricos, caracterizado porque, gracias a un enorme esfuerzo tecnológico desarrollado durante decenas de años, por primera vez hemos sido capaces de conseguir que las fuentes de energía renovables puedan competir con las convencionales en numeros escenarios sin necesidad de considerar su arrollador balance de externalidades. Estamos de enhorabuena, ahora podemos poner números encima de la mesa para demostrar que las renovables son vencedoras.
#15 Y ¿cómo te explicas entonces la reducción de costes de la fotovoltaica?
Se redujeron costes porque se instaló mucha y la industria se desarrolló, y ¿por qué?, porque se incentivó.
#18 Eso sí que son chorradas.
#13 Se trataba de desarrollar una tecnología cara porque era bueno para tod@s. Para esas cosas están los Gobiernos (o deberían estar). Si ahora la tofovoltaica es rentable es porque se apostó por ello. Si dejamos al mercado solo evolucionar no habríamos llegado a este punto de abaratamiento.
vuelvo a repetir, que el objetivo de todo este incentivo era para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por frenar algo llamado CAMBIO CLIMÁTICO.
El mercado solo, sin la intervención de los Gobiernos, no frenaría el cambio climático, sino todo lo contrario.
#14 Eso es una chorrada, primero cuando tu primas/subvencionas algo siempre lo encareces y en segundo lugar la tecnología siempre se abarata como puedes ver en cualquier mercado con lo cual tu afirmación es falsa. Lo que se ha conseguido con las primas es beneficiar a ciertos empresarios e inversores y dejar un pufo cojonudo a los ciudadanos. Toda una gran hazaña para algo que no necesita primas como se está, efectivamente, comprobando.
Otra cosa es que retroactivamente no se tiene que tocar por la inseguridad jurídica que supone. El pufo nos lo tenemos que comer.
#15 Y ¿cómo te explicas entonces la reducción de costes de la fotovoltaica?
Se redujeron costes porque se instaló mucha y la industria se desarrolló, y ¿por qué?, porque se incentivó.
#18 Eso sí que son chorradas.
#10 El incentivo a las renovables tenía un objetivo: el desarrollo de una tecnología inmadura con el fin de que en un futuro a medio plazo sea rentable como para ser una alternativa a tecnologías contaminantes. Sobre todo para la reducción en la emsisión de gases de efecto invernadero.
Ha sido un éxito, pues ese incentivo ha hecho que la fotovoltaica reduzca sus costes un 80% desde entonces y ahora ya es competitiva. Qué casualidad que justo cuando ya es competitiva es cuando más sobra.
Te recomiento leer el comentario #9 donde altas_presiones también explica que los beneficios para el ciudadano le dan la vuelta a los costes de esas primas.
#12 Se puede desarrollar cualquier tecnología sin primarla y abaratar su precio como pasa en cualquier producto. De hecho se desarrolla más rapidamente sin primas puesto que los proveedores tienen que ajustar sus precios.
Ahora se están creando muchas plantas solares sin primas y perfectamente rentable, ese es el modelo.
#13 Se trataba de desarrollar una tecnología cara porque era bueno para tod@s. Para esas cosas están los Gobiernos (o deberían estar). Si ahora la tofovoltaica es rentable es porque se apostó por ello. Si dejamos al mercado solo evolucionar no habríamos llegado a este punto de abaratamiento.
vuelvo a repetir, que el objetivo de todo este incentivo era para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por frenar algo llamado CAMBIO CLIMÁTICO.
El mercado solo, sin la intervención de los Gobiernos, no frenaría el cambio climático, sino todo lo contrario.
#14 Eso es una chorrada, primero cuando tu primas/subvencionas algo siempre lo encareces y en segundo lugar la tecnología siempre se abarata como puedes ver en cualquier mercado con lo cual tu afirmación es falsa. Lo que se ha conseguido con las primas es beneficiar a ciertos empresarios e inversores y dejar un pufo cojonudo a los ciudadanos. Toda una gran hazaña para algo que no necesita primas como se está, efectivamente, comprobando.
Otra cosa es que retroactivamente no se tiene que tocar por la inseguridad jurídica que supone. El pufo nos lo tenemos que comer.
#15 Y ¿cómo te explicas entonces la reducción de costes de la fotovoltaica?
Se redujeron costes porque se instaló mucha y la industria se desarrolló, y ¿por qué?, porque se incentivó.
#18 Eso sí que son chorradas.
#5 Bueno, yo creo que las primas sí que deben existir, pero que no se hizo bien al crear incertidumbre y no comenzar con el sistema de cupos desde un principio. Había primas muy buenas pero se dijo que a partir de septiembre de 2008 la cosa cambiaría, no se dijo cómo iba a cambiar, así que todos se lanzaron a por ese negocio que en ese momento era rentable y que luego no se sabía cómo iba a ser. Un chapuza del gobierno del PSOE que produjo que se instalaran en un año 3000MW en lugar de los 500MW planeados.
El Alemania el sistema de primas ha sido un éxito, porque lo han sabido hacer bien y mantienen un ritmo de implantación de fotovoltaica admirable.
#10 El incentivo a las renovables tenía un objetivo: el desarrollo de una tecnología inmadura con el fin de que en un futuro a medio plazo sea rentable como para ser una alternativa a tecnologías contaminantes. Sobre todo para la reducción en la emsisión de gases de efecto invernadero.
Ha sido un éxito, pues ese incentivo ha hecho que la fotovoltaica reduzca sus costes un 80% desde entonces y ahora ya es competitiva. Qué casualidad que justo cuando ya es competitiva es cuando más sobra.
Te recomiento leer el comentario #9 donde altas_presiones también explica que los beneficios para el ciudadano le dan la vuelta a los costes de esas primas.
#12 Se puede desarrollar cualquier tecnología sin primarla y abaratar su precio como pasa en cualquier producto. De hecho se desarrolla más rapidamente sin primas puesto que los proveedores tienen que ajustar sus precios.
Ahora se están creando muchas plantas solares sin primas y perfectamente rentable, ese es el modelo.
#13 Se trataba de desarrollar una tecnología cara porque era bueno para tod@s. Para esas cosas están los Gobiernos (o deberían estar). Si ahora la tofovoltaica es rentable es porque se apostó por ello. Si dejamos al mercado solo evolucionar no habríamos llegado a este punto de abaratamiento.
vuelvo a repetir, que el objetivo de todo este incentivo era para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por frenar algo llamado CAMBIO CLIMÁTICO.
El mercado solo, sin la intervención de los Gobiernos, no frenaría el cambio climático, sino todo lo contrario.
#14 Eso es una chorrada, primero cuando tu primas/subvencionas algo siempre lo encareces y en segundo lugar la tecnología siempre se abarata como puedes ver en cualquier mercado con lo cual tu afirmación es falsa. Lo que se ha conseguido con las primas es beneficiar a ciertos empresarios e inversores y dejar un pufo cojonudo a los ciudadanos. Toda una gran hazaña para algo que no necesita primas como se está, efectivamente, comprobando.
Otra cosa es que retroactivamente no se tiene que tocar por la inseguridad jurídica que supone. El pufo nos lo tenemos que comer.
#15 Y ¿cómo te explicas entonces la reducción de costes de la fotovoltaica?
Se redujeron costes porque se instaló mucha y la industria se desarrolló, y ¿por qué?, porque se incentivó.
#8 Os recuerdo que el RD 661/2007 copió el sistema de retribución de Alemania (ya supuso un recorte respecto del RD436/2004 ¿recordáis?. Hoy ellos tienen más de 32000Mw e Italia casi 20000, por no entrar en todos los paises que instalan ya 10000Mw al año ¡¡¡ ¡¡¡ y el deficit de tarifa es UNICO EN ESPAÑA ¡¡ El problema que plantea la fotovoltaica es la democratización de la energía. Cada euro ahorrado por autoconsumidor es un euro que pierde e oligopolio....ni más ni menos. Hay un cambio de modelo energético en ciernes y el monopolio no lo va a consentir...Ah..y repito, las primas no eran un gasto, sino una inversión con retorno positivo...para TOD@S ....y a las malas, si aceptamos pulpo como animal de compañía.., que el que no cumpla que pague. La inseguridad jurídica generada por estos recortes y la huida de inversores, asi como el pago de los arbitrajes internacionales por esta ESTAFA DE ESTADO, son incalculables.
Yo creo que Nosotr@s deberíamos retirar a Galán y al Gobierno!
Encuesta: ¿Cree que el Gobierno debería retirar las primas a las fotovoltaicas, como pide Galán?
expansion.comRetirar las primas a las fotovoltaicas dejaría en la ruina a 55000 familias que invirtieron con la garantía del Estado en una tecnología de futuro que necesitaba un empuje para desarrollarse y madurar. Gracias a ese "empuje" la tecnología fotovoltaica ha madurado extraordinariamente y hoy en día no necesita primas para ser rentable. Ahora se quiere dejar en la estacada a esa gente que ayudó al desarrollo de una forma de energía limpia, segura y distribuida, y que contaban con la garantía del Estado. Por cierto, sería inconstitucional hacerlo.
La BBC habla de "bronca por el peaje solar" en España
radiocable.comLa TV pública británica resalta las críticas y el rechazo generado por la propuesta del gobierno de gravar con un impuesto la posesión de paneles solares y el autoconsumo. Apunta que la norma podría sacrificar la eficiencia económica a medio y largo plazo por la sostenibilidad de la economía a corto plazo. La BBC es el último medio extranjero que apunta contra la reforma energética española. Antes lo hicieron Forbes, que habló de “ocurrencia” y un diario australiano que llegó calificarla de “estupidez solar”.
#4 Desgraciadamente es así, se escudan en decir que tratan de reducir el déficit tarifario y que el autoconsumidor debe pagar un peaje para pagar los costes de una red que puedes necesitar cuando no haya energía solar o eólica. Incluso dicen que seríamos insolidarios con el resto de consumidores si no se pagara ese peaje.
Un absurdo, que no nos engañen ¡se trata de un ahorro! Poner un panel solar sería equivalente a desenchufar el ordenador, el mismo efecto supone para la red. Además que ya pagamos un coste por potencia instalada.
Ese peaje sería equivalente a pagar al bar de al lado una tasa por cada café que te haces en casa.
Equivalente a pagar una tasa a la gasolinera cada vez que usas la bici o decides ir andando.
Equivalente a pagar una tasa en la factura del agua por cada litro de agua de lluevia que recoges y utilizas...
#2 ¿para mantener beneficios de ciertas compañias eléctricas?
Imagina que mucha gente decidiera ahorrar a través del autoconsumo, las eléctricas dejarían de ingresar todo ese dinero. Había que asegurarles unos beneficios constantes, por eso también lo de subir el término fijo de la factura de la luz. Está claro para quienes gobiernan los que gobiernan ahora y los que lo hicieron antes.
#3 Al margen de lo que dice, acertadamente #4 , si dejas de consumir porque autogenera, los costea por kWh del sistema aumentan (esto pasa ahora mismo, no por el autoconsumo, sino por la crisis). Esto pasa porque la red tiene casi el mismo coste si se usa mucho o si se usa poco.
Si la gente empieza a autoconsumir, se reducen los kWh que van por el sistema, con lo cual aumenta el precio, lo cual genera una espiral en la que cada vez hay más autoconsumidores.
Dicho sea de paso, la red es privada y quien decide lo que necesita son las empresas privadas. Lo que vemos es que el modelo eléctrico va a cambiar. Vamos a pasar de tener que depender de las editoriales a que cualquiera pueda editar su libro.
Con el peaje de respaldo se consiguen dos cosas.
1) Hacer el autoconsumo arrificialmente más caro. Con lo cual frenas la implantación.
2) Aquellos que autoconsumen financian la red que no usan (aunque sea parcialmente) y por tanto a las eléctricas.
Ambos efectos combinados frenan el espiral de autoconsumo anteriormente mencionado.
#22 Quizás ya ha llegado el momento, como hablaba Pep Puig en unos de sus artículos de opinión en la revista Energías Renovables, de volver a ser dueños de las redes de distribución (schonau-recomprando-red-electrica-municipal).
Si fuéramos capaces de hacer llegar a la gente corriente la necesidad de dar este paso...
¿Ideas?
editado:
No sé si hago bien poniendo un enlace directo a un artículo de otra publicación. Si vulnero alguna norma, lo quito.Edit 2: He encontrado el enlace a la noticia publicada en menéame en su día. Cambiado.
#23 sera como las autopistas de peaje. Habrá que construir una red paralela pública.
El día que dejen de haber políticos giratorios habrá llegado la democracia a España.
Mientras tanto, corporatocracia es lo que hay.
#4 pues yo digo que sí. tiempo al tiempo...
El sol es nuestra fuente inagotable de energía gratuita y nuestra mejor antena son los paneles fotovoltaicos.
¿Llegará el momento en que masivamente pasemos del cable y nos conectemos directamente al sol?
Energía Inalámbrica: Cortando los cables que mueven los hilos
blog.solarfighter.comEl concepto de la energía eléctrica inalámbrica, es ya un viejo tema que ha sido abordado de muy diversas maneras, con resultados muy dispares y poco prácticos, por lo menos a los que se refiere a transporte de energía a grandes distancias. Los míticos experimentos del gran genio Nikola Tesla hicieron albergar esperanzas, pero lo cierto es que seguimos dependiendo del cable conductor para transportar la energía eléctrica. Sería maravilloso que al igual que ocurre en la telefonía móvil o en la radio, pudiéramos enviar energía eléctrica...
No se encarcela a un Arco Iris
huffingtonpost.esRusia defiende con represión su interés de explotar el petróleo del Ártico. Hay mucho dinero en juego y el Gobierno no quiere que nadie interfiera. ¿Quién se atreverá a mover un dedo contra las poderosas petroleras tras ver la cara de estupor de los jóvenes activistas de Greenpeace tras las rejas? Se trata de aplicar a la sociedad más movilizada una nueva dosis de esa Doctrina del Shock, de...
No me aparecía en la búsqueda. Mis disculpas.
Expediente de la UE contra España por no informar sobre las energías renovables
evwind.comLa Comisión Europea ha solicitado formalmente a España tomar medidas y garantizar el pleno cumplimiento de las normas de la UE en materia de energías renovables (energía solar fotovoltaica, eólica y termosolar). La Comisión ha enviado un dictamen motivado a España (primer paso en el proceso de expediente) por no informar a la Comisión Europea sobre la transposición completa de la Directiva sobre energías renovables (Directiva 2009/28/CE). La ley tuvo que ser aplicada por los estados miembros el 5 de diciembre de 2010...
#35 Habría que pensar si no pagar algo injusto supone en realidad un "beneficio", cuando lo que estás consiguiendo es un ahorro. Que estás sacando electricidad del sol y no robando a nadie nada.
#31 Ahora mismo no se ve claro porque se han encargado de enmarañarlo todo justamante para desincentivar el uso doméstico de renovables. Pero pronto todo seguirá el cauce natural y se hará como en el resto de paises civilizados. No se puede poner puertas al monte!
#31 Lo más caro de la instalación fotovoltaica son el panel y el inversor, y éstos suelen ofrecer garantías de 25 años para el panel y 10-25 años según que inversor pongas, por lo tanto no será necesario cambiar nada antes de tener amortizado lo instalado.
Sobre la multa, depende del riesgo que quiera tomar cada individuo por si te pillan.
Lo increíble es que tengas que pasar unos unos trámites administrativos que cuestan en torno a 2000€ para poder legalizar una instalación que cuesta unos 500€.
Luego está el peaje de respaldo, que si no tienes la instalación "legalizada" pues no lo pagas.
De #3 "del beneficio bruto obtenido como consecuencia de los actos u omisiones en que consista la infracción" y de #32 "trámites administrativos que cuestan en torno a 2000€"
infiero que el beneficio bruto obtenido por la infracción, no es la electricidad que te has ahorrado, si no los 2000 euros que te has ahorrado por no hacer los trámites administrativos, ¿no? Obtener electricidad de un panel no es una infracción, la infracción es no registrar los paneles, y el beneficio de no hacer el registro son esos 2000 pavos, así que la multa sería de entre 2000 y 6000.
Supongo que hasta que no empiecen a poner multas no sabremos exactamente a qué atenernos.
Por cierto, las instalaciones independientes también es obligatorio registrarlas, aunque no paguen peajes... y una vez te tienen fichado son capaces de inventarse cualquier cosa para que pagues.
#35 Habría que pensar si no pagar algo injusto supone en realidad un "beneficio", cuando lo que estás consiguiendo es un ahorro. Que estás sacando electricidad del sol y no robando a nadie nada.
#18 por ejemplo aquí: www.efimarket.com o aquí que empiezan a vender uno nuevo 100% español en Octubre http://www.solarfighter.com/
#23 #18 O el kit de la Guerrilla Solar de Fundación Tierra, que fue el primero que salió en el mercado español en 2009. También 100% de fabricación e I+D española y desarrollado por una ONG harta de trabas burocráticas con el tema solar fotovoltaico en sus instalaciones participadas. Y por eso les cayeron varios varapalos en España, y varios premios en la UE. http://www.terra.org/categorias/articulos/guerrilla-solar-enchufate-al-sol
¿Me pueden sancionar con 60 millones de Euros por conectar un kit de autoconsumo?
solartradex.comNooooooooooo!! Basta ya de demagogia….. suficiente tenemos con este gobierno que legisla contra el autoconsumo, con medidas tan improcedentes como discriminatorias como es el peaje al sol, como para que nosotros nos encarguemos del resto del cometido exagerando su alcance hasta niveles que asustan, paralizan y asesinan el derecho y la voluntad de cualquier ciudadano de rebelarse legítimamente contra el poder del oligopolio eléctrico a través de la insumisión solar instalando un simple kit de autoconsumo de 250 W...
Con los datos sobre la mesa así de esta manera, a ver qué se les ocurre a UNESA/PP/FAES para rebatirlo y seguir mintiendo a tod@s todo el tiempo