wat_son

Como la noticia no da ningún dato sobre los motivos ni explica nada acerca de la situación, voy a intentar resumir los posibles caminos de este caso antes de que el debate se descarrile en los comentarios:
1. Partimos del hecho de que unos padres han acudido donde pensaban que podían tener respuesta manifestando que no podían ocuparse de un niño de 2 años. De entrada, yo parto de que hay unos padres que al menos tienen cierta competencia parental, pues tienen conciencia de una situación difícil en la que se encontraban y que eso podría ocasionar cierto daño o dificultades en el niño.

2. Entiendo que se les pregunto por familia y conocidos que pudieran asumir de forma urgente la atención al niño. La familia parece que dijo que no tenían.

3. Ante una situación así, y mínimamente objetivado que los padres tenían una dificultad grave para cuidar al niño en ese momento, lo normal es que la administración haya asumido LA GUARDA PROVISIONAL POR ATENCIÓN INMEDIATA de ese menor. Esto se regula en el código civil en su articulo 172.

4. A partir de esa atención de urgencia se valorará si es necesario mantener esa guarda de la administración o es posible que el niño vuelva con los padres y poner en marcha medidas de apoyo familiar a la familia (técnicas y económicas) y que el niño pueda estar con ellos o es necesario por x motivos que el niño permanezca fuera de la familia. Si esto último es necesario hay una figura jurídica que es la guarda voluntaria, donde el niño permanece bajo los cuidados de la administración (bajo un acogimiento familiar o residencial) y los padres mantienen TODOS los derechos sobre el niño. Entiendo que al haber acudido los padres voluntariamente una de estas dos posibilidades es la adecuada al caso.

5. ¿Motivos?, pues muchos. Desde una enfermedad en uno de los padres que obliga al otro a cuidarlo o a su hospitalización hasta carencias problemas de consumo que impliquen que ingresen en una comunidad terapéutica y no quieran llevar al niño allí o mil cuestiones, no todas negativas.

Por ultimo comentar que la legislación no permite que un niño sea separado de sus padres por motivos estrictamente económicos, y mucho menos que sea declarado en desamparo, para eso, en la situación mas extrema esta la guarda voluntaria.

wat_son

Todos los votantes de Vox que leen el NYT deben estar estupefactos.

convidat_12

#68 Jajaja.

D

#68 Si quitas “el NYT” es más cierto todavía.

thorpedo

#35 como el mío y llevo participando casi diariamente del portal hasta la invasión de cuentas zombie. Pero me refería al comentario de #9 que mira que se ha dado por aludido.

S

#42 #25 Me alegro por vosotros, a lo mejor queréis una chuchería y todo??

wat_son

#9 Pues yo si tuviera que apostar tengo claro porqué apostaría.

wat_son

Supongo que no ha dimitido por estar sometida a presiones políticas para realizar informe en determinada dirección...
O quizás si. Quién sabe.

S

#7 O quizás es por ella por quien se ha solicitado el paso de fase sin tener la documentación preparada. Es muy osado indicar que ha pasado sin tener la certeza...

wat_son

#9 Pues yo si tuviera que apostar tengo claro porqué apostaría.

thorpedo

#9 será tan casualidad como que tú perfil tenga un sólo mes de vida...

S

#25 Y que mas da el tiempo que lleve mi cuenta? De verdad que sois unos cansinos...

thorpedo

#32 porque de un tiempo a esta parte no hay más que gente con segundas , terceras cuentas que se dedican a trollear. Sobre todo defendiendo sus comentarios sin ningún razonamiento , o dato.

D

#32 No da igual no.

D

#32 Tranquilo, el es ** * *** ** * ** * * ** *** **. Pero nadie se lo dice.

tremebundo

#32 ¿Cómo puedes saber que son unos cansinos si llevas tan poco tiempo por aqu?

S

#116 Porque tenia otro nick que me banearon, llevo en MENEAME casi tanto como tu

tremebundo

#117 ¿Y por qué te banearon? Eso ir hacerme una idea de con quien estoy hablando...

wat_son

#25 mi perfil de Menéame tiene 12 años.

thorpedo

#35 como el mío y llevo participando casi diariamente del portal hasta la invasión de cuentas zombie. Pero me refería al comentario de #9 que mira que se ha dado por aludido.

S

#42 #25 Me alegro por vosotros, a lo mejor queréis una chuchería y todo??

D

#9 Yo creo que siendo presidenta una tarada de tal magnitud manejada por un psicópata (MAR) loas probable es que le hayan dicho oye no podemos quedarnos atrás tenemos que pasar de fase como sea! La explicación fácil y sencilla.

Dovlado

#45 Puede decir misa. La última palabra la tiene gobierno afortunadamente.

Attanar

#7 ¿Qué más da, verdad? El invent ya lo has dejado ahí por si cuaja.

D

#7 por vergüenza ajena

D

#7 De la noticia, supongo que lo habrán añadido en edicción posterior:
En este sentido, fuentes próximas a la ya exdirectora de Salud Pública han explicado a Europa Press que ella no compartía esta postura y prefería mantener de momento la situación actual de nivel cero. Al no prosperar su criterio, ha decidido presentar su dimisión que se ha hecho oficial esta misma tarde.

djfern

#74 En efecto. ...fuentes próximas a la ya exdirectora de Salud Pública han explicado a Europa Press que ella no compartía esta postura y prefería mantener de momento la situación actual de nivel cero. Al no prosperar su criterio, ha decidido presentar su dimisión que se ha hecho oficial esta misma tarde.

Ha tenido la vergüenza que no tienen sus jefes. Lógico que diga hasta aquí hemos llegado. A esto se le llama dignidad. A lo de los otros se le llama... se le llama... se le llama... Gentuza , no tienen otro nombre.

wat_son

La salud mental infantojuvenil es la gran olvidada. Y la salud mental infantojuvenil grave muchísimo más.

wat_son

#12 precisamente lo que dicen es que donde no llega la familia, antes, llegaba el vecindario. Y ahora eso se ha perdido o mi se valora.

wat_son

#109 no me atrevo a pronunciarse sobre un caso concreto sin conocer el fondo del asunto. De todas formas si en un caso de protección de menores hay mala praxis lo importante es que haya sistemas de control para que eso no pase.
Pero respecto tutelar a un niño por motivos exclusivamente económicos la ley a fecha actual dice lo que dice:que eso no se puede hacer.
Saludos.

wat_son

#96 desde el 2015 está prohibido expresamente. Otra cosa es que concurran otros problemas añadidos, o que existiendo esos problemas económicos rechacen ayudas y apoyos o hagan mano uso y eso tenga repercusión negativa en los niños.
Lo que no se puede hacer es darwinismo social.

L

#97 Pues me alegra leer lo que dices. Muchísimo.

bubiba

#97 aparte de ir de casa en casa no había mas problemas. Pero el padre se peleo con la asistenta y lo tildaron de violento, y de violento nada porque la madre siempre se quejaba de que las hijas lo tomaban por el pito del sereno porque era permisivo. Nunca tocó a su mujer ni a los niños... se inventaron cosas como que los niños no comían bien, cuando estaban vigilando a uno de los niños pero por sobrepeso y el resto de los niños estaban saludables.

Cobraban una ayuda social pero con 700 euros no comen 6 y se paga un piso así que iban de okupas. El padre denuncio a los servicios sociales. Un año y pico para recuperar a los niños y los recuperaron vía juicio.

Y por cierto seria sobre el 2015 todo el lío precisamente. Eran mis vecinos por eso los conocía bien. Ni violencia, ni drogas, ni alcholismo... Simplemente que a alguien de los servicios sociales se le cruzó el padre que no 9adava de algo bacachancla

wat_son

#109 no me atrevo a pronunciarse sobre un caso concreto sin conocer el fondo del asunto. De todas formas si en un caso de protección de menores hay mala praxis lo importante es que haya sistemas de control para que eso no pase.
Pero respecto tutelar a un niño por motivos exclusivamente económicos la ley a fecha actual dice lo que dice:que eso no se puede hacer.
Saludos.

wat_son

#68 la actual legislación prohíbe eso explícitamente. Ningún menor puede ser tutelado por causas económicas.

L

#95 No sé si ha cambiado últimamente, pero #22 conoce un caso por esas razones.

wat_son

#96 desde el 2015 está prohibido expresamente. Otra cosa es que concurran otros problemas añadidos, o que existiendo esos problemas económicos rechacen ayudas y apoyos o hagan mano uso y eso tenga repercusión negativa en los niños.
Lo que no se puede hacer es darwinismo social.

L

#97 Pues me alegra leer lo que dices. Muchísimo.

bubiba

#97 aparte de ir de casa en casa no había mas problemas. Pero el padre se peleo con la asistenta y lo tildaron de violento, y de violento nada porque la madre siempre se quejaba de que las hijas lo tomaban por el pito del sereno porque era permisivo. Nunca tocó a su mujer ni a los niños... se inventaron cosas como que los niños no comían bien, cuando estaban vigilando a uno de los niños pero por sobrepeso y el resto de los niños estaban saludables.

Cobraban una ayuda social pero con 700 euros no comen 6 y se paga un piso así que iban de okupas. El padre denuncio a los servicios sociales. Un año y pico para recuperar a los niños y los recuperaron vía juicio.

Y por cierto seria sobre el 2015 todo el lío precisamente. Eran mis vecinos por eso los conocía bien. Ni violencia, ni drogas, ni alcholismo... Simplemente que a alguien de los servicios sociales se le cruzó el padre que no 9adava de algo bacachancla

wat_son

#109 no me atrevo a pronunciarse sobre un caso concreto sin conocer el fondo del asunto. De todas formas si en un caso de protección de menores hay mala praxis lo importante es que haya sistemas de control para que eso no pase.
Pero respecto tutelar a un niño por motivos exclusivamente económicos la ley a fecha actual dice lo que dice:que eso no se puede hacer.
Saludos.

wat_son

Todos nos escandalizados con estas noticias, pero la realidad es que los servicios sociales de protección de menores son los grandes abandonados de este país.
Durante la época de crisis se produjeron grandes recortes, al menos en la comunidad Valenciana. Se redujeron ratios de profesionales, se redujeron plazas residenciales, se despidió psicólogos de los centros.
La problemática que presentan algunos chicos y chicas requiere en ocasiones una elevada intendidad en la intervención y eso son medios técnicos y humanos.
Algunos de estos chicos o chicas adolescentes presentan graves problemas de conducta que requiere sin más medios.
Es un problema complejo. Mucho.

wat_son

#32 pues quizás no. Pensamos que todos tienen una red de apoyo y no es cierto. Pensamos que todas las redes familiares o sociales son un apoyo y tampoco es cierto.

wat_son

#10 No corras tanto hombre, lo más normal es que la policía dejará a la niña con un familiar y posteriormente se valorará la situación de esta niña.
Sólo en el caso de que no se hubiera podido localizar a ningún familiar habría ido a una medusa de protección temporal hasta valorar situación, y por suerte con esta edad, van a familia de urgencia y no a residencia.
Por cierto, que lo que hace falta no es dinar dinero a ONG, sino campañas para promover el acogimiento familiar que es la verdadera medida de protección para un niño tutelado.

D

#45 A una medusa??

wat_son

#79 Es una errata del corrector. "A una medida"
😉

wat_son

#17 El pan es un alimento básico que en los celíacos es un artículo de lujo.
En el reto de alimentos no frescos, lo que te han dicho, el peligro es la contaminación cruzada.

musg0

#19 será básico aquí. En Asia y sudamérica suelen comen arroz.
Para mí su argumento es válido. Los alimentos con sobreprecio suelen ser alimentos procesados.
Es como si un vegetariano se quejara de que las salchichas de tofu y sucedáneos de carne industriales son caros cuando con los alimentos frescos puedes hacer hamburguesas, hummus o lo que se te ocurra.
Lo de la contaminación cruzada podría ser cierto, pero veo difícil que un matadero o una fábrica de empaquetado de frutas, verduras y legumbres tenga contaminación cruzada, y en cualquier caso vendría expuesto en el paquete. También son alimentos que alguien no preocupado por el gluten consumiría de forma habitual, así que no los metería en ningún "impuesto" para celíacos