#38 El que manipula eres tú al no saber como salir de ese callejón sin salida en el que te has metido tras las veladas amenazas en #28.
Pero quiero dejar en evidencia que en ninguna parte de tu comentario te deslindas categóricamente del pederasta PPirata, que gentuza, te acabamos de pillar con el carrito de los helados.
#44 Pues yo te veo comentando por aquí y no montando un avión, llorón.
#16 los comentarios están para poner opiniones, o datos que aporten algo a la noticia, no frases hechas, consignas y demás estupideces con las que solo demuestras una total falta de originalidad.
Y la mejor muestra de lo coherente que eres, es tu positivo a #8, que por supuesto es una maravillosa opinión que aporta grandes datos y/o un necesario soplo de originalidad. Ah no, que es la misma mierda que cuatro retrasados se dedican a poner sistemáticamente en cada noticia de este tipo, y que como véis empieza a provocar molestia entre los usuarios por estar jactándose de la muerte de una persona que simplemente practicaba un deporte.
Sed groseros, sed maleducados, reíros si queréis hasta de la violación de vuestras hijas a manos de un pederasta. Haced lo que os salga del mismísimo culo. Pero no seáis tan hipócritas, porque es patético.
#28
«la violación de vuestras hijas a manos de un pederasta»
¿Qué clase de amenazas son estas? ¿Es qué acaso pretendes contactar con los miembros más turbios del PPirata?
#34, buf, qué barbaridad: cuando leí su comentario no me lo podía creer. Menos mal que esta banda de matones nunca olerá ningún tipo de poder; de lo contrario, las agresiones que proponen emplear contra cualquiera que no les guste quedarían impunes tras el desmantelamiento del imperio de la Ley.
Ahí va mi negativo de repulsa.
#36 Buf, creeme que yo todavía estoy asqueado, amenazar a las personas con quien no estás de acuerdo expresa el más horrendo talante autoritario y antidemocrático.
Me siento orgulloso de vivir en una sociedad en la que este tipo de ideas y personas son una ridícula minoría.
#34 No sólo te ríes de la muerte de una persona, sino que intentas manipular para seguir provocando. Ea, un angelito el chavalín.
#36 Y he aquí otra administrador de meneame famoso por dedicarse, fundamentalmente, a trollear allá por donde pasa.
Gallir, los trolls no son como los pokemon, no hace falta que los colecciones para la administración "del menéame"... 
#38 El que manipula eres tú al no saber como salir de ese callejón sin salida en el que te has metido tras las veladas amenazas en #28.
Pero quiero dejar en evidencia que en ninguna parte de tu comentario te deslindas categóricamente del pederasta PPirata, que gentuza, te acabamos de pillar con el carrito de los helados.
#44 Pues yo te veo comentando por aquí y no montando un avión, llorón.
#47 Otra visión distinta de los hechos.
#8 Reírse de la muerte de una persona.
#10 #11 #14 Piden respeto por el muerto.
#16 Alarde de hipocresía del tamaño de una catedral.
#28 Poniendo en evidencia la hipocresía de #16. Sin amenazas, sin las gilipolleces que tú y demás tontacos os estáis inventando. Sólo diciendo que por mi como si os reís de la violación de vuestras propias hijas, que a mi me la trae al pairo, pero que al menos lo hagáis consecuentemente y no justificandose con la hipocresía que se gasta el individuo de #16.
#34 Lloriqueos varios del primero en discordia.
#35 El administrador que todos conocemos por ser un simple troll, es decir, tú mismito con tu mecanismo, siguiendo en su línea de provocar e inventarse lo que sea con tal de molestar.
Admins de mename.
Quién quiere trolls teniendoos a vosotros.
Ale, ya puedes llamar a tus amigos para que me pongan negativos si te apetece... a lloriquearles en el nótame o por privado como crías cuchicheando, ¡corre!
Me llama poderosamente la atención que en una "gráfica interactiva con los mejores países del mundo" no aparezca por ningún lado Islandia, primer país del mundo en la lista de índice de desarrollo humano del 2008.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Índice_de_Desarrollo_Humano
Tiene buena pinta una lista que se salta un país como Islandia, sí. Esto se merece un voto errónea, pero bueno...
#29 y mi país (Uruguay) esta por encima de México
Pero igual que mal estamos todos los latinoamerticanos
Si en vez de ser colonizados por españoles fuéramos descendientes de ingleses capas que estábamos mejor (es un chiste gallegos no se enojen que tengo poco karma).
#36 Bueno, nunca se sabe que podría ser en un supuesto que jamás a ocurrido. Así que por posibilidades, también podría ser que estuvieran peor.
PD: No me enojo porque es un chiste, aunque eso sí, malo.
#36 los ingleses han colonizado medio mundo...entre ellos india, filipinas, Ceilán (actual Sri Lanka), Birmania, Argelia, ciudad del Cabo, sudáfrica, etc, etc. No parecen muy pudientes...
En EEUU, primera potencia mundial son desdendientes de toda europa no solo de ingleses.
Ni que los ingleses fueran los mejores del mundo....
#61 Pero en india, filipinas, Ceilán, Birmania, Argelia, ciudad del Cabo, etc, etc NO son ingleses al menos no la mayoría.
Mientras que países como el mio el 96% de la población tiene ascendencia española (o Italiana).
Los países donde los ingleses son la mayoría y son quienes gobiernan están muy bien (Nueva Zelanda, Australia, EEUU, etc).
#65 Es decir, que en los países donde los colonizadores mataron a los nativos están mejor que donde no los mataron.
¡Cómo se nota que esta lista la han hecho anglosajones!
El hecho de que en EE.UU. o Canadá existan reservas donde los nativos viven en la más completa pobreza no cuentan para las estadísticas.
#36 Las primeras universidades americanas fueron construidas por España. En la actualidad los latinoamericanos no han trabajado para que esta herencia sea, además, la mejor del continente. Tras la independencia México o Perú eran mucho más ricos que EE.UU. y estaban muy bien preparados para superar el siguiente reto que les aguardaba: la revolución industrial. El resultado fue un desastre en el que EE.UU. dirigió las nuevas economías y robó a placer lo que quiso (Texas incluida).
Vuestra estrategia de cruzarse de brazos y llorar porque "no sois ingleses" parece que no da muchos resultados. ¿Cuál es el plan B? ¿Empezar a hablar inglés y tomar té a las cinco de la tarde? ¿Llorar y no hacer nada durante otros doscientos años?
“The United States has the cyber capabilities to prevent WikiLeaks from disseminating those materials"
Falso, como ha quedado más que demostrado... http://bit.ly/V2yp
#2 Hace más de 15 días que lo publicaron, tenemos 250 semillas y más de 1000 personas bajándoselo. Puedes estar seguro de que hay muchísima gente con esta información descargada.
#109 No. He meneado una noticia que habla sobre los intentos de EEUU de perseguir a Julian Assange allá por donde pase. Y de paso, a ti no te importa lo que yo vote o deje de votar.
Y no, no pone lo mismo. Eres un mentiroso (o un manipulador, a elegir).
#110 The Obama administration was heartened by the call this week (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703428604575419580947722558.htm) by Amnesty International and four other human-rights groups for WikiLeaks to be far more careful in editing classified material from the war in Afghanistan to be sure that its public release does not endanger innocent Afghans who may be identified in the documents.
Es que se enlaza exactamente este mismo artículo. Gracias por tu positivo por contribuir que llegue a portada esta información.
#112 De todas formas, ahora que todo se ha aclarado, sería bueno que, en lugar de alegraros de que una noticia errónea salga a portada, tú y quienes te votan positiv... ¿¡Gallir!? ¿Te alegras de que una noticia errónea o por lo menos sensacionalista salga a portada en tu web?
Que no vean esto mis hijos. Fuera niños.
#114 No es sensacionalista. Una noticia es sensacionalista cuando no cita la fuente y el medio que lo publica carece de toda credibilidad. En este caso no sólo se cita la fuente si no que se dice que hay emails y se da detalles de ellos. No estamos hablando de un "se comenta" o de "fuentes cercanas a ... dicen que".
Estamos hablando de que un periódico con una larga trayectoria dice que Julian Assange, AI y otras organizaciones pro-derechos humanos se han cruzado emails e incluso reproduce partes textuales de los emails. Eso, un periódico como este, por muy de derechas que sea, no se lo puede inventar y no se lo inventa.
Sensacionalismo sería que el artículo se basase en que alguien dijo que hay unos emails en los que AI muestra su malestar y se den detalles vagos. Aquí hasta se reproducen cachos de los emails. Si esos emails no existiesen, ya lo habrían dicho claramente.
De hecho, han pasado casi 8 horas y nadie ha desmentido que esos emails existan, es más, el Guardian y AP (y con ella muchos otros medios) se hacen eco de la noticia.
#115 Tienes razón.
#114 Una noticia es sensacionalista cuando no cita la fuente y el medio que lo publica carece de toda credibilidad
¿Eso es sensacionalismo según menéame? En periodismo, sensacionalismo es cuando una noticia deforma o exagera la realidad con la finalidad de llamar la atención. En este caso, leyendo el titular, esta definición es adecuada.
Rights groups join criticism of wikileaks
Falso. Y votado en consecuencia. Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
#117 ¿Por qué? ¿No han mandado emails criticando la actuación de WikiLeaks? ¿Sigues creyendo que esos mails no existieron?
Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
No se han unido a ninguna coalición de críticos con Wikileaks, pero sí le han criticado. Eso es lo que significa "join criticism", "se unen a las críticas". No quiere decir "se unen al resto de grupos que critican".
#118 Sí, los han mandado. Pero esos grupos no se han unido a nadie. Y así tenido que salir diciéndolo Susanne Flood, portavoz de Amnistía Internacional.
¿A qué si no ha salido la señortia esta a decir nada si no creyera que se estaba manipulando a su organización? NO HAY DECLARACIÓN OFICIAL DE AMNISTIA INTERNACIONAL.
#119 Nadie ha dicho que se hayan unido a nadie. Si no conoces ni el castellano "se unen a las críticas" ni el inglés "join criticism", no deberías emitir opiniones sobre este titular.
El único país del mundo que posee aviones AWACS E-3 Sentry fuera de la OTAN es Arabia Saudí; ni siquiera Israel los tiene. Junto con Kuwait, es también el único país fuera de los Estados Unidos con carros M1A2 Abrams; y uno de los cuatro que opera cazas y cazabombarderos F-15 Eagle. Es el único país fuera de Europa que tuvo el Panavia Tornado y que tiene el Eurofighter Typhoon. A pesar de ser una conocida tiranía con extraordinarias violaciones de los derechos humanos, todo el mundo le vende material policial y represivo por toneladas. No es como si no pudiera pagar todo ello y mucho más, claro; pero las decisiones de compraventa de estas armas tan sofisticadas y poderosas no se rigen exclusivamente por motivos económicos. Ni lo hace el vendedor, ni lo hace el comprador.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
#105 Lo que yo decía.
Han cogido una conversación privada, y a base de magia de titulares y mezcla de declaraciones lo han convertido en poco más o menos que una carta abierta de una coalición de ONGs criticando a WL. Menos mal que la portavoz de AI ha dejado claro que no ha autorizado declaración alguna sobre WL. El WSJ pillado en un burdo intento de manipular a base de sensacionalismo de bar.
#107 ¿Te has dado cuenta que has votado positivo una noticia que afirma lo mismo que esta?
USA presiona a los gobiernos aliados para que presenten cargos criminales contra Julian Assange [ENG]
#109 No. He meneado una noticia que habla sobre los intentos de EEUU de perseguir a Julian Assange allá por donde pase. Y de paso, a ti no te importa lo que yo vote o deje de votar.
Y no, no pone lo mismo. Eres un mentiroso (o un manipulador, a elegir).
#110 The Obama administration was heartened by the call this week (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703428604575419580947722558.htm) by Amnesty International and four other human-rights groups for WikiLeaks to be far more careful in editing classified material from the war in Afghanistan to be sure that its public release does not endanger innocent Afghans who may be identified in the documents.
Es que se enlaza exactamente este mismo artículo. Gracias por tu positivo por contribuir que llegue a portada esta información.
#112 De todas formas, ahora que todo se ha aclarado, sería bueno que, en lugar de alegraros de que una noticia errónea salga a portada, tú y quienes te votan positiv... ¿¡Gallir!? ¿Te alegras de que una noticia errónea o por lo menos sensacionalista salga a portada en tu web?
Que no vean esto mis hijos. Fuera niños.
#114 No es sensacionalista. Una noticia es sensacionalista cuando no cita la fuente y el medio que lo publica carece de toda credibilidad. En este caso no sólo se cita la fuente si no que se dice que hay emails y se da detalles de ellos. No estamos hablando de un "se comenta" o de "fuentes cercanas a ... dicen que".
Estamos hablando de que un periódico con una larga trayectoria dice que Julian Assange, AI y otras organizaciones pro-derechos humanos se han cruzado emails e incluso reproduce partes textuales de los emails. Eso, un periódico como este, por muy de derechas que sea, no se lo puede inventar y no se lo inventa.
Sensacionalismo sería que el artículo se basase en que alguien dijo que hay unos emails en los que AI muestra su malestar y se den detalles vagos. Aquí hasta se reproducen cachos de los emails. Si esos emails no existiesen, ya lo habrían dicho claramente.
De hecho, han pasado casi 8 horas y nadie ha desmentido que esos emails existan, es más, el Guardian y AP (y con ella muchos otros medios) se hacen eco de la noticia.
#115 Tienes razón.
#114 Una noticia es sensacionalista cuando no cita la fuente y el medio que lo publica carece de toda credibilidad
¿Eso es sensacionalismo según menéame? En periodismo, sensacionalismo es cuando una noticia deforma o exagera la realidad con la finalidad de llamar la atención. En este caso, leyendo el titular, esta definición es adecuada.
Rights groups join criticism of wikileaks
Falso. Y votado en consecuencia. Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
#117 ¿Por qué? ¿No han mandado emails criticando la actuación de WikiLeaks? ¿Sigues creyendo que esos mails no existieron?
Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
No se han unido a ninguna coalición de críticos con Wikileaks, pero sí le han criticado. Eso es lo que significa "join criticism", "se unen a las críticas". No quiere decir "se unen al resto de grupos que critican".
#94 Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
De nada. Me alegro de que hayas sido capaz de distinguir entre una noticia y un titular veraz, Rights groups urge WikiLeaks to remove Afghan names, y una basura errónea y sensacionalista como la que #0 ha subido a meneame, Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks.
#96 Y lo critican:
1. Sin colaborar, aun cuando WL les ha tendido la mano.
2. Sin citar un sólo informe que haya puesto en peligro la vida de nadie. Más bien parece un intento de FUD que otra cosa.
Así que efectivamente, esta noticia es errónea. Es mentira que las ONGs se "hayan unido a las críticas" como si hubiese una coalición de ONGs críticas con Wikileaks. Simplemente han pedido, en privado, que tengan cuidado con los nombres. Eso sí, sin comprobar si realmente hay motivos para preocuparse, y sin colaborar en el proceso bajo ningún concepto. Vamos, que es una sarta de mentiras, verdades a medias y declaraciones sacadas de contexto que han sido debidamente mezcladas para conseguir un resultado que nada tiene que ver con la realidad de la situación.
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
#82 Porque es errónea y sensacionalista. Una pena no poder poner dos votos negativos.
#83, obviamente, mentira: ya me imaginaba que no me podía esperar ni un mínimo de racionalidad de ti (ni siquiera después de que hayas sido pillado en un flagrante embuste). Tú serías capaz de justificar tu negativo alegando a que la foto de Assange muestra el lado malo de su peinado y que "le hace parecer malvado".
Puedes partir a intentar hundir otras noticias que no te gustan, aquí ya has hecho el ridículo en suficientes comentarios
#73 Es errónea, sensacionalista, y un poquito más de basura propagandística para atacar Wikileaks.
La idea es muy sencilla. ¿Grupos de derechos humanos se unen a las críticas? Falso. En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información, sin antes comprobar por ellos mismos nada, y cuando se les ha ofrecido la posibilidad de colaborar, se han negado.
Eso sí, se mete en la entradilla eso de "hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales" que sólo pretende insinuar que Wikileaks tiene algo que ver, cuando no se habla de ellos estrictamente.
Ale, noticia a la basura por favor.
#81 En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información
Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
#94 Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
De nada. Me alegro de que hayas sido capaz de distinguir entre una noticia y un titular veraz, Rights groups urge WikiLeaks to remove Afghan names, y una basura errónea y sensacionalista como la que #0 ha subido a meneame, Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks.
#96 Y lo critican:
1. Sin colaborar, aun cuando WL les ha tendido la mano.
2. Sin citar un sólo informe que haya puesto en peligro la vida de nadie. Más bien parece un intento de FUD que otra cosa.
Así que efectivamente, esta noticia es errónea. Es mentira que las ONGs se "hayan unido a las críticas" como si hubiese una coalición de ONGs críticas con Wikileaks. Simplemente han pedido, en privado, que tengan cuidado con los nombres. Eso sí, sin comprobar si realmente hay motivos para preocuparse, y sin colaborar en el proceso bajo ningún concepto. Vamos, que es una sarta de mentiras, verdades a medias y declaraciones sacadas de contexto que han sido debidamente mezcladas para conseguir un resultado que nada tiene que ver con la realidad de la situación.
Don't be fooled on the "human rights groups". No formal statement.
#68, #70, si fuera una "noticia errónea que pretende difamar", probablemente ya tendríamos algún desmentido por parte de alguna de las organizaciones mencionadas. La noticia no dice "issued a formal statement", dice "emailed". Pero nada, seguid votando negativo sin pruebas porque no os gusta la noticia.
Pero podríais leeros la noticia:
In a phone interview, Nader Nadery, senior commissioner of the AIHRC, said the civilians executed are often people who support the Afghan government, or their family members. Some of these people "may have come into contact with the U.S. or other international forces," he said.
He said the AIHRC signed the letter to WikiLeaks. He said he and his colleagues "appreciate the efforts by WikiLeaks" to highlight some previously unreported aspects of the war, but worry that "having the names of the individuals with the location of their village and specific info about them...will enable the Taliban to develop another hit list."
CIVIC, OSI and ICG also confirmed that they signed the letter. Erica Gaston, program officer for OSI's Afghanistan-Pakistan regional policy initiative, said: "Our concern was that the Taliban had announced it was going through the data looking for names and that it would begin targeting that. It's a very real threat that they're making. They have demonstrated over and over that if they have the name of someone that has in any way been affiliated with the international community, they will find them, they will kill them in most cases."
#72, ¿por qué? ¿Existe alguna evidencia que apunte a que la noticia sea falsa? Yo todavía no he visto ninguna.
#73 Es errónea, sensacionalista, y un poquito más de basura propagandística para atacar Wikileaks.
La idea es muy sencilla. ¿Grupos de derechos humanos se unen a las críticas? Falso. En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información, sin antes comprobar por ellos mismos nada, y cuando se les ha ofrecido la posibilidad de colaborar, se han negado.
Eso sí, se mete en la entradilla eso de "hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales" que sólo pretende insinuar que Wikileaks tiene algo que ver, cuando no se habla de ellos estrictamente.
Ale, noticia a la basura por favor.
#81 En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información
Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
#94 Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
De nada. Me alegro de que hayas sido capaz de distinguir entre una noticia y un titular veraz, Rights groups urge WikiLeaks to remove Afghan names, y una basura errónea y sensacionalista como la que #0 ha subido a meneame, Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks.
#96 Y lo critican:
1. Sin colaborar, aun cuando WL les ha tendido la mano.
2. Sin citar un sólo informe que haya puesto en peligro la vida de nadie. Más bien parece un intento de FUD que otra cosa.
Así que efectivamente, esta noticia es errónea. Es mentira que las ONGs se "hayan unido a las críticas" como si hubiese una coalición de ONGs críticas con Wikileaks. Simplemente han pedido, en privado, que tengan cuidado con los nombres. Eso sí, sin comprobar si realmente hay motivos para preocuparse, y sin colaborar en el proceso bajo ningún concepto. Vamos, que es una sarta de mentiras, verdades a medias y declaraciones sacadas de contexto que han sido debidamente mezcladas para conseguir un resultado que nada tiene que ver con la realidad de la situación.
#68, los que calificáis la noticia de "errónea" parece que no os la habéis leído o que no sabéis inglés.
Lo que dice es "A group of human-rights organizations is pressing WikiLeaks to do a better job of redacting names from thousands of war documents it is publishing [...] The letter from five human-rights groups sparked a tense exchange in which WikiLeaks founder Julian Assange issued a tart challenge for the organizations to help with the massive task of removing names from thousands of documents, according to several of the organizations that signed the letter."
La verdad es que estoy mirando en Internet y hay declaraciones con nombres y apellidos realizadas a AFP:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iLMaOZR59oHl0PAjKQfkTgZmQJ9w
De AFP, fuente confiable. Y bueno, la carta existe y ha sido enviada a WSJ, tal y como indica el twit de #68
Ya veremos. De momento toda la prensa confirma que la carta existe, ha sido enviada, ponen fuentes y citan personas. En Wikileaks confirman haber leído la carta criticándoles, aunque ponen en duda su autoría. Y las ONGs no dicen nada, ni para desmentir ni para confirmar.
Vamos, que parece ser real. Ya veremos que dicen las ONGs
#68 Que no esté en las webs de las ONGs no quiere decir que dicha carta no exista.
WSJ dice haberla recibida, Wikileaks confirma haberla leído, Assange la ha respondido y las ONGs no han desmentido nada. Y es absurdo invertarse una falsa carta atribuyendo nombres y apellidos a los autores.
Curiosamente el lector de PDF de Adobe no es vulnerable.
El lector de PDF de Adobe no tiene este fallo. Prefiere coleccionar los cuatro millones de fallos restantes de severidad muy grave y/o crítica para el sistema que existen.
#8 WL se puso en contacto con el gobierno de EEUU para pedir colaboración en ese sentido. Les tendieron la mano para hacerlo lo mejor posible. EEUU se negó en rotundo. Sigue criticando a WL.
El único responsable de la guerra de Afganistán y sus abusos tiene un nombre muy sencillo: EEUU. Sin esa guerra y esos abusos, WL no tendría nada que publicar. Así de fácil.
Also, noticia patrocinada por los admins que sólo trollean y se votan entre sí comentarios del calibre de #2 y #5.
También hay tontos en Alemania
El uTorrent 1.0 para Mac ya está listo
http://newteevee.com/2010/06/28/utorrent-for-mac-ready-for-download/
Schrödinger's cat is...
@G.I. http://i46.tinypic.com/2qks11e.jpg
Otro al que le deberían hacer el famoso GIF con el francotirador disparando... 
"Deslegitimar a Israel significa legitimar, directa o indirectamente, a organizaciones terroristas ilegales como Al Qaeda, Hamás y Hizbulá, así como a sus defensores, incluidos regímenes dictatoriales que matan a su propio pueblo sin ningún tipo de cuidado o respeto"
Simón Peres en "O estás conmigo, o eres un terrorista".
http://www.20minutos.es/noticia/742452/0/israel/flotilla/fallos/
Los de TPB están dando publicidad a esta serie. A ver si está bien...
http://vodo.net/pioneerone
Ethan McCord, uno de los soldados que aparecen en el famoso vídeo de los apache disparando sobre civiles en Baghdad, ha afirmado en una entrevista que ha sido testigo numerosas veces de matanzas indiscriminadas de civiles en Iraq después de ataques con IEDs (Artefacto Explosivo Improvisado). Las ordenes eran las siguientes: “If someone in your line gets hit with an IED, 360 rotational fire. You kill every motherfucker on the street."
http://bit.ly/baUaKT
#34 No sólo te ríes de la muerte de una persona, sino que intentas manipular para seguir provocando. Ea, un angelito el chavalín.
#36 Y he aquí otra administrador de meneame famoso por dedicarse, fundamentalmente, a trollear allá por donde pasa.
Gallir, los trolls no son como los pokemon, no hace falta que los colecciones para la administración "del menéame"...