#1 .... a mi lo que me toca las narices es que el tipo que manda la noticia ponga el titular que le salga de las pelotas #0.

Por su parte, Juan Ramón Rallo Juliánha centrado sus investigaciones en el análisis más completo y profundo de los orígenes e implicaciones de la crisis económica, aportando aplicaciones prácticas. También ha estudiado la historia de las doctrinas monetarias, las políticas de competencia o la política energética y ha recibido valiosos premios en reconocimiento a su actividad investigadora, como el Premio Libre Empresa 2010, o el Vernon Smith Prize 2009.

Si realmente es cierto lo que dijo admin de que no ha hecho ninguna investigación relevante, quiero que el tipo que escribió esto edite mi currículum!

#2 Es lo que da a entender el texto enlazado.

#5 era para #3 y no para #4

#4 El mismo que viene en la noticia. ¿Sabrá el autor el mensaje que quiere transmitir mejor que nadie?

La entradilla ya está para explicar de qué va la noticia.

#4 el titular debe reflejar el contenido de la noticia. ¿Lo hace? Si. Pues pista. No tiene por qué ser ninguna frase que esté literalmente contenida en el texto de la noticia
cc/ #2 , #5

#2 ¿Fundamentalismo menemaniático? ¿Estais locos los yihadistas menemaniáticos? Mucho fervor, como si "menémae" fuera el patio de atrás del presidente de Corea del Norte dónde los ciudadanos son duros y critican los titulares que YO si entiendo bien.

#1 La economía monetaria lo es. Si quieres una economía seria, aquí tienes: http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_basada_en_recursos

#1 Y a mí que se considere una ciencia

(Vale, sí, me arriesgo a iniciar un "flame" por hacer un chiste fácil). Pero doy un par de argumentos:

- cuando discuto de esto con amigos de estudios de humanidades, me confirman que bueno, que la idea de ciencia actual no es la idea cartesiana de la misma. Que se refiere más a un "conocimiento organizado" o algo similar. Nada de hipótesis + experiencia + verificación o nueva hipótesis.

- un compañero de piso universitario que estudiaba CC. Económicas tenía una materia en la que se estudiaba durante varios meses, para justificarlo, que la Economía era una ciencia, aplicando la definición que para la misma daban Lakatos, Kuhn y Popper. Curiosamente, por entonces en Física la carrera se llamaba así, sin "ciencias" por delante.

Evidentemente, puedo estar en un error. Y, como aquí abundan profesionales de todas las ramas del conocimiento, ¿cuál es vuestra opinión?

En el artículo se acaba con la frase:
"
Sin embargo, al darle un premio por su trayectoria científica, corremos el riesgo de transmitir a los jóvenes investigadores una imagen equivocada de en qué consiste la carrera investigadora en Humanidades y Ciencias Sociales, en contraste con lo que sería una carrera investigadora en otras Ciencias.
"

#15 Lo poco que conozco de Económicas son sus teo. juegos , modelos hiper simplificados de la dinámicas de la 'economía'/comportamiento humano. Me hizo gracia ya que los de económicas estaban convencidos de que existía un modelo que 'explicaba todo' pero eran incapaces de detectar los problemas que conlleva el determinismo o el significado de la teo. del caos.
No me atrevo a criticar mucho mas por desconocimiento, pero vista la carga ideológica de los 'economistas' mediáticos me cuesta mucho,mucho, pero mucho tener el mínimo respeto a esa disciplina como ciencia.

#15 Muchas personas consideran la economia no como una ciencia sino como una disciplina (incluso muchos economistas, como seguramente el citado en el artículo), y no es de extrañar puesto que se ha demostrado estadísticamente que sus métodos de predicción matemáticos son inútiles, y que sirven tan solo para explicar situaciones, nunca para predecirlas

#26 No podías estar mas equivocado, la escuela austriaca de economía (a la que pertenece el premiado del artículo), en yuxtaposición a las escuelas que heredan del keynesianismo (las mas extendidas actualmente) no considera la economía como una ciencia, ni aceptan tampoco los modelos descendientes del keynesianismo para la predicción y manipulación económica

#1 La economía siempre ha estado dentro de ciencias sociales, y éstas dentro de humanidades, porque esto simplemente es que estudian algún aspecto de la sociedad humana, en contraposición a las ciencias naturales, y está claro que la economía natural no es.

La diferencia se ve clara en geografía, donde tienes una parte que es estrictamente ciencia natural, la que estudia continentes, accidentes geográficos, ..., y luego tienes la geografía social, que es considerada de humanidades porque estudia la distribución de la población en un entorno.

#22 Bueno, eso de que la economía "no es natural" es muy discutible, por no decir falso, si se tiene en cuenta conceptos como la economía de la territorialidad en etología. Sí, en biología se utilizan análisis de coste - beneficio (por ejemplo, tenéis una bonita explicación en el manual de etología que me gasto ahora, el de Grier y Burk), partiendo de la premisa esencial de que la economía es el intercambio de recursos. O las bases de la neuroeconomía. Por fuerza, esa idea sencilla tiene que abarcar las ciencias sociales y las naturales, como ha ocurrido con la psicología desde hace más de un siglo.

Tu clasificación es obsoleta.

#1 ¿No esta hecha por humanos? Aunque algunos sean unos animales también hay que quererlos

#10 Iker Jiménez está en ello.

#1 destrozarías el sistema capitalista al no incentivar el consumo con el beneficio.

No será como dices, por lástima.

#81 lleva todo el día cayéndose. Voy a cantarles las 40 a los del hosting.

Interesante....
#47 Estoy contigo...

#235 Pues que vengan, que somos multitud, a ver si pueden con todos.
Que se anden con ojo, que por cosas así empezó la primavera árabe

#3 Qué alarde de ingenio. Por tu parte, puedes domir tranquilo; yo tampoco soy el caballero medieval del icono.