#58 No te has leído la noticia. Cito extualmente:
Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
Y no por llamarla guarra tienes más razón.
#23 Cuando decía que te gastaste la pasta en lo que te dio la gana me refería al caso en el que se pedía más del 100% y caía el coche, el viaje y lo que fuera
Por lo demás tu razonamiento es impecable. Y está claro que el banco gana. Sólo te puedo decir que por eso una de mis máximas es controlar mi nivel de endeudamiento. Sólo te falta un punto en tu historia: Mientras el banco sea propietario de la vivienda debe provisionar (inmovilizar) un porcentaje del valor que da a la vivienda, lo que hoy en día les está dando bastantes quebraderos de cabeza.
Estoy de acuerdo en que se debería regular este tipo de préstamos, obligando a cumplir lo de no poder dar más del 80% y criterios similares.
#27 Como decía, un riesgo en el caso de quedarse con muchas casas es el tener que provisionar parte de su valor. Por eso los bancos se los tienen que quitar de encima, y por eso creo que no hay que hacer caso a promotores y ministros y que aún bajarán.
#30 "Mientras el banco sea propietario de la vivienda debe provisionar (inmovilizar) un porcentaje del valor que da a la vivienda, lo que hoy en día les está dando bastantes quebraderos de cabeza."
No se quiebran tanto la cabeza, la pasta para provisionar se la han repartido en beneficios porque sabían que las ayudas llegarían.
El problema tiene 2 partes: idiotas que firmaron hipotecas sin garantías de poderlas pagar y sinvergüenzas que las concedieron sabiendo que llegaría este día; el día de recoger los frutos de lo sembrado.
Ah, y no te preocupes por los bancos y sus pisos, ya sacará el PPSOE alguna ley para que les deje alquilar los pisos a precio de mercado (un mercado que controlarán ellos). Esto sólo ha empezado.
Cobrarán parte de la deuda con la subasta, cobrarán la pasta que no haya cubierto la subasta, recibirán ayudas del gobierno por falta de liquidez "o se hundirá el mundo" y después alquilarán con permiso del gobierno al precio que fijen ellos porque serán los que más inmuebles tendrán en propiedad de este pais.
Tiempo al tiempo.
#19 Claro que me centro en que el banco te presta el dinero: Es que por más vueltas que le queramos dar es lo que hace.
"lo hace con la garantia de que se queda con la casa si no puedes pagar". Eso no es así. Lo hace con la garantía de que hay una garantía que ejecutar para cubrir posibles impagos, pero en ningún momento te dice que sea la garantía que cubre el total del préstamos. Lo que tú haces es poner la escritura de esa casa para garantizar tu solvencia, y en el momento en que no puedas pagar pues a ejecutar la garantía. Si con ella se cubre el préstamo bien, y si no pues a seguir hasta cubrir el préstamo.
Si el banco tasa la casa en un precio en la epoca, vale para los dos: para ti y para el banco. Claro que sí. Pero vale en ese momento, no tres años después. Y si resulta que ha subido, pues ellos pierden, porque la diferencia es para ti. Cuando la vivienda subía un 15% cada año los beneficios iban para el particular.
Sobre los avales. Un aval no es suficiente de por sí. Si tu aval es la nómina de, por ejemplo, tus padres, lo que pasa es que si no puedes pagar, entonces mes a mes el banco se llevará lo que le corresponda de esa nómina. Pero si no es suficiente no se quedará ahí, ya que no estás satisfaciendo tus compromisos con el banco. Si tu hipoteca es de 1500€ y la nómina con la que avalas es de 1200€ aún debes 300€ al mes al banco. Del mismo modo si tu préstamo es de 500K€ y no consigues vender tu casa por más de 300K€ aún deberás 200K€ al banco (menos lo que ya hayas amortizado de deuda).
Cuando la gente dice lo de "bueno, de momento la casa es más del banco que mía porque aún debo el 80% de la hipoteca" están diciendo una tontería. La casa es totalmente tuya, lo que tienes es una deuda con el banco por el 80% del precio de la vivienda el día que la compraste. Y si no puedes satisfacer esa deuda tienes dos opciones:
-Intentar vender la casa y minimizar pérdidas
-Dejar que se llegue al punto de ejecutar la garantía en cuyo caso se seguirá el procedimiento judicial pertinente.
Y aunque no lo creas también son partícipes de la mala jugada. EL banco quiere liquidez, no casas, y por regulación del BdE el banco ha de provisionar una parte de los inmuebles que va quedándose, lo que es una putada para ellos.
Y la pregunta vale al reves también: ¿Si hubieras vendido la casa por más dinero del que te prestó el banco repartirías las ganancias con ellos?
Insisto: No os hagáis quimeras con que se debe cambiar el sistema. Para las hipotecas ya firmadas es sencillamente irrealizable por diversos motivos ya expuestos en el hilo. Y para las futuras sinceramente me da igual, lo veo irrelevante. Lo que hace falta es un poco de cabeza a la hora de firmar deudas y hacerse el cuento de la lechera.
#20 Pues no será factible pero algo tendrán que idear para que no paguen los que menos culpa tienen (ojo, que no digo que no tengan culpa).
Me remito a este comentario en otro hilo:
euribor-sube-1-54-encarece-hipotecas/2#c-122
Publicado hace 13 años por
Egomei
a
cotizalia.com
#20 Tienes razon en describir la realidad, pero eso no es mas que el sistema que ellos han montado para seguir ganando dinero. #23 lo explica mejor: esta gente gana si o si
Creo que si hay que plantearse cambio no solo en esto sino en casi todo lo que encontremos injusto en esta vida.
Pusiero un programa en la BBC donde traian aborigenes a Inglaterra y se quedaban flipaos al andar por una ciudad de que hubiera gente durmiendo en el suelo. Se preguntaban si no podian proveerle una casa entre toda la comunidad. Nos llevan años de atraso...
#17 No es así
Las acciones no son la garantía, sino que en caso de no poder devolver el préstamo el valor de las acciones se deducirá del capital pendiente de devolver.
si tasa las acciones por un precio que decide él... y con el que tú te muestras de acuerdo, porque si no lo estuvieras no firmarías, supongo.
Insisto: Si yo te presto 20 euros para jugar a la lotería, me devuelves 20 euros y no un billete no premiado que te costó 20 euros.
De igual modo si te presto 1M€ para que montes una empresa, me devuelves el millón, no lo que quede, y si te presto 500K€ para una casa, me devuelves los 500K€. : Si no puedes pagar, empezaré por ejecutar las garantías que pusiste para el préstamos de pasta. Si son suficientes, todos felices, y si no pues a seguir
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#17 No es así
Las acciones no son la garantía, sino que en caso de no poder devolver el préstamo el valor de las acciones se deducirá del capital pendiente de devolver.
si tasa las acciones por un precio que decide él... y con el que tú te muestras de acuerdo, porque si no lo estuvieras no firmarías, supongo.
Insisto: Si yo te presto 20 euros para jugar a la lotería, me devuelves 20 euros y no un billete no premiado que te costó 20 euros.
De igual modo si te presto 1M€ para que montes una empresa, me devuelves el millón, no lo que quede, y si te presto 500K€ para una casa, me devuelves los 500K€. : Si no puedes pagar, empezaré por ejecutar las garantías que pusiste para el préstamos de pasta. Si son suficientes, todos felices, y si no pues a seguir
#16 ¿Estas equiparando el comprar acciones con la hipoteca de una casa?
La vivienda (segun la carta magna) es un derecho. Y se han lucrado salvajemente con el.
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#10 ¿No pides retroactividad? Entonces el señor al que le embargaron la casa ayer se va a coger un rebote de narices. ¿Por qué a él le aplican una norma y a su vecino otra si firmaron la hipoteca a la vez?
Por supuesto que el modelo EEUU es posible. Pero eso se avisa en el momento de firmar la hipoteca, y entonces el banco modificará su prima de riesgo y probablemente se encarezca la hipoteca (es lo que psa en EEUU).
Insisto, el valor de las cosas fluctúa. La tasación se utiliza para proponer el valor de un bien en un momento del tiempo. Y si te parece excesiva la puedes rechazar y seguir buscando, Pero si asumes una deuda debes de saber que tiene sus riesgos.
#12 Es sencillo, la nueva ley aplicaría a las nuevas hipotecas. No quito responsabilidad al que firma la hipoteca, pero las leyes actuales son obscenamente permisivas con los caníbales financieros.
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#9 Y también te presta dinero para un ferrari si le das las suficientes garantías. En aquel momento el valor de la garantía (la casa) permitía dar el crédito. El banco tiene su parte del problema (y ojito con los pisos que se están quedando y que tienen que provisionar parcialmente según dicta el BdE), y tú tienes un problema porque no puedes devolver el dinero que pediste.
Al final el problema es ese. Tú pediste X euros y te comprometiste a devolverlos a razón de Y €/mes (donde Y depende de euribor y otras historias). Como garantía pusiste la casa, que en aquel momento se estimaba que valía Z€. Si puedes pagar los Y€/mes a los que te comprometiste, todo en orden. Y si no puedes, se ejecuta la garantía. Y se ejecuta hoy, con el precio de hoy.
Ponte en el caso de un señor que compró su casa hace 15 años y que ahora no puede pagar la hipoteca. ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?.
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#17 No es así
Las acciones no son la garantía, sino que en caso de no poder devolver el préstamo el valor de las acciones se deducirá del capital pendiente de devolver.
si tasa las acciones por un precio que decide él... y con el que tú te muestras de acuerdo, porque si no lo estuvieras no firmarías, supongo.
Insisto: Si yo te presto 20 euros para jugar a la lotería, me devuelves 20 euros y no un billete no premiado que te costó 20 euros.
De igual modo si te presto 1M€ para que montes una empresa, me devuelves el millón, no lo que quede, y si te presto 500K€ para una casa, me devuelves los 500K€. : Si no puedes pagar, empezaré por ejecutar las garantías que pusiste para el préstamos de pasta. Si son suficientes, todos felices, y si no pues a seguir
#16 ¿Estas equiparando el comprar acciones con la hipoteca de una casa?
La vivienda (segun la carta magna) es un derecho. Y se han lucrado salvajemente con el.
#5 Pues qué quieres que te diga, yo no la veo levantándose cada mañana pensando en cómo perjudicar a los ciudadanos. En este caso creo que simplemente está siendo razonable: No se pueden modificar retroactivamente las condiciones de una hipoteca, es una locura.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
#9 Y también te presta dinero para un ferrari si le das las suficientes garantías. En aquel momento el valor de la garantía (la casa) permitía dar el crédito. El banco tiene su parte del problema (y ojito con los pisos que se están quedando y que tienen que provisionar parcialmente según dicta el BdE), y tú tienes un problema porque no puedes devolver el dinero que pediste.
Al final el problema es ese. Tú pediste X euros y te comprometiste a devolverlos a razón de Y €/mes (donde Y depende de euribor y otras historias). Como garantía pusiste la casa, que en aquel momento se estimaba que valía Z€. Si puedes pagar los Y€/mes a los que te comprometiste, todo en orden. Y si no puedes, se ejecuta la garantía. Y se ejecuta hoy, con el precio de hoy.
Ponte en el caso de un señor que compró su casa hace 15 años y que ahora no puede pagar la hipoteca. ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?.
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#17 No es así
Las acciones no son la garantía, sino que en caso de no poder devolver el préstamo el valor de las acciones se deducirá del capital pendiente de devolver.
si tasa las acciones por un precio que decide él... y con el que tú te muestras de acuerdo, porque si no lo estuvieras no firmarías, supongo.
Insisto: Si yo te presto 20 euros para jugar a la lotería, me devuelves 20 euros y no un billete no premiado que te costó 20 euros.
De igual modo si te presto 1M€ para que montes una empresa, me devuelves el millón, no lo que quede, y si te presto 500K€ para una casa, me devuelves los 500K€. : Si no puedes pagar, empezaré por ejecutar las garantías que pusiste para el préstamos de pasta. Si son suficientes, todos felices, y si no pues a seguir
#16 ¿Estas equiparando el comprar acciones con la hipoteca de una casa?
La vivienda (segun la carta magna) es un derecho. Y se han lucrado salvajemente con el.
#8 Nadie pide retroactividad. Pero sí que se modifique la ley para acabar con una práctica injusta por parte de los bancos en adelante. Modelo EEUU, eso SI es posible, pero claro, los pobres bancos no podrían quedarse con tu casa, quitarte los bienes y dejarte endeudado para toda la vida por darte dinero PARA ESA MISMA CASA según SU TASACION.
#10 ¿No pides retroactividad? Entonces el señor al que le embargaron la casa ayer se va a coger un rebote de narices. ¿Por qué a él le aplican una norma y a su vecino otra si firmaron la hipoteca a la vez?
Por supuesto que el modelo EEUU es posible. Pero eso se avisa en el momento de firmar la hipoteca, y entonces el banco modificará su prima de riesgo y probablemente se encarezca la hipoteca (es lo que psa en EEUU).
Insisto, el valor de las cosas fluctúa. La tasación se utiliza para proponer el valor de un bien en un momento del tiempo. Y si te parece excesiva la puedes rechazar y seguir buscando, Pero si asumes una deuda debes de saber que tiene sus riesgos.
#12 Es sencillo, la nueva ley aplicaría a las nuevas hipotecas. No quito responsabilidad al que firma la hipoteca, pero las leyes actuales son obscenamente permisivas con los caníbales financieros.
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#8: Hombre, faltaría más.
Es que si ya se levantase pensando en cómo jodernos sería para colgarla en la Plaza Mayor.
Hemos llegado a unos extremos en los que ya a un gobernante se le pide que no tenga intención de jodernos. Y ya con eso nos conformamos.
Esta señora y todo su Gobierno son una panda de apesebrados ignorantes e incompetentes forrados de dinero con varias viviendas y vehículos, que llevan décadas engañando al pueblo bajo la etiqueta de socialistas para poder llevar a cabo una serie de medidas caracterizadas por la demagogia y el populismo.
Estoy cansado de verlos todos los días en el trabajo, en la cola del supermercado: muy socialistas, y muy progresistas, pero con muchos anillos y collares, muchos abrigos caros y muchos coches de gran cilindrada.
¿Os habéis leído la noticia?
Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda?
-Si quieren que devolver la vivienda cancele la hipoteca, al estilo EEUU, pues que lo propongan para las nuevas hipotecas, y entonces los bancos propondrán otras condiciones para los que las soliciten.
No defiendo a los bancos, y bastante daño han hecho, pero estoy harto de populismo demagogo y propuestas irreales. Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética...
#5 Pues qué quieres que te diga, yo no la veo levantándose cada mañana pensando en cómo perjudicar a los ciudadanos. En este caso creo que simplemente está siendo razonable: No se pueden modificar retroactivamente las condiciones de una hipoteca, es una locura.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
#9 Y también te presta dinero para un ferrari si le das las suficientes garantías. En aquel momento el valor de la garantía (la casa) permitía dar el crédito. El banco tiene su parte del problema (y ojito con los pisos que se están quedando y que tienen que provisionar parcialmente según dicta el BdE), y tú tienes un problema porque no puedes devolver el dinero que pediste.
Al final el problema es ese. Tú pediste X euros y te comprometiste a devolverlos a razón de Y €/mes (donde Y depende de euribor y otras historias). Como garantía pusiste la casa, que en aquel momento se estimaba que valía Z€. Si puedes pagar los Y€/mes a los que te comprometiste, todo en orden. Y si no puedes, se ejecuta la garantía. Y se ejecuta hoy, con el precio de hoy.
Ponte en el caso de un señor que compró su casa hace 15 años y que ahora no puede pagar la hipoteca. ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?.
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#8 Nadie pide retroactividad. Pero sí que se modifique la ley para acabar con una práctica injusta por parte de los bancos en adelante. Modelo EEUU, eso SI es posible, pero claro, los pobres bancos no podrían quedarse con tu casa, quitarte los bienes y dejarte endeudado para toda la vida por darte dinero PARA ESA MISMA CASA según SU TASACION.
#10 ¿No pides retroactividad? Entonces el señor al que le embargaron la casa ayer se va a coger un rebote de narices. ¿Por qué a él le aplican una norma y a su vecino otra si firmaron la hipoteca a la vez?
Por supuesto que el modelo EEUU es posible. Pero eso se avisa en el momento de firmar la hipoteca, y entonces el banco modificará su prima de riesgo y probablemente se encarezca la hipoteca (es lo que psa en EEUU).
Insisto, el valor de las cosas fluctúa. La tasación se utiliza para proponer el valor de un bien en un momento del tiempo. Y si te parece excesiva la puedes rechazar y seguir buscando, Pero si asumes una deuda debes de saber que tiene sus riesgos.
#12 Es sencillo, la nueva ley aplicaría a las nuevas hipotecas. No quito responsabilidad al que firma la hipoteca, pero las leyes actuales son obscenamente permisivas con los caníbales financieros.
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#8: Hombre, faltaría más.
Es que si ya se levantase pensando en cómo jodernos sería para colgarla en la Plaza Mayor.
Hemos llegado a unos extremos en los que ya a un gobernante se le pide que no tenga intención de jodernos. Y ya con eso nos conformamos.
Esta señora y todo su Gobierno son una panda de apesebrados ignorantes e incompetentes forrados de dinero con varias viviendas y vehículos, que llevan décadas engañando al pueblo bajo la etiqueta de socialistas para poder llevar a cabo una serie de medidas caracterizadas por la demagogia y el populismo.
Estoy cansado de verlos todos los días en el trabajo, en la cola del supermercado: muy socialistas, y muy progresistas, pero con muchos anillos y collares, muchos abrigos caros y muchos coches de gran cilindrada.
#4 Si, me la he leído. Nadie pide cambios bruscos, pero si, al menos, la voluntad de cambiar unas leyes absolutamente injustas y beneficiosas para los usureros de hoy en día. Leyes que permiten cosas como esta (menos mal que hay jueces con sentido común):
Eximido un matrimonio insolvente de pagar sus deudas al banco
Publicado hace 13 años por
AitorD
a
elcorreo.com
Por otro lado, ¿crees que le sorprende a la legión de licenciados en económicas, derecho, etc. que tienen los bancos, que dejen de pagar la hipoteca trabajadores que cobraban el 60% de sus ingresos en negro? ¿o unos jubilados endeudados? No, y no van a devolver las comisiones que cobraron por darlas en su día esos mismos que, ahora, no quieren que se cambien las reglas del juego.
No me vengas con "populismo demagogo", ni "propuestas irreales", lo que hay es una mierda para que se forren los bancos. Y lo que es motivo de queja es que esta ni señora ni su gobierno van a hacer nada para beneficiar al pueblo que los eligió.
#4 Llevas razón. (En mi opinión)
#7 Ese es un asunto delicado. El banco tasó la casa en un momento X (seguro que la taso mal, por que las casas nunca han valido lo que han costado, pero eso es otro teoma) el problema es que en el momento de ejecutar la hipoteca, el valor de la tasación del inmueble (momento Y) ya no es el mismo valor que el del momento X.
Es una gran putada, por que hay gente que picó, sin darse cuenta en lo que se metían... a los demás, los que aprovecharon para comprarse el coche, el vieja a cancún... y los esporculadores... pues mira, por los primeros, no siento mucha pena, y por los segundos.... si digo que no me alegro de que se les haya acabado el chollo miento.
#49: Es el banco el que tasa la casa en los dos momentos.
Y el cumplimiento de un contrato no puede dejarse a la voluntad unilateral de una de las partes. O la casa vale X o vale Y, no vale X ó Y según me interese.
#40 Totalmente de acuerdo. Estamos aquí porque nos hemos empeñado en llegar. Vamos directos al hoyo pero en unos cochazos del copón. Con algo más de cabeza otro gallo nos cantaría.
#44 Con las reglas actuales no sé. Lo que sí te garantizo es que hasta hace cuatro años la gente PEDÍA que le sobretasasen el piso para poder meter los electrodomésticos, la reforma y el coche. Que se lo coman ahora.
#45 Eso es una vergüenza. También es cierto que ese dinero no es a fondo perdido, pero debería ir acompañado de multas a cholón o un enfoque a la islandesa
#46 Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero a mí de pequeño me enseñaron que una cosa mala no se justifica con otra peor, y sigo pnsando que lo de saldar la hipoteca con la casa para hipotecas ya firmadas ees una barbaridad.
#47 El banco quiere el dinero, pero quiere garantías. Y además de tu nómina la única que puedes poner es tu vivienda. Es una cuestión de riesgos. Prueba a pedir un préstamo (salvando cofidises y similares) sin poner una garantía. Verás qué risa. ¿Sobre qué quieres que firme la garantía hipotecaria?¿Sobre un coche que se deprecia cada año?¿Sobre las joyas de la abuela que puedes vender sin decírselo al banco?
#49 No es así. Cuando subastas la casa no la tasa nadie, se paga el precio por el que se puje. Y si la vendes en mercado libre es porque estás de acuerdo con el precio que te pagan.
#54 Estoy de acuerdo. Esto ha sido como jugar a la ruleta con dinero prestado. Nunca va a acabar bien y la banca se va a llevar un pico.
#56 No es así. Si no puedes pagar tu piso se procede a subastarlo para y deducir la cantidad obtenida de la deuda original (recomiendo leer el ejemplo en #23). Por eso es interesante venderla en mercado cuanto antes si ves que no vas a poder pagar, ya que en una subasta el precio será generalmente menor.
Sobre las obligaciones del gobierno hay opiniones: Para ti son esas, para otro serán hacer cumplir las leyes vigentes y la constitución, y los dos diréis que lleváis razón...
#4 Ya era hora de leer algo razonado y con sentido común
#4 de tu comentario deduzco que se pueden cambiar si se hace bien, no que no se pueda.
Hacer leyes con efectos retroactivos es cambiar las reglas de una partida que ya se ha empezado, y hay que hacerlo con mucho cuidado, o directamente no hacerlo. Sin embargo, si se trata de establecer las leyes para las partidas futuras ya es otra cosa, y también hay que hacerlo con mucho más cuidado del que se hacen, con una evaluación de la situación inicial y de las consecuencias que conllevaría mucho mayo que la que hay y, sobre todo, sin poner excusas malas...
PD: y esta consideración es aun más desternillante cuando se une a la anticipación con la que están actuando en el caso de pensiones y condiciones de acceso a las mismas.
#4 Que no se pueden cambiar las reglas con la partida ya comenzada? vaya... con los controladores aereos el gobierno y una buena parte de borreguitos envidiosos no veían nada mal cambiar las reglas con la partida comenzada, el último cambio fue un viernes justo cuando por casualidad empezaba un puente
#4 tu conclusiones son equivocadas por que no coges el actor correcto en esta historia. Aun así son interesantes.
Por supuesto que no hablamos de regalar el dinero, pero aqui quien inflaba el precio de la vivienda no eras tu ni yo, era el tasador que le ponia el valor que decia el banco , y el tasador es una obligación hipotecaria para que no se pida mas de lo que vale. Si este infla el precio en beneficio del banco no puedes decir aquí que la gente pedia el 120% de la hipoteca, por que eso es ilegal en este pais con las REGLAS ACTUALES.
El problema es que bancos y cajas hacen lo que les sale de los huevos se saltan las leyes como les sale de los huevos SIEMPRE para su interes, y el gobierno no hace una misera ley para controlar el fraude, ahora encima tenemos que pagar ese fraude de nuevo nosotros y no le podemos pedir garantia hipotecaria al banco. lo siento pero aquí hay un solo culpable y es el beneficiado.
#4 Y las reglas del juego ... a mí me las están cambiando todos los días con mi pensión y con todas las leyes que van cambiando y sólo hacen que jodernos más y más. Por qué coño me pueden cambiar las reglas del juego a mí cuando les conviene a ellos y a ellos no les cambian las reglas del juego jamás?
Por qué a ellos las reglas del juego no hacen más que cambiarles para beneficiarles y a mí me cambian sólo para joderme?
#4 : Pues si el banco no quiere la casa, que no firme un préstamo con garantía hipotecaria sobre una vivienda.
#4 Estoy de acuerdo pero entiendo que quién o quienes pedimos (porque en eso me incluyo) que se cambien esas condiciones lo pedimos cara al futuro. En EEUU funcionan así, se hipoteca una casa no una persona. Creo que es terrible que además de perder tu casa te quede aún una deuda considerable por pagar, así difícilmente puede nadie salir del pozo.
#58 No te has leído la noticia. Cito extualmente:
Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
Y no por llamarla guarra tienes más razón.
Viva el partido obrero!!
#4 Por gente como tú y los muchos votos positivos que recibes estoy feliz, nada de lo que pueda llegar a hacer el PSOE podría desacreditarlo ante millones de personas como nosotros:
"Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada" Lástima que no se aplique para mi contrato que exigía una indemnización de 45 días en caso de despido y ahora puede ser de 20 gracias a la reforma laboral, ni a las primas de las renovables, que cuando el inversor se dejó su dinero eran unas garantizadas durante 25 años y ahora van a ser otras mucho peores, ni para la edad a la que me jubilaré, ni para la tarifa eléctrica que contemplaba una tarifa reducida nocturna cuando mucha gente invirtió en acumuladores y se suprimió de la noche a la mañana, ni para la ley antitabaco, hace sólo un año montones de hosteleros gastaron dinero en habilitar zonas para fumar que hoy no sirven para nada, ni...
Luego, impresiona más todavía juntar tu "¿Os habéis leído la noticia?"
Con tus párrafos:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
Sí, parecía y parece razonable, tanto que lo que se pide es esto, que se ejecute la garantía y aquí paz y después gloria
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar No sé que tendrían que comentar, porque aunque se cambiaran las reglas se seguirían embargando casas.
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
No, tendrán que devolver lo que pusieron como garantía, la casa. Si el banco presto 120 con una garantía de 100, no es problema del deudor, para eso en su momento pagó una tasación obligada por el banco que le tasó la casa en 120.
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda? Si el banco lo puso como garantía deberían, pero un préstamo para un coche no suele llevar a éste como garantía.
Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética... . Si en dichas deudas el corte inglés y corporación dermoestética pusieron garantías por escrito y las ejecutan me parecería bien y no creo que encontraras quien se opusiera.
Lo dicho macho, tu comentario y sus votos garantizan un futuro a este gobierno
#4 "No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:" pues en la fotovoltaica lo han hecho. Claro que en la fotovoltaica si se podía cambiar porque se trataba de beneficiar al lobby de las eléctricas, en esta, pues no se pueden cambiar, porque se trata de beneficiar al lobby de los bancos.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
#8 El problema es que los bancos no les dieron un piso, sino que les prestaron un dinero a título personal que ellos emplearon en comprar a veces un piso y a veces un piso, los electrodomésticos, el coche y el viaje de novios. ¿Cómo devuelven eso al banco?
A ver, si yo me endeudo vale que el banco es muy malo y esas cosas, pero me he endeudado porque se me ha puesto en los co**nes a mí.
#10 No sé si es ley o norma que se aconseja seguir, la diferencia es grande.
#11 LEY 41/2007, de 7 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/08/pdfs/A50593-50614.pdf
«Artículo 5. El préstamo o crédito garantizado con esta hipoteca no podrá exceder del 60 por ciento del valor de tasación del bien hipotecado. Cuando se financie la construcción, rehabilitación o adquisición de
viviendas, el préstamo o crédito podrá alcanzar el 80 por ciento del valor de tasación, sin perjuicio de las excepciones que prevé esta Ley.
Exclusión creada por el gobierno de Zapareto para terminar de inflar legalmente la burbuja inmobiliaria:
Artículo 5.4. Las condiciones en las que se podría superar la relación del 80 por ciento entre el préstamo o crédito garantizado y el valor de la vivienda hipotecada, sin exceder del 95 por ciento de dicho valor, mediante garantías adicionales prestadas por entidades aseguradoras o entidades de crédito.
Esas "garantias adicionales" nunca existieron ni se regularon.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
Titular alternativo: 320.000 familias compraron bienes inmuebles por precios superiores a su valor real, contribuyendo entre ellos a que la vivienda pasase a ser un lujo y la construcción una burbuja.
#4 Y hay que añadir a tu comentario, que los bancos aseguraron su usura y avaricia, con fórmulas que están siendo la ruina de muchos de los familiares avalistas de los hipotecados. ¡Que se quede el banco con el piso y punto !. ¡ Que dejen a la pobre gente en paz, joerrrrrr !
#8 El problema es que los bancos no les dieron un piso, sino que les prestaron un dinero a título personal que ellos emplearon en comprar a veces un piso y a veces un piso, los electrodomésticos, el coche y el viaje de novios. ¿Cómo devuelven eso al banco?
A ver, si yo me endeudo vale que el banco es muy malo y esas cosas, pero me he endeudado porque se me ha puesto en los co**nes a mí.
#10 No sé si es ley o norma que se aconseja seguir, la diferencia es grande.
#11 LEY 41/2007, de 7 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/08/pdfs/A50593-50614.pdf
«Artículo 5. El préstamo o crédito garantizado con esta hipoteca no podrá exceder del 60 por ciento del valor de tasación del bien hipotecado. Cuando se financie la construcción, rehabilitación o adquisición de
viviendas, el préstamo o crédito podrá alcanzar el 80 por ciento del valor de tasación, sin perjuicio de las excepciones que prevé esta Ley.
Exclusión creada por el gobierno de Zapareto para terminar de inflar legalmente la burbuja inmobiliaria:
Artículo 5.4. Las condiciones en las que se podría superar la relación del 80 por ciento entre el préstamo o crédito garantizado y el valor de la vivienda hipotecada, sin exceder del 95 por ciento de dicho valor, mediante garantías adicionales prestadas por entidades aseguradoras o entidades de crédito.
Esas "garantias adicionales" nunca existieron ni se regularon.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
#4 320.000 familias compraron bienes tasados al 120% y sin poner un duro compraron una casa y un cambiaron el cohe.
Si se hubiera tasado como maximo al 80% como marca la ley, la gente tendria que poner como mínimo el 20% y no hubiera existido burbuja inmobiliaria ni exceso de financiación, pero invertir gratis (sin poner un duro), trae esas consecuencias.
#40 Totalmente de acuerdo. Estamos aquí porque nos hemos empeñado en llegar. Vamos directos al hoyo pero en unos cochazos del copón. Con algo más de cabeza otro gallo nos cantaría.
#44 Con las reglas actuales no sé. Lo que sí te garantizo es que hasta hace cuatro años la gente PEDÍA que le sobretasasen el piso para poder meter los electrodomésticos, la reforma y el coche. Que se lo coman ahora.
#45 Eso es una vergüenza. También es cierto que ese dinero no es a fondo perdido, pero debería ir acompañado de multas a cholón o un enfoque a la islandesa
#46 Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero a mí de pequeño me enseñaron que una cosa mala no se justifica con otra peor, y sigo pnsando que lo de saldar la hipoteca con la casa para hipotecas ya firmadas ees una barbaridad.
#47 El banco quiere el dinero, pero quiere garantías. Y además de tu nómina la única que puedes poner es tu vivienda. Es una cuestión de riesgos. Prueba a pedir un préstamo (salvando cofidises y similares) sin poner una garantía. Verás qué risa. ¿Sobre qué quieres que firme la garantía hipotecaria?¿Sobre un coche que se deprecia cada año?¿Sobre las joyas de la abuela que puedes vender sin decírselo al banco?
#49 No es así. Cuando subastas la casa no la tasa nadie, se paga el precio por el que se puje. Y si la vendes en mercado libre es porque estás de acuerdo con el precio que te pagan.
#54 Estoy de acuerdo. Esto ha sido como jugar a la ruleta con dinero prestado. Nunca va a acabar bien y la banca se va a llevar un pico.
#56 No es así. Si no puedes pagar tu piso se procede a subastarlo para y deducir la cantidad obtenida de la deuda original (recomiendo leer el ejemplo en #23). Por eso es interesante venderla en mercado cuanto antes si ves que no vas a poder pagar, ya que en una subasta el precio será generalmente menor.
Sobre las obligaciones del gobierno hay opiniones: Para ti son esas, para otro serán hacer cumplir las leyes vigentes y la constitución, y los dos diréis que lleváis razón...