#5 Pues qué quieres que te diga, yo no la veo levantándose cada mañana pensando en cómo perjudicar a los ciudadanos. En este caso creo que simplemente está siendo razonable: No se pueden modificar retroactivamente las condiciones de una hipoteca, es una locura.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
#9 Y también te presta dinero para un ferrari si le das las suficientes garantías. En aquel momento el valor de la garantía (la casa) permitía dar el crédito. El banco tiene su parte del problema (y ojito con los pisos que se están quedando y que tienen que provisionar parcialmente según dicta el BdE), y tú tienes un problema porque no puedes devolver el dinero que pediste.
Al final el problema es ese. Tú pediste X euros y te comprometiste a devolverlos a razón de Y €/mes (donde Y depende de euribor y otras historias). Como garantía pusiste la casa, que en aquel momento se estimaba que valía Z€. Si puedes pagar los Y€/mes a los que te comprometiste, todo en orden. Y si no puedes, se ejecuta la garantía. Y se ejecuta hoy, con el precio de hoy.
Ponte en el caso de un señor que compró su casa hace 15 años y que ahora no puede pagar la hipoteca. ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?.
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#8 Nadie pide retroactividad. Pero sí que se modifique la ley para acabar con una práctica injusta por parte de los bancos en adelante. Modelo EEUU, eso SI es posible, pero claro, los pobres bancos no podrían quedarse con tu casa, quitarte los bienes y dejarte endeudado para toda la vida por darte dinero PARA ESA MISMA CASA según SU TASACION.
#10 ¿No pides retroactividad? Entonces el señor al que le embargaron la casa ayer se va a coger un rebote de narices. ¿Por qué a él le aplican una norma y a su vecino otra si firmaron la hipoteca a la vez?
Por supuesto que el modelo EEUU es posible. Pero eso se avisa en el momento de firmar la hipoteca, y entonces el banco modificará su prima de riesgo y probablemente se encarezca la hipoteca (es lo que psa en EEUU).
Insisto, el valor de las cosas fluctúa. La tasación se utiliza para proponer el valor de un bien en un momento del tiempo. Y si te parece excesiva la puedes rechazar y seguir buscando, Pero si asumes una deuda debes de saber que tiene sus riesgos.
#12 Es sencillo, la nueva ley aplicaría a las nuevas hipotecas. No quito responsabilidad al que firma la hipoteca, pero las leyes actuales son obscenamente permisivas con los caníbales financieros.
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#8: Hombre, faltaría más.
Es que si ya se levantase pensando en cómo jodernos sería para colgarla en la Plaza Mayor.
Hemos llegado a unos extremos en los que ya a un gobernante se le pide que no tenga intención de jodernos. Y ya con eso nos conformamos.
Esta señora y todo su Gobierno son una panda de apesebrados ignorantes e incompetentes forrados de dinero con varias viviendas y vehículos, que llevan décadas engañando al pueblo bajo la etiqueta de socialistas para poder llevar a cabo una serie de medidas caracterizadas por la demagogia y el populismo.
Estoy cansado de verlos todos los días en el trabajo, en la cola del supermercado: muy socialistas, y muy progresistas, pero con muchos anillos y collares, muchos abrigos caros y muchos coches de gran cilindrada.
#4 Si, me la he leído. Nadie pide cambios bruscos, pero si, al menos, la voluntad de cambiar unas leyes absolutamente injustas y beneficiosas para los usureros de hoy en día. Leyes que permiten cosas como esta (menos mal que hay jueces con sentido común):
Eximido un matrimonio insolvente de pagar sus deudas al banco
Por otro lado, ¿crees que le sorprende a la legión de licenciados en económicas, derecho, etc. que tienen los bancos, que dejen de pagar la hipoteca trabajadores que cobraban el 60% de sus ingresos en negro? ¿o unos jubilados endeudados? No, y no van a devolver las comisiones que cobraron por darlas en su día esos mismos que, ahora, no quieren que se cambien las reglas del juego.
No me vengas con "populismo demagogo", ni "propuestas irreales", lo que hay es una mierda para que se forren los bancos. Y lo que es motivo de queja es que esta ni señora ni su gobierno van a hacer nada para beneficiar al pueblo que los eligió.
#4 Llevas razón. (En mi opinión)
#7 Ese es un asunto delicado. El banco tasó la casa en un momento X (seguro que la taso mal, por que las casas nunca han valido lo que han costado, pero eso es otro teoma) el problema es que en el momento de ejecutar la hipoteca, el valor de la tasación del inmueble (momento Y) ya no es el mismo valor que el del momento X.
Es una gran putada, por que hay gente que picó, sin darse cuenta en lo que se metían... a los demás, los que aprovecharon para comprarse el coche, el vieja a cancún... y los esporculadores... pues mira, por los primeros, no siento mucha pena, y por los segundos.... si digo que no me alegro de que se les haya acabado el chollo miento.
#49: Es el banco el que tasa la casa en los dos momentos.
Y el cumplimiento de un contrato no puede dejarse a la voluntad unilateral de una de las partes. O la casa vale X o vale Y, no vale X ó Y según me interese.
#40 Totalmente de acuerdo. Estamos aquí porque nos hemos empeñado en llegar. Vamos directos al hoyo pero en unos cochazos del copón. Con algo más de cabeza otro gallo nos cantaría.
#44 Con las reglas actuales no sé. Lo que sí te garantizo es que hasta hace cuatro años la gente PEDÍA que le sobretasasen el piso para poder meter los electrodomésticos, la reforma y el coche. Que se lo coman ahora.
#45 Eso es una vergüenza. También es cierto que ese dinero no es a fondo perdido, pero debería ir acompañado de multas a cholón o un enfoque a la islandesa
#46 Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero a mí de pequeño me enseñaron que una cosa mala no se justifica con otra peor, y sigo pnsando que lo de saldar la hipoteca con la casa para hipotecas ya firmadas ees una barbaridad.
#47 El banco quiere el dinero, pero quiere garantías. Y además de tu nómina la única que puedes poner es tu vivienda. Es una cuestión de riesgos. Prueba a pedir un préstamo (salvando cofidises y similares) sin poner una garantía. Verás qué risa. ¿Sobre qué quieres que firme la garantía hipotecaria?¿Sobre un coche que se deprecia cada año?¿Sobre las joyas de la abuela que puedes vender sin decírselo al banco?
#49 No es así. Cuando subastas la casa no la tasa nadie, se paga el precio por el que se puje. Y si la vendes en mercado libre es porque estás de acuerdo con el precio que te pagan.
#54 Estoy de acuerdo. Esto ha sido como jugar a la ruleta con dinero prestado. Nunca va a acabar bien y la banca se va a llevar un pico.
#56 No es así. Si no puedes pagar tu piso se procede a subastarlo para y deducir la cantidad obtenida de la deuda original (recomiendo leer el ejemplo en #23). Por eso es interesante venderla en mercado cuanto antes si ves que no vas a poder pagar, ya que en una subasta el precio será generalmente menor.
Sobre las obligaciones del gobierno hay opiniones: Para ti son esas, para otro serán hacer cumplir las leyes vigentes y la constitución, y los dos diréis que lleváis razón...
#4 Ya era hora de leer algo razonado y con sentido común
#4 de tu comentario deduzco que se pueden cambiar si se hace bien, no que no se pueda.
Hacer leyes con efectos retroactivos es cambiar las reglas de una partida que ya se ha empezado, y hay que hacerlo con mucho cuidado, o directamente no hacerlo. Sin embargo, si se trata de establecer las leyes para las partidas futuras ya es otra cosa, y también hay que hacerlo con mucho más cuidado del que se hacen, con una evaluación de la situación inicial y de las consecuencias que conllevaría mucho mayo que la que hay y, sobre todo, sin poner excusas malas...
PD: y esta consideración es aun más desternillante cuando se une a la anticipación con la que están actuando en el caso de pensiones y condiciones de acceso a las mismas.
#4 Que no se pueden cambiar las reglas con la partida ya comenzada? vaya... con los controladores aereos el gobierno y una buena parte de borreguitos envidiosos no veían nada mal cambiar las reglas con la partida comenzada, el último cambio fue un viernes justo cuando por casualidad empezaba un puente
#4 tu conclusiones son equivocadas por que no coges el actor correcto en esta historia. Aun así son interesantes.
Por supuesto que no hablamos de regalar el dinero, pero aqui quien inflaba el precio de la vivienda no eras tu ni yo, era el tasador que le ponia el valor que decia el banco , y el tasador es una obligación hipotecaria para que no se pida mas de lo que vale. Si este infla el precio en beneficio del banco no puedes decir aquí que la gente pedia el 120% de la hipoteca, por que eso es ilegal en este pais con las REGLAS ACTUALES.
El problema es que bancos y cajas hacen lo que les sale de los huevos se saltan las leyes como les sale de los huevos SIEMPRE para su interes, y el gobierno no hace una misera ley para controlar el fraude, ahora encima tenemos que pagar ese fraude de nuevo nosotros y no le podemos pedir garantia hipotecaria al banco. lo siento pero aquí hay un solo culpable y es el beneficiado.
#4 Y las reglas del juego ... a mí me las están cambiando todos los días con mi pensión y con todas las leyes que van cambiando y sólo hacen que jodernos más y más. Por qué coño me pueden cambiar las reglas del juego a mí cuando les conviene a ellos y a ellos no les cambian las reglas del juego jamás?
Por qué a ellos las reglas del juego no hacen más que cambiarles para beneficiarles y a mí me cambian sólo para joderme?
#4 : Pues si el banco no quiere la casa, que no firme un préstamo con garantía hipotecaria sobre una vivienda.
#4 Estoy de acuerdo pero entiendo que quién o quienes pedimos (porque en eso me incluyo) que se cambien esas condiciones lo pedimos cara al futuro. En EEUU funcionan así, se hipoteca una casa no una persona. Creo que es terrible que además de perder tu casa te quede aún una deuda considerable por pagar, así difícilmente puede nadie salir del pozo.
#58 No te has leído la noticia. Cito extualmente:
Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
Y no por llamarla guarra tienes más razón.
Viva el partido obrero!!
#4 Por gente como tú y los muchos votos positivos que recibes estoy feliz, nada de lo que pueda llegar a hacer el PSOE podría desacreditarlo ante millones de personas como nosotros:
"Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada" Lástima que no se aplique para mi contrato que exigía una indemnización de 45 días en caso de despido y ahora puede ser de 20 gracias a la reforma laboral, ni a las primas de las renovables, que cuando el inversor se dejó su dinero eran unas garantizadas durante 25 años y ahora van a ser otras mucho peores, ni para la edad a la que me jubilaré, ni para la tarifa eléctrica que contemplaba una tarifa reducida nocturna cuando mucha gente invirtió en acumuladores y se suprimió de la noche a la mañana, ni para la ley antitabaco, hace sólo un año montones de hosteleros gastaron dinero en habilitar zonas para fumar que hoy no sirven para nada, ni...
Luego, impresiona más todavía juntar tu "¿Os habéis leído la noticia?"
Con tus párrafos:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
Sí, parecía y parece razonable, tanto que lo que se pide es esto, que se ejecute la garantía y aquí paz y después gloria
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar No sé que tendrían que comentar, porque aunque se cambiaran las reglas se seguirían embargando casas.
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
No, tendrán que devolver lo que pusieron como garantía, la casa. Si el banco presto 120 con una garantía de 100, no es problema del deudor, para eso en su momento pagó una tasación obligada por el banco que le tasó la casa en 120.
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda? Si el banco lo puso como garantía deberían, pero un préstamo para un coche no suele llevar a éste como garantía.
Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética... . Si en dichas deudas el corte inglés y corporación dermoestética pusieron garantías por escrito y las ejecutan me parecería bien y no creo que encontraras quien se opusiera.
Lo dicho macho, tu comentario y sus votos garantizan un futuro a este gobierno
#4 "No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:" pues en la fotovoltaica lo han hecho. Claro que en la fotovoltaica si se podía cambiar porque se trataba de beneficiar al lobby de las eléctricas, en esta, pues no se pueden cambiar, porque se trata de beneficiar al lobby de los bancos.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
#8 El problema es que los bancos no les dieron un piso, sino que les prestaron un dinero a título personal que ellos emplearon en comprar a veces un piso y a veces un piso, los electrodomésticos, el coche y el viaje de novios. ¿Cómo devuelven eso al banco?
A ver, si yo me endeudo vale que el banco es muy malo y esas cosas, pero me he endeudado porque se me ha puesto en los co**nes a mí.
#10 No sé si es ley o norma que se aconseja seguir, la diferencia es grande.
#11 LEY 41/2007, de 7 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/08/pdfs/A50593-50614.pdf
«Artículo 5. El préstamo o crédito garantizado con esta hipoteca no podrá exceder del 60 por ciento del valor de tasación del bien hipotecado. Cuando se financie la construcción, rehabilitación o adquisición de
viviendas, el préstamo o crédito podrá alcanzar el 80 por ciento del valor de tasación, sin perjuicio de las excepciones que prevé esta Ley.
Exclusión creada por el gobierno de Zapareto para terminar de inflar legalmente la burbuja inmobiliaria:
Artículo 5.4. Las condiciones en las que se podría superar la relación del 80 por ciento entre el préstamo o crédito garantizado y el valor de la vivienda hipotecada, sin exceder del 95 por ciento de dicho valor, mediante garantías adicionales prestadas por entidades aseguradoras o entidades de crédito.
Esas "garantias adicionales" nunca existieron ni se regularon.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
Titular alternativo: 320.000 familias compraron bienes inmuebles por precios superiores a su valor real, contribuyendo entre ellos a que la vivienda pasase a ser un lujo y la construcción una burbuja.
#4 Y hay que añadir a tu comentario, que los bancos aseguraron su usura y avaricia, con fórmulas que están siendo la ruina de muchos de los familiares avalistas de los hipotecados. ¡Que se quede el banco con el piso y punto !. ¡ Que dejen a la pobre gente en paz, joerrrrrr !
#8 El problema es que los bancos no les dieron un piso, sino que les prestaron un dinero a título personal que ellos emplearon en comprar a veces un piso y a veces un piso, los electrodomésticos, el coche y el viaje de novios. ¿Cómo devuelven eso al banco?
A ver, si yo me endeudo vale que el banco es muy malo y esas cosas, pero me he endeudado porque se me ha puesto en los co**nes a mí.
#10 No sé si es ley o norma que se aconseja seguir, la diferencia es grande.
#11 LEY 41/2007, de 7 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/08/pdfs/A50593-50614.pdf
«Artículo 5. El préstamo o crédito garantizado con esta hipoteca no podrá exceder del 60 por ciento del valor de tasación del bien hipotecado. Cuando se financie la construcción, rehabilitación o adquisición de
viviendas, el préstamo o crédito podrá alcanzar el 80 por ciento del valor de tasación, sin perjuicio de las excepciones que prevé esta Ley.
Exclusión creada por el gobierno de Zapareto para terminar de inflar legalmente la burbuja inmobiliaria:
Artículo 5.4. Las condiciones en las que se podría superar la relación del 80 por ciento entre el préstamo o crédito garantizado y el valor de la vivienda hipotecada, sin exceder del 95 por ciento de dicho valor, mediante garantías adicionales prestadas por entidades aseguradoras o entidades de crédito.
Esas "garantias adicionales" nunca existieron ni se regularon.
#15 Vamos, que era legal debido a que la ley era vaga en algunos aspectos. Y por lo que comentas antes del 2007 no había ni ese 80% de límite, no?
#13 Pues lo siento por vosotros, pero el caso es que pedisteis un préstamo para un inmueble. Mientras no lo tengas que vender no deberías tener ningún problema, ya que tú lo quieres para vivir y en su momento pagaste un precio que te pareció adecuado, no?
No veo la diferencia que comentas de antes y ahora en términos de listos. Tanto antes como ahora hubo gente que echó sus cuentas y decidió. Lo que pasa es que el resultado de echar las cuentas no siempre es el mismo. Del mismo modo que si te dan un martillo todo son clavos, si todo el mundo te empuja a comprar y no te plantas, terminas comprando.
#16 Totalmente de acuerdo. Lo que no se puede obviar es que pediste un crédito a 40 años para comprar tu saco de mierda de perro. El banco no quiere la mierda de perro, quiere que le devuelvas la pasta que firmaste.
#4 320.000 familias compraron bienes tasados al 120% y sin poner un duro compraron una casa y un cambiaron el cohe.
Si se hubiera tasado como maximo al 80% como marca la ley, la gente tendria que poner como mínimo el 20% y no hubiera existido burbuja inmobiliaria ni exceso de financiación, pero invertir gratis (sin poner un duro), trae esas consecuencias.
HOYGAN NECESITO HURGENTEMENTE UN PENDRAIVE CON MUCHOS GIGAS GRACIAS DE HANTEBRAZO
¡Esto es una provocación!
Monoraíiiiiiiiil.... Monoraíiiiiiiiil..... Monoraíiiiiiiiil!!!!
Hay gente que parece imbécil hasta que habla. En ese momento resulta que es gilipollas.
Y si no se hacen 850 facturitas de 600000 € y a disfrutar de la vida loca....
Pues no lo siento.
Que nos cuenten cuántos se lucraron vendiéndola por más de lo que costó e inflando el precio.
#1 Si compraron el piso para especular -> se jodan.
Si lo compraron para vivir a mi si que me dan pena. Al menos en el caso de no poder seguir pagando la hipoteca porque si el banco subasta el piso van a seguir debiendo dinero.
#10 Es justo lo que me toca la moral; ya es bastante tener que perder el piso por no poder pagarlo como para encima seguir debiéndole dinero al banco... debería haber una ley que haya que según qué circunstancias atenuantes no se le debiera nada al banco...
#15 Yo no lo veo así; el primer coche que tuve, lo estrellé a los 2 años y siniestro total, evidentemente aun me quedaban años por pagar del préstamo (no soy potentado #14 
) y me tuve que joder y apechugar, porque además fue culpa mía. Sea como sea, es un préstamo corto y no te va a desestabilizar la vida.
En el caso de una vivienda, no es un préstamo corto y sí te va a desestabilizar la vida. Es muy fácil decir "que se jodan, no haber firmado" y en cierto modo, también comparto tu forma de pensar, pero vivimos en una sociedad con unas normas y unas leyes justamente para tener ese tipo de protecciones anti-desastre; si no fuera así, nos daría igual vivir aislados en nuestra cabaña hecha de madera y sin electricidad ni agua potable y corriente.
Por esto mismo digo que según en qué circunstancias (por ejemplo; pérdida de empleo con paro de larga duración o fin de prestaciones sociales de los que viven en el piso, debidamente acreditadas), debería ser como en otros países que han comentado, te devuelvo las llaves y punto.
Llámame idealista.
Al que se compra 5 pisos para venderlos, no puede, y se arruína, le está bien servido, por especulador.
Ah! #14 , en un mundo donde prestar dinero no fuera un negocio, sí, sería como tú dices; te lo presto y me lo devuelves sumando el incremento de coste de vida, pero no es así, un banco es un negocio y quiere sacar beneficio de dejarte dinero.
#17 El banco te presta pasta, que tienes que devolver con intereses, al banco le importa una mierda que te lo gastes en putas, en drogas, o en una casa que se deprecia, es tu problema. Como también es tu problema el preveer que te puedes quedar en paro o lo que sea.
Por cierto, en España no existen las hipotecas, sino los prestamos con aval hipotecario.
He visto como colegas que ganaban 1100 euros al mes se hipotecaban por 1000 euros al mes. ¿cómo se puede ser tan idiota?
Sólo te doy la razón en una cosa, y es que el banco no debería dar hipotecas que representen más de un tercio tus ingresos y vean que eres formal y tal. Pero aún así, para mi la responsabilidad es del ignorante que firma sin tener ni idea. No puede ser que el estado esté siempre cambiándote los pañales, a ver si aprendemos a valernos por nosotros mismos. Y otra cosa, con mis impuestos NI DE COÑA se va a pagar las cagadas de otras personas, me da igual que compraran para especular o para vivir.
#17 Lo que comentas es un arma de doble filo: nadie compraría. Por que los bancos darían (como en EE UU ) pocas hipotecas y constantemente te estarían valorando la casa, es uno de los motivos por los que las leyes de condominio en EE UU exigen pijadas como que has de cortar regularmente el césped, pintar o la seguridad de la urbanización, la revisión de qué inquilinos contratas o incluso los adornos navideños que colocas o el color de la fachada...cosas así que aquí parecerían pijadas: hay que mantener el status del barrio a toda costa para evitar revisiones de los valores por parte de los bancos.
#15 Bueno, legalmente si un contrato tiene una clausula abusiva se declara nulo. Otra cosa es que hayan firmado clausulas que no sean abusivas pero jodidas por distintas circunstancias. Como por ejemplo "Gano 1500 € y como este trabajo es para toda la vida pues me meto en una hipoteca de 1300 € mientras vivo en casa de mis padres y alquilo el piso en B, uy que me han despedido". En efecto, que se jodan.
Yo conozco un caso de una familiar que pidió ampliar su hipoteca para hacer un dormitorio para un segundo niño que vino de penalty. Se compró un coche nuevo, cambió los muebles de la cocina, las baldosas del patio y al final no pudo hacer la habitación nueva. Ahora los dos niños duermen en el mismo cuarto, y no llegan casi a fin de mes. No hay nada abusivo, lo que no hay es dos dedos de frente...
¿Os habéis leído la noticia?
Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda?
-Si quieren que devolver la vivienda cancele la hipoteca, al estilo EEUU, pues que lo propongan para las nuevas hipotecas, y entonces los bancos propondrán otras condiciones para los que las soliciten.
No defiendo a los bancos, y bastante daño han hecho, pero estoy harto de populismo demagogo y propuestas irreales. Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética...