#22 lo siento pero no, de que sirvió el smo con el alzamiento de primo de rivera, Franco o el 23F? El problema no es que el ejército sea ultraderechista, el problema es que el poder en el ejército esta en manos de la ultraderecha, y eso no canviará por instaurar otra vez el smo, arriba estarán los de siempre, hace falta una reforma completa del ejército y me da que ni podemos se metería ahí
#27 Uno de mis cuñados estaba dentro de uno de los tanques que desplegó Miláns del Bosch. Toda la tripulación del mismo, incluido el oficial (teniente) estaban de acuerdo en abandonar el aparato en cuanto se diera alguna orden que implicara atentar contra la población, así que puede que de algo sirviera el SMO durante el 23F.
#5 Yo hice el SMO en el 87 y disparé unas 3.000 balas con todo tipo de armamento durante mi instrucción, eso sí, luego termine de chofer repartiendo el pan por los distintos acuartelamientos.
#12 por tanto es mejor quedarse en casa sin hacer nada y esperar que las oportunidades llamen a la puerta? No se trata de no valorarse, se trata de evolucionar, no solo se trata de dinero aquí, haciendo lo que dice #5 mejoras tus conocimientos/experiencia (aprender no hace daño) y te mantienes ocupado (al menos a mi, al cabo de un tiempo me mata quedarme en casa sin hacer nada) y ademas no le estas quitando el trabajo a nadie siendo empresas sin animo de lucro.
#36 En ningún momento he hablado de estadística, pero creo que se ha hablado suficiente de ello en los medios para que sepas que esta mujer no es la única en esta situación, o ahora resultara que España es un paraíso para los investigadores y yo no me había enterado?
Explicaba mi situación por que considero que esta relacionada con el articulo, pero por supuesto no me considero ejemplo de nada, tampoco lo pretendía. Cada caso es un mundo, pero desde luego esta situación se esta generalizando demasiado.
#32 no son todos los científicos pero es una buena muestra de la elección que tienen que afrontar muchos, quedarse en un país donde no tienen que luchar por cada euro de financiación y donde se dan cuenta que son valorados y que realmente su trabajo cuenta.
Yo no soy científico, pero soy ingeniero, y actualmente vivo en Estados Unidos, y es muy triste que para plantearme volver a vivir en España tenga que pasar a ganar muchísimo menos (de un orden de magnitud casi), que a mis jefes se la sude si estoy puteado o no, que no se paguen horas extras (o se valoren), y que en general tenga la sensación de que en todo momento soy prescindible y no valgo un pimiento.
He dejado, familia y amigos allí, me encantaba la ciudad donde vivía (Barcelona) y echo muchísimo de menos muchas cosas, pero incluso cuando no estamos en crisis no es fácil trabajar allí.
#38 Vaya, pues mucha gente "ignorante" con la carrera de Telecomunicaciones usan encriptar/desencriptar (incluidos profesores).
"Hay gente que nos gobierna y dice estupideces!!"
Curiosamente es algo que hablaba con un amigo ayer mismo, aquí el problema no es que la gente no tenga un nivel aceptable en informática, el problema es que en vez de buscar y cultivar nuestra curiosidad pedimos a alguien que lo haga por nosotros, estamos hablando de informática pero podríamos substituir el tema por geografía o historia o ortografía o mecánica,...
Todo esto esta muy bien, y sinceramente me da igual que existan o no las cárnicas, pero como queremos ser competitivos a nivel tecnológico cuando el escalón mas débil, aunque el que mas influye en el producto final tiene sueldos a nivel de los de gente no cualificada? a esos informáticos les importara una mierda, dado que curran por cuatro duros y no tienen claro su futuro laboral y bajara el nivel y cantidad de los mismos.
Entiendo que una consultora quiera ganarse la vida (otra cosa es si es moralmente valido que gane lo que gane o no o si son necesarias) pero las empresas deberían preocuparse por lo que cobra su empleado y si ese empleado es feliz (no solo a nivel de sueldo), si realizas una buena selección de personal (y no solo me refiero a los títulos) en altos, medios y bajos cargos, y si los tienes felices y estos tienen posibilidades de prosperar, al final tendrás una gran empresa que creara productos de calidad y sera competitiva.
Jamas tendremos nuestro Google, o Facebook, o Intel, o lo que sea, si no aprendemos que se ha de tener personal cualificado que trabaje a gusto, ademas de invertir en I+D. Si quieres un producto de calidad invierte en quien lo crea.
Estoy de acuerdo en bajar los costes de despido, pero que entonces suban los sueldos en consonancia, tenemos costes altos en comparación con otros países? quizás, pero es que nuestros sueldos no son comparables a los sueldos de esos países.
#13 Berto no empezo en el teatro, de echo yo lo descubrí por un amigo en la radio junto con Rafel Barceló y Miquel Company (y de echo creo que ahora estan con el en el programa de Buenafuente), de echo tienen una productora llamada "El Cansanció" y te puedo decir que era de lo mejorcito en la radio (en RNE 4 creo que era), con un humor absurdo genial, o al menos eso me parecia a mi. De echo, considero que desde hace tiempo Buenafuente funciona mejor como promotor de humoristas (en el caso de Jordí, periodista) mas que como humorista en si.
#64, ya es una pasada cómo abusas de la expresión de echo, pero el hecho es que no se escribe de echo, sino de hecho.
#64 Primero fundó "El cansancio" haciendo una parodia del grupo "El consorcio", luego se dedicó a hacer obras de teatro por Catalunya. Tuvo su momento de gloria siendo la voz del famoso sketch internauta de hace años que algunos recordaran, el seat makinero (chst nen! nesecitas un vehiculo especial) y ya después de todo aquello empezó en RNE 4, y colaboraciones en otros espacios de radio de diferentes cadenas.
#176 responde, quien compara la pedofilia con el sexo anal, "en fin..."
#173 cierto, lo siento, la excitacion del momento
#30 no quisiera sacarte de tu mundo, pero si no la metes (si es que la metes) por el culo la metes por un orificio por el que salen meados, es lo que tiene el echo de tener el aparato reproductor en el mismo sitio que el excretor, y sinceramente que clase de descerebrado compara la pedofilia, un acto de lo mas egoista donde un adulto se dedica a destrozar la vida a un niño, con sexo anal consentido entre dos personas adultas(sean del sexo que sean)? donde ves tu la hipocresia? la pedofilia no es sexo anal y el sexo anal no es pedofilia
#54 Deberiamos escoger a nuestros governantes en función de sus conocimientos, no en función de sus ideologias, por eso tenemos estos inneptos como politicos
#174 Perdon, de echo la web que he puesto creo que es una subweb de esta: http://www.seti.org/
#177 La web lo único que hace es recoger testimonios y videos del fenomeno, no todos los videos de avistamientos tienen por qué ser ciertos, yo te la he enlazado para que veas los testimonios de astronautas, que para mi si tienen credibilidad.
Si aparecen los mismos astronautas de las misiones apolo diciéndote que el fenomeno OVNI como seres de otros planetas es una realidad y tu no te lo crees eso ya es tu problema.
#174
#175
#177
Lo quieres mascado?
Primero este: Gordon Cooper 1985
#166 esa no es la web del seti, ni siquiera es la version en español del mismo, si vas a información veras que esta creada por un grupo de aficionados, ellos mismos se definen así (http://www.seti.cl/quienes-somos/), esta es la web del seti: http://setiathome.berkeley.edu/
#174 Perdon, de echo la web que he puesto creo que es una subweb de esta: http://www.seti.org/
#177 La web lo único que hace es recoger testimonios y videos del fenomeno, no todos los videos de avistamientos tienen por qué ser ciertos, yo te la he enlazado para que veas los testimonios de astronautas, que para mi si tienen credibilidad.
Si aparecen los mismos astronautas de las misiones apolo diciéndote que el fenomeno OVNI como seres de otros planetas es una realidad y tu no te lo crees eso ya es tu problema.
#174
#175
#177
Lo quieres mascado?
Primero este: Gordon Cooper 1985
Joder, mira que sois negativos, vale que el país va mal, pero de peores hemos salido! la crisis no será por siempre! es que es leer meneame y me deprimo, un poco de positivismo por favor.
#27 quizas no tengan radio, pero entoces como detectamos esa civilización? quiero decir, por ahora las ondas de radio es la unica forma de comunicación a larga distancia que conoce el hombre, por tanto es la que podemos usar para descubrir si hay vida extraterrestre. Vamos es como lo veo yo (no estoy en el SETI, y puedo perfectamente equivocarme).
#11 la fortaleza y a la vez la debilidad de este "sentimiento" son las redes sociales, fortaleza por que nos esta uniendo a todos, debilidad por que no hay nadie que quiera ser el "lider" o "la voz" del movimiento, alguien que quiera seguir una dirección determinada, nadie que tenga la iniciativa.
Pero lo entiendo, no es algo facil se trata de una responsavilidad enorme (yo al menos no tendria los huevos para hacerlo), eso si, si un dia de estos alguien se decide, podria convertirse en una verdadera revolución.
#12
Estoy de acuerdo en que para hacer algo se necesita liderazgo, algo de lo cual ha renegado el 15M desde el principio y me parece un error. Hay un artículo de Perez Reverte en este aspecto
También creo que para hacer algo importante se necesita apoyo masivo. No hace falta que al principio se sea mucha gente pero sea la acción que sea, tiene que venir apoyada por la gran mayoría. Si no, no servirá de nada.
Y sinceramente, creo que la cosa no ha llegado al punto en que la gente sacrifique su vida por algo. Eso pasará cuando falte comida o haya una inseguridad brutal. Pero ahora la gente no se va a partir la cara por quitarse de vacaciones o no comprar el modelo mas caro de la tienda.
#13 Ellos van tensando por un lado, nosotros -aunque tímidamente- por el otro.
Recordemos cuanta gente había el 15 y cuanta en las ultimas manis. Por desgracia, hasta que no pase algo que haga que todo prenda, seguirá el tira y afloja.
Lo que tengo claro, es que no podemos rendirnos, aunque no todos, mucha gente ha despertado.
Ahora no podemos dejar de hacer ruido.
Mira que al principio me gustaba este hombre, pero yo tambien creo que ha sido una forma de darse publicidad, parece que se ha convertido en una especie de Losantos de la izquierda, estoy seguro que muchos Georgianos no estan de acuerdo con estas ejecuciones, no se puede demonizar toda una población por algo así.
#30 perdona pero todo esto empezo como una utopia, y se estava convirtiendo en una realidad, y no considero que las manifestaciones pacificas sean una utopia, hay multiples ejemplos en la historia (el ejemplo mas directo que se me ocurre es Gandhi), queria ir hoy despues del trabajo a la Ciutadella, pero en el momento que empezo la violencia me perdiero. La democracia que quiero no esta.
#15 en serio todavia colea eso?? si, es verdad, aquí al "El Corte Inglés", lo llamamos "El Tall Anglés", paseate un poco por Barcelona y veras como hay carteles solo en castellano o inglés desde hace mucho.
#23 Tienes razon no existe ningun otro pais/region con dominio propio... o lengua... como el español...
http://personal.telefonica.terra.es/web/oscarmartinez/_articlescas/article37-Lista-de-dominios-de-internet-y-sus-paises.htm
#34 Los dominios que citas son de carácter geográfico. El .es, por ejemplo, no hacer referencia al español sino a España.
Un Dominio de nivel superior geográfico o Dominio de nivel superior de código de país (en inglés ccTLD, country code Top-Level Domain) es un dominio de Internet usado y reservado para un país o territorio dependiente
http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_de_nivel_superior_geogr%C3%A1fico
#34 que cortito eres...
Eso que indicas es el nombre del comercio (McDonnals... Burguer King)... no la información que presentan en sus escaparates... que debe estar al menos en catalán... porque "el catalán está desapareciendo".
No he leido la noticia completa, pero quereis decir que no estan hablando de como trabajaran los servidores o la plataforma sobre la que trabajaran? para de ahi crear un servicio web, y por tanto obtener un sistema multiplaforma? de esta forma podrian llegar a usuarios de windows, linux, android o de los que cojen el tren de las diez y cuarto.
#204 Dices que los insultos son adjetivos, y que? precisamente un adjetivo es algo que cualifica o determina al substantivo, no por ello tiene que ser bueno. Se me esta cualificando o determinando que en lo que creo es una hipocresia, no me debo sentir criticado por el echo de que se critique en lo que pienso? a ti te gusta que te insulten a pesar de que los insultos son adjetivos?
Y argumento demoledor? perdona, pero segun mi punto de vista aqui no hay ningun argumento demoledor, son tan validos mis argumentos como los suyos.
Si estas hablando de Enulal, te pido por favor que especifiques, por que de otro modo tal y como has realizado el comentario me siento incluido dentro de ese conjunto.
El dice que x argumento es hipocrita.
Yo debato que x argumento no es hipocrita.
El debate x argumento es hipocrita.
Tu sales al pairo con con ese comentario al respecto de la gente que esta debatiendo con el. No me has nombrado directamente, pero si indirectamente yo por tanto me siento aludido.
#211 Estoy hablando en general.
Yo en meneame no hablo ni a las personas, ni a los pseudonimos. Hablo a las palabras.
A las personas las hablo en la vida real. Porque los conozco. Conozco su contexto y circunstancias.
Hablando en general, no te lo tomes como algo personal, no todos los argumentos son igual de validos. Esa es una equidistancia que falsea la realidad. Hay que intentar ser tolerante con la mayoria de las cosas, pero uno ha de posicionarse donde crea oportuno.
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad. A mi tambien, aunque solo si es verdad. Lo cual me hace recapacitar y cambiar o ajustar esa parte de mi que hay que mejorar.
#199 perdona pero si yo llamase "algo hipocrita" a la postura ateista conozco a la tira de gente que se me tiraria la yugular y con razon (no me estrañaria que tu fueses uno de ellos), considero que hipocrita es un descalificativo y es por tanto algo que no me alaga precisamente, y da igual que sea una postura y no una persona, estas criticando algo en lo que yo creo (o dejo de creer) y por tanto estoy en mi derecho de defenderme.
#201 perdon? a que viene ese comentario? acaso el me ha salvado la vida? y que, que en el mundo haya personas que son capaces de criticarte si no te has despedido despues de salvarte la vida? acaso yo lo he criticado por eso? acaso el me ha salvado la vida? y por favor dame esa explicación de mas de 8 lineas que yo no lo pillo.
#202 Empecemos.
He dicho que en el "mundo hay gente" que es "capaz de" X.
No que tu hayas hecho X.
Gente que no se da cuenta de que los insultos son adjetivos, con su definicion en el diccionario. La cuestion es si se usan correctamente o no. Gente que tiene la piel muy fina a veces, justo cuando le conviene. Cuando le echas un argumento demoledor y se te quejan de que le has insultado.
Gente que solo se fija en el envoltorio y no el contenido, bueno, cuando les conviene. Gente que le da importancia al modo, a la estetica y no al discurso. Gente que puede echarte una chapada de la ostia usando palabras muy cultas y añadiendo mil referencias a libros, pero que no cumple con las reglas de la logica en su discurso.
Gente que le da importancia a que le hables con una sonrisa, con educacion y buenos modos y no a que hagas buenas acciones, seas eticamente impecable aunque un poco malhumorado. Gente que si a veces les hablas con malos modos se olvidan de que tu intencion es buena.
En el mundo hay gente que es capaz de criticarte porque no te has despedido de el despues de salvarle la vida.
#204 Dices que los insultos son adjetivos, y que? precisamente un adjetivo es algo que cualifica o determina al substantivo, no por ello tiene que ser bueno. Se me esta cualificando o determinando que en lo que creo es una hipocresia, no me debo sentir criticado por el echo de que se critique en lo que pienso? a ti te gusta que te insulten a pesar de que los insultos son adjetivos?
Y argumento demoledor? perdona, pero segun mi punto de vista aqui no hay ningun argumento demoledor, son tan validos mis argumentos como los suyos.
Si estas hablando de Enulal, te pido por favor que especifiques, por que de otro modo tal y como has realizado el comentario me siento incluido dentro de ese conjunto.
El dice que x argumento es hipocrita.
Yo debato que x argumento no es hipocrita.
El debate x argumento es hipocrita.
Tu sales al pairo con con ese comentario al respecto de la gente que esta debatiendo con el. No me has nombrado directamente, pero si indirectamente yo por tanto me siento aludido.
#211 Estoy hablando en general.
Yo en meneame no hablo ni a las personas, ni a los pseudonimos. Hablo a las palabras.
A las personas las hablo en la vida real. Porque los conozco. Conozco su contexto y circunstancias.
Hablando en general, no te lo tomes como algo personal, no todos los argumentos son igual de validos. Esa es una equidistancia que falsea la realidad. Hay que intentar ser tolerante con la mayoria de las cosas, pero uno ha de posicionarse donde crea oportuno.
Y los insultos, le duelen a todo el mundo. Sobretodo cuando son verdad. A mi tambien, aunque solo si es verdad. Lo cual me hace recapacitar y cambiar o ajustar esa parte de mi que hay que mejorar.
#206 1. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
Efectivamente, como digo en #213, una cosa es decir que una persona está diciendo una tontería, y otra decir que es tonto. Como ya he comentado, todos somos hipócritas en algún momento de nuestras vidas, porque nadie dice siempre lo que piensa, será por eso por lo que a mí no me suena tan grave. Como dice #204, la palabra hipocresía tiene su definición en el diccionario, independientemente de que se pueda usar de forma ofensiva.
2. No termino de entender eso de 'no lo aplicas a todos los aspectos de la vida'. Creo que tienes una pequeña confusión. Confundes el concepto de que se pueda o no demostrar la existencia de algo con la actitud con respecto a eso. Lo que son cosas diferentes. Es imposible demostrar que no te va a atropellar un coche si sales mañana a la calle. Pero si por ello decidieras encerrarte en casa y no salir nunca a la calle, eso, en mi opinión, sería un serio trastorno psiquiátrico.
Bueno, creo que estás sacando como conclusión que yo juzgo por igual todas las probabilidades de todos los sucesos. Ya lo he contestado en #107, pero te lo resumo: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".
Respecto al resto de tu comentario, creo que has malinterpretado mi postura, y de hecho tu último párrafo coincide casi exactamente lo que yo defendía. La discusión se originó con la historieta que puse en #75, que precisamente lo que intentaba hacer ver es que yo no puedo demostrar de ninguna forma la no existencia de los Reyes Magos, y eso no tiene por qué implicar que me haga agnóstico respecto a los Reyes Magos. Los Reyes Magos son una afirmación extraordinaria que requiere pruebas extraordinarias. Mientras nadie me las de, yo no creo en ellos, no digo que soy agnóstico respecto a ellos. Y es esta, a mi juicio, la incongruencia de los agnósticos. Yo no necesito refutar algo al 100% de probabilidades para no creer en ello, y curiosamente, los agnósticos tampoco... excepto en lo que se refiere a Dios.
#214 Perdona pero las afirmaciones no requieren de pruebas extraordinarias ni nada similar. Requieren pruebas, nada más. Pruebas medibles y repetibles en condiciones controladas. De no ser posible, requiere que se hagan predicciones (teoría de la relatividad) y, de no ser esto posible, requiere explicar la realidad en el mayor grado posible y de la forma más sencilla (teoría de la evolución). Las 'pruebas extraordinarias' no las he visto en ninguna parte del método científico.
Y aun así nada de lo anterior te garantiza certeza alguna. Es lo que tiene la ciencia: no se trata de lo que creas, se trata de cual es la mejor explicación a lo que existe. Lo que creas, sencillamente, no cuenta. Y la mejor explicación al mundo, de lejos, no es Dios. Como la mejor explicación a los regalos en navidad no son los Reyes Magos.
Otra cosa es que luego, coloquialmente, uno diga 'no creo en Dios' o 'no creo en los Reyes Magos' cuando el significado verdadero es 'la probabilidad es tan absolutamente pequeña que no merece ser tomada en cuenta'. Porque tampoco es cuestión de ponerse pedante en una conversación normal. Pero uno da por supuesto, claro, que la otra parte tiene la inteligencia suficiente para 'interpretar' una frase sin necesidad de tener que dar hasta el último matiz (aunque siempre te encuentras a quien debate agarrandose a una lectura literal de lo que se dice. Lo que hace tener que especificar hasta el último matiz. Lo cual es un coñazo. O era, porque hace tiempo que mando a tomar viento a quien empieza con esas tonterías).
Pero si nos ponemos exactos, es imposible demostrar la inexistencia de cualquier cosa. Desde Dios hasta la existencia de un universo paralelo donde la duquesa de Alba es miss Universo. Y no hace falta angustiarse por ello, porque la ciencia da herramientas suficientes para lidiar con la incertidumbre.
Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico.
#217
"Otra cosa es que luego, coloquialmente, uno diga 'no creo en Dios' o 'no creo en los Reyes Magos' cuando el significado verdadero es 'la probabilidad es tan absolutamente pequeña que no merece ser tomada en cuenta'. Porque tampoco es cuestión de ponerse pedante en una conversación normal. Pero uno da por supuesto, claro, que la otra parte tiene la inteligencia suficiente para 'interpretar' una frase sin necesidad de tener que dar hasta el último matiz (aunque siempre te encuentras a quien debate agarrandose a una lectura literal de lo que se dice. Lo que hace tener que especificar hasta el último matiz. Lo cual es un coñazo. O era, porque hace tiempo que mando a tomar viento a quien empieza con esas tonterías). "
Eso son las barreras del lenguaje o como algunos se agarran a las definiciones como si fuese algo absoluto,axiomatico y intrinsecamente objetibo.
"Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico."
Yo tambien pienso lo mismo.
#217 No te ofendas, pero me da la impresión que no has seguido el hilo que dio origen a toda esta discusión. Insistes en cosas que ya he respondido varias veces (de hecho las he repetido para dos personas distintas), excepto por una cuestión de terminología (que respondo a continuación), y para colmo me da la impresión que opinas lo mismo que yo pero te resistes a llamarte ateo, quizá porque te suene mal el término.
Perdona pero las afirmaciones no requieren de pruebas extraordinarias ni nada similar. Requieren pruebas, nada más. Pruebas medibles y repetibles en condiciones controladas. De no ser posible, requiere que se hagan predicciones (teoría de la relatividad) y, de no ser esto posible, requiere explicar la realidad en el mayor grado posible y de la forma más sencilla (teoría de la evolución). Las 'pruebas extraordinarias' no las he visto en ninguna parte del método científico.
Perdona, pero yo no estoy hablando sólo del método científico. Las pruebas extraordinarias a las que me refiero son las que me harían falta para que creyera, por ejemplo, a alguien que me afirma que ha hablado con un extraterrestre. No todas las cuestiones se pueden resolver en un laboratorio con condiciones controladas (si no la economía, la sociología y la historia estarían perdidas). Condiciones de laboratorio bajo una óptica cotidiana son "pruebas extraordinarias" (es sólo una forma de hablar, no digo que el método científico utilice ese término), porque normalmente uno no puede comprobar todas las afirmaciones que uno pueda oír en su vida diaria con experimentos controlados a doble ciego. No obstante, yo necesito pruebas extraordinarias para creer a alguien que me indica que ha hablado con un extraterrestre, mientras que me basta un simple testimonio para creer que ha habido un atasco en el centro de mi ciudad. Creo que todos funcionamos así, y de nuevo creo que me malinterpretas si piensas que sostengo otra cosa.
Y aun así nada de lo anterior te garantiza certeza alguna. Es lo que tiene la ciencia: no se trata de lo que creas, se trata de cual es la mejor explicación a lo que existe. Lo que creas, sencillamente, no cuenta. Y la mejor explicación al mundo, de lejos, no es Dios. Como la mejor explicación a los regalos en navidad no son los Reyes Magos. etc....
Sí, estoy totalmente de acuerdo contigo. De hecho, tu tercer párrafo (que no copio para no cargar más), si no lo he entendido mal, es una argumentación a mi favor. Mi postura respecto a Dios es la misma que respecto a los Reyes Magos, no puedo refutar ninguno de los dos al 100%. Curiosamente, ni tú ni yo vamos diciendo por ahí que somos agnósticos respecto a los Reyes Magos. Creo que tu postura respecto a Dios es lo que normalmente se llama "ateísmo", otra cosa es que no te guste el término. Tú crees lo mismo respecto a los Reyes Magos y a Dios, y sin embargo, si te lo preguntan en una encuesta, en el primer caso contestas: NO y en el segundo: NO SABE/NO CONTESTA. Es esto lo que he repetido una y otra vez en el hilo.
Otra cosa es que la psicología humana necesite de certezas. Incluyendo más de uno que hace bandera del ateismo por razones políticas pero que necesita que las coas 'sean así'. Si es tu caso, y hablando seriamente, quizá deberías plantearte que tu concepción del ateismo está mucho más cerca de cualquier religión que del método científico.
A esto te puedo contestar dos cosas:
1- En absoluto, porque mi opinión sobre la existencia de Dios, según deduzco, es la misma que la tuya. Otra cosa es que tú prefieras llamarla agnosticismo (desde mi punto de vista, incongruentemente) y yo ateísmo.
2- Si en lugar de hablar sobre Dios en abstracto, nos limitamos a las religiones tradicionales, hay afirmaciones sobre Dios que son contradictorias. Por tanto sí me considero capaz de argumentar racionalmente que el Dios de la Biblia no existe, a menos que estemos dispuestos a dejar manga ancha a interpretaciones simbólicas o aceptar que los que la escribieron cometieron errores a mansalva. Si es así, evidentemente no puedo demostrar nada.
#222 Creo que deberías dejar de aferrarte a términos y certezas absolutas. Por ejemplo: das por hecho que yo me defino a mí mismo como 'agnóstico' y que tengo una especie de miedo al término 'ateismo'. Cuando desde el principio yo en ningún momento me he referido a términos sino a planteamientos.
Es más, no me identifico con ningún término en particular ya que en el 'ateismo/agnosticismo' hay facilmente media docena de planteamientos diferentes y sólo dos términos a repartir. De modo que al final son términos sin un significado claro y que cada uno interpreta a su manera. De modo que si tu quieres asignar los términos, adelante, ningún problema. Pero permíteme que tenga mi propia manera de ver las cosas, coincida o no con algún término en particular (algo que, francamente, no me preocupa lo más mínimo). Como decía, hay gente que necesita la certeza de lo absoluto, los términos cerrados y todo el mundo asignado a una clasificación clara y definida. Como decía ymisOUO arriba. 'algunos se agarran a las definiciones como si fuesen algo absoluto, axiomático y intrinsecamente objetivo'. El conflicto no está en como yo me declare (pensemos o no lo mismo), sino en lo que te cuesta concebir que uno no necesite identificarse con un término.
De la misma manera que asumes absolutos en torno al concepto de creer. Dices ' Tú crees lo mismo respecto a los Reyes Magos y a Dios, y sin embargo, si te lo preguntan en una encuesta, en el primer caso contestas: NO y en el segundo: NO SABE/NO CONTESTA. Es esto lo que he repetido una y otra vez en el hilo.'. Error. Si me preguntas si creo en Dios, te diría 'NO'. Pero si me preguntas si estoy seguro de que no existe la respuesta sería 'No es algo de lo que esté seguro. Pero es algo que es sólo remotamente probable'. Del 'no existe' (ateismo) al 'no sé' (agnosticismo) hay muchas graduaciones intermedias y, como digo, sólo dos términos para definirlas. Tu te sientes incomodo si no te posicionas claramente en uno de los términos. Pero comprende que otras personas no tengamos ningún problema para posicionarnos fuera de ellos.
A fin de cuentas, que culpa tengo yo que nosotros solo tengamos un término para definir el color 'blanco', y los esquimales una docena.
#223 Creo que deberías dejar de aferrarte a términos y certezas absolutas.
Creo que en ningún momento lo he hecho. Siempre estoy dispuesto a revisar mis hipótesis, y por supuesto tengo en cuenta que puede haber diferentes connotaciones en el uso de las palabras.
Por ejemplo: das por hecho que yo me defino a mí mismo como 'agnóstico' y que tengo una especie de miedo al término 'ateismo'. Cuando desde el principio yo en ningún momento me he referido a términos sino a planteamientos.
Me he basado para ello en el comentario en el que decías:
1. Está bien que llames hipócrita a la postura y no a la persona. Yo mantengo esa postura. ¿Quiere eso decir que mantengo una postura hipócrita sin serlo? Un poco lioso, a decir verdad.
Aunque puede que sólo estuvieras lanzando una hipótesis, en el momento de leerlo me pareció que te estabas identificando con una postura agnóstica.
Es más, no me identifico con ningún término en particular ya que en el 'ateismo/agnosticismo' hay facilmente media docena de planteamientos diferentes y sólo dos términos a repartir. De modo que al final son términos sin un significado claro y que cada uno interpreta a su manera. ...
Como decía, hay gente que necesita la certeza de lo absoluto, los términos cerrados y todo el mundo asignado a una clasificación clara y definida.
Entonces evidentemente no tiene sentido que sigamos discutiendo. Toda nuestra discusión se basa en si creemos o dejamos de creer y cómo. Si ni siquiera estamos de acuerdo en lo que significan los términos no podemos seguir adelante. Creo que estarás de acuerdo conmigo en que, aunque el lenguaje tiene una cierta ambigüedad, para llegar a conclusiones en una discusión intelectual como esta (en la vida diaria evidentemente no) debemos ponernos de acuerdo en el significado de los términos que vamos a usar, (igual que si jugamos a las cartas tendremos que ponernos de acuerdo en a qué juego vamos a jugar) , y sólo entonces podremos concluir algo. De lo contrario serán discusiones paralelas, como si fueran en idiomas distintos, tú hablas por tu lado y yo por el mío, y puede ser entretenido pero jamás llegaremos a ninguna conclusión.
El conflicto no está en como yo me declare (pensemos o no lo mismo), sino en lo que te cuesta concebir que uno no necesite identificarse con un término.
Mi identificación con el término ateo es cero en mi vida normal. Tan sólo cuando alguien me pregunta si creo en Dios digo que no. Tú, aunque respondes lo mismo, parece que no aceptas que eso, normalmente, se denomina ateísmo. Es como si tienes el pelo color tomate y te resistes a que la gente te encasille con el término pelirrojo. Pues bueno, a lo mejor tienes motivos porque hay muchas tonalidades de color y tampoco hay por qué ir describiendo a la gente por su color de pelo, pero tendrás que aceptar que eso normalmente se llama ser pelirrojo. Te repito lo mismo, dudo mucho que apliques ese estándar en muchos más aspectos de tu vida que la creencia en Dios, aunque por supuesto no te conozco y es sólo mi opinión.
Error. Si me preguntas si creo en Dios, te diría 'NO'. Pero si me preguntas si estoy seguro de que no existe la respuesta sería 'No es algo de lo que esté seguro. Pero es algo que es sólo remotamente probable'.
Entonces contestarías exactamente lo mismo que yo.
#202 perdona pero si yo llamase "algo hipocrita" a la postura ateista conozco a la tira de gente que se me tiraria la yugular y con razon (no me estrañaria que tu fueses uno de ellos),
Yo no puedo hablar por los demás ateos, porque habrá de todo, incluyendo trolls. Si te refieres a que saltaría a intentar refutarlo, estás en lo cierto. Eso sí, mi argumentación se basaría en lo que significa que la postura sea algo hipócrita (es decir, que no sea congruente con otras posturas de la persona). No me lo tomaría como una ofensa personal. Simplemente, parece que la palabra hipocresía os suena más fuerte de lo que me suena a mí, así que trataré de evitar su uso en el futuro, a menos que esté seguro de que estoy tratando con gente parecida a mí (lo digo porque yo no me ofendo porque alguien me diga que mi postura es hipócrita, cobarde, una tontería, ridícula, etc., no considero un insulto nada de eso).
considero que hipocrita es un descalificativo y es por tanto algo que no me alaga precisamente, y da igual que sea una postura y no una persona, estas criticando algo en lo que yo creo (o dejo de creer) y por tanto estoy en mi derecho de defenderme.
¿Y quién ha dudado de que tengas derecho de defenderte? Yo sí veo una gran diferencia entre calificar a una postura y calificar a una persona. Una cosa es decir que tal persona está diciendo una tontería (y puede ser el más listo del mundo), y otra que esa persona es tonta.
#10 pues yo no pondría legia en la nevera como no la seques bien y la airees bien ya puedes correr a emergencias, que ahí metes comida, hay productos menos nocivos que limpian y desingfectan igual de bien