y

Hay que aclarar algunas cosas en nuestro discurso.
- El pueblo judío no existe. Los judíos son los que profesan una religión, la judía, como los cristianos, los musulmanes, etcétera. No existe un “pueblo cristiano” ni existe un “pueblo musulmán” los judíos no son una etnia ni una raza ni nada por el estilo. Es una pura invención.
- El judaísmo debe ser tratada como todas las religiones, con el correspondiente desprecio y condescendencia, porque es gente que se cree las fantasías de un cuento y, para colmo, se permiten matar porque se creen con derecho a ello (aplicable a todas las religiones).
- Israel es un estado inventado sobre un territorio en el que ya vivía gente. Es decir, son invasores sobre un territorio. Si por mí fuera, ni dos estados ni hostias, os vais a tomar por culo de aquí que no sois más que invasores.

¡¡He dicho!!

Rembrandt

#18 si existe el pueblo judio, en tanto que se sienten un pueblo. No tienes que tener una etnia o una raza para ello. Es tener una cultura y un sentimiento de pertenecer a un grupo de gente.
Igual que existe el pueblo vasco, el español, el catalán o el pueblo argentino.

Y... todos los estados son inventados. Y casi todos los pueblos son invasores.

Lo que hay que hacer no es echar a millones de judios de esas tierras. Porque entonces echemos a los yankis, a los australianos no aborígenes, a los no indígenas de todos los pueblos americanos... etc etc

Lo que hay que hacer es o crear un estado donde convivan ambos pueblos o repartir de forma justa esas tierras para que ambos pueblos puedan vivir dignamente.

y

#23 La dualidad pueblo-estado es así en todos los países actuales. Recordemos que el concepto de nación es de finales del XIX, principios del XX, con la caída de los imperios. Tiene sentido hablar de pueblo argentino - país argentina, francés, etcétera. NO EXISTE absolutamente ningún pueblo asociado a una religión, salvo el pueblo judío, que es una pura invención para justificar que un pueblo debe tener un estado y qué estado? Ah pues el que pone en el Antiguo testamento, tocate los cojones.

Eso de no "echar a millones de judíos de esas tierras", deberías revisarlo o estudiar sobre los éxodos judíos a PALESTINA, qué los motivo y cuántos eran en 1948 en relación con el pueblo y gente que sí habitaba esas tierras. Los practicantes de una religión pueden estar en cualquier país del mundo donde quieran, en ningún otro caso se han juntado todos y han dicho: eeeeh que esta tierra en la que habitas es mía.

Así es que sí, si alguien tiene derecho a esas tierras son los que ya vivían allí y no los que se han fumado un libro de cuentos y dicen que como lo pone en el Antiguo testamento (que tiene cojones) tienen derecho a esa tierra. ¡Que ese es su único argumento!

Rembrandt

#27 No sé como pones esas mayúsculas cuando tu con tus impuestos financias un estado asociado a una religión...............................

Da igual que sea por etnia, por geografía, por cultura, por lengua o por religión. Hay muchos países que están asociados a diferentes cuestiones... entre ellas la religión. Y no solo Israel, y no solo el Vaticano. Y además, da igual que hubiera uno solo.... como si es porque son pelirojos. Es su decisión.

Y por cierto, hay muchos judios que no son creyentes.... porque ser judio es algo también cultural.

Luego ya lo de que porque lo pone en un libro quieran tener un estado y tal.... eso no lo he defendido.

Sobre lo de echar a millones de judios.... que antes se hiciera con los Palestinos, y se siga haciendo, no es motivo para echar a todos esos judios. Eso es muy ojo por ojo judio....
Tampoco podemos echar a todos los ingleses de eeuu.... o de nueva zelanda, australia, sudáfrica... o a todos los españoles de américa.... no?

Quien tiene derecho a la tierra esa por supuesto que es el pueblo Palestino. Pero a estas alturas de la película soltar que deben echarse de Israel a todos los judios es absurdo.... aunque se lo merecieran, es absurdo y no es algo que vaya a suceder jamás. Salvo hecatombe o guerra mundial.... que tampoco es deseable para nadie.

y

#30 En el estado español la iglesia católica tiene mucha influencia pero el estado es laico (nadie se lo cree pero bueno).
No da igual, los países, si no dime uno que no sea el Vaticano, se crearon por cultura, idioma o etnia. Los judíos no tiene nada de eso salvo que comparten un origen común basado en el antiguo testamento, esto es, en rigor una creencia religiosa. No hay judíos ateos porque se creen descendientes de no é qué pollas que está en el antiguo testamento que es un libro religioso. Es un invento absoluto.  Insisto, ningún país en el mundo se ha creado de la nada con ese sustento. ¡Ninguno!
Evidentemente, si tienes a USA detrás la única solución es volver a la resolución de 1948 en la cual la echaron a millones de palestinos de sus tierras. 

Rembrandt

#31 Hablaba del Vaticano.......... Y como te he dicho, da igual que sea 1, 2 o 50 . Hay más de un país donde la religión forma parte primordial del estado. Y como te digo, financiamos al Vaticano. Y la religión es ..... cultura.

De hecho, mucho mejor que sea por cultura (religión) que por una guerra o por imposición... que de esos hay decenas y decenas. Así que es absurdo negar que un estado pueda formarse por cultura, lengua o por lo que sea.... no te gusta? muy bien. Pero mil veces mejor que por obligación, por violencia o por sumisión.

No hay judíos ateos

Si los hay. https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_jud%C3%ADo

y

#32 no estás entendiendo lo que digo o no me explico bien. Todos los territorios obedecen a tus reglas pero Israel no. Es creado de la nada. Qué parte no entiendes? Qué parte de la.historia te has perdido? Un día, no porque estuvieran allí, no porque en esa región se compartiese una cultura, etnia o religión se decidió que Palestina era Israel y era para los judíos porque lo pone en el antiguo testamento. No es tan complicado de entender ¿Verdad? Ningún país se ha creado así, ni uno solo a excepción del Vaticano por cuestiones históricas de siglos! Y es una ciudad y no invadieron ni echaron a nadie, ya estaban allí. 
En la misma wikipedia sobre el pueblo judío puedes leer lo contrario: "los judíos no constituyen un grupo étnico homogéneo, y por ello la definición precisa de judío es controvertida y puede variar dependiendo del énfasis que se haga en la observancia religiosa o en la identidad secular". 
Israel es un estado falso asignado a un pueblo inventado en el territorio de otro pueblo que era una colonia británica. 

E

#31 el estado español es aconfesional, no laico

y

Hay un mal endémico en este país que consiste en atribuirse como propios los méritos de los demás. Este es un mal muy común en todos aquellos que se consideran nacionalistas, ya sea por parte de aquellos que defienden la nacionalidad-Estado o aquellos que defienden que una porción de un territorio es una nación que debería ser un estado separado. Esta visión nacionalista de las cosas se contagia allá por donde va, y cuando unos empiezan a decir que su región es diferente a las demás y debería ser autónoma, otras regiones empiezan a pensar que ellos también tienen su parte diferente y por qué no remarcar esa diferencia. Y mientras los poderosos comiendo palomitas.
En los deportes (alimento para todo nacionalismo), los hay que llevan la bandera de España cuando su equipo no representa a España ni sus intereses (p. ej.: Sevilla en la UEFA); otros hablan de orgullo patrio porque un piloto, que nunca ha defendido los intereses de España, gana para su beneficio personal y el de una marca de coches extranjera algo. Pues ahí estará el orgullo patrio blandiendo una bandera de España o, ¿por qué no? La asturiana. Otros son tenistas, golfistas o astronautas. El caso es apuntarse el tanto de otro.
Para más inri, aquí un corredor que representa a España (cuya bandera todos conocemos) decide que no, que su bandera no es la Española, que él es que es diferente, es vasco. Así es que voy a coger la bandera de mi región para decirles a todos que soy diferente. Y algunos dicen que es una bandera española, sí, pero no es la bandera de España, que es por quién está corriendo. Si corres por España te jodes y eres consecuente.
El caso es que con el nacionalismo, al final, nos tienen a todos distraídos para pegarnos por gilipolleces mientras nos joden por todas partes.

.

y

Empecemos por que Israel no es Europa y en Eurovisión pinta tanto como si participa Indonesia. El resto, su política, su apartheid etcétera ya está comentado y son despreciables.

y

¿Tenéis ya claro que Madrid es una puta mierda de sitio para vivir? El PP se está cargando parques, plazas y otros lugares donde no cuesta nada estar. Quita árboles y pone granito. Quita pavimento de ladrillo para que circulen más despacio los coches y pone asfalto... Eso sin tener en cuenta la contaminación, el ruido, el calor, el frío y unos habitantes y gobernantes que lo único que quieren es tomarse una caña en una terraza porque son libres.

y

#17 Deberías viajar a Alemania. Son muy conscientes de su pasado y te lo recuerdan en cada tour turístico que haces. Ahora, no encontrarás un edificio o un arco con una esvástica ni nadie que te diga la sandez esa de que es historia y forma parte de su pasado.
Lo que defendéis es conservar edificios con símbolos fascistas, estatuas en homenaje a dictadores o asesinos. Eso no hay como justificarlo.
Y ¿por qué se eliminan estos símbolos? Pues para que los nazis no tengan un sitio de peregrinaje, fácil.

y

#87 Bien leído estás, repasado no veo más que aun tipo que cuestiona la dureza de las leyes o si llegó a denunciar en coma... lo dicho, no te las des de ser razonable y pensador porque lo que haces es vomitivo.

p

#90 Venga te hago copy&paste, aunque no creo que sirva de nada:

Y luego los incels y divorciatas de todo internet llorando por las esquinas que si la palabra de una mujer blablabla.
Lo que hacen falta son leyes más potentes. La permanente revisable se quedaría corta para este hijo del demonio


Aquí el amigo lo que está diciendo implícitamente es que con la palabra de la mujer debería ser suficiente para hacer leyes más duras contra los supuestos maltratadores. ¿Estamos de acuerdo?

Es decir, vulnerar la presunción de inocencia, incentivar las denuncias falsas, etc... Ante esto yo lo único que digo es:

¿por ejemplo? ¿cadena perpetua si una mujer te denuncia, sin una sola prueba?

Es decir, ¿qué castigo merece alguien por el simple hecho de que una mujer le denuncie, sin más pruebas de ningún tipo?

Y ya paro que estoy seguro que esto no servirá de nada porque vomitas y tal.

y

#80 No esgrimes ningún argumento lógico ni razonable. Preguntar si denunció cuando tenía la espalda partida puede ser despreciable, moralmente reprobable y éticamente cuestionable. Pero no hay ni una coma de lógica ni razón en ello. Incluso antes, demuestras falta de comprensión lectora cuando dices si debería ser cadena perpetua por la mera denuncia cuando estás evaluando un caso de una mujer en silla de ruedas.

p

#85 El que no entiende lo que lee (creo que igual ni me has leído), eres tú. Revisa los comentarios, que paso de perder el tiempo.

y

#87 Bien leído estás, repasado no veo más que aun tipo que cuestiona la dureza de las leyes o si llegó a denunciar en coma... lo dicho, no te las des de ser razonable y pensador porque lo que haces es vomitivo.

p

#90 Venga te hago copy&paste, aunque no creo que sirva de nada:

Y luego los incels y divorciatas de todo internet llorando por las esquinas que si la palabra de una mujer blablabla.
Lo que hacen falta son leyes más potentes. La permanente revisable se quedaría corta para este hijo del demonio


Aquí el amigo lo que está diciendo implícitamente es que con la palabra de la mujer debería ser suficiente para hacer leyes más duras contra los supuestos maltratadores. ¿Estamos de acuerdo?

Es decir, vulnerar la presunción de inocencia, incentivar las denuncias falsas, etc... Ante esto yo lo único que digo es:

¿por ejemplo? ¿cadena perpetua si una mujer te denuncia, sin una sola prueba?

Es decir, ¿qué castigo merece alguien por el simple hecho de que una mujer le denuncie, sin más pruebas de ningún tipo?

Y ya paro que estoy seguro que esto no servirá de nada porque vomitas y tal.

Fernando_x

#87 Es que igual no te has dado cuenta, pero tu comentario se puede interpretar del estilo "eso le pasa por no tener partida la espalda antes de denunciar" o "hay que esperar a que el maltratador te destroce de por vida antes de poner una denuncia". De ahí las arcadas. Si no es eso lo que pretendías decir, igual explicarlo un poco mejor estaría bien.

p

#131 Es fácil, hay que condenar a alguien con algo más que el testimonio de otra persona. Se llama presunción de inocencia.

Fernando_x

#132 Eso lo sabemos todos. Y nadie está hablando de condenar a nadie con solo un testimonio. Se está hablando de tomar medidas preventivas, o simplemente ponerse a investigar a partir de ese testimonio. Se llama que la policía y los jueces hagan su trabajo.

Explicado de otra forma. Si en coimentario en donde digo "denuciar" pusiera "condenar" o donde pone "denuncia" pusiera "condena", tendrías razón. Pero para denunciar, que no condenar, se puede con un testimonio, por supuesto. Y la labor de la policía es tomarse en serio esa denuncia e investigar. Luego las condenas ya llegarán si tienen que llegar. Pero que no haga falta tener la espalda rota para que las denuncias se tomen en serio me parece de lo más lógico, ¿a ti no?

p

#133 Estamos de acuerdo, se debe denunciar y se debe investigar la denuncia. Y no se debe condenar mientras no haya pruebas fehacientes.

Fernando_x

#134 Claro. ¿entonces de qué estamos discutiendo?

p

#79 Notas es un insulto, no es como hijo de la gran puta pero sigue siendo un adjetivo peyorativo. Sobre tus arcadas, lo entiendo, los fanáticos gestionan mal sus enfrentamientos con la razón.

y

#80 No esgrimes ningún argumento lógico ni razonable. Preguntar si denunció cuando tenía la espalda partida puede ser despreciable, moralmente reprobable y éticamente cuestionable. Pero no hay ni una coma de lógica ni razón en ello. Incluso antes, demuestras falta de comprensión lectora cuando dices si debería ser cadena perpetua por la mera denuncia cuando estás evaluando un caso de una mujer en silla de ruedas.

p

#85 El que no entiende lo que lee (creo que igual ni me has leído), eres tú. Revisa los comentarios, que paso de perder el tiempo.

y

#87 Bien leído estás, repasado no veo más que aun tipo que cuestiona la dureza de las leyes o si llegó a denunciar en coma... lo dicho, no te las des de ser razonable y pensador porque lo que haces es vomitivo.

p

#90 Venga te hago copy&paste, aunque no creo que sirva de nada:

Y luego los incels y divorciatas de todo internet llorando por las esquinas que si la palabra de una mujer blablabla.
Lo que hacen falta son leyes más potentes. La permanente revisable se quedaría corta para este hijo del demonio


Aquí el amigo lo que está diciendo implícitamente es que con la palabra de la mujer debería ser suficiente para hacer leyes más duras contra los supuestos maltratadores. ¿Estamos de acuerdo?

Es decir, vulnerar la presunción de inocencia, incentivar las denuncias falsas, etc... Ante esto yo lo único que digo es:

¿por ejemplo? ¿cadena perpetua si una mujer te denuncia, sin una sola prueba?

Es decir, ¿qué castigo merece alguien por el simple hecho de que una mujer le denuncie, sin más pruebas de ningún tipo?

Y ya paro que estoy seguro que esto no servirá de nada porque vomitas y tal.

Fernando_x

#87 Es que igual no te has dado cuenta, pero tu comentario se puede interpretar del estilo "eso le pasa por no tener partida la espalda antes de denunciar" o "hay que esperar a que el maltratador te destroce de por vida antes de poner una denuncia". De ahí las arcadas. Si no es eso lo que pretendías decir, igual explicarlo un poco mejor estaría bien.

p

#131 Es fácil, hay que condenar a alguien con algo más que el testimonio de otra persona. Se llama presunción de inocencia.

Fernando_x

#132 Eso lo sabemos todos. Y nadie está hablando de condenar a nadie con solo un testimonio. Se está hablando de tomar medidas preventivas, o simplemente ponerse a investigar a partir de ese testimonio. Se llama que la policía y los jueces hagan su trabajo.

Explicado de otra forma. Si en coimentario en donde digo "denuciar" pusiera "condenar" o donde pone "denuncia" pusiera "condena", tendrías razón. Pero para denunciar, que no condenar, se puede con un testimonio, por supuesto. Y la labor de la policía es tomarse en serio esa denuncia e investigar. Luego las condenas ya llegarán si tienen que llegar. Pero que no haga falta tener la espalda rota para que las denuncias se tomen en serio me parece de lo más lógico, ¿a ti no?

y

#182 McLaren espió a Ferrari, Alonso era parte de la escudería, participó y se benefició en la medida de lo posible y luego les vendió. En lugar de usar como fuentes de información para estas cuestiones la prensa española, deberías acudir a otras que fueran un poco más objetivas.

¿Que nunca se dijo que Renault ganó gracias a Alonso? Pero, ¿dónde estabas en las retransmisiones? Además, ahora mismo estás diciendo que Renault ganó gracias a Alonso, poniendo que su otro compañero no hacía una mierda y él ganó. Pones una cosa y la contraria.

De todas formas a mi me la suda, lleváis casi 20 años diciendo que "Alonso vuelve" y no paráis de echarle la culpa al coche, luego será porque es Alonso y así...

y

#183 Bueno, lo de que le puteaban era más cosas de Lobato (el cual ha admitido en diversas ocasiones que siempre fue pro Alonso). Lo gracioso de este caso es que se decía que Alonso configuraba los coches y Hammilton se aprovechaba, pues mira, con el mismo coche, Hammilton ganaba, no solo eso, sino que el mal piloto ahora tiene 7 mundiales, pero eso es otro tema.
En McLaren no es que rajara del equipo, sino que en caso de espionaje les vendió completamente, siendo cómplice y parte. Pasó por Ferrari y también rajó del equipo, pasó por Alpine y rajó del equipo y si me dejo alguno también. Así es que mira no, Alonso no hace piña.

y

#134 Por eso ha estado rajando de todos sus equipos y sus mecánicos hasta ahora

EmuAGR

#180 Sólo rajó de McLaren porque le puteaban para favorecer a Hamilton y de Alpine por ser unos incompetentes. En la carrera de ayer le metieron 3 penalizaciones seguidas a Ocon por tonterías: https://www.dazn.com/es-ES/news/f%C3%B3rmula-1/esteban-ocon-serie-catastroficas-desdichas-bahrein-paso-todo-piloto-alpine/d5qg3otxqw07142zemlbb0xqs

y

#183 Bueno, lo de que le puteaban era más cosas de Lobato (el cual ha admitido en diversas ocasiones que siempre fue pro Alonso). Lo gracioso de este caso es que se decía que Alonso configuraba los coches y Hammilton se aprovechaba, pues mira, con el mismo coche, Hammilton ganaba, no solo eso, sino que el mal piloto ahora tiene 7 mundiales, pero eso es otro tema.
En McLaren no es que rajara del equipo, sino que en caso de espionaje les vendió completamente, siendo cómplice y parte. Pasó por Ferrari y también rajó del equipo, pasó por Alpine y rajó del equipo y si me dejo alguno también. Así es que mira no, Alonso no hace piña.

y

#177
He dicho que Renault ya era un fabricante bien respetado en la F1 antes de Alonso, sin embargo, Lobato, con su ignorancia, ya se ocupó de crear el mito de que Renault era nuevo en esto y que Alonso era mágico... Ferrari le meaba a todos en la era Schumacher (otro con 7 campeonatos pero, claro, menores) , uy no, ¡espera! Había unos que le molestaban bastante. ¿Cómo era? ¡Anda si llevaban un Renault!

En cuando a menospreciar la capacidad de todos los pilotos y atribuir los méritos al coche lo estás haciendo ahora mismo. Todos, absolutamente todos, son grandes pilotos, si no estarían ahí. Pero Alonso, que tiene 41 años y dos mundiales con coches trucados en casi 20 años, es el mejor. Los que tienen 7 y 4, unos mierdas porque llevaban coches muy superiores.

No es hacerle de menos porque me caiga mal, es ponerle en su justo lugar. Eso sin contar la larga lista de jugarretas que ha hecho a todos sus equipos desde que dejó Renault (porque sin el mass dumper ya el coche no era competitivo), espionaje de Mercedes a Ferrari, luego en Ferrari otra y así...

array

#179 Alonso espió a Ferrari cuando estaba en McLaren en 2007? Primera noticia, yo creía que simplemente le llamaron a declarar y revisar sus correos electrónicos como parte de la investigación.

Yo nunca he oido que Renault ganó gracias a Alonso. Que por cierto, Alonso tenia compañero aquellos dos años. Quitando el primer mundial de Vettel y Hamilton que prácticamente hacían 1-2 la escudería quitando los años que Alonso quedó subcampeón.

2005
1 Fernando Alonso Renault   133 
2 Kimi Räikkönen McLaren  112
3 Michael Schumacher Ferrari  62
4 Juan Pablo Montoya McLaren 60
5 Giancarlo Fisichella Renault  58

2006
1 Fernando Alonso Renault   134 
2 Michael Schumacher Ferrari  121 
3 Felipe Massa Ferrari    80
4 Giancarlo Fisichella Renault  72


En fin.

PD: Mi madre decía que Alonso ya nunca iba a ganar por haberse separado de Raquel del Rosario por si te sirve para meterlo de alguna manera en tu discurso.

y

#182 McLaren espió a Ferrari, Alonso era parte de la escudería, participó y se benefició en la medida de lo posible y luego les vendió. En lugar de usar como fuentes de información para estas cuestiones la prensa española, deberías acudir a otras que fueran un poco más objetivas.

¿Que nunca se dijo que Renault ganó gracias a Alonso? Pero, ¿dónde estabas en las retransmisiones? Además, ahora mismo estás diciendo que Renault ganó gracias a Alonso, poniendo que su otro compañero no hacía una mierda y él ganó. Pones una cosa y la contraria.

De todas formas a mi me la suda, lleváis casi 20 años diciendo que "Alonso vuelve" y no paráis de echarle la culpa al coche, luego será porque es Alonso y así...

y

Luego que por qué no hay motivos para celebrar que expulsásemos a los franceses cuando nos conquistaron. Nos llevan siglos de ventaja.

y

#148 No es una cuestión de odio, es de coherencia. A mí me gustaba la F1 hasta que se llenó de furboleros sin criterio.

Lo único que se ha visto y escuchado es que Alonso llevó un coche de mierda a ganar un campeonato de F1 cuando Renault ya era alguien mucho antes que Alonso. Luego el asuntillo sin importancia de llevar un elemento que lo hacía más rápido en las curvas. Pero no era el coche, era Alonso.

Y fin, porque desde entonces lo único que se dice es: a ver cuándo tiene un coche en condiciones, ¿pero no era un fuera de serie que podía llevar un carruaje al podio? Ah, no, es que no le dan tan buen coche como a los demás, porque los demás ganan por el coche... Los 7 mundiales de Hammilton por el coche, los 4 de Vettel por el coche, pero los 2 de Alonso por el piloto. Esto hay que mirárselo ¿eh?

array

#175 No sabía yo que el Renault le sacaba 1 segundo o mas al siguiente coche.

Te centras en Alonso, pero ¿quien se acercaba a los RedBull de Vettel o al Mercedes de Hamilton a este último solo RedBull el año que ganó el mundial?. Nadie
Si cambiaban motor, penalizaban y aún así acababan en podio sin despeinarse.

Alonso es un buen piloto que exprime el coche al máximo. Respecto a Vettel, ya se vio como cuando acabó la era RB se desinfló frente a Ricciardo, a Hamilton le ganó un mundial Rosberg. Alonso siempre ha estado muy por encima de sus compañeros, incluso de un campeón del mundo como Raikkonen.

Te cae mal, lo quieres hacer de menos, por su culpa se llenó la F1 de futboleros y no de verdaderos seguidores( gran mérito el tuyo haber nacido antes) como tu y eso te fastidia? muy bien.

Yo también escuchaba aquel grupo antes de que se hiciera tan popular.

De todos modos nadie ha dicho que los demás sean pésimos pilotos que solo han ganado por el coche, ese cliché de fan de FA lo has sacado tu.

y

#177
He dicho que Renault ya era un fabricante bien respetado en la F1 antes de Alonso, sin embargo, Lobato, con su ignorancia, ya se ocupó de crear el mito de que Renault era nuevo en esto y que Alonso era mágico... Ferrari le meaba a todos en la era Schumacher (otro con 7 campeonatos pero, claro, menores) , uy no, ¡espera! Había unos que le molestaban bastante. ¿Cómo era? ¡Anda si llevaban un Renault!

En cuando a menospreciar la capacidad de todos los pilotos y atribuir los méritos al coche lo estás haciendo ahora mismo. Todos, absolutamente todos, son grandes pilotos, si no estarían ahí. Pero Alonso, que tiene 41 años y dos mundiales con coches trucados en casi 20 años, es el mejor. Los que tienen 7 y 4, unos mierdas porque llevaban coches muy superiores.

No es hacerle de menos porque me caiga mal, es ponerle en su justo lugar. Eso sin contar la larga lista de jugarretas que ha hecho a todos sus equipos desde que dejó Renault (porque sin el mass dumper ya el coche no era competitivo), espionaje de Mercedes a Ferrari, luego en Ferrari otra y así...

array

#179 Alonso espió a Ferrari cuando estaba en McLaren en 2007? Primera noticia, yo creía que simplemente le llamaron a declarar y revisar sus correos electrónicos como parte de la investigación.

Yo nunca he oido que Renault ganó gracias a Alonso. Que por cierto, Alonso tenia compañero aquellos dos años. Quitando el primer mundial de Vettel y Hamilton que prácticamente hacían 1-2 la escudería quitando los años que Alonso quedó subcampeón.

2005
1 Fernando Alonso Renault   133 
2 Kimi Räikkönen McLaren  112
3 Michael Schumacher Ferrari  62
4 Juan Pablo Montoya McLaren 60
5 Giancarlo Fisichella Renault  58

2006
1 Fernando Alonso Renault   134 
2 Michael Schumacher Ferrari  121 
3 Felipe Massa Ferrari    80
4 Giancarlo Fisichella Renault  72


En fin.

PD: Mi madre decía que Alonso ya nunca iba a ganar por haberse separado de Raquel del Rosario por si te sirve para meterlo de alguna manera en tu discurso.

y

#182 McLaren espió a Ferrari, Alonso era parte de la escudería, participó y se benefició en la medida de lo posible y luego les vendió. En lugar de usar como fuentes de información para estas cuestiones la prensa española, deberías acudir a otras que fueran un poco más objetivas.

¿Que nunca se dijo que Renault ganó gracias a Alonso? Pero, ¿dónde estabas en las retransmisiones? Además, ahora mismo estás diciendo que Renault ganó gracias a Alonso, poniendo que su otro compañero no hacía una mierda y él ganó. Pones una cosa y la contraria.

De todas formas a mi me la suda, lleváis casi 20 años diciendo que "Alonso vuelve" y no paráis de echarle la culpa al coche, luego será porque es Alonso y así...

y

#103 Creo que deberíais revisar vuestro discurso. Si Hammilton gana (7 títulos y eso que es mucho peor que Alonso, por supuesto), es porque lleva un buen coche. Si Vettel gana mundiales es porque lleva un buen coche, porque es una mierda de piloto. Alonso tiene 2 mundiales (ya igualados por Max Verstappen) gracias a un coche al que, en cuanto le quitaron el mass damper resultó ser un coche de mierda.
Pero como todos escuchábamos a Lobato que le faltaba pajearse cuando salía Alonso pues... En los últimos años se ha arrastrado y todo el mundo decía: a ver si le dan un buen coche. Ahora hace un adelantamiento y ya estáis todos flipando. ¿No será que Hammilton no tiene tan buen coche y Alonso ahora tiene un buen coche? ¿Por qué cuando ganan los demás es el coche y cuando gana Alonso es el piloto?

array

#133 Haters gonna hate

Alonso tenía un buen coche, no un coche dominador como los RedBull the Vettel o el Mercedes de Hamilton. Esa es la diferencia.

Recuerdo una carrera en la que Vettel tuvo mala suerte con una parada + safety car, creo recordar. Bueno, la cuestión es que se quedó atrás y por arte de magia su coche empezó a correr 1,5 segundos mas rápido que el segundo coche. Vamos no me jodas...

y

#148 No es una cuestión de odio, es de coherencia. A mí me gustaba la F1 hasta que se llenó de furboleros sin criterio.

Lo único que se ha visto y escuchado es que Alonso llevó un coche de mierda a ganar un campeonato de F1 cuando Renault ya era alguien mucho antes que Alonso. Luego el asuntillo sin importancia de llevar un elemento que lo hacía más rápido en las curvas. Pero no era el coche, era Alonso.

Y fin, porque desde entonces lo único que se dice es: a ver cuándo tiene un coche en condiciones, ¿pero no era un fuera de serie que podía llevar un carruaje al podio? Ah, no, es que no le dan tan buen coche como a los demás, porque los demás ganan por el coche... Los 7 mundiales de Hammilton por el coche, los 4 de Vettel por el coche, pero los 2 de Alonso por el piloto. Esto hay que mirárselo ¿eh?

array

#175 No sabía yo que el Renault le sacaba 1 segundo o mas al siguiente coche.

Te centras en Alonso, pero ¿quien se acercaba a los RedBull de Vettel o al Mercedes de Hamilton a este último solo RedBull el año que ganó el mundial?. Nadie
Si cambiaban motor, penalizaban y aún así acababan en podio sin despeinarse.

Alonso es un buen piloto que exprime el coche al máximo. Respecto a Vettel, ya se vio como cuando acabó la era RB se desinfló frente a Ricciardo, a Hamilton le ganó un mundial Rosberg. Alonso siempre ha estado muy por encima de sus compañeros, incluso de un campeón del mundo como Raikkonen.

Te cae mal, lo quieres hacer de menos, por su culpa se llenó la F1 de futboleros y no de verdaderos seguidores( gran mérito el tuyo haber nacido antes) como tu y eso te fastidia? muy bien.

Yo también escuchaba aquel grupo antes de que se hiciera tan popular.

De todos modos nadie ha dicho que los demás sean pésimos pilotos que solo han ganado por el coche, ese cliché de fan de FA lo has sacado tu.

y

#177
He dicho que Renault ya era un fabricante bien respetado en la F1 antes de Alonso, sin embargo, Lobato, con su ignorancia, ya se ocupó de crear el mito de que Renault era nuevo en esto y que Alonso era mágico... Ferrari le meaba a todos en la era Schumacher (otro con 7 campeonatos pero, claro, menores) , uy no, ¡espera! Había unos que le molestaban bastante. ¿Cómo era? ¡Anda si llevaban un Renault!

En cuando a menospreciar la capacidad de todos los pilotos y atribuir los méritos al coche lo estás haciendo ahora mismo. Todos, absolutamente todos, son grandes pilotos, si no estarían ahí. Pero Alonso, que tiene 41 años y dos mundiales con coches trucados en casi 20 años, es el mejor. Los que tienen 7 y 4, unos mierdas porque llevaban coches muy superiores.

No es hacerle de menos porque me caiga mal, es ponerle en su justo lugar. Eso sin contar la larga lista de jugarretas que ha hecho a todos sus equipos desde que dejó Renault (porque sin el mass dumper ya el coche no era competitivo), espionaje de Mercedes a Ferrari, luego en Ferrari otra y así...

array

#179 Alonso espió a Ferrari cuando estaba en McLaren en 2007? Primera noticia, yo creía que simplemente le llamaron a declarar y revisar sus correos electrónicos como parte de la investigación.

Yo nunca he oido que Renault ganó gracias a Alonso. Que por cierto, Alonso tenia compañero aquellos dos años. Quitando el primer mundial de Vettel y Hamilton que prácticamente hacían 1-2 la escudería quitando los años que Alonso quedó subcampeón.

2005
1 Fernando Alonso Renault   133 
2 Kimi Räikkönen McLaren  112
3 Michael Schumacher Ferrari  62
4 Juan Pablo Montoya McLaren 60
5 Giancarlo Fisichella Renault  58

2006
1 Fernando Alonso Renault   134 
2 Michael Schumacher Ferrari  121 
3 Felipe Massa Ferrari    80
4 Giancarlo Fisichella Renault  72


En fin.

PD: Mi madre decía que Alonso ya nunca iba a ganar por haberse separado de Raquel del Rosario por si te sirve para meterlo de alguna manera en tu discurso.

y

#182 McLaren espió a Ferrari, Alonso era parte de la escudería, participó y se benefició en la medida de lo posible y luego les vendió. En lugar de usar como fuentes de información para estas cuestiones la prensa española, deberías acudir a otras que fueran un poco más objetivas.

¿Que nunca se dijo que Renault ganó gracias a Alonso? Pero, ¿dónde estabas en las retransmisiones? Además, ahora mismo estás diciendo que Renault ganó gracias a Alonso, poniendo que su otro compañero no hacía una mierda y él ganó. Pones una cosa y la contraria.

De todas formas a mi me la suda, lleváis casi 20 años diciendo que "Alonso vuelve" y no paráis de echarle la culpa al coche, luego será porque es Alonso y así...

y

En Madrid se han quitado poemas y homenajes, restaurado lo que se ha podido (facha claro, no cosa de rojos) y se ha inaugurado una estatua a la legión o algún horror por el estilo.

y

Me juego el cuello a que votan en contra PP, PSOE, Ciudadanos y VOX y luego dicen que la culpa de que se vaya Ferrovial es de Podemos.

y

Vaya, pero si al PP le votaron en masa todos! Que han salvado... Los bares! Y si hay bares hay alcohol! Y si hay alcohol hay diversión y no piensas! Viviendo a la madrileña!

y

#34 Pues eso, que les da absolutamente igual lo que les enseñes, para ellos siempre será Pablo Iglesias aunque se haya desmontado el bulo 10000000 veces.
Pero ¡diantres! el partido más corrupto de Europa!! Pues nada... Claro que este finde había un desfile de nazis en no sé qué homenaje a la división azul y aquí no pasa nada.

y

La gente parece que todavía no ha entendido que las competencias están transferidas. Entonces, primero se indignan contra el gobierno del PSOE y Podemos porque no tienen médicos, luego les explicas que la competencia está transferida. Porque, aunque seas español muy español y como estás en España a quien reclamas es al gobierno del estado español, este no tiene poco o nada que ver con que tu educación, sanidad, urbanismo, carreteras (las autonómicas) y un largo etcétera porque quienes lo están vendiendo y jodiendo son los del PP.
Y con la corrupción, las relaciones, los papeles, los bulos y demás, con todo y con esto, pues sacan mayor intención de voto (según encuestas de medios... esos medios).

f

#32 En serio crees que la mayoria de la gente le importa? pregunta quien es el culpable de la muerte de miles de ancianos en Madrid por ejemplo, donde mas murieron de España.

y

#34 Pues eso, que les da absolutamente igual lo que les enseñes, para ellos siempre será Pablo Iglesias aunque se haya desmontado el bulo 10000000 veces.
Pero ¡diantres! el partido más corrupto de Europa!! Pues nada... Claro que este finde había un desfile de nazis en no sé qué homenaje a la división azul y aquí no pasa nada.

c

#34 El coletas.

Cualquiera mínimamente informado lo sabe...