#29 Me pasa lo mismo. Tengo un par de apps que consultan el contenido de toda la prensa. En alguna situación de aburrimiento (en la espera de un médico, por ejemplo) me lo miro. El contenido da puta pena. Ni echándole voluntad se puede considerar eso como información.
#113 Nadie sabe como funciona una neurona. El conocimiento sobre el tema es, de momento, ninguno. Incluso está extendida la creencia de que la comunicación entre neuronas es eléctrica, algo imposible. Como que no pueden hablar de algo completamente desconocido, pues se ponen a hablar de otras cosas, qué van a hacer, pero esto no tiene ni el más mínimo sentido.
Otra afirmación sorprendente es la de que las "redes neuronales" están construidas a imitación de un cerebro. No sé de donde sale semejante cosa, pero la estructura neural en el cerebro se parece más a una cuadrícula, mientras que una red neuronal es "todos contra todos". Se pueden sacar tantas diferencias como te dé la gana. Por ejemplo una red neuronal funciona enviando un solo número al siguiente nodo mientras que una neurona envia un seguido de datos.
Aparte del funcionamiento interno, las diferencias funcionales son inmensas. Un niño humano te sabrá decir que algo es una serpiente despues de haber visto tan solo una. Lo que ha visto lo puede generalizar. Una red neuronal en cambio necesitará miles y miles de ejemplos antes de poder decir "serpiente", ya que no es capaz de generalizar. Esto no es una diferencia de rendimiento sino que es una diferencia fundamental.
Sí que está escrito por ahí que el tio que creó la primera red neuronal se inspiró en la estructura del cerebro, pero esto es como decir que se inspiró en la estructura de una red de pescador. Ten en cuenta lo que se sabía de las estructura del cerebro en los años 40.
Lo que más me sorprende de toda esta inmensa tontería es que alguien se atreva a decir que una neurona es una cosa simple que se activa y se desactiva. Hace falta ser muy burro y muy bestia, al nivel de los que afirmaban que el ADN que no codifica genes no sirve para nada, algo que se repitió a diestro y siniestro y no sólo por periodistas. Es incomprensible. El ADN es quizás lo más optimizado que existe en el universo y de ninguna de las maneras va a contener un 90% de basura. Una neurona es la célula humana especializada en tratar información y su complejidad va a ser como mínimo la de las otras células especializadas y posiblemente bastante más.
¿pero qé? Yurina:
#114
https://sites.google.com/view/stablediffusion-with-brain/?pli=1
Si se sabe como funciona una neurona. Si se sabe como funciona una red neuronal natural de poco más de cien neuronas. Eso YA se sabe y se ha analizado al detalle. Decir una falsedad para así dar licencia para afirmar cualquier otra cosa que sabemos falsa no es una posición correcta. Estamos leyendo esa comuncación y viendo en una pantalla la reconstrucción bastante decente de lo que está viendo la persona. Sabemos cuando imagina imágenes, sonidos etc o incluso cuando los pulsos son de la voz interna la cual la verdad es que aún se reconstruye mal. pero ya se leen los pulsos
porque no es completamente desconocido. Encima se ha comprobado que muchas de las cosas que se han utilizado en las redes neuronales artificiales las está utilizando tal cual la naturaleza en las redes neuronales naturales, desde los transformers y muchos de los mismos trucos
La mayor diferencia es que en las capas de procesado (no están fisicamente contiguas) en las IA se activa la primera luego se pasa a la segunda y asi y en la naturaleza se pasa de a 1 la 7 y luego a la 3 o de cualquier forma y eso aún no se entiende...
Pero que una neurona está uilizando tensiones de iones para descargas que siguen lógica difusa o que el recuerdo se almacena distribuido y redundante y es relacional, y muchas otras cosas si se sabe
Otra que parece que se está confirmando gracias a la lectura con resonancia magnética funcional y electrodos a la vez de cerebros leido e interpretado todo con redes neuronales artificiales entrenadas para entender ese cerebro concreto es que parece pero no se está seguro es que las redes neuronales naturales utilizan espacios de difusión como hemos hecho en las artificiales. Esto se está puliendo y han estado saliendo papers este año de estudios realizados el año pasado
> Esto se está solucionando gracias al haber hecho el esquema de todo el funcionamento de redes neuronales de gusanos
#114 #114
Como aperitivo de lo que estamos descubriendo y nos hemos estado enterando y aún no te has enterado: A ver
Si se sabe como funciona una neurona. Si se sabe como funciona una red neuronal natural de poco más de cien neuronas. Eso YA se sabe y se ha analizado al detalle. Decir una falsedad para así dar licencia para afirmar cualquier otra cosa que sabemos falsa no es una posición correcta. Estamos leyendo esa comuncación y viendo en una pantalla la reconstrucción bastante decente de lo que está viendo la persona. Sabemos cuando imagina imágenes, sonidos etc o incluso cuando los pulsos son de la voz interna la cual la verdad es que aún se reconstruye mal. pero ya se leen los pulsos
porque no es completamente desconocido. Encima se ha comprobado que muchas de las cosas que se han utilizado en las redes neuronales artificiales las está utilizando tal cual la naturaleza en las redes neuronales naturales, desde los transformers y muchos de los mismos trucos
La mayor diferencia es que en las capas de procesado (no están fisicamente contiguas) en las IA se activa la primera luego se pasa a la segunda y asi y en la naturaleza se pasa de a 1 la 7 y luego a la 3 o de cualquier forma y eso aún no se entiende...
Pero que una neurona está uilizando tensiones de iones para descargas que siguen lógica difusa o que el recuerdo se almacena distribuido y redundante y es relacional, y muchas otras cosas si se sabe
Otra que parece que se está confirmando gracias a la lectura con resonancia magnética funcional y electrodos a la vez de cerebros leido e interpretado todo con redes neuronales artificiales entrenadas para entender ese cerebro concreto es que parece pero no se está seguro es que las redes neuronales naturales utilizan espacios de difusión como hemos hecho en las artificiales. Esto se está puliendo y han estado saliendo papers este año de estudios realizados el año pasado
> Esto se está solucionando gracias al haber hecho el esquema de todo el funcionamento de redes neuronales de gusanos
#122 Puedes considerar lo que quieres. Infinidad de personas hubieran puesto su vida en juego porque no lo creian posible y han tenido que rectificar. Ya he escuchado varias rectificaciones hasta ahora y aceptar que es así y así emerge y de hecho es evidente que es así. Mira como discutimos tu y yo ahora ¿es fruto de un razonamiento exhaustivo paso a paso comprobando y poniendo a prueba cada pequea implicación de cada idea implicada? Claro que no. Tanto tu posición como la mia es fruto de esa lógica bayesiana de la red neuronal . Es decaradisimo que funcionamos así en lo más elemental y lo que estamos haciendo ahora tu y yo aquí es algo emergente de ello pero carga con ello. Y por eso discutimos
Reitero no tiene nada que ver con lo que acabas de decir No es asi. No se trata de eso.
Es más, se ve claramente que tu juicio es precisamente a causa de esa forma de funcionar de las redes neuronales que ya se están conociendo y estas racionalizando el resultado interpretando la información a medida de los juicios bayesianos de la red. Ahora mismo tu comentario (y los mios) es una muestra precisamente de ese funcionamiento y que realmente funcionamos así.
no se ha simplificado nada para meterlo dentro de su modelo. Se ha conseguido todo el funcionamiento completo de las ciento y pico neuronas del gusano de la fruta y se han hechos avances leyendo cerebros y a la vez funcionando de forma conjunta con redes neuronales artifiiciales y ha resultado ser asi y haber estado acertados y realmente funciona asi
Y es lógico porque es algo que ha evolucionado por selección natural y este, con parches por encima, es precisamente lo que se podria derivar claramente de esos mecanismos naturales..
La estigmatización de la prostitución es un comportamiento instintivo. No es algo aprendido. Los instintos se adquieren por herencia.
La explicación evolutiva es que para las hembras es beneficioso controlar el comportamiento de los machos regulándoles el acceso al sexo. Esto es algo muy antiguo y actualmente es instintivo. El acceso fácil al sexo va en contra de este comportamiento, y la prostitución cae de cuatro patas dentro del criterio.
De este instinto que sale toda la persecución contra la prostitución, algo que acontece en el mundo entero. Es fácilmente observable que los que chillan contra los puteros, hablando de asco (típica reacción instintiva), son absolutamente incapaces de dar ningún argumento racional.
En conclusión, la estigmatización de la prostitución no va a desaparecer nunca.
#19 https://www.scientificamerican.com/article/evidence-rebuts-chomsky-s-theory-of-language-learning/
https://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/chomsky-was-wrong-university-of-alberta-study-finds-english-is-pretty-hard-1.3734028
https://aeon.co/essays/why-language-is-not-everything-that-noam-chomsky-said-it-is
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/how-think-neandertal/201501/why-chomsky-is-wrong-about-the-evolution-language
Pero la parte interesante es que esa teoría es innecesaria. La explicación real es mucho mejor. Los bebés humanos son capaces de deducir la gramática de un idioma que oyen hablar (miles de horas) sin necesidad de entender lo que se dice. Por lo tanto la necesidad de una gramática predeterminada, no existe.
#20 A ver, entiendo lo que dices, pero creo que mezclas dos cosas diferentes: existe una diferencia crucial entre rebatir y criticar.
Me voy a tomar el tiempo para leer lo que mandas (esperaba algo mucho más corto, un contraejemplo cabe en media página), pero ya te digo, nada de lo que diga ahí va a rebatir la teoría de Chomsky porque la teoría de Chomsky no es rebatible a día de hoy (no es falsable, y las alternativas tampoco). Te puede gustar más una teoría que otra, puede haber evidencias de esto o de lo otro, pero ni demostración ni falsación. Chomsky ha ido cambiando su teoría con el tiempo y eso se presta a la crítica. De todas formas, es necesario criticarlo porque, para bien o para mal, es el referente.
No será por las casas que haya construido ese enorme gandul.
#14 No esa frase concreta, sino su teoría de la gramática que no se aprende. Sí que está rebatido.
#17 Hablo de esa frase y de eso va mi comentario. Sobre el resto, pues igual podríamos tener un largo debate, pero no me voy a meter ahí: la teoría de Chomsky es a día de hoy no falsable, así que no veo como alguien ha podido rebatirla, pero agradezco cualquier link al respecto claro, sería una interesante lectura.
#19 https://www.scientificamerican.com/article/evidence-rebuts-chomsky-s-theory-of-language-learning/
https://www.cbc.ca/news/canada/edmonton/chomsky-was-wrong-university-of-alberta-study-finds-english-is-pretty-hard-1.3734028
https://aeon.co/essays/why-language-is-not-everything-that-noam-chomsky-said-it-is
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/how-think-neandertal/201501/why-chomsky-is-wrong-about-the-evolution-language
Pero la parte interesante es que esa teoría es innecesaria. La explicación real es mucho mejor. Los bebés humanos son capaces de deducir la gramática de un idioma que oyen hablar (miles de horas) sin necesidad de entender lo que se dice. Por lo tanto la necesidad de una gramática predeterminada, no existe.
#20 A ver, entiendo lo que dices, pero creo que mezclas dos cosas diferentes: existe una diferencia crucial entre rebatir y criticar.
Me voy a tomar el tiempo para leer lo que mandas (esperaba algo mucho más corto, un contraejemplo cabe en media página), pero ya te digo, nada de lo que diga ahí va a rebatir la teoría de Chomsky porque la teoría de Chomsky no es rebatible a día de hoy (no es falsable, y las alternativas tampoco). Te puede gustar más una teoría que otra, puede haber evidencias de esto o de lo otro, pero ni demostración ni falsación. Chomsky ha ido cambiando su teoría con el tiempo y eso se presta a la crítica. De todas formas, es necesario criticarlo porque, para bien o para mal, es el referente.
#23 Ya, pero la frase en cuestión fue uno de los factores (probablemente el principal) que frenó a la investigación en métodos estadísticos en procesamiento del lenguaje natural casi 30 años. Hasta que los investigadores del ramo decidieron pasar de Chomsky y encontraron que se podían un montón de cosas interesantes.
#24 Estoy suficientemente de acuerdo. Ahora bien, que unos investigadores decidan no investigar algo fiándose de lo que parece desmentir una teoría no falsable... habla muy mal de esos investigadores, del contexto investigador, de las malas prácticas a la hora de publicar, etc... En cualquier caso, Chomsky no tiene culpa de nada: él nunca dijo que un ordenador no pudiese procesar el lenguaje estadísticamente para crear aplicaciones útiles.
#26 En la práctica, las opiniones de las autoridades en cualquier disciplina suelen tener mucho peso. Especialmente a la hora de repartir pasta para proyectos de investigación.
#6 Sí, en lo de la lingüística heredada metió la pata hasta el fondo. La realidad es mucho más interesante que eso.
#8 Han identificado lo que hay que pensar para que los otros modernos te den la razón y no te critiquen, asi que todos dicen lo que se debe decir. A mi todo eso no me aporta nada.
#26 Tengo entendido que les pusieron un tope de strikes al día. Esto hace que tengan que escoger.
Como corolario, el spammer del lado oscuro es alguien que protege de strikes al resto. ¿Sigue haciéndolo?