#4 Cuando mi comentario le escuece team zurdos de mierda es que HE DADO EN EL CLAVO.
#10 Él usa la ironía.
Tú insultas directamente.
Todo el mundo ve quién es aquí el que está escocido.
Y yo me alegro de ver escocidos a los que parece que les moleste algo tan básico y humano como reconocer Palestina. Porque sí, que únicamente hagas mención a que "huy, qué inoportunooooo" da la impresión de que estés más cerca de los sionistas de mierda que del ser humano.
#10 ¿Milei, eres tu, Leoncio triston?
#10 creo que no escuece, al contrario.
#10 ¿Escocer? Me estoy riendo de ti.
Madre mia la comprension lectora, primo.
Igual llega un día en el que este tipo de “jueces” tengan que “cargar con las consecuencias” de emitir este tipo de sentencias.
#2 Rebuznas muy mal compadre, afina un poco........ O habla claro, que todos no estamos en tu cabeza, por suerte.
#4 Te lo traduzco. Noruega ha dicho que va a cumplir lo decidido en el CPI, y eso, a algunos les parece algo exótico, porque no estamos acostumbrados a que los países, y menos un país europeo, como buenos lacayos lameculos de los yankis que somos, cumplan ninguna decisión que perjudique a nuestro amo. Ya se sabe que en el mundo hay hijos de p*ta, pero lo importante es saber quienes son NUESTROS hijos de p*ta
#4 alguien te ha hecho cacas en el cerebro.
#4 No es tan difícil; pide a alguien que te lo "traduzca" o usa el diccionario.
#4 Ahora hay bastante oferta de cursos gratuitos para colectivos con problemas. Acércate a la plaza y entra en el edificio más grande. Allí ensénale este mensaje al de la puerta.
#1 El fascismo de los años 30 adoptó medidas sociales, pues buscaba el apoyo de la clase obrera Perdón pero los cojones 
De hecho ya desde los años 30 se sabía que solo copiaban la oratoria comunista para captar idiotas.
#5 Viñetaza.
Una pena no poder ponerte un positivo.
#7
Algo habrás hecho.
#13
Está en gris y me temo que no puedo ver lo que pusiste. Pero no lo repitas, no sea que te caiga un strike.
#16 Yo me he molestado en buscarlo en la lista de su perfil, y básicamente era una imitación cómica de alguien de raza gitana, con incluído.
Y ese strike es otro de tantos de todo punto absurdos, prueba de que no hay nadie al volante en mnm. Se juntan cuatro listos a reportar un comentario y los@admin ni revisan antes de sancionar, ni responden a los correos al abuse. 
#CC #13
#22 me sumo para compartir mi último strike: por decirle a otro "habló de putas la tacones". El @admin de turno entendió insulto directo, de nada sirvió que contactara con abuse@meneame.net para explicar que es un dicho popular que se usa para criticar a quien acusa a los demás de defectos o errores que él también comete. La respuesta que me dieron fue para llorar, que me leyera las normas.
cc #13 #20
#29 Al menos te respondieron.
#31 sí, después de casi 15 días insistiendo con mails repetidos día sí día no, eso no lo he dicho.
#29 En mi opinión aquí hay dos factores en juego, ambos humanos: la opinión personal que el admin tenga sobre el usuario reportado y el historial previo de dicho usuario.
Y sí, yo también tengo baneos de semanas por cosas similares a las tuyas
#29 Yo intenté ponerles un comentario en nótame para que quedase ahí a la vista de todos, pero ni pa eso me dejaron karma.
Que les den por donde amargan los pepinos, son una panda de inútiles
#13 Bienvenido al club. A mí me pusieron un strike por decirle a turuleto que sólo viene aquí a esparcir mierda, mientras que su comentario diciendo poco menos que todos los vascos son simpatizantes de ETA ahí sigue bien visible.
Me cago yo en los admins de este estercolero
#12 Ah ya veo Nopasaná. Venga buenas noches.
#15
Muy amable.
Gracias.
#10 Pero por qué te enfadas conmigo ¿? Capasao...
#14
Que me he precipitado. Estas cosas pasan por leer deprisa y porque como hay trols sueltos por aquí, va uno con la espada desenvainada
#17 Eso mismo me ha pasado a mí un par de veces también
#2 Son medios del estado, él es el jefe del estado así que lo cierra porque él es el que lo decide, es el jefe de dichos medios.
#25 esto va a acabar mal,...
#25
Pues lo mismo con los impuestos aquí ¿no? El jefe de estado no se ha posicionado en contra.
A pagarlos
#30 Págalos, yo prefiero seguir en Panamá.
#37
Cuando te pases por aquí, apoquina por todo servicio que uses. Es lo justo
#37 para estar en panamá te veo muy atento a la actualidad española. Tanto que a lo que se supone que para ti eran las 6 de la mañana ya estabas soltando bilis por aquí… y mira que no has parado de escribir.
No será que te pagan por ello? (Prefiero pensar eso que no que eres un simple parado de vallecas que escribe toda esa mierda sin cobrar del buen amo)
#37 ¿Panamá o Londres?
#31 Está cerrando medios estatales, no sé qué ves de raro.
#34 no los está cerrando. Va a imponer nuevas directrices. Como hacían los famosos socialistas Lenin , Stalin y Videla.
#34 Deberías leer un poco...
#34 Lo raro es que quiere convertir medios de comuniación y divulgación públicos en medios de propaganda. Yo personalmente desconozco si en Argentina esto es legal, pero desde luego es profundamente inmoral y denota una enorme falta de principios junto con una clara intención de no ser nada transparente. Pero bueno, a la velocidad que va seguramente sea retirado del poder por un fuerte estallido social.
#34 Joder que tragaderas.
No las está cerrando. Está silenciado el contenido hasta que lo controle directamente.
Solo le falta deletrearlo.
#25 los medios públicos no son estatales no gubernamentales. Algunos pueden no depender de la administración del estado. Los del estado pueden depender de otros poderes distintos ao ejecutivo.
Es, en gran medida, censura.
#38 Por un lado coincido contigo que no todos los medios públicos serán del Estado central, aquí es España podrían ser autonómicos, municipales, etc.
Dónde no estoy de acuerdo, o no lo entiendo, es cómo van a pertenecer a otro poder público que no sea el ejecutivo ¿Puede el poder judicial o el legislativo tener medios o instituciones bajo su control? Me suena muy raro. La administración pública depende del ejecutivo (bajo las normas emanadas del legislativo y sujeto a la vigilancia y decisiones del judicial).
#134 claro, es lo habitual. Al presidente y al consejo de administración los suele nombrar el parlamento.
No puede, pues, el presidente del gobierno hacer eso suspender nada salvo que tenga mayoría en el consejo. Pedro Sánchez no podría hacerlo en RTVE en la actualidad
#25 no te parece eso algo totalitario? A ver si ahora va a resultar que Milei es un socialista intervencionista como Videla.
#25 O sea, censura.
#48 Censura sería si cerrara medios privados, como hizo Chávez.
#56 Censura es lo que tú digas.
#25 Eso lo decía un rey francés...
#57 Reportado por insultos.
#119 Supongo que el castellano no es tu lengua materna, lo contrario es una capacidad lectora muy limitada.
#25 Mira que has dicho tonterías en esta web, pero es que ahora ya ni te esfuerzas en argumentar, parecen frases de un niño de guardería.
#25 Como en las dictaduras, claro.
#25 mmm como te estás quitando la careta, de ser el friki anarcoliberal de la página a ser directamente un fascistilla cualquiera solo por qué crees que el ladrón que habla con su perro va implementar una especie de sueño húmedo basado en Hayek y demás frikis que no trabajaron en su vida
#129 No sabes ni lo que es la censura y vienes a dar lecciones.
#131 Hombreeee... Tú, un ""liberal"" de pro, defendiendo que el pérfido Estado interfiera en la libertad de información de los ciudadanos para aplicar "cambios de criterio" propagandísticos a favor del líder, como un vulgar sátrapa de tres al cuarto.
La de piruetas que tienes que hacer para seguir el catecismo liberal, macho.
#25 Si los cierra para siempre te lo compro, son medios públicos y entra dentro de su idea con cerrar todo lo público. Ahora bien, me mosquea esto de: "suspender todo tipo de transmisión y/o emisión en redes sociales de contenidos hasta que se establezcan los cambios de criterios”
Hasta que se establezcan los cambios de criterios, ¿a qué se refiere con eso?
#144 Te debería preocupar no entender textos sencillos. Como dice ya el titular, se refiere exclusivamente a los medios estatales.
#157 Ya que son textos sencillos, ¿me puedes explicar qué entiendes tú con "cambios de criterios"?. Te escucho.
#25 ¿Y con TeleSUR cuál es el problema? Se me hace rara esta "libertad"...
#221 Libertario, vamos reducir el estado a 0. Eso incluye la televisión y radio estatales.
#3 Yo he tenido a gente lloriqueando en Lón porque no le acepte documentos en lenguas regionales donde no había una palabra en castellano.
Yo no tengo porqué saber ni conocer una lengua que en mi ciudad no es cooficial ni penes en vinagre en documentos que ocultan y niegan la lengua oficial del reino y cooficial en sus comunidades
#5 pues la dificultad de entender por ejemplo el catalán escrito es muy reducida, y si aún así cuesta, Google lens en el móvil a día de hoy traduce cualquier cosa, incluidos documentos físicos.
Al final es cuestión de educación y voluntad, tanto por parte del funcionario como por supuesto, del solicitante.
#9 que sea muy sencillo entender el catalán no implica que si yo fuese funcionario tuviera que hacer el esfuerzo, y lo de usar Google lens me parece excesivo esfuerzo y poco serio para un documento oficial. Eso si además viviera en León, como dice #5.
Y por eso se lleva un negativo. Su situación no tiene nada que ver con el envío, que habla de negar una documentación en valenciano en la comunidad valenciana. Ahí si que hay que hacer el "esfuerzo", que no debe ser tan, pero bueno.
#149 No, ya que como dice el ambito es la comunidad autonoma
#70 #9 Pues no se porque pensaba que solo era el gallego catalan y vasco como comunidades historicas. Perdon.
#41 Lo que dice el parrafo es que para optar a la plaza debe conocer la lengua cooficial en ese territorio a la hora de presentarse a la oposicion. Ahora bien que alguien no la conozca porque ha venido trasladado de fuera no estoy seguro. Pero vamos minimo le dan puntos por saber el idioma cooficial. De lo que no hay duda es que es el ciudadano el que decide en que lengua se le atiende.
#220 Pues tu memoria te falla.
art. 56,2 de la Ley 7/2007, de 12 abril, por la que se aprueba el Estatuto Básico del Empleado Público
Artículo 56. Requisitos generales.
1. Para poder participar en los procesos selectivos será necesario reunir los siguientes
requisitos:
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
LEGISLACIÓN CONSOLIDADA
Página 34
a) Tener la nacionalidad española, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo siguiente.
b) Poseer la capacidad funcional para el desempeño de las tareas.
c) Tener cumplidos dieciséis años y no exceder, en su caso, de la edad máxima de
jubilación forzosa. Sólo por ley podrá establecerse otra edad máxima, distinta de la edad de
jubilación forzosa, para el acceso al empleo público.
d) No haber sido separado mediante expediente disciplinario del servicio de cualquiera
de las Administraciones Públicas o de los órganos constitucionales o estatutarios de las
Comunidades Autónomas, ni hallarse en inhabilitación absoluta o especial para empleos o
cargos públicos por resolución judicial, para el acceso al cuerpo o escala de funcionario, o
para ejercer funciones similares a las que desempeñaban en el caso del personal laboral, en
el que hubiese sido separado o inhabilitado. En el caso de ser nacional de otro Estado, no
hallarse inhabilitado o en situación equivalente ni haber sido sometido a sanción disciplinaria
o equivalente que impida, en su Estado, en los mismos términos el acceso al empleo
público.
e) Poseer la titulación exigida.
2. Las Administraciones Públicas, en el ámbito de sus competencias, deberán prever la
selección de empleados públicos debidamente capacitados para cubrir los puestos de
trabajo en las Comunidades Autónomas que gocen de dos lenguas oficiales.
3. Podrá exigirse el cumplimiento de otros requisitos específicos que guarden relación
objetiva y proporcionada con las funciones asumidas y las tareas a desempeñar. En todo
caso, habrán de establecerse de manera abstracta y general
Se ve que no te la sabes mucho.
#222 qué pesadito eres o igual un poco lento de entendederas. Primero, el documento HAY QUE TRADUCIRLO SÍ o SÍ, ya te he explicado el porqué. Segundo, el funcionario no sólo no es traductor sino que además para ser Policía Nacional no hay que hablar todas las lenguas cooficiales ni regionales ni locales. Cada cierto tiempo sale a relucir el TONTO que se queja de que no le han vendido un billete de tren en catalán, o no le han entregado un paquete por no bajarse del burro de hablar en valenciano, gallego o mallorquín y tener un poquito de empatía con la gente que está haciendo su trabajo creyéndose alguna especie de ser superior y que el universo tiene que girar alrededor de su micromundo.
#221 Dónde pone ahí que cualquier funcionario esté obligado a saber la lengua cooficial? Una cosa es que la administración pública prevea algunas plazas en las que se pida la lengua (por ejemplo, dando puntos en un concurso). Pero de verdad piensas que alguien de Soria, que oposita a policía nacional, y le puede tocar de destino Valencia, está obligado a saber valenciano?
#210 El catalán se habla en Catalunya, en la Comunidad Valenciana (bajo el nombre de valenciano) y en la Islas Baleares. En todas es cooficial desde la aprobación de los respectivos Estatutos al inicio de la transición.
#5 https://elderecho.com/el-conocimiento-de-las-lenguas-autonomicas-como-requisito-para-acceder-al-empleo-publico-2
Sentadas estas premisas fundamentales, en la actualidad, el art. 56,2 de la Ley 7/2007, de 12 abril, por la que se aprueba el Estatuto Básico del Empleado Público -en adelante EBEP EDL2007/17612 -, dispone que "las Administraciones Públicas, en el ámbito de sus competencias, deberán prever la selección de empleados públicos debidamente capacitados para cubrir los puestos de trabajo en las Comunidades Autónomas que gocen de dos lenguas oficiales". Se configura de esta manera una suerte de obligación, dirigida a las Administraciones Públicas comprendidas dentro del ámbito de aplicación del EBEP, cuyo cumplimiento se materializa a través de los distintos empleados públicos -funcionarios y laborales-, y que tiene su razón de ser en el derecho del ciudadano en su relación con la Administración Pública a ser atendido en la lengua o lenguas oficiales de su territorio.
Si hay lengua cooficial en ese territorio estas obligado a atender en ella si el ciudadano te lo pide.
Ahora bien viendo que Lon es en Cantabria (podias haber dicho esto) no tienes obligacion de atender en otra lengua que no sea el castellano ya que en Cantabria no hay ninguna lengua cooficial
#12 creo que se equivoco en la forma de decirlo
#15 Somos humanos
#15 Hay un matiz ahí en lo que dices. El funcionario no está obligado a atender en una lengua que puede no dominar pero el ciudadano si tiene el derecho a ser atendido en esa lengua oficial si lo pide. Es decir, que tendría que venir otro funcionario a atenderle. Es la institución la que tiene que velar por el derecho del ciudadano en su conjunto. No recae la obligación en el funcionario que le haya tocado sino en el conjunto. Son cosas distintas.
#5 Es un tema constitucional, la constitución insta a fomentar y proteger los idiomas cooficiales. En las zonas donde hay más de un idioma reconocido las instituciones públicas tienen la obligación de atenderte en el idioma oficial. Sea cual sea.
#5 León? o Lón no es Valencia donde esa lengua es cooficial. Ainsss
#5 El castellano es cooficial.
#53 No, el castellano es oficial, y el resto de lenguas son cooficiales en las C.A que por sus estatutos venga recogida. Todo español debe saber la lengua oficial. Lo dice la C.E ameego
#260 El castellano es cooficial en Euskadi y el resto de provincias que hay dos lenguas. Primero aprende castellano y luego vienes con los mayores a discutir.
#261 artículo 3 de la C.E: el castellano es la lengua oficial del estado...
3.2 Las demás lenguas españolas serán también oficiales en sus respectivas C.A
Aquí el que debe de aprender castellano, o quizás estudiar un poquito más eres tú para luego hablar con papá, Pailán.
#262 Efectivamente, por lo tanto donde hay dos idiomas, los dos son cooficiales. El castellano es cooficial en Euskadi. Gafitas por reconocerlo.
#5 No sé dónde está "Lón", pero Paterna está en Valencia, donde el valenciano es oficial. No te pueden denegar nada en una lengua oficial.
#4 Las bombas llueven desde el cielo porque hay una guerra. Guerra que además empezó con secuestros como el de esa persona por parte de un grupo terrorista como es Hamas.
#5 ¿Guerra? ¿Dónde está el ejército palestino? Porque para que haya guerra debe haber dos bandos.
¿Cuales son? ¿El ejército israelí y... terroristas de hamás cosidos a las camisetas de los niños palestinos?
Dejad de engañar diciendo que es una guerra para esconder lo que es.
¿U os da vergüencita decir que apoyáis el genocidio?
#7 #32 #12 Esto es una cosa que he estado pensando últimamente. Las facciones armadas de Hamás, ¿se consideran ejército?
Al fin y al cabo Hamás es el gobierno de facto de Gaza, por lo que las "fuerzas armadas" son las milicias terroristas, ¿no? ¿Son combatientes o grupos armados aislados? ¿Y eso en cuanto a la legalidad internacional qué significa? No he leído nada al respecto. Es todo un follón.
#90 ¿Era Eta el ejército del país vasco? ¿No, verdad?
Pues eso.
No es tanto follón.
#90 La mafia italiana y los narcos sudamericnas serian enemigos a los que hacer la guerra?
En muchos paises hay grupos que estan en contra y a veces actuan de forma violenta.
Hace unos dias mande un envio que explica la historia del conflicto israeli con los alrededores.
Entendiendo el conflicto: Israel - Palestina por Alberto Garín
Publicado hace 22 días por
lectorcritico
a
youtube.com
#33 A mi me parece que con el nivel de bombardeo, es sorprendente que hubiesen matado solo a los rehenes que han confirmado.
Respecto al Ataque de Hamas, seguramente la han tomado contra la poblacion que esta menos en contra de palestina, por haber atacado un concierto por la paz y por hacerlo en Sabbat, donde los judios mas rigoristas evitan tener actividad.
https://blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2023-10-09/gaza-palestina-israel-represalia-izquierda-espana_3751198/
#54 Muchos radicales islamistas, dicen estar orgullosos de las muertes de sus propios hijos. El padre de uno de los terroristas muertos en las olimpiadas de Berlin, lo decia el mismo. Si entiende que va al cielo con x virgenes y demas podria entenderse.
Es posible que no le importe las consecuencia de sus vecinos o le sea secundario.
#5 Supongo que eso mismo les cuentas a los ucranianos, la ocupación de territorio palestino por Israel es como un poco más antigua 1947, la Nakba.
#5 ¿Y el otro bando de la guerra cuál es? Ilústranos.
#16 Te informo: una banda terrorista NO es un ejército. Te informo: en País Vasco también tuvimos una banda terrorista. Aquí tenemos a un ejército MASACRANDO a una población (la palestina) con el objetivo de expulsarlos de Gaza, ese es el objetivo sionista: ocupar los territorios que figuran en el Antiguo Testamento que pertenecían al Reino de Israel en tiempos del rey David. Te informo más: Hamás es una creación del estado de Israel que lo ha estado financiando porque hacía de contrapoder contra la autoridad Palestina. ¿El más potente ejército como es el Mossad no sabía nada de lo que iba a ocurrir el 7 de octubre? Eso vas y se lo cuentas engañas a otro porque a nosotros, no.
#16 Y el ejército de Hamás? Tú también necesitas un diccionario
#16 O sea, que cuando ETA estaba activa, el ejército español tenía que haber bombardeado a todo Euskadi.
#39 eta no gobernaba vascongadas
#63 era HB el brazo politico de ETA? Eran los dirigentes de HB comandantes de ETA?
#63 estaba HB animando a los vascos a eliminar hasta el ultimo español ?
#59 ¿Y si ETA hubiera gobernado vascongadas, entonces sí?
#96 y si franco se aliara con hitler , hipotesis que ni me molesto en contestar
#5 no es una guerra, no hay ejercito palestino y los objetivos atacados son civiles. Es un exterminio. Por otro lado, parece que para ti aparte de octubre del año pasado antes no habia pasado nada, no? Solo te quedas con el ataque de Hamas, no te preguntas cual es caldo de cultivo que ha llevado a esa respuesta
#12 parece que para ti aparte de octubre del año pasado antes no habia pasado nada, no?
Sí, justo, ese soy yo. No debo haber comentado nada al respecto sobre ese tema. A los padres de la mitad de los que aquí comentan indignados aún no les habían bajado los huevos durante la segunda Intifada y lo único que saben de Palestina es que tienen pañuelos cuquis, pero oye... 
#18 Te dedicas profesionalmente a decir babayadas? Porque veo que lo haces muy bien
#5 Esa propaganda solo cuela entre gente que no está informada, o peor aún, está mal informada.
#5 Guerra? Dónde? Cómprate un diccionario anda
#5 Sí, una guerra del ejército Israelí contra la población civil de Palestina.
#5 la guerra lleva casi 80 años. Ahora sólo se ha recrudecido porque el bando que la inició, el bando atacante, los invasores, han conseguido una excusa para ello.
#5 llamarlo guerra a lo que se está llevando a cabo por parte de Israel el ejemplo más claro de la indecencia.
#5 para guerra la de los nazis contra los judíos, no?
#5 que asco, pero que asco me ha dado leerte
#5 Leo éste comentario y pienso, ¿habrá alguien que lo vote?, pues sí, los NAFOS de honor, cómo no, esos "democratas" de centro escorados a la ultra derecha.
Lo vuelvo a repetir y me da igual que me fundáis a negativos.
Israel no me gusta, lo que está haciendo es atroz....pero menos me gustan los palestinos y su gobierno terrorista, donde matan homosexuales y vejan a las mujeres por el mero hecho de hacerlo. El blanqueamiento del que tanto se quejan los pro-palestinos en favor de Israel es EL MISMO que ellos predican, en favor de Palestina
Pensad si en un estado palestino una persona LGTB o una mujer puede caminar con libertad y ahora lo comparais con Israel.
Venga, nos vemos
#10. A las sociedades establecidas y sus respectivas culturas no se las puede cambiar de un día para otro nada menos que a bombazos y destruyéndoles todo su territorio no dejando ni un solo edificio o infraestructura en pie.
Se las puede llegar a cambiar a mejor con paciencia, con argumentos, con ayuda solidaria e intercambios culturales, con ciencia y tecnología, con tiempo; con todo el tiempo que necesiten.
(CC #12 #13)
#27. Yo creo que eso fue una improvisación/construcción política del momento que derivó en tragedia, no una cultura funcional y establecida con cientos de años a sus espaldas.
#35. Te pongo un ejemplo. La siempre criticada Irán en los medios occidentales, como país política y culturalmente no me atrae nada. Y sin embargo creo que como país y como sociedad, con sus errores y sus aciertos, merecen el mismo respeto a nivel de país que cualquier otro país. Lo cual en ningún caso implica renunciar a denunciar siempre cualquier ataque a los "derechos humanos" vengan de donde vengan.
#41 No para mi, esa es tu opinión. Un estado donde gobierna una religión extremista, elegido por su pueblo no es más respetable que una democracia occidental, pero ya te digo, es mi opinión. Al igual que la alemania nazi tampoco me parecía que mereciera el mismo respeto que otros paises de la época
#12 otro que se lo deja por ser necesario.
#10 "Israel no me gusta, lo que está haciendo es atroz....pero"
Yo no soy racista pero...
clásico!
#17 Y a mi no me gustan los yogures de pera. Pero no estamos pidiendo que te gusten, sino que dejen de matarlos.
PD: lo que te gusta o no, me la suda (nos la suda). Esto no gira en torno a ti, mírate ese egocentrismo.
#10 Entonces según tu lógica, lo que hace Israel (matar niños, mujeres, ancianos y civiles en general indistintamente) es atroz, pero matar homosexuales y vejar mujeres es peor.
Siéntate un rato y piensa bien lo que has escrito porque no tiene sentido ni justificación, ni siquiera aunque seas homosexual o mujer.
Ahora cuando me contestes con otra troleada te pongo el negativo y el ignore si quieres.
#26 Eso, a ver si aclaramos.
Y luego centrifugamos.
#10 claro cruzado, esos putos niños y niñas se merecen un misil cada uno por no saber elegir su gobierno y nacer en una región invadida.
#28 ¿los bombardeos en alfombra sobre población civil? por supuesto que me parecen mal por mucho que hayan pasado 80 años.
#32 aquí el único que está de parte de los nazis eres tú, justificando un genocidio actual por motivos racistas.
Y por favor, respeta el debate y no sueltes comentarios infantiles como el que acabas de hacer. Otros usuarios podrían leerte y sufrir vergüenza ajena.
#10 Tienes parte de razón, pero no creo que un niño palestino tenga culpa de nada de lo que haga su gobierno. Justificar a Israel porque el otro es "peor", no hace que el genocidio sea aceptable.
#30 La campaña de bombardeo aliada, sobre todo la de la RAF fue un auténtico despropósito. Mientras la USAAF se centraba en objetivos estratégicos como fábricas de rodamientos, motores y células (en teoría), la estrategia británica fue la de bombardear núcleos de población en parte por venganza (habían sufrido el blitz hacía poco tiempo) y en parte por la esperanza de provocar levantamientos contra el régimen nazi. Dresde como ejemplo más paradigmático (aunque no fue el ataque con mas muertes, Tokio creo que suuperó los 100.000 muertos), fue arrasada por los Lancaster de la RAF dejando entre 25.000 y 40.000 muertos prácticamente todos ellos civiles. A día de hoy se sigue debatiendo sobre este tipo de bombardeos a la población civil.
Y estoy en contra de todos los asesinatos, sean de Israel, Palestina o España. Creo que hay una diferencia entre criticar lo que te parece moralmente reprobable y manifestarme "a favor" de un régimen monstruoso. Un poco forzado tu intento de reducción al absurdo cuando en el seno de la RAF y no digamos la USAAF hubo fuertes críticas internas en contra de estos bombardeos. ¿Le harías esa pregunta absurda a los militares aliados que tenían reticencias a utilizar el bombardeo masivo e indiscriminado?.
Criticar algo no te pone automáticamente a favor de la otra parte, hay que tener un poco de escepticismo y una unidad de criterio mínima.
#43 Normalmente es así como dices y sobre todo en una conversación por internet con alguien a quien no conoces ni nunca lo harás. Supongo que es una tendencia que tenemos todos que hay que intentar controlar. Luego te viene un día regular, te dejas llevar y dices algo que no dirías con unos momentos más de reflexión, hablo por experiencia. Pero bueno es el pan de cada día en la internete.
#1 no debería existir un "derecho al aborto".
y sí, en cuanto sea posible hay que prohibirlo en España.
nota: trato de ser respetuoso y agradecería que no me llenes de negativos
#31 hola Gordito, acepto el reto
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
Gracias y espero que aceptes el reto
#31 Teniendo en cuenta que tu nick es masculino, creo que ya tienes un sesgo importante:
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
#41 hola charcoal
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
#46
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
#48 si, porque se confronta el derecho a la vida de 2 personas. Y no se sabe porqué, alguien decide la prevalencia del derecho del bebé -> de locos
#70
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
#38 muchas gracias por tu respetuoso mensaje. Así da gusto aceptar un reto.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
#47 Este argumento es interesante.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
#74 La prostitución es algo negativo pero impedirla, en mi opinión, es imposible. Si se prohibe aumenta la indefensión de las personas que la practican, que de otro modo podrían tener derechos laborales. Es mala? Sí. Prohibirla no la elimina y crea más problemas? También. En cuanto al final de tu comentario, diferenciemos prostitución de trata de personas.
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
#76 ¿por qué quieres prohibir la trata de personas? va a pasar aunque trates de impedirlo; si lo permites puedes hacer unos mínimos controles, llevar la cuenta de lo que "deben" a sus captores, evitar ets, evitar que las obliguen a abortar (y con la baja de maternidad pueden seguir pagando su "deuda")... es malo, pero regulado genera menos problemas.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
#69 Vale, veo que has errado el tiro y realmente no has dado en mi argumento.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
#84 no estoy de acuerdo contigo, no creo que ninguna de las obligaciones/prohibiciones que he mencionado sean apoyadas "universalmente" y lo que llamas "certezas" no tiene porque tener relación con la prohibición (por ejemplo, podrías obligar a contratar un seguro para hacer barbacoas en el bosque en lugar de prohibirlo y la "certeza" que mencionas no afectaría...)
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
#86 ufff
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
#87 primero... tratas a la declaracion universal de los derechos humanos como si de una religión se tratase.
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia Ocho años por dejar embarazada tres veces a una menor de Asturias: la pena, rebajada por ser una práctica "normal" en la cultura de la joven
Publicado hace 25 días por
plutanasio
a
lne.es
En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.
decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.
por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.
nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.
#31 Prohibir el aborto nunca ha evitado que las mujeres aborten o intenten abortar. Lo único que se conseguiría es que las que puedan vayan a Francia, como pasaba antes, y las que no puedan pongan en riesgo su salud. Vaya, que tampoco estoy explicando nada nuevo.
También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina.
#47 Dices: "También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina".
¿Quieres decir que sólo las mujeres tienen derecho a opinar sobre el aborto?
#57 Antes has dicho que no. Me alegro de tu cambio.
Pero permíteme ir un paso más allá, que se lo he escuchado a alguna feminista:
en un referendum sobre el aborto ¿crees que deberían votar sólo las mujeres?
(y supongo que sólo las menores de 60 años, que son las únicas que pueden quedarse embarazadas, lo mismo que los hombres).
#31 No estoy de acuerdo con Gordito, pero creo recordar que, según las normas de Menéame, LOS NEGATIVOS SON SÓLO PARA LOS COMENTARIOS QUE INSULTAN U OFENDEN A OTROS MENEANTES, y en éste no hay insultos ni ofensas a otros comentaristas.
Él se ha limitado a dar su opinión, está en su derecho en este foro, en el de La Razón no lo sé, pero en Menéame sí puede opinar sin que lo acribilléis a negativos.
Si no te gusta su opinión, pasa de él o respóndele con la tuya, pero sin clavarle un negativo. Creo recordar que esa es la norma; si me equivoco, que me corrija un@admin.
#31
¿Prohibir un procedimiento médico por creencias personales?
No, gracias
#3 la imbecilidad es no saber toda la historia del conflicto y darse cuenta que los dos son unos cabrones con los otros. NO se que estado genocida ni que niño muerto. Es Israel viven un 21% de palestinos (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Israel#Arabs) y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración.
#6 Que la realidad no estropee tus opiniones de mierda:
https://elpais.com/internacional/2024-04-13/colonos-israelies-atacan-a-decenas-de-palestinos-y-queman-casas-y-coches-tras-el-asesinato-de-un-adolescente.html
https://www.rtve.es/noticias/20231227/seis-palestinos-muertos-cisjordania-mientras-recrudece-ofensiva-gaza-israel/2469963.shtml
Ya hay que ser miserable y tener muy poca vergüenza para decir que esto no está pasando...
#10 No se si te das cuenta, que eso es en las zonas ocupadas… yo te estoy hablado en las zonas no ocupadas, lea usted en enlace.
Puedes leer más aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_citizens_of_Israel#Legal_and_political_status
#13 Donde los tratan como habitantes de 2º, no tienen acceso a los mismas oportunidades de los judios, les quitan negocios, les impiden presentarse a puestos politicos (si, hay un mini partido que les representa, que es ilegalizado continuamente y sus miembros encarcelados con regularidad). Si.. viven mejor que en gaza, pero son tratados como mano de obra barata.
mira una declaracion de un gazatie isralei. https://embraceme.org/blog/arab-citizens-of-israel
#13 Pues la verdad no se como de felices son los palestinos q viven en Israel.
Lo q si q parece, es tu argumento es q los israelís son buenos porque no matan a los palestinos q viven en Israel. Si los israelís tratan mal a Gaza, es pq Gaza lo merece pq son malos.
Obvias las presiones inmensas q los sionistas tienen sobre el mundo, q se reflejan en amenazas a gobiernos, a individuos y todo aquel q intenta q vuelva la paz a Gaza.
Israel solo quiere una cosa, invadir y quedarse gaza y el resto de Palestina. Mienten, bloquean palestina, asesinan.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
#77 no … los Israelis no son los buenos, son tambien unos hijos de puta por lo que están haciendo en gaza. Pero… al menos tienen un estado que funciona decentemente y en que puede vivir más de una etnia, de momento. No se puede decir lo mismo del resto de oriente medio.
Tanto israelitas como palestinos quieren todo el territorio. No todos ellos, pero ambos dos buscan la ocupación completa.
Como osan los palestinos a tener un ejercito de guerrillas q lucha por q recuperar el terreno colonizado por Israel...
A los palestinos se les ha ofrecido en el pasado el volver atrás y tener dos estados y no han querido en multiples ocasiones, ellos también quieren el territorio entero a toda costa.
#86 Israel coloniza palestina, bloquea su comercio o ayudas, les corta la electricidad, torturas, falsea, miente, asesina.....un estado en el que el 80% de los israelíes están de acuerdo con el genocidio....menuda sociedad mas enferma.
El estado funciona decentemente vendiendo software de espionaje q nos espia a nosotros mismos, con ayudas multimillonarias de EEUU
#13 Y ni siquiera te planteas que esas zonas no deberían ni estar ocupadas. En zonas ocupadas si se permite genocidio, en las no ocupadas no
#78 No, no deberían de estar ocupadas y no debería de haber un genocidio en ninguna parte, pero… pero tanto unos como los otros quieren aniquilarse.
#89 Los palestinos no quieren aniquilar a nadie.
Palestina =/= Hamás.Es como si dijeras que los españoles quieren matar a Francia, por qué ETA pusiera bombas allí.
#6 "Es Israel viven un 21% de palestinos y nadie les dice ni hace nada, no los están matando, ni los están mandado a campos de concentración."
Esto... tu debes de vivir en otro planeta...
El apartheid israelí contra la población palestina
https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2022/02/israels-system-of-apartheid/
Israel envía de vuelta a una Gaza destruida a miles de trabajadores palestinos
https://www.abc.es/internacional/devueltos-gaza-palestinos-trabajaban-israel-ataque-hamas-20231103182231-nt.html
Las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
ISRAEL: DEMOCRACIA TEÓRICA Y RACISMO PRACTICO
https://www.redalyc.org/pdf/181/18153296005.pdf
Israel recupera la ley que veta la residencia a los palestinos casados con ciudadanos del país
https://www.publico.es/internacional/israel-recupera-ley-veta-residencia-palestinos-casados-ciudadanos-del-pais.html
Un ministro israelí pide la pena de muerte para presos palestinos como "solución" a la superpoblación carcelaria
https://www.europapress.es/internacional/noticia-ministro-israeli-pide-pena-muerte-presos-palestinos-solucion-superpoblacion-carcelaria-20240418014143.html
#19 Y tu no has leido el que te he mandado yo… los que me mandas tu son en relación a los que no tienen la ciudadania israli, el 21% de los ciudadanos israelitas de origen arabe, a los cuales, no afecta lo que pone en tus enlaces. Sois muy duros de moyera y no os dais cuenta que la historia es más compleja que los malos malísimos y los buenos buenísimos.
El conflicto va a durar otros 150 años con vosotros.
#24 O no sabes leer, o te haces el tonto (muy torpemente)
Conflicto israelí-palestino: las controvertidas leyes que los ciudadanos árabes en Israel denuncian como discriminatorias
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-57209473
El conflicto va a durar hasta que se reconozca Palestina y se acaten las resoluciones de la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Resoluciones_de_la_ONU_sobre_el_conflicto_%C3%A1rabe-israel%C3%AD
Si hay algun impedimento para la paz, es justamente la gente como tu, gente sin verguenza alguna, y llena de cinismop
#47 hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo.
Tengo muy clara esto de tu articulo:
Amir Fuchs ha impugnado algunas de estas leyes que, en su opinión, convierten al país que por décadas ha sido conocido como la única democracia de Medio Oriente en "una democracia con defectos".
por supuestisimo, y pienso que el estado de Israel esta ahora teniendo una deriva muy fascista que tiene que ser frenada.
PS/ no me hago el tonto, mucho menos torpemente, pero hay que comprar la situación también al contrario, y en contexto de Oriente Medio? Cual es la población judía viendo en Egipto? o en Jordania?
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Egypt
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan#Demographics
#51 "hombre por fin un enlace decente. Si reconozco lo que dicen ahí, pero no se hasta que punto algunas de las cosas están un tanto justificadas. Sea lo que sea. De todas maneras, he leido comentarios y artículos sobre palestinos viviendo en Israel que dicen que mucho mejor ahí que en cualquier otro pais arabe vecino, sobre todo si tienes ideas progresistas, o eres gay o lesbiana o cosas por el estilo."
Simplemente asqueroso
- Primero, porque este mismo enlace te lo he pasado antes, y has intentado ignorarlo hasta que te lo he puesto en la cara
-Segundo porque tienes un sesgo que canta a quilometros de distancia, y no engañas a nadie
-Tercero porque vienes a decir que en cierto modo se justifica que se discrimine a parte de la poblacion de Israel, por no ser judios. Estas defendiendo el apartheid
-Y cuarto porque mientes mas que hablas
Algo me dice que tengo a un sionista enfrente....
#66 creo que eso le hace falta a ambos bandos, no crees, o solo hay uno?
#24 la historia no justifica saltarse los Derechos Humanos por muy "salvajes" que sean o te parezcan a los que estás aplastando. En las guerras hay reglas internacionales a cumplir. Todo lo demás son crímenes de guerra, así que no marees la perdiz y razona como ingeniero forestal que eres o pareces ser.
#69 totalmente de acuerdo, yo no creo que lo que estén haciendo los israelitas ahora mismo esté bien y considero que en la franja hay una matanza indiscriminada.
#6 niño muerto precisamente hay a mansalva, más víctimas menores que en todos los conflictos del año pasado juntos.
Y eso es precisamente un indicio de que no estamos ante un conflicto o una guerra, sino un genocidio.
¿Y encima tienes los santos cojones de decirnos que no conocemos la historia del conflicto? Anda, deja de hacer el ridículo y documéntate un poco de lo que lleva allí ocurriendo los últimos 70 años.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#6 La mierda de la hasbara ya llega hasta aquí. Qué asco.
Ante un genocidio no hay nada de "los dos son unos cabrones".
#58 Squaresoft y si, si hay juegos que merecen remake este es uno de ellos.
#1 Si, lo explican en Parasite Eve
Perro Sanxe en política internacional y geoestrategia tiene la sensatez, diplomacia y delicadeza de un elefante en una cacharerría.
Primero con lo del Sáhara y ahora con esto. Va a dejar un erial tras de él que será difícil de reparar.
#7 que tiempos aquellos en los que éramos una potencia y poníamos los pies en la mesa del mismísimo presidente de los yuesei después de haber estadou trabajandou el ellou y haberle dedicado tiempou ayer y hoy por la mañana a trabajar en ellou exactamente”
#13 O con la invasión y rescate del islote de Perejil "con viento fuerte de levante" del "Viva Honduras" de ministro.
No se ha conocido otra época tan productiva de chistes y memes de la revista El Jueves con estos ministros del amigo Ansar, desde los tiempos de la mili del príncipe Felipe en las historias de la Puta Mili.
#36 Lo que dices es falso. Franco dio orden de disparar a la marcha verde si cruzaban la frontera, lo que se te olvido que estaba moribundo y el campechano tomo los mandos del regimen. Franco ya ni pinchaba ni cortada nada en aquellos momentos
#7 le da como doscientos millones de vueltas a Rajoy o a zapatero, nuestro "handsome president"(como se le ha descrito más de una vez fuera de las fronteras) tiene un reconocimiento internacional que no se veía en este país desde aquellos tres hijos de puta reunidos en las azores.
Zapatero por ponerse a malas con EEUU y Rajoy por jugar a ser el marginado que no habla con nadie en las cumbres internacionales, eran un puto 0 a nivel internacional, cosa que Sánchez cambió.
Óscar Puente llorando, da igual cuándo lo leas.
#9 En forocoches no pagan cacahuetes, solo dan abrazos y saludan efusivamente con la mano. Aquí, si consigue enmierdar un poco, pues tiene sus correspondientes cacahuetes como pago y al menos es algo que llevarse a la boca...
Ahora que pruebe a no decirlo llorando.
#38 no, no, nada que ver, lo de allí son varios ordenes de magnitud por encima. Aquí hay algo de crédito, hipotecas y puede haber algunas personas entrampadas. Allí es una locura de deuda, hipotecas absurdas, deuda estudiantil, médica, varias tarjetas de crédito unas para pagar otras, y eso es lo común, no lo raro
#39 #38 Y se te ha olvidado el credit score que implica pedir créditos para lo que sea y pagarlos. Se lo hacen hasta a nombre de niños pequeños para que al ser adultos empiecen con un buen credit score que es lo que les permite pedir hipotecas préstamos y otras cosas. Su mente funciona pedir todo a crédito aunque puedan pagarlo, de hecho no es común tirar de tarjetas de débito sino de crédito. Sin un buen credit score no te dejan ni pagar el pan a plazos.
#34 hipotecas, crédito y deuda. La sociedad americana esta hiper endeudada, allí todo funciona pagando a crédito y luego ya veremos.
#37 Pues igual que aquí, poca gente no esta endeudada de alguna manera u otra.
#38 no, no, nada que ver, lo de allí son varios ordenes de magnitud por encima. Aquí hay algo de crédito, hipotecas y puede haber algunas personas entrampadas. Allí es una locura de deuda, hipotecas absurdas, deuda estudiantil, médica, varias tarjetas de crédito unas para pagar otras, y eso es lo común, no lo raro
#39 #38 Y se te ha olvidado el credit score que implica pedir créditos para lo que sea y pagarlos. Se lo hacen hasta a nombre de niños pequeños para que al ser adultos empiecen con un buen credit score que es lo que les permite pedir hipotecas préstamos y otras cosas. Su mente funciona pedir todo a crédito aunque puedan pagarlo, de hecho no es común tirar de tarjetas de débito sino de crédito. Sin un buen credit score no te dejan ni pagar el pan a plazos.
#2 joder que PESADO hablando de Rusia en TODAS las noticias de Israel, Palestina h demás.
Al ignore por cansino.
#75 toda la razón, fallo mío al nombrar la que no era.
#7 Y por eso occidente está condenado, nos sobra energía y en lugar de desalar agua, construir baterías hidráulicas o utilizarla para cualquier cosa que genere valor a futuro lo primero es “pues que minen bitcoins”.
Luego no entendemos por qué las sanciones contra Rusia(1) o China(2) no funcionan. Tenemos el imaginario colectivo totalmente emponzoñado de neoliberalismo, turbocapitalismo y economía rentista especulativa.
(1) https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12732097/03/24/la-inexplicable-resistencia-economica-de-rusia-desconcierta-a-occidente-y-rompe-todas-las-previsiones.html
(2) https://elchapuzasinformatico.com/2024/03/zhaoxin-kx-7000-geekbench-6-cpu-china/
#101 si pero no, cuando la agencia tributaria ve cosas raras la carga de la prueba es tuya, por ejemplo si ingresas 20.000€ ellos no tienen que demostrar de donde sale ese dinero para cobrarte, eres tú el que debe probar de donde viene si no quieres que te metan el palo.
#32 jajajajaja, cashfusion es el pitufeo de toda la vida, hacer transacciones más pequeñitas para evitar que te pillen, está todo grabado en la blockchain igual y si asocian una cartera a un usuario pueden ver cualquier microtransacción y además de la paralela y el recargo puedes hasta comerte una multa si consideran que eso es el mismo delito que el pitufeo de toda la vida.
El problema con esto de las criptos es que los bros se piensan que son rupturistas anti sistema con cosas ultranovedosas que escapan a los Estados y está ya todo inventado gente y más en este país que se lleva robando y malversando desde antes de castilla la vieja.
#35 No, para nada: https://github.com/cashshuffle/spec/blob/master/CASHFUSION.md
#16 sobrerrepresentación enorme? Por parte de los españoles entiendo, porque si recibiesen las mismas ayudas los inmigrantes que los españoles entonces la estadística sería que el 16% de la población recibe el 16% de las ayudas… El tema va precisamente de eso, de que los inmigrantes reciben menos ayudas que los españoles a pesar de que la percepción (fomentada por los medios y algunos partidos) es que reciben más.