Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#20 Como dice #21 hay que tener en cuenta la superfície frontal, no sólo el coeficiente. Creo que #8 quería expresar esto pero sólo lo achacaba a dicho coeficiente.
En los ejemplos que pones
CX 1974: Cd 0.36-0.37 y superficie frontal de 2.35 m2, nos da una relación de 0.84
Audi Q8: Cd 0.34 y superficie frontal de 3.4 m2, nos da 1.15
BMW X5: Cd 0.36 y superficie frontal de 3.5 m2, nos da 1.25
Así el Q8 ofrecería sobre un 37% más de resistencia aeordinámica y el BMW X5 sobre el 48% más que el Citroen CX de 1974.
Y estamos hablando sólo de la resistencia aerodinámica. Que para comparar consumos tendríamos que tener en cuenta también la resistencia de rodadura, que depende del peso del coche y tanto Q8 como X5 pesan como un 38% más que el CX.
En los ejemplos que pones
CX 1974: Cd 0.36-0.37 y superficie frontal de 2.35 m2, nos da una relación de 0.84
Audi Q8: Cd 0.34 y superficie frontal de 3.4 m2, nos da 1.15
BMW X5: Cd 0.36 y superficie frontal de 3.5 m2, nos da 1.25
Así el Q8 ofrecería sobre un 37% más de resistencia aeordinámica y el BMW X5 sobre el 48% más que el Citroen CX de 1974.
Y estamos hablando sólo de la resistencia aerodinámica. Que para comparar consumos tendríamos que tener en cuenta también la resistencia de rodadura, que depende del peso del coche y tanto Q8 como X5 pesan como un 38% más que el CX.
#211:
#122 Si bajas por una cuesta con una marcha engranada, en un coche de inyección, el consumo es realmente 0.0 porque el motor se mueve con la transmisión de la rueda, los inyectores cortan porque no necesita combustible para moverse. Cuando estás parado o en punto muerto si que necesita combustible para que el motor no se pare.
#116:
#89 #4 #5 #6 #12 #44
Sólo por puntualizar, nadie ha mencionado el hecho de que el rozamiento del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, por lo que las perdidas por este factor se incrementan un 44% cuando pasas de 100 km/h a 120 km/h.
Con estos valores, no creo que ir en una marcha más o menos modifique la eficiencia lo suficiente como para ser relevante.
Sólo por puntualizar, nadie ha mencionado el hecho de que el rozamiento del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, por lo que las perdidas por este factor se incrementan un 44% cuando pasas de 100 km/h a 120 km/h.
Con estos valores, no creo que ir en una marcha más o menos modifique la eficiencia lo suficiente como para ser relevante.
#95:
#15 uf, vaya sarta de tonterías has soltado. Cualquier coche con control de inyección sabe cuánto combustible está inyectando... ¡Porque controla cuánto inyecta! ¿Tienes control de crucero? Tienes control de inyección. Y mucho antes de que existieran los controles de crucero en casi todos los coches, pues también.
Hay errores en las mediciones por diversos factores, uno de los cuales es la evaporación dentro del depósito, otro es la variabilidad en la densidad. Al final, lo que cuenta es lo que metes en el depósito a largo plazo (porque es por lo que pagas), así que a tirar de www.spritmonitor.de y pista.
De ahí a decir que los valores están basados en velocidad y rpm, pues va un abismo. Es la mayor paletada que he oído nunca sobre coches.
En mi coche gasolina de 2012, el consumo medido no llega a discrepar un 10% del real, da igual que vaya en plan relajado haciendo conducción económica o conduciendo como un psicópata por la Autobahn, en verano o en invierno. Siempre calcula de menos, eso sí.
Hay errores en las mediciones por diversos factores, uno de los cuales es la evaporación dentro del depósito, otro es la variabilidad en la densidad. Al final, lo que cuenta es lo que metes en el depósito a largo plazo (porque es por lo que pagas), así que a tirar de www.spritmonitor.de y pista.
De ahí a decir que los valores están basados en velocidad y rpm, pues va un abismo. Es la mayor paletada que he oído nunca sobre coches.
En mi coche gasolina de 2012, el consumo medido no llega a discrepar un 10% del real, da igual que vaya en plan relajado haciendo conducción económica o conduciendo como un psicópata por la Autobahn, en verano o en invierno. Siempre calcula de menos, eso sí.
#139:
#27 Depende del caudalímetro. Es un sensor que mide el caudal de combustible, cualquier vehículo actual ya no solo lo tiene, sino que lo necesita para funcionar. En función del combustible inyectado tiene que controlar el aire que entra al motor para controlar la riqueza de la mezcla aire/combustible, lo cual sirve para optimizar el funcionamiento del motor y, por ejemplo, controlar las emisiones.
El medidor de consumo instantáneo en l/100km simplemente te da una medida que sale al dividir el consumo instantáneo en l/h que te marca el caudalímetro entre la velocidad. De hecho, toman como velocidad la del velocímetro, la cual por normativa es siempre mayor a la real y por ende marca un consumo siempre algo mayor al real (el sistema cree que está yendo a mayor velocidad de la real usando una determinada cantidad de combustible).
#15 ya tienes aquí al colega que diseña coches.
El medidor de consumo instantáneo en l/100km simplemente te da una medida que sale al dividir el consumo instantáneo en l/h que te marca el caudalímetro entre la velocidad. De hecho, toman como velocidad la del velocímetro, la cual por normativa es siempre mayor a la real y por ende marca un consumo siempre algo mayor al real (el sistema cree que está yendo a mayor velocidad de la real usando una determinada cantidad de combustible).
#15 ya tienes aquí al colega que diseña coches.
#1:
En mi caso, el ahorro es considerable. Cuando únicamente iba por la A42, M30 y M40 a 90 y 100km/h y sin atascos en coche, los consumos bajaban de forma impresionante.
Es más, el mismo trayecto con la moto hacía 3 litros y algo y en autovía a 120 no bajaba de los casi 5 litros.
Es más, el mismo trayecto con la moto hacía 3 litros y algo y en autovía a 120 no bajaba de los casi 5 litros.
#10:
Flipo con lo que Comenta uno en el vídeo: “eso son números”. Si no fuera por los numeros (teoría y conocimiento científico de las cosas) el 99% de lo que su vida actual no existiría
A veces pienso que entre tanto imbecil y negacionista ignorante en cualquier momento vamos a ir para atrás
A veces pienso que entre tanto imbecil y negacionista ignorante en cualquier momento vamos a ir para atrás
#6:
#5 A 50km/h un coche consume menos que a 100km/h. Por una parte mirate el video y por otra repasa lo que estudiaste de fisica, para hacer menos trabajo es necesaria menos energia ergo el consumo es menor. Con el control de consumo instantáneo mi moto consume 4,5 a 100 y 3,2 a 50. No he probado de recorrer 1000 km a un ritmo y al otro para asegurarme, pero me fio del sensor.
#8:
Tambien serviría para reducir el consumo que prohibiesen fabricar coches de mierda. Tiene mejor coeficiente aerodinámico un Citroen CX de 1974 que cualquier SUV que se vende hoy día. Coches grandes e inutiles, porque encima quieren aparentar ser vehículos robustos con grandes ruedas pero la mayoría no tienen 4x4 y mucho menos reductora.
P.D.: En conciencia no puedo hacer propaganda de este canal. Su información es muy interesante, si, pero el dueño de este canal, Guille, posiblemente sea de las personas mas desagradables del planeta Tierra. Si algún dia os lo encontrais por la calle y se os ocurre saludarlo lo más probable es que os entren ganas de pisarle la cabeza. Y sé de lo que estoy hablando.
P.D.: En conciencia no puedo hacer propaganda de este canal. Su información es muy interesante, si, pero el dueño de este canal, Guille, posiblemente sea de las personas mas desagradables del planeta Tierra. Si algún dia os lo encontrais por la calle y se os ocurre saludarlo lo más probable es que os entren ganas de pisarle la cabeza. Y sé de lo que estoy hablando.
#7:
Es que algunos " #cuñados " lo que dicen es "es que a 90 tienes que ir en 4ª y claro, al ir más revolucionado el motor te consume más". No sé qué motor y qué coche tendrá cada uno, pero habitualmente los coches circulan bien en 5ª a 90~100 km/h. Si solo el sonido del motor ya nos dice si está consumiendo más o no.
Y sobre lo de estorbar o no... veamos: los camiones van a 90 km/h, las autovías tienen DOS carriles, os ponéis a la derecha, vais a 90 km/h, y que se imaginen que sois un camión, no estorbáis a nadie. ¿Y si os dicen que tardáis? Bueno, vosotros conducís como estimáis más conveniente, ellos que lo hagan como ellos prefieran, que la libertad es también para ir más despacio.
Vigilad también la presión de los neumáticos, que si baja el consumo sube.
Eso sí, os recomiendo que no bajéis a 80, porque entonces sí podríais estorbar, sobretodo a los camiones, que os adelantarán a 90 km/h durante mucho recorrido y eso sí va a ser una molestia para otros usuarios de la vía.
Nota: sí, algunos tenéis coches de 6 marchas, sumad 1 a las marchas que digo.
Y sobre lo de estorbar o no... veamos: los camiones van a 90 km/h, las autovías tienen DOS carriles, os ponéis a la derecha, vais a 90 km/h, y que se imaginen que sois un camión, no estorbáis a nadie. ¿Y si os dicen que tardáis? Bueno, vosotros conducís como estimáis más conveniente, ellos que lo hagan como ellos prefieran, que la libertad es también para ir más despacio.
Vigilad también la presión de los neumáticos, que si baja el consumo sube.
Eso sí, os recomiendo que no bajéis a 80, porque entonces sí podríais estorbar, sobretodo a los camiones, que os adelantarán a 90 km/h durante mucho recorrido y eso sí va a ser una molestia para otros usuarios de la vía.
Nota: sí, algunos tenéis coches de 6 marchas, sumad 1 a las marchas que digo.
#14:
#13 estamos de acuerdo, pero eso no significa que el instantáneo esté prefijado por velocidad y rpms, porque no es así y es muy fácil de comprobar. No hay más que poner el regulador de velocidad, por ejemplo, y esperar a pillar una subida. La velocidad va a ser la misma, las rpms también y el consumo instantáneo va a subir notablemente.
Comentarios
En mi caso, el ahorro es considerable. Cuando únicamente iba por la A42, M30 y M40 a 90 y 100km/h y sin atascos en coche, los consumos bajaban de forma impresionante.
Es más, el mismo trayecto con la moto hacía 3 litros y algo y en autovía a 120 no bajaba de los casi 5 litros.
#1 Yo era de los que decía que dependería de la relación del cambio. Pero los datos del video son incontestables.
#2 Yo también pensaba eso pero desde que me compré un coche con mediciones instantáneas de consumo, te das cuenta de que se ahorra. Y si haces muchos km a 100, ya es la leche lo que se alarga el depósito lleno.
Esta bien que lo comprueben, pero es tan sencillo como si es necesaria mas energia para ir a 120 que a 100 se debe consumir mas combustible para hacerlo. Es como preguntarse si se consume mas yendo en llano o cuesta arriba, podríamos hacer un experimento para comprobarlo pero la logica ya apunta a que cuesta arriba se consuma mas.
#4 Sí, pero no.
También hace falta más energía para ir a 100km/h que a 50Km/h, pero, en cambio, a 50km/h el coche consume más.
Lo que dices es cierto dentro de una misma marcha, si cambias de marcha, puede ser o puede que no.
#5 A 50km/h un coche consume menos que a 100km/h. Por una parte mirate el video y por otra repasa lo que estudiaste de fisica, para hacer menos trabajo es necesaria menos energia ergo el consumo es menor. Con el control de consumo instantáneo mi moto consume 4,5 a 100 y 3,2 a 50. No he probado de recorrer 1000 km a un ritmo y al otro para asegurarme, pero me fio del sensor.
Es que algunos " #cuñados " lo que dicen es "es que a 90 tienes que ir en 4ª y claro, al ir más revolucionado el motor te consume más". No sé qué motor y qué coche tendrá cada uno, pero habitualmente los coches circulan bien en 5ª a 90~100 km/h. Si solo el sonido del motor ya nos dice si está consumiendo más o no.
Y sobre lo de estorbar o no... veamos: los camiones van a 90 km/h, las autovías tienen DOS carriles, os ponéis a la derecha, vais a 90 km/h, y que se imaginen que sois un camión, no estorbáis a nadie. ¿Y si os dicen que tardáis? Bueno, vosotros conducís como estimáis más conveniente, ellos que lo hagan como ellos prefieran, que la libertad es también para ir más despacio.
Vigilad también la presión de los neumáticos, que si baja el consumo sube.
Eso sí, os recomiendo que no bajéis a 80, porque entonces sí podríais estorbar, sobretodo a los camiones, que os adelantarán a 90 km/h durante mucho recorrido y eso sí va a ser una molestia para otros usuarios de la vía.
Nota: sí, algunos tenéis coches de 6 marchas, sumad 1 a las marchas que digo.
Tambien serviría para reducir el consumo que prohibiesen fabricar coches de mierda. Tiene mejor coeficiente aerodinámico un Citroen CX de 1974 que cualquier SUV que se vende hoy día. Coches grandes e inutiles, porque encima quieren aparentar ser vehículos robustos con grandes ruedas pero la mayoría no tienen 4x4 y mucho menos reductora.
P.D.: En conciencia no puedo hacer propaganda de este canal. Su información es muy interesante, si, pero el dueño de este canal, Guille, posiblemente sea de las personas mas desagradables del planeta Tierra. Si algún dia os lo encontrais por la calle y se os ocurre saludarlo lo más probable es que os entren ganas de pisarle la cabeza. Y sé de lo que estoy hablando.
#3 las mediciones instantáneas no son reales, están prefijadas en relación a la velocidad y rpm
La exactitud mayor te la da lo síguente: llenas
1 el vehículo a tope (ya con algunos miles de kilómetros en diésel para que sepas que no se producen bolsas de aire porque has movido el coche para “romperlas”*)
2 lo usas cientos de kilómetros
3 lo llenas a tope
4 divides
*a un corsa le saqué 8-10 litros más con el tiempo
Flipo con lo que Comenta uno en el vídeo: “eso son números”. Si no fuera por los numeros (teoría y conocimiento científico de las cosas) el 99% de lo que su vida actual no existiría
A veces pienso que entre tanto imbecil y negacionista ignorante en cualquier momento vamos a ir para atrás
#9 las mediciones instantáneas no son reales, están prefijadas en relación a la velocidad y rpm
Eso no es cierto en cualquier coche de los últimos 15-20 años. Haz la prueba en una bajada de autovía: levanta el pie del acelerador y verás como el consumo baja a 0.0.
#6 La física dice que para ir cuesta abajo no hace falta gastar energía, el coche la gasta aunque no pises el acelerador, por aquello del ralentí, salvó que apagues el motor, claro.
La física también dice que para ir de A a B a una velocidad de 80km/h la energía necesaria es X, pero el coche no consume lo mismo si vas a esa velocidad en 3a. que en 4a. que en 5a. y dos personas distintas haciendo el mismo trayecto con el mismo coche consumen distinto, las cosas de poder desperdiciar energía.
El propio vídeo, al final, dice que a velocidades bajas lo que dice no se cumple (aunque creo recordar que lo achaca a las aceleraciones)
#11 en esos motores modernos sí es más eficiente no dejar punto muerto como antes y es 0 vs lo que gaste al ralentí
Pero eso sigue estando prefijado
Píllate una recta saliendo con el vehículo a tope full del paraguay de gasofa y hazte 100-200 kilómetros y mira si te consume lo que dice el instantáneo (multiplicado por tiempo) No lo hará nunca, créeme
#13 estamos de acuerdo, pero eso no significa que el instantáneo esté prefijado por velocidad y rpms, porque no es así y es muy fácil de comprobar. No hay más que poner el regulador de velocidad, por ejemplo, y esperar a pillar una subida. La velocidad va a ser la misma, las rpms también y el consumo instantáneo va a subir notablemente.
#14 que cambie no significa que tenga los parámetros EXACTOS del gasto REAL. Que no hablamos de un laboratorio y las compañías usan los chips y sensores más baratos del mercado especialmente en coches baratos
Es muy exacto (se acerca a la realidad) pero ni es exacto, ni es real
A ver si voy a tener que llamar a algún colega que trabaja de ingeniero diseñando coches. Y sin tener al colega ya te digo yo que llevo encima más de 3.000.000 millones de kilómetros encima y sé que no es real ni lo será nunca (en los próximos años al menos)
Hablamos de un vehículo de turismo, no de una nave espacial
#12 Y cuesta abajo no consume, conforme la inclinación es mayor ves que el consumo se va a 0. Una vez compensas las fuerzas de rodadura y aerodinámica cuesta abajo no se inyecta combustible, consumo 0. Incluso puede tener luces encendidas y A/C que consumes 0, la gravedad lo mueve todo.
La física es inapelable, a 50km/h se tiene que consumir menos que a 100km/h. Evidentemente es poner el coche a 50km/h en la mejor marcha, si vas a desperdiciar la mitad del combustible a 5000rpm pues no, y si vas por ciudad la media de 50km/h son pollas. Pero la energía está ahí.
Caso particular como gota en el oceano, mi coche no baja de 5.5l/100km a 120km/h en viajes de mas de 100km. A 100km/h lo bajo facil a 5. A 80km/h ya baja a 4 y pico y en ciudad despacio le puedo sacar hasta 3 y 4 antes de que me jodan los semáforos a intersecciones.
#13 píllate un coche un poco más moderno mejor
En mi coche el instantáneo no para de saltar según pisas el acelerador más o menos y lo he visto consumir menos en una marcha más larga a menos revoluciones que en una mas corta a más para mantener la misma velocidad. Yo creo que un caudalímetro hay en algún sitio.
#13 Y sin embargo los coches modernos sí que ponen el punto muerto cuando se dan las circustancias para que sea más eficiente. Navegación a vela lo llaman y suele ser en llano cuando es mejor evitar el freno motor aun en marchas largas aunque tengas que inyectar combustible para mantener el motor. Cuesta abajo la gravedad te lo da todo y consumes 0.0
#4 Correcto. Lo que el vídeo comenta como "argumento de barra de bar" tiene más chicha de lo que dice. En la mayoría de coches de ~100CV lo que dice es cierto, pero en coches con más/menos potencia, la cosa cambia. El vídeo no menciona la relación de marchas. En coches con más potencia 100KM-h no te permitirá ir en séptima, pero si a 120. Con lo cual irás a un RPM mayor en sexta.
Según la evidencia de este vídeo, viajar a 1KM/h es la velocidad más eficiente (minimizas el v**2, resistencia al aire, y solo te cambia un 2% la eficiencia del motor), cuando eso no es cierto y le falta información.
#8 Voy a ser yo el señor tocahuevos de Cuenca que lo tiene que saber todo y mimimimi eso no es cierto
CX 1974 (Cd 0.36-0.37)
Audi Q8 (Cd .34)
BMW X5 (Cd .36)
#20 Si y no. El CX puede ser mejor, pero la superficie frontal de esos buques es mucho mayor. La resistencia aerodinámica se mide multiplicando superficie frontal por coeficiente aerodinámico. Ahí la cosa cambia y mucho. Así que al final, a lo que iba #8 ... si, tienen más resistencia aerodinámica que el CX.
Ah y mucho ojito con meterte con el CX que fue el coche de la infancia de muchos
#4 El motor tiene el consumo optimo en las revoluciones de par máximo. Si a esas RPMs vas a 120kmh vas a consumir casi lo mismo que a 100kmh, depende de la aerodinámica del coche también
En mi caso consume lo mismo (5.8L)
#15 Es evidente que no es real, lo que te dice es que NO está prefijado en relación a la velocidad y rpm...
Aunque con tus 3 millones de millones de km encima no sé si llevarte la contraria
En el tema de los consumos siempre se pone el foco en la velocidad... que si depende de la marcha, que si de la potencia, del par máximo... bla bla bla.
Es evidente que a mismas condiciones, yendo más rápido gastas más, pero, repito, PERO, siempre hablan de mantener una velocidad constante cuando yo (con mi palillo en la boca) creo que es la mayor tontería.
La mejor forma de ahorrar combustible, independientemente de si quieres ir a 100 o si tienes algo más de prisa, es aprovechar la orografía del terreno y adaptarte con tu propio coche a la misma, no centrarse en ir a toda costa "a una velocidad constante evitando acelerones y frenazos".
#9 Efectivamente las mediciones instantaneas de consumo no son reales, pero si son validas para establecer comparaciones de consumo a diferentes velocidades (como plantea #3) , dado que los errores son similares.
Aparte de esto, efectivamente la manera correcta de medir el consumo de un vehículo es llenando el deposito como indicas.
Con respecto a #13 los motores tienen desde hace mucho tiempo, un sistema que al levantar el pie del acelerador con una marcha engranada cortan la entrada de combustible.
#6 para hacer menos trabajo es necesaria menos energia
Pero entonces también depende de cómo generas esa energía. Una relación de marcha con un par determinado puede requerir más energía para alcanzar una velocidad menor.
Utilizando una exageración, imagina lo que necesitarías para ir a 60 Km/h en primera (es teórico, solo a nivel de energía) respecto a si lo haces en tercera.
#2 No creo que depende de la relación de cambio, pero está claro que depende de muchos factores de manera que sólo puedes comparar trayectos iguales con el mismo coche.
El mío, me marca 10 l/100km cuando me muevo por el pueblo. Marchas cortas y paradas constantes. Velocidad máxima de 30 km/h
Salgo a autovía y me marca 5,5 l a 140 km/h
Pero no sería real decir que consume más a 30 que a 140. Porque en el primer caso son las constantes aceleraciones las que disparan el consumo.
#20 Como dice #21 hay que tener en cuenta la superfície frontal, no sólo el coeficiente. Creo que #8 quería expresar esto pero sólo lo achacaba a dicho coeficiente.
En los ejemplos que pones
CX 1974: Cd 0.36-0.37 y superficie frontal de 2.35 m2, nos da una relación de 0.84
Audi Q8: Cd 0.34 y superficie frontal de 3.4 m2, nos da 1.15
BMW X5: Cd 0.36 y superficie frontal de 3.5 m2, nos da 1.25
Así el Q8 ofrecería sobre un 37% más de resistencia aeordinámica y el BMW X5 sobre el 48% más que el Citroen CX de 1974.
Y estamos hablando sólo de la resistencia aerodinámica. Que para comparar consumos tendríamos que tener en cuenta también la resistencia de rodadura, que depende del peso del coche y tanto Q8 como X5 pesan como un 38% más que el CX.
#6 Consume menos a 50km/h por unidad de tiempo, pero igual consume mas por unidad de longitud. Dado que cuando usas el coche no dices "Voy a dar una vuelta de 1h a ver donde llego" si no que quieres ir a un sitio que esta a una distancia x, la manera logica de mediro el consumo es en litros por kilometro (o litros cada 100km).
Yendo a más velocidad ciertamente hay mas perdidas por rozamiento y carga aerodinámica, pero los motores no tienen la misma eficiencia energética en todo el régimen de operación, siendo los régimenes con mayor carga más eficientes.
Eso significa que si hace falta 20kW para mover un coche a 50km/h y 50kW para moverlo a 100km/h, puede ser mejor ir a 100km/h porque la eficiencia del motor puede ser del 25% en vez del 15%.
Haciendo un rapido calculo con esas condiciones, para un trayecto de 100km haria falta el siguiente combustible:
50km/h (20kW, 15% eficiencia): 267 kWh
100km/h (50kW, 25% eficiencia): 200 kWh
#24 La recomendación de ir a velocidad constante es la mejor en consumo, confort y seguridad. "Aprovechar la orografía", por los casos que yo he visto resulta en que esa persona sube a 100 y baja a 140. Y luego vienen los lloros cuando "es que ponen un radar cuesta abajo para pillar".
Además, todos esos cambios arbitrarios de velocidad resultan en adelantamientos innecesarios, ya que si la media de velocidad es 120 vas a llegar a tu destino a la misma hora.
Por cierto, lo de ir mas rapido cuesta abajo podría tener sentido en un coche a motor gasolina/diesel pelado. A poco que sea hibrido/electrico y tenga regeneración, el bajar a menos velocidad es mejor porque puedes cargar la batería en lugar de desperdiciar esa energia en "chocarte" con el aire
#9 "las mediciones instantáneas no son reales, están prefijadas en relación a la velocidad y rpm"
Disiento. Misma velocidad, mismas rpm pero cuesta arriba, subirá el consumo instantáneo.
Si se ahorra y mucho.
No sólo con la velocidad se ahorra, usar cuanto menos el freno (freno = energía desperdiciada) y en esto entra de lleno el dejar mucha distancia de seguridad con el de adelante, si él frena tu levantas el acelerador (el consume más, tu lo ahorras) no llegar el primero a los semáforos ni a las curvas, aprovechar la orografía como dice #24 acelearar en las bajadas y levantar el acelerador en las subidas... dejar de acelerar justo unos metros antes de llegar a la subida de un cambio de rasante y que sea la propia inercia la que termine para después la gravedad sea la que te acelere... al principio puede parecer estar obsesionado pero con el tiempo te sale de manera natural.
Soy un obsesionado del hypermilling, hace poco hice un viaje justo de 100km (ida y vuelta) en el coche de mi pareja, cuando lo cogí decía que tenía autonomía para 1020km, a la vuelta de ese viaje decía que tenía para 1040km!!! Normalmente ella le hace un consumo de 5L/100Km y yo de 3,5L/100Km y tampoco vamos a velocidades muy diferentes, de echo me dice que yo corro más.
#10 ¿No lo estás viendo cada día?
#20 #21 Creo que #28 nos ha dado en la boca a todos. No solo hay que considerar el Cx y la superficie, sino tambien la resistencia a la rodadura gracias a esos enormes neumáticos que gustan montar hoy día (y que son muy económicos, por cierto) y al enorme peso.
#32 Te pasará como con mi señora que me dice que voy pisando huevos en las calles y en las curvas como follascas, y lo unico que intento es mantener la velocidad constante... pero debe ser que no se explicarme porque siempre me da la turra con lo mismo.
#20 Pues yo voy a aplicar sentido crítico para buscar y publicar una fuente como esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_CX
"El Citroën CX es un automóvil del segmento E producido por la marca francesa Citroën entre los años 1974 y 1991. Más de un millón de unidades fueron vendidas durante sus 18 años de producción. El CX fue elegido Coche del Año en Europa en 1975 además de recibir otros galardones. Su coeficiente aerodinámico, un hito en la época, era de 0,35. De ahí le viene el nombre heredado."
Sin embargo en la versión inglesa de la Wikipedia al CX lo marcan en 0,36: https://en.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_CX#Design y en la francesa en 0,37.
#8 El Citroën Eole de 1986 (concept car) tenía un Cx de 0,19: https://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_Eole
#22 También influye mucho en el consumo la resistencia al aire, que se incrementa mucho con la velocidad. Dudo mucho que tu coche en realidad consuma exactamente lo mismo a 100 que a 120. Puede que si llevas uno muy potente la diferencia sea menor que en otros coches, pero el consumo varía seguro.
Si fuese sólo cosa del par motor, un coche eléctrico consumiría lo mismo a 10km/h que a 100km/h, porque el par entregado es el mismo.
#7 El problema de ir lento, especialmente con marchas largas y el motor bajo de vueltas, es que vas a tener más mierda en la EGR que el palo de un gallinero.
#30 No estoy de acuerdo contigo... no se cuáles casos habrás visto tú, pero el mio podría ser perfectamente opuesto.... bajando a menos que subiendo... por otro lado, lloros ninguno... si alguna vez me multan la tendré bien merecida por no respetar el límite.
Sobre los cambios arbitrarios te lo sacas de la manga, porque no es eso lo que digo cuando hablo de aprovechar la orografía... por lo que dices pareciera que condujéramos por circuitos de motocross.
Sobre lo último, efectivamente hablo de coches "pelados" como tu dices, ya que con los más modernos no he tenido el placer.
#37 También te digo que a partir de 140 se dispara el consumo, pero de ir a 100 o 120 es casi lo mismo, no un 30% como dicen aquí ni lo suficiente como para hacer debate de ello
#40 Por eso te digo que no es lo mismo dependiendo el coche que lleves. En un coche "normal" el consumo sube un 20% tranquilamente. Si vas en un BMW serie 6 de 333CV con el Steptronic de 8 velocidades, pues no se nota tanto.
Pero la gente en carretera lleva los coches que lleva
#38: Le metes un acelerón periódicamente, y listo.
A mí me han dicho que ir de Valladolid a Medina del Campo y volver por la CL-610 (C-610) funciona como un hechizo de cara a limpiar el motor, ya que se cambia mucho de marcha, se acelera, se hacen retenciones...
#2 Es sobre todo la fuerza que hace faltapara mover un bicho tan voluminoso a traves del aire rapido, que no se nos olvide, que aunque tenga muy poca densidad, el aire es un fluido.
#16 Cuesta abajo ok, tienes razón. Debería haber dicho en parado, con el motor encendido (sin star&stop) gastas combustible aunque la física diga que la energía necesaria es cero
Ahí me surge una pregunta, ¿el freno motor tampoco gasta combustible?
La física es inapelable, a 50km/h se tiene que consumir menos que a 100km/h a eficiencia de motor constante, cosa que no ocurre si cambias de marcha.
La física es inapelable, a 80km/h se tiene que consumir lo mismo que a 80km/h, a eficiencia del motor constante, cosa que no ocurre si cambias de marcha, de ahí que a 80km/h en 4a. se gaste mucho más que en 5a. y ahí que en 6a, o si cambias de motor.
Ahora, si a una determinada velocidad en 5a, pongamos 80km/h, gasta más que a esa velocidad en 6a. ¿a 79km/h en 5a. seguramente también gastará mas que a 80 en 5a., verdad? ¿y a 70km/h? puede ser que también, ¿verdad? ¿y si a 70km/h todavía no puedes meter 5a.?, es decir, ¿y si tu relación de marchas hace que a 70km/h la marcha más eficiente a esa velocidad sea la ineficiente 4a.? tendrías una velocidad a la que se consume más que a una velocidad superior. Eso posiblemente va a pasar con las velocidades que caen al final de una marcha con respecto a las velocidades que caen al principio de la siguiente.
Lo lógico es pensar que más a más revoluciones del motor mayor velocidad y mayor consumo, pero sabemos que lo de mayor velocidad no se cumple: a 3.000rpm puedes ir a una velocidad u otra en función de la marcha que utilices, la relación entre velocidad y revoluciones no es una función continua y creciente como debería ser, va a ser discontinua y y esto es por culpa de la caja de cambios, entonces ¿por qué se va a tener que cumplir lo del consumo?
Hoy he intentado hacer un experimento, he circulado en un pequeño tramo, ~500m, prácticamente llano y limitado a 30km/h poniendo la velocidad de crucero a 34km/h (por debajo de 30km/h mi ordenador no me dice el consumo instantaneo y le he dejado un pequeño margen) circulando en la marcha más optima para mi vehículo, 2a., y el consumo instantáneo oscila constantemente (supongo que la velocidad es demasiado baja para dar un dato fiable) entre 3 y 12 l/100km, aunque yo juraría que la mayor parte del tiempo estaba entre 7 y 8 (mi consumo medio a 100km/h en llano suele ser de unos 5,5l/100km)
Y ya puestos he buscado información al respecto:
Aquí tienes un experimento a distintas velocidades entre 20km/h y 100km/h (https://www.km77.com/revista/100000-km-en-golf/consumo-a-velocidad-constante-a-mas-velocidad-consume-menos-hasta-un-limite/), resulta que a velocidades bajas aumentar la velocidad disminuye el consumo hasta llegar a unos 60km/h donde se da el mínimo.
Y según este estudio de una revista especializada en automóviles (https://www.makeuseof.com/what-is-most-fuel-efficient-speed-to-drive/)
#9 Esa es la unica manera fiable , pero no porque vaya prefijado, sino porque se te va acumulando error aunque sea poco de las mediciones instantaneas, unido a que al fabricante le interese "falsear" ligeramente esos datos dentro de unas tolerancias para pintar mejor.
Lo normal y lo mas barato es que si el coche es de inyeccion la misma centralita que decide con bastante precision cuanto combustible inyectar y cuan amenudo guarde esos datos y te los de como consumo instantaneo y los use para calcular el consumo total.
Si no es de inyeccion pues una calibracion de la mariposa que deja pasar combustible o un caudalimetro , no creo que nada de eso sea caro.
Y el consumo instantaneo asi a lo bruto (o prefijado) viene dado por algo muy sencillo : cantidad de combustible que dejas pasar (acelerador, matizado por la centralita si la hay) x numero de ciclos de admision (RPM)
Eso te da l/s , para pasar a l/100km es cuando usas la velocidad (que tiene su propio error)
#29 Si te has fijado en los datos que he puesto el consumo es para 100 km, quiere decir que si vas a 50 km/h el consumo es de 3,2 l tardaras 2h pero gastaras 3,2l y a 100 km/h tardaras 1h y gastaras 4,5l. Eso son datos que me da el sensor de consumo, no unos que me saco de la manga como tu estimacion de kW.
#26 En todas estas simulaciones se entiende que circulas con la "marcha correcta", es decir que no voy a 100 km/h en 1ª.
#22 Si puedes ir en la misma marcha a 100 y 120 la prueba de que consumes menos a 100 es tan sencilla como que tienes que levantar el pie para ir a 100 lo que indica que estas gastando menos.
#3 #2 la mejor forma de comprobarlo son viajes largos por autopista. Yo con uno de mis anteriores coches en un viaje de 700km que hacía amenudo al principio iba "ligerito" (120+) y una vez que estaba más bien canino de pasta probé a ir a 100. Además de que no tardé mucho más me ahorre entorno a 20€ de aquellas (ahora sería más, claro)
#27 La clave está en la resistencia aerodinámica y esta empieza su subida exponencial a partir de los 80 aprox. Antes de los 80, lo mejor es ir con marchas lo más largas posibles y a bajas RPM (para minimizar las pérdidas mecánicas). A partir de 80 las pérdidas aerodinámicas sobrepasan a las mecánicas, así que lo idea es minimizar la velocidad.
#4 La "lógica" se lleva muy mal con las leyes de la física. Especialmente con las resistencias.
Y el día que mires algo de las paradojas de la navegación ya te revienta la cabeza de lo lejos que queda la "lógica".
Voy pillando acciones de fabricas de pegatinas para señales de tráfico?
surgió un colectivo de incrédulos aseverando que esa reducción de consumo era, sencillamente, mentira.
Vale, si no se lo quieren creer pues que no se lo crean. Está claro que en la clase de física estaban pendientes de alguna otra cosa, pero eso no es mi problema. Que les den.
Si quieres creer a la DGT es que todavía crees en los reyes magos.
#35 Dile que lo haces para que no se maree.
#9 Eso tampoco es exacto. El "lleno" es subjetivo de cuando salte el surtidor
Las velocidades optimas de un modelo de vehículo las suele dar su fabricante, no la DGT generalizando de manera absurda.
Infumables los comentarios parece que hay miles de cuñados en esta noticia. El consumo dependerá
de la relación del cambio de marchas y del par.
Si tu llevas el coche en su par con la marcha mas larga serás más eficiente ya que es el momento en el que el motor saca su mayor rendimiento.
#44 probablemente por la eficiencia del motor de combustión que es una basura y necesita de la caja de cambios para mejorar algo.
Claro que una marcha más larga consume menos a igualdad de velocidad, porque sacas el motor del rango óptimo. Cuanto lo sacas y si la diferencia entre 100 en 5ª y 120 en 6ª compensa ese 30% más es el debate creo yo.
El freno motor consume energía pero cinética, no del combustible, hay que mover el motor y el vacío de que no haya inyección.
#15 Compra una interface ODBII y podrás ver el gasto exacto de combustible.
Los incrédulos que prueben a montar en bicicleta a favor del viento y luego contra el viento, a ver si se nota. Cuanta más diferencia de velocidad haya con el viento, más energía necesitas para moverte. La resistencia aumenta de la misma manera al aumentar nuestra velocidad, cuanto más rápido vas, más cuesta pedalear, por ese mismo motivo, aumenta la resistencia al movimiento.
#5 escucha a #6 y,añado, revisa lo que te enseñaron en la autoescuela. A 50 puedes ir perfectamente en 5ª. No hace falta ir en segunda como en un circuito.
Mira, #7 se me ha adelantado.
Evidentemente
#17 En la admisión de aire hay un caudalimetro, y en la bomba de combustible otro, la centralita sabe siempre exactamente cuanto combustible hay que inyectar porque la proporción de la mezcla tiene que ser exacta.
#46 Porque no haces la prueba con tu coche como yo he hecho con el mío y me cuentas? en cualquier caso un 30% de diferencia es absurdo
#48 Justo estaba buscando un comentario como el tuyo, con la palabra "aerodinámica", ahora es cuando hay que recomendar que vean Cazadores de Mitos temporada 7 episodio 14 y descubran la demencial manera de reducir el consumo un 11%. Comprobado científicamente.
#18 Pero esos coches también apagan el motor cuando ponen punto muerto, ya sea en llano o en bajada.
#24 Otra de las cosas que bajan el consumo es intentar no tener que pisar el freno, es decir levantar el pie del acelerador antes de llegar a la señal de 100 o de 80, y que el coche vaya bajando la velocidad por sí solo.
Eso sí, esto es más fácil si te conoces el trayecto, y sabes cuando empezar a levantar el pie, y además no hay tráfico que te obligue a frenar/acelerar.
Parece una tontería, pero mantener la velocidad a 120 justo hasta llegar a la señal de 100, son cientos de metros gastando gasolina para llegar a ese punto a una velocidad superior a la necesaria.
Yo hago mucho el mismo trayecto, aprox 20km de carretera nacional de 90 km/h, con unos cuantos cruces a 80 e incluso 60, y esta tontería se nota.
#42 #38 #7 Para ser exactos, lo que hay que hacer es subir de marchas sin dejar que el motor se muera por bajas RPM. Una vez has llegado a la velocidad de crucero ya pones la marcha más larga y el coche se queda bien. Como ya habréis visto, cuando un coche mal conducido echa una humareda negra al acelerar lo hace, precisamente, al acelerar, nunca al mantener la velocidad.
#56 Si tu llevas el coche en su par con la marcha mas larga a 100km/h gasta menos que en su par con la marcha más larga a 120 km/h.
#65 esos son los muy pro, lo he visto en un BMW, que pueden mantener la electrónica, dirección, AC... sin el motor en marcha. El ahorro es enorme.
#2 no he visto el vídeo, pero creo que es obvio que a menos velocidad con igual marcha consume menos. Es lo que dice el vídeo? En serio hace falta hacer un vídeo para demostrar que consumes más 120 que parado?
#12 Los coches actuales (desde hace mucho en realidad) no inyectan combustible cuando se mueven por inercia.
#11 mi coche de 14 años, cuando lo lleno me dice que puedo hacer más de mil km, eso es falso
#11 mi coche de 14 años, cuando lo lleno me dice que puedo hacer más de mil km, eso es falso
Mientras al frente de la DGT continúe el inútil por antonomasia que está ahora, todo será un despropósito.
#69 Y no tan pro, los Seat León que tengo en el trabajo lo hacen.
Tiene todos los sistemas electohidraulicos aunque por seguridad si tocas el freno el motor vuelve a arrancar, por aquello de no dejar que el servofreno dependa solo de la batería.
#5 No. Lo normal es que consumas menos a 50 que a 100. Los hipermilling, creo que se dice así, que "juegan" a conseguir el máximo de autonomía suelen fijar en aprox. 60 km/h su crucero.
#62 que lo que se muestra en el tablero sea más o menos fiel a las lecturas o en tiempo real, puede ser, pero de ahí a que esté prefijado va un trecho.
#32 cambiar la “autonomía” que indica el ordenador es tan fácil como cambiar la forma de conducir durante un rato. Si has sobrellenado el depósito (o a más de lo que pilla el sensor), es fácil de imaginar. Aunque hayas consumido 5 litros, el ordenador sólo ha detectado que ha bajado 1, y si conduces como una abuela pues los 44 restantes dirá que te dan para más.
A mí en mi VAG me da para conducir casi 100 después del lleno hasta que se da cuenta el aforador o como se llame de que estoy consumiendo combustible. La autonomía no cambia hasta que la aguja comienza a moverse
Tenemos dos prius con casi diez años, en viajes largos fijo la velocidad en 110 km/h (en realidad son 100 km/h reales según el scangauge) y el consumo es medio litro menos a los 110km/h que a los 120km/h
También prefiero conducir a menos velocidad por el ruido (se nota bastante el rozamiento del aire y la rodadura)
#75 TSI 1.5? O con el eTSI
#76 Es un cuñao que ha comparado lo que gasta en ciudad con frenadas y acelerones a 50 km/h con lo que gasta a 100 km/h por una autovía, y piensa que gasta más en ciudad porque el coche gasta más a 50 km/h.
#77 No suele ser demasiado fiel, lo cual es "raro" ya que te aseguro que la centralita del motor sabe exactisimamente cuanta gasolina inyecta.
Con una interface ODBII se puede ver exactamente el caudal instantáneo de combustible.
#7 que tengas que explicar eso indica el nivel al que hemos llegado
#3 ahora que estaba releyendo los comentarios... Si además tu coche es diesel la diferencia de autonomía es tremenda.
Ya lo dice el del vídeo y bien dicho.
Yo solo he tenido un diesel (precisamente el que hablaba en otro comentario) y si vas a velocidad prudente se pueden hacer kilómetros y kilómetros.
#12 Con un hibrido no gastas en bajada, y encima cargas la bateria!!!
#80 eTSI 1.0 3 cilindros. Pero que no te engañe la "e", no es un híbrido de verdad, es de los de 48v.
#82 pues si no es muy exacto al menos podrían haberlo puesto algo alisado porque en el mío sirve para lo justo de lo sensible que es.
#64 ¿Un coche sucio es más eficiente que uno limpio porque la suciedad lo hace más aerodinámico como los agujeritos a una pelota de golf? ¿La resaca de la borrachera producida solo con cerveza es menor que la producida al mezclar cerveza y licores?
recomiéndame darme un paseo por los limites del cosmos si los hubiera, es algo que me apetece y ahora no puedo hacer.
#47 Yo lo he comprobado en viaje de 400 km, y se nota un huevo la diferencia de ir 120 o a 100
#86 ya, los 48v le valen para apagar el motor en esos casos.
1.0 3 cilindros con el apoyo de 48v tiene que ser un mechero. Qué potencia y consumos hace por curiosidad?
#50 Probablemente. Tenemos un gobierno con una detiva ideológica autoritaria bastante pronunciado, que hasta me recuerdan a veces a otros tiempos, por lo que no me extrañaría.
#76 Yo no había oído ni leído
nada de hypermilling hasta que lo he visto en los comentarios aquí, pero lo hago bastante y tengo comprobado que se puede poner perfectamente 5a desde 50 km/h, aunque suelo hacerlo al alcanzar 60 km/h.
Vas subiendo y metes la 4a ya a 40 km/h, y la 5a a partir de 50 o 60 km/h.
Eso sí, olvídate de poder pegar acelerón de repente, y cuidado con el de delante, que levantando el pie no basta porque no retiene.
#15 “… llevo encima más de 3.000.000 millones de kilómetros…
Hablamos de un vehículo de turismo, no de una nave espacial”
¡ 3.000.000.000.000 km. ! ¿estás seguro?
#38 Caso de que conduzcas un calamar.
Los motores de verdad (gssofa) no llevan EGR.
#15 uf, vaya sarta de tonterías has soltado. Cualquier coche con control de inyección sabe cuánto combustible está inyectando... ¡Porque controla cuánto inyecta! ¿Tienes control de crucero? Tienes control de inyección. Y mucho antes de que existieran los controles de crucero en casi todos los coches, pues también.
Hay errores en las mediciones por diversos factores, uno de los cuales es la evaporación dentro del depósito, otro es la variabilidad en la densidad. Al final, lo que cuenta es lo que metes en el depósito a largo plazo (porque es por lo que pagas), así que a tirar de www.spritmonitor.de y pista.
De ahí a decir que los valores están basados en velocidad y rpm, pues va un abismo. Es la mayor paletada que he oído nunca sobre coches.
En mi coche gasolina de 2012, el consumo medido no llega a discrepar un 10% del real, da igual que vaya en plan relajado haciendo conducción económica o conduciendo como un psicópata por la Autobahn, en verano o en invierno. Siempre calcula de menos, eso sí.
#70 Porque si has andado en bici, sabes que en la marcha más larga cuesta mucho mover el coche.
Pero en autopista, donde vas sí o sí en la marcha larga y vas bien, sacas los cálculos de este hombre y es impepinable. Sigo teniendo mis dudas en marchas cortas y velocidades bajas donde la resistencia del aire no es un factor determinante.
#71 Yo pensaba asi, pero leyendo el manual de mi coche me entere de que solo desacopla la caja del motor cuando en Eco no pisas el gas. En cualquier otro modo, la caja siempre va acoplada, incluso cuando no das gas.
Contraproducente en teoria, pero quiero pensar que ellos saben mas que yo
Tambien sirve para cosas diferentes; para bajar un puerto en modo Eco no retiene nada, pero tampoco lo hace cuando dejas de acelerar entre semaforos.
#60: En 5ª quizás vaya un poco flojo, pero en 4ª sin problema (incluso tienes que tener cuidado de no pasarte de la velocidad máxima), yo metería 5ª, al menos en el coche de mis padres a partir de 60-70, que va sin problemas.
#47 En autopista creo que no hay ya duda.
Sigo teniendo dudas en velocidades bajas. Donde la relación de cambio influye más que la resistencia del aire. ¿Consume más a 50 en tercera o a 30 en segunda?
#10 eso son letras