Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hola niños:
En nuestro episodio de hoy de "Argumentas como el culo" analizaremos el caso de #2, donde se marca con orgullo y chulería un ad hominem de libro. ¿Para qué contraargumentar el contenido del artículo pudiendo creerse superior desestimando toda palabra que venga de alguien con una teórica ideología diferente?"
Y estamos en 2022. Qué cosas.
En nuestro episodio de hoy de "Argumentas como el culo" analizaremos el caso de #2, donde se marca con orgullo y chulería un ad hominem de libro. ¿Para qué contraargumentar el contenido del artículo pudiendo creerse superior desestimando toda palabra que venga de alguien con una teórica ideología diferente?"
Y estamos en 2022. Qué cosas.
#8:
#5 No lo expreso en ningún contexto, símplemente veo que desapruebas el artículo únicamente por donde colabora quién lo escribe, no por el contenido del mismo.
Te he dicho que es abogada, porque no sabía quién es esta señora ni para qué medios trabaja hasta que lo has dicho tú, lo único que sabía es que es abogada. Me ha llegado el artículo a través de twitter, lo he leído, cosa que creo que tú no has hecho y me ha parecido interesante y que resume la aberración legislativa que están haciendo en nombre del feminismo (un feminismo bastante mal entendido bajo mi punto de vista), bastante correcta.
Te he dicho que es abogada, porque no sabía quién es esta señora ni para qué medios trabaja hasta que lo has dicho tú, lo único que sabía es que es abogada. Me ha llegado el artículo a través de twitter, lo he leído, cosa que creo que tú no has hecho y me ha parecido interesante y que resume la aberración legislativa que están haciendo en nombre del feminismo (un feminismo bastante mal entendido bajo mi punto de vista), bastante correcta.
Comentarios
#5 No lo expreso en ningún contexto, símplemente veo que desapruebas el artículo únicamente por donde colabora quién lo escribe, no por el contenido del mismo.
Te he dicho que es abogada, porque no sabía quién es esta señora ni para qué medios trabaja hasta que lo has dicho tú, lo único que sabía es que es abogada. Me ha llegado el artículo a través de twitter, lo he leído, cosa que creo que tú no has hecho y me ha parecido interesante y que resume la aberración legislativa que están haciendo en nombre del feminismo (un feminismo bastante mal entendido bajo mi punto de vista), bastante correcta.
#8 Déjalo, es inútil tratar de convencer a la gente de leer antes de cancelar.
Es lo que se lleva ahora, cancelar tu persona en lugar de tu discurso. Patético.
Vaya...la niña de la COPE y Vozpopuli .... otro subproducto de la Deusto. ... a la papelera.
#2 No se quién es esta señora, creo que abogada por lo que he visto en Twitter, pero he leído el artículo y no parece que diga nada que no sea cierto. Si es así, por favor, me gustaría que me lo indicase.
#3 Lo que tu digas ... yo conozco a dos o tres abogados ¿y sabes que sígnica eso? nada ...al menos en el contexto en lo que lo expresas.
Hola niños:
En nuestro episodio de hoy de "Argumentas como el culo" analizaremos el caso de #2, donde se marca con orgullo y chulería un ad hominem de libro. ¿Para qué contraargumentar el contenido del artículo pudiendo creerse superior desestimando toda palabra que venga de alguien con una teórica ideología diferente?"
Y estamos en 2022. Qué cosas.
#2 parece que no te has leído el artículo entero.
#2 vamos, que no tienes nada que argumentar contra el artículo.
#11 Lo que veo es que los del OPUS no les ha gustado mi comentario
#27 Por mucha cara de troll que pongas no vas a tapar tu evidente ignorancia.
#28 Por esa regla de tres, si no vas a hacer nada malo, no te importará que metamos cámaras en tu casa a grabar lo que haces, ¿no?
#29 Me quieres ver follar, cerdo? espero que no te dediques al negocio del "comparaciones traigo" porque te vas a arruinar.
#33 La comparación es pertinente. En el momento en el que articulas una ley injusta y la defiendes diciendo que quienes no la rompan no tienen de qué preocuparse, el cielo es el límite.
#34 pertinente según tú claro. Injusta según tú claro. Y tú quién eres? El Supremo o algo así? La vas a declarar inconstitucional?
#35 Sí, soy el único que dice que es injusta.
#36 y con toda la gente que dice que es justa qué hacemos? Los ignoramos porque vosotros tenéis más razón y la verdad absoluta?
#37 Es fácil decir que algo es justo cuando te beneficia.
Vosotras, normalmente, una vulva. Aunque no siempre. No me vayan a decir que tengo fobia a algo...
¿O no es más o menos así?
#28 La ley de violencia de género no solamente afecta a quienes maltratan físicamente a una mujer. Muchas mujeres se aprovechan de eso. Un maltrato físico es más o menos fácil de demostrar con un parte de lesiones.
La violencia psicológica es la causa que más denuncias instrumentales provoca en procesos de divorcio o separación. Cualquier palabra o gesto, en una discusión a causa del divorcio, puede tergiversarse e interpretarse por jueces "con ideología de género" como un caso de maltrato psicológico.
De hecho, hay sentencias que por responder a un insulto con otro, se condena al hombre por violencia psicológica.
Lo que trata esta señora en su artículo, es precisamente eso. Unas leyes con unos procedimientos que atentan contra la presunción de inocencia. La modificación legislativa de la ley de la infancia, es un atentado claro a esa presunción.
Para más pruebas, justificadas con datos, está el twit que ha presentado hoy la cuenta del Poder Judicial, donde te explica que de 163.000 denuncias realizadas el año pasado, únicamente han sido condenatorias unas 41.000, lo cual es un 25% de las denuncias:
Eso, con la actual legislación significa que el 75% de los denunciados tienen que pasar, por ejemplo, por no ver a sus hijos hasta que el juicio termine. O irse de su domicilio, ya que al dar la custodia a la madre, son los hijos quienes se quedan en el domicilio familiar. Además, pagar una pensión alimenticia por todo ello. En muchos casos, seguir pagando el domicilio familiar, además de buscar otro domicilio para el, que tendrá que pagar.
Imagine a alguien que gana 1400€ al mes (un sueldo mediano) y tiene 2 hijos:
Tal y como están las cosas, tendría que pagar:
- 500€ de pensión alimenticia.
- 500€ de alquiler de su nueva vivienda.
- Mitad de la hipoteca de la vivienda familiar.
- Pensión compensatoria en caso de que su expareja no trabajara en el tiempo que fue su pareja.
- Luz.
- Agua.
- Comunidad.
- Gasolina.
- Abogado (la presunta víctima tiene además el abogado pagado).
- Queda estigmatizado ante familiares y amigos.
Eso arruina a cualquiera.
Que ese 75% de denunciados, tienen que demostrar su inocencia ante acusaciones de mujeres, que son tomadas por defecto como ciertas, gracias a los procedimientos actuales ante cualquier denuncia. Juicio rápido (que hay que pagar al abogado y juicio posterior si el acusado no se considera culpable en ese juicio).
Una injusticia en toda regla. No se puede comparar con las consecuencias de cualquier otro presunto delito.
Por eso, cada vez hay más gente en contra de estas aberraciones jurídicas.
Y esto son las consecuencias para el hombre denunciado. Eso, si no lo declaran culpable (ya que tiene que demostrar su inocencia y no siempre se puede), o se declara el mismo por puro acojone y para reducir posibles penas.
Las consecuencias para la mujer son, por el contrario todo ventajas.
- Se queda la vivienda familiar.
- Se queda con los hijos.
- Le pasan cada mes una pensión alimenticia y una compensatoria si no trabajaba mientras estaba casada, hasta 2 años.
- Abogados gratis, por víctima de violencia.
- Estigmatiza a su expareja.
- Con los últimos cambios legislativos, es considerada administrativamente víctima de violencia de género, aunque absuelvan al acusado. Con todas las ventajas que eso conlleva (subvenciones, puntos para acceso a trabajo público u oposiciones, etc.)
No se, pero estar a favor de esto, es estar a favor de un estado de derecho que se está utilizando para que ciertos partidos políticos obtengan votos, para polarizar a la población (algo de lo que se está aprovechando la extrema derecha) y para destrozar el estado de derecho.
Y entiendo que a alguien que no le va a afectar en la vida, por su condición sexual, no vea estas cosas. Por eso he dicho que me parece normal. Pero si las ves, y aún viéndolas estás a favor de ellas, entonces sí que no lo entiendo. No entiendo que valga todo, para que den votos a los partidos que quieres. No entiendo que valga destrozar la vida de gente, para tener réditos electorales.
Y lo peor, es que ni siquiera está funcionando para eso, sino para que cada vez crezcan más partidos como Vox. Y eso, señor Marikarmo, tampoco es bueno para la democracia. Ni para el colectivo LGTBI+ al que perteneces.
Pues no vayáis, que cansinas.
#13 Pero si es un hombre, por qué no?
#14 Porque la legislación de violencia de género únicamente afecta a hombres heterosexuales o bisexuales, siempre que el presunto delito sea contra su pareja, siempre que esta sea mujer. Espero haberte ayudado con tus dudas.
#15 Bueno pero sí le afecta la supuesta discriminación laboral que hacen ahora con el feminismo, por tanto si le afectan esos cambios legislativos
#16 Sí, pero el artículo no habla de ello. Únicamente habla de los cambios legislativos que hay en función de la Ley de Violencia de Género.
Pero tienes razón, hay muchas cosas más que el artículo se deja en el tintero, como los cupos, o los puntos para acceder a puestos en administraciones públicas únicamente por ser mujer.
Eso sí que le afecta, en parte.
#19 Y si no habla de ello por qué lo has puesto?
Por qué sólo le afecta en parte?
#20 Porque depende de su situación. Por eso. No a todo el mundo nos afecta todos los cambios legislativos, hasta que nos toca.
Supongo que a el de momento no le ha afectado ninguno, por eso está a favor de todos ellos.
#15 No he entrado en la noticia, pero viendo la entradilla veo que no solo habla de violencia de género.
#18 Deberías entrar en el artículo, es muy interesante y me parece un buen resumen en cuanto a los cambios recientes en violencia de género que ha habido y cómo está afectando a la convivencia en España.
Poh en el mío sí QUÉ PASA
#4 No pasa nada. Tú eres gay, no te afectan esos cambios legislativos, es normal que estés a favor de esa aberración jurídica ya que nunca te verás envuelto en nada de eso.
#6 Mientras la sociedad acepte estas parcelas de afectación más rota estará cada día.
Los políticos logran lo que quieren de un modo menos evidente. Con estas cosas logran que nos discutamos entre nosotros en lugar de pedirles explicaciones a ellos.
Cortinas de humo, magia moderna parlamentaria
#6 Es hombre gay
#12 En efecto, por tanto no le afectan las leyes relativas a la violencia de género.
#6 Lo siento pero discrepo, independientemente de que sea gay o no, lo primero es ser persona, y cuando ves una injusticia debes alzar la voz, no hacerlo y apoyar las injusticia te hace ser bastante despreciable.
Junto a esto, igual no estás informado, pero ser gay no evita que te denuncien y es más tampoco evita que acabes en la carcel por una falsa denuncia: https://laverdadofende.blog/2019/12/24/joan-cardona-el-joven-gay-inocente-condenado-por-la-agresion-sexual-a-una-chica-debera-entrar-en-prision-tras-rechazar-el-gobierno-su-peticion-de-indulto-dosmanzanas-la-web-de-noticias/
En este tema, con tal de meter a gente en la carcel les da igual y arrasan con todo lo que pillan.
#17 Cierto, pero es más fácil estar a favor de algo que no te afecta directamente. Es lo que quería decir con ese comentario. Lamento que se haya entendido mal.
#21 ok, lo entiendo
Por cierto gracias por el envío
#6 eh?
#6 y tú sí? Tienes pensado violar, vejar o maltratar a una mujer? Porque si no tienes intención no entiendo tu preocupación.