«El sistema judicial en el Estado español es un sistema que utiliza el lawfare permanentemente, que cualquier asociación, sea de extrema derecha, ya sea en la Audiencia Nacional o en cualquier juzgado, pone una querella y necesita solamente que un juez o una jueza la admita para que te hagan el paseíllo y para que conviertan esto en un escándalo político». «Si tú vas metiendo acusaciones falsas que se demuestran que son falsas, algún reproche penal o administrativo debería haber, y no ocurre esto».
Comentarios
"Si tú vas metiendo acusaciones falsas que se demuestran que son falsas, algún reproche penal o administrativo debería haber, y no ocurre esto»"
Esta es la clave.
No se castiga el abusar de la justicia
Ni se castiga publicar bulos
Ya que estamos tampoco se castiga a los jueces que prevarican
Entonces si sale gratis, va a suceder, y cada vez mas.
#1 Como mucho les salen las costas a pagar, pero eso lo cubren con las cuotas de los socios (que suelen ser personas jurídicas).
#1 pues si no dimite, creo que va a presentar algo antiabusos de la justicia y alguna legislación antibulos, por lo que volverán con lo de cubazuela del norte la libertad de prensa para mentir y etc
#1 Digo yo que el problema es un presidente lloriqueando y dando vergüenza ajena internacional.
#26 Digamos hay varios niveles de problemas, uno de ellos lo conforma la chusma, y gentuza sin codigos ni etica alguna.
Digamoslo claro, gente mala. Sin ellos todo esto no seria posible.
#1 Francisco Camps lleva 13 años imputado y 9 absoluciones.
¿Cuál es el reproche penal que administrarías a los autores de dichas denuncias?
En sede parlamentaria se atacó con falsedades a la mujer de Feijóo. Hasta el propio Pedro Sánchez, que ahora parece tan afectado, amenazó a Feijóo con que "hay más".
¿Cuál es el reproche penal que administrarías a los autores de dichas calumnias?
#37 Supongo que existe una gran diferencia entre casos en los que la justicia no logra demostrar la aparente culpabilidad del denunciado y otros en los que el dolo es evidente.
#57 La mujer de Feijóo ni siquiera trabajó en la empresa que había contratado con la Xunta.
Infolibre tuvo que rectificar:
https://www.infolibre.es/politica/ayudas-xunta-feijoo-real-patronato-sargadelos-no-fundacion-trabajo-pareja_1_1748069.html
.
¿Dónde están las disculpas de Pedro Sánchez?
Y tú sueltas tu discursito sin haberte tomado ni la más ligera molestia en documentarte ni en contrastar la información. Debería darte vergüenza.
#1 Gratis no sale, se les acaba recompensando con mejores cargos.
#1 me suena a las denuncias instrumentales que ponen muchas en procesos de separación. Se van de rositas el 99%
"España es una democracia plena y existe la separación de poderes".
La asociación de jueces progresistas VS jueces conservadores.
El puto CHISTE se cuenta solo. Lo de la justicia en este puto país es vergonzoso. Existe un nivel en el que eres literalmente intocable.
#2 Es uno de los pocos países en el mundo, donde nunca se ha acusado y mucho menos condenado a ningún juez por delitos relacionados con el narcotráfico...da que pensar.
A mi este hombre me cae como el culo, pero tiene toda la razón. La verdad , la diga Agamenón U Otegui...
#5 has pensado bien porqué te cae como el culo?
Igual esa opinión te la han formado por ti y la has adquirido ya formada.
#5 ¿Por qué para defender unas declaraciones sensatas de Otegi, Rufián o Iglesias siempre se empieza por "a mí me cae mal, pero..."?
¿Tanto miedo da defenderlos?
Cc #24 Exactamente.
#34 a mi Rufian por ejemplo me cae bien y no tengo problema en decirlo. En general, defender a Iglesias o a Otegui es como defender a Ayuso en meneame. Te van a caer ostias.
Con Otegui incluso peor. Salvando las distancias, seria como defender a Hitler por su defensa de los animales. Esta claro que el primero tiene menos sangre en las manos
#34 Pues porque me cae mal, qué le voy a hacer.
#24 por que me cae como el culo Aznar? Me ha formado alguien la opinion sobre el? O simplemente me parece un rancio y un mentiroso? Pues con Otegui lo mismo, cambia rancio y mentiroso por apoyar a un grupo que se dedicaba a asesinar inocentes
#24 Te lo explico yo porque nos cae mal a muchos, porque por ejemplo tiene declaraciones como decir que lo de Hipercor no fue culpa de ETA ya que ésta dio avisos antes de que sucediera...
Ni condena el terrorismo porque dice que nunca lo ha hecho ni lo hacía en su momento y que estuvo preso por ese motivo.
¿Te parecen dos buenos motivos?
#24 Mi opinion sobre Otegi por ejemplo la he adquirido por el propio Otegi. Es lo que tiene salir en TV con una sonrisa cinica mientras se negaba a condenar atentado alguno haciendo encima como si no supiese de que iba la cosa, cuando toda españa sabía que estaba metido hasta las trancas, como luego se demostró al condenarsele por secuestro ( Y suerte tuvo porque sus amiguetes lo relacionaban con mas de 6 o 7.)
Sin mencionar lo que comenta #50
Que dentro de poco va a estar tan blanqueado, que va a parecer que lo de que pertenecio a banda terrorista y se dedicaba a secuestrar gente se lo ha inventado la ultraderecha tambien.
#53 Sabes que lo condenaron por secuestro en los 80, verdad? Y dices que antes de eso lo veías sonreír en la tele?
#64 en el 89, no te flipes tanto. Y sí. Acabe hasta los cojones de verlo en la tele riendose de todos nosotros cuando todo sabiamos que estaba metido en eta hasta las orejas.
#75 Que mentiroso eres.
Era un pistolero de mierda en los 70 y 80 . En la tele no ha salido hasta hace dos días como dirigente politico. (y por querer volver a montar eta según te lo han contado, por desactivar a eta por lo que me han contado a mi)
#77 Claro claro.
"Segun te lo han contado"
Lo viví. Asi que no me hagas perder el tiempo. Este PERSONAJE salia por la tele con su particular mueca sin condenar ni un solo atentado. NI UNO. Y TODOS sabiamos que estaba en Eta hasta las putas orejas. Hasta los que ahora pactan con el.
Y ha sido condenado hasta por secuestro. Para que vengas tu aquí a intentar blanquearmelo.
A algunos solo os falta decir como decía en mi primer mensaje, que jamás hicieron nada, y es todo un invento de la fachosfera. A ver si va a ser a ti al que "le han contado". Pero a mi no hace falta que me contasen nada. Vivi lo que es estar con la radio en la mano, y tambien vivi una por suerte falsa amenaza de bomba en El Corte Inglés de La Coruña viendo a todo cristo salir corriendo, porque podría ser muy real.
Así que lo de "mentiroso" te lo guardas para tus amigos y familiares.
#79 Perdona.
Tu le conocías antes de que lo condenaran por secuestro y estas mintiendo a no ser que formaras parte del mismo comando.
Teniendo tanta razón como tienes en este caso no entiendo que tengas que mentir
#80
#83 Igualmente . Buen finde!
#50 No le has escuchado decir que "no fue culpa de ETA ya que ésta dio avisos antes de que sucediera"
#63 Toma, mírate el vídeo, Justificando el atentado, diciendo que como avisaron antes, que ellos no tenían intención de matar ....
Pones un coche bomba en un supermercado sin intención de matar ...
Y coches bomba en cuarteles de la guardia civil con todos sus familiares, es que de verdad que no entiendo a muchos.
Y busca cuando condena el atentado a ver cuando lo encuentras y me lo pasas por favor.
#65 No dice que no fuera culpa de eta (no me sale el video pero lo conozco de sobra)
#68 Dice en otras palabras que no eran culpables, que ETA no era responsable y que poner una bomba en la puerta de un supermercado no era para causar muertos, que ETA dio el aviso ... Palabras textuales, puedes ver la entrevista con Évole
#73 "poner una bomba en la puerta de un supermercado no era para causar muertos"
Correcto, eso es lo que han dicho siempre y que sin embargo causaron una masacre de civiles.
#78 Entonces explícame que motivo puede tener poner un coche bomba en la puerta de un supermercado sino es para causar muertos...
#81 Te lo explico después de que entiendas que no lo podías conocer mientras era un pistolero raso que vivía escondido como una rata pero que según tu daba entrevistas a la tele.
En esa época solo había rtve supongo por lo que veríamos las mismas noticias.
#82 No he dicho eso en ningún momento, la entrevista se la dio a Évole, puedes verla, está colgada en YouTube y dice textualmente lo que te he comentado, lo entiendo perfectamente lo que me dices, ahora explicame el motivo que puede tener poner un coche bomba en la puerta de un supermercado, tu turno
#85 Perdona, contestaba el comentario 53.
No hay motivo para hacer daño a nadie de ninguna de las formas, menos un coche bomba indiscriminado.
#86 Sigo esperando que me pases algún sitio donde Otegi condene el atentado de Hipercor
#87 Otegi condena todos los atentados hasta la fecha como el resto de sus compañeros de partido.
#88 No te has visto el vídeo y no sé bien el motivo por el cual tratas de blanquear a Otegi, pero antes de mandar algo conviene informarse y al menos ver el vídeo, dice textualmente que entiende el dolor de las víctimas del terrorismo, pero no llega a condenarlo, "es mejor estar callado y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo"
#89 "es mejor estar callado y parecer tonto que abrir la boca y confirmarlo"
Correcto.
#88 Aún no me has contestado, te ha dado tiempo a ver el vídeo y a qué veas que estabas equivocado?
#92 No, parece que tu no lo has visto.
La victimas de terrorismo no tienen tus problemas y estan encantados con la politica en el pais vasco.
un juez amenazado por eta que vivía con escolta va en las lista de eh bildu, para que te hagas una idea.
#95 Tu no has leído lo que te he escrito ni visto el vídeo, yo no tengo ningún problema y me parece genial que haya personas que estén encantadas con la política del país Vasco, yo también lo estoy. Pero fuiste tú el que preguntaste y yo te contesté, empezaste tu esta conversación... Pero lo que tu estás haciendo es simplemente mentir, Otegi en ningún momento condena nada y te he pedido tu opinión sobre porqué motivo pusieron el coche bomba en la puerta de un supermercado y tampoco contestas.
#82 No me has contestado y me has dicho el motivo por el cual ETA puso un coche bomba a la puerta de un supermercado
#93 Por que como no soy etarra y no puse ni ordené nada no puedo saber.
Pero tienes un ataque terrorista organizado de hace pocos meses donde podían haber quemado vivos a 25 personas que parece que no importa a nadie.
#94 No cambies de tema, y de acuerdo contigo de que al 100% no se pueden saber los motivos, pero me puedes dar tu opinión de porqué crees que ETA puso un coche bomba en la puerta de un supermercado, cual crees que sería su objetivo?
#96 ¿Tu no eras el que decía que Otegi se alegraba de esa bomba y que luego lo detuvieron por secuestrador?
Cambiar de tema es que me pidas mi opinion de nada.ara desviar tu tropiezos.
#97 En ningún momento dije eso, y te estoy pidiendo tu opinión sobre algo que tu dijiste en primer lugar, fuiste tú el iniciador de esta serie de comentarios... Esto es un foro de noticias y es lo que se hace en estos sitios
#98 perdona. ¿Me señalas lo que yo dije en primer lugar y que tiene que ver con mi opinión sobre ese atentado? A mi me parecen malos todos, lo tuyo es raro.
#100 Simple: dame tu opinión de porqué motivo puso un coche bomba ETA en la puerta de un supermercado.
Y esto venía por el motivo por el que me caía mal Otegi, simple, empezaste tu, tiene que ver porqué que Otegi no condena este atentado y era el motivo por el que no podía ni verlo...
#105 En #24 dices que no otegi no condena los atentados y es mentira como demuestra ese viedo y los estatutos de Eh Bildu.
Lo otro que te he dicho de la sonrisa es de el siguiente comentario de otro meneante, perdona.
Y según tu te tengo que dar mi opinión de lo que tu quieras.
Ya esta bien con este hilo, responderme lo que quieras pero yo ya lo dejo aquí. Una pena que no haya sido una conversación mas didáctica.
#5 Este hombre siempre con la independencia en la cabeza
#30 Sí, siempre con la misma chaqueta. Otros no pueden decir lo mismo.
#5 Para tener la misma opinión que Otegui tienes que apoyarte en tu culo...
#11 gracias por darme la razón. Tanto en Italia como en Francia, que son los ejemplos que tú pones, son nombrados (o aprobados) por el ejecutivo o legislativo. De hecho está calculado para que tengan el poder de romper enpates. Lo que hacen los jueces es proponer candidatos. Peor vamos que lo pone en tu recorte.
#12 Pero aquí da la casualidad que no son propuestos por los jueces, sino que son propuestos por el Parlamento y lo que quieren todos los parlamentarios cuando su partido tiene el poder (cuando lo tienen "los otros", siempre es que los jueces se elijan a sí mismos), es poder elegirlos a su libre antojo.
#13 #6
Que no!
Que la legitimidad de CGPJ no proviene de ser funcionarios de carrera. Proviene del pueblo y de los resultados de los comicios.
A pesar de la independencia judicial y un obtuso art. 122.3 CE, la lógica constitucional no es que los jueces y magistrados elijan a los 12 miembros elegidos "entre" ellos, del mismo modo que los "abogados y otros juristas" no eligen a los 8 restantes elegidos "entre" ellos. https://x.com/jbonetnavarro/status/1568877218797088770
Y no te pierdas al PP defendiendo exactamente esto en 2013
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/asi-defendia-2013-que-politicos-eligieran-vocales-cgpj-cuando-tenia-mayoria-cambiarlo_20231207657225ef0ec7c80001c87cec.html
En aquella comparecencia, el entonces diputado 'popular', Agustín Conde, consideraba "un profundo error mezclar el modo de elección de los vocales del CGPJ con la pureza de las resoluciones que los vocales dictan".
Conde decía si se sacaba a las Cortes Generales de la designación de vocales del CGPJ se incurría en "un error profundo". "La independencia judicial nada tiene que ver con el CGPJ. El poder judicial reside en cada juez y cada magistrado cuando dicta una resolución. El gobierno administrativo y político de la institución está encomendado al CGPJ, que no es poder judicial", explicaba.
#12 destruir mi cuenta por escribir empates con N, por favor
#20 ¿Algo que decir sobre el uso del infinitivo como imperativo?
#22 Para dar contexto...
https://www.rae.es/espanol-al-dia/infinitivo-por-imperativo
#22 no compararás la gravedad de una falta de ortografía de libro que me conseguiría unas collejas en la EGB con una forma de expresión que "no se considera correcto, en el habla esmerada". Meneame es lo último que consideraría habla esmerada.
Además, le va a pasar como a setiembre/septiembre/Septiembre. El uso habitual va a forzar su reconocimiento.
#15 Gracias por recordarnos que estamos viviendo en Francia y que estamos bajo los designios de la Constitución francesa.
Daría igual que fueran independientes si siguieran igual de corruptos.
#7 Exacto. La independencia es irrelevante aquí. ¿Estaría Otegi de acuerdo con jueces corruptos de ultraderecha pero muy independientes?
Después la gente se extraña de que la gente vote a Bildu. Está bien que esto se debata y salga a la luz, lo mismo entonces cambia.
Arnaldo Otegi: enhorabuena, has conseguido que por primera vez esté de acuerdo contigo.
Bueno, a lo mejor hay algunas más.
Pues a votar a favor de loq ue pide Europa y que los políticos como este saquen la zarpa
¿La justicia independiente? Pero si son los propios diputados y el gobierno los que se niegan a que sean los jueces quienes se eligen a sí mismos...
#6 Los jueces no se pueden elegir a si mismos en una democracia burguesa, liberal, democracia a secas.... El único sujeto con capacidad de elegir un poder del estado según la teoría democrática son los ciudadanos, el demos. En España el único poder elegido por el ciudadano es el legislativo, así que este último es el único capacitado para elegir a los otros dos. A no ser que queramos que sea mediante elecciones con el sufragio de todos los ciudadanos.
#8 Los paradigmas de la separación de poderes, en la Unión Europea, se consideran los sistemas de Francia e Italia:
Italia: el CSM no lo elige solo el parlamento, sino que se divide: dos tercios son elegidos por los magistrados y el tercio restante queda a decisión del Parlamento, en sesión conjunta, de entre los catedráticos de universidad en disciplinas jurídicas y abogados con quince años de ejercicio. En total, hay 27 miembros y, entre ellos, se cuentan el presidente de la República, el presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general, que son calificados como miembros ‘natos’. Es decir, el presidente de la República ostenta el cargo de forma honorífica. Los miembros restantes (24), se eligen entre magistrados de las diferentes asociaciones judiciales italianas (16) y el Parlamento (8). Los miembros son elegidos por un período de cuatro años y no se permite la reelección inmediata.
Francia: El CSM francés cuenta con dos salas de composición similar:
- La de jueces: integrada por cinco magistrados, un fiscal, un consejero de Estado y tres vocales nombrados por el presidente de la República, el de la Asamblea y el Senado, respectivamente.
- La de fiscales: consta de cinco fiscales, un juez, un consejero de Estado y tres vocales nombrados por el presidente de la República, el de la Asamblea Nacional y el Senado.
Las propuestas para la designación de los jueces son hechas por las instancias y tribunales del Estado, es decir, los propios jueces y magistrados se proponen y votan a sí mismos. Una vez pasada esa fase, será el presidente de la República quien nombrará los vocales por decreto. En Francia también ha habido una reforma constitucional en las últimas dos décadas, concretamente el 21 de julio de 2008, que reforzó su independencia a juicio de los expertos. Desde ese año, el jefe del Estado ya no está al frente del CMS, como sí lo hacía hasta entonces.
https://www.newtral.es/cgpj-reforma-eleccion-jueces-europa/20201117/
#10 go to #9
#14 go to #9
#9 Curioso, de esos dos el que más me gusta es el Francés que tiene cuatro órganos totalmente independientes entre sí, sin ningún tipo de jerarquía. Aunque prefiero el sistema de EEUU en este ámbito. Ciertos "puestos" tienen que ser por elecciones democráticas, que al final al pueblo nos tratan como menores de edad.
#18 No niego que el de EEUU sea otro buen ejemplo. En cualquier caso, creo que estamos de acuerdo en que la solución no es la que nos proponen nuestros diputados, donde el poder judicial se encamina a estar subyugado al poder legislativo.
#19 Es difícil encontrar una medida justa, al final el poder judicial está para llevar a cabo y vigilar del cumplimiento de la leyes emanadas del legislativo y un poder judicial contrario al sentir político de la ciudadanía puede ser muy dañino para la democracia. Queramos o no todos los poderes de un estado son órganos políticos con un mandato popular que asumir.
#8 Ya hubo,ha habido y habrá políticos que prefieren ser ellos mismos los que elijan a los jueces que pudieron, han podido y a este paso, podrán juzgarlos.
Por cierto, a todo esto se lo decoró con la etiqueta de la justicia moderna y del progresismo. La famosa LOPJ (Ley orgánica del poder judicial)
La hizo el PSOE con la mayoría absoluta más respaldada que ha tenido nunca; un Felipe González tan joven y ambicioso como el que ocupa el cargo a día de hoy .
#70 Y en vez de poner la elección del poder judicial en una mayoría absoluta o simple la pusieron en mayoría cualificada, a esa Ley Orgánica se le podrán achacar muchas cosas pero ser un coladero para que el partido del gobierno ponga a sus afines no. Como se lleva viendo desde que el PP no está en el poder. Y como no le gusta la correlación de fuerzas votada por la ciudadanía de España no acuerda la renovación de este.
#6 menuda sandez, ni los políticos se eligen a si mismos, ni los policías o militares se eligen a si mismos, ni los jueces se eligen a si mismos. ¿Ves por dónde van los tiros de la separación de poderes y la democracia?
#6 Que una banda de presuntos delincuentes prevaricadores se elijan entre ellos es lo peor que le puede ocurrir a nuestra democracia. Entre otras minucias, porque es anticonstitucional, pues se estaría discriminando a dos clases de ciudadanos, aquellos que están sometidos a la voluntad popular, es decir todos los españoles, a excepción de unos señores privilegiados que por llevar toga y puñetas se elegirían entre ellos y estarían al margen de los artículos de la Carta Magna.
Y una mierda como el sombrero de un picador, como dirían en mi tierra.
Por cierto, la facción más ultra de estos sinvergüenzas son los primeros que están en contra de la amnistía porque, según su criterio, precisamente se pervierte ese derecho de igualdad de todos los españoles.
Pero claro, eso solo es importante si eres indepe o eres un ciudadano de a pie, no un jodido fachajuez. En ese caso está más que justificado que haya ciudadanos de primera, ellos, y de segunda, los demás.
#14 También podría ser hereditario, cómo la jefatura del estado. Entra en la definición de democracia siempre que no contravengan los intereses de EEUU.
#6 Logicamente.
Quien ha votado a los jueces para q ellos tengan el poder sobre uno de lis 3 poderes del estado????
Deben ser los politicos elegidos por los ciudadanos o los propios ciudadanos, no los jueces.
Lo suyo es q, cada 4 años, los elijan los politicos electos. Pero q se renueve, para q enrren de todas las ideologias.
#31 lo suyo sería que los eligiéramos los ciudadanos cada 4 años, al menos sería obligatorio el cambio y no estaría secuestrado por un partido.
#41 totalmente.
#6 No sé por qué fantasía onírica puedes llegar a pensar que si los jueces se eligiesen a sí mismos la Justicia sería independiente.
#6 Constitución Española:
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
La justicia no emana de los jueces, ellos la adminstran.
Feijoo tiene toneladas de mierda que se le pueden desenterrar
"Si tú vas metiendo acusaciones falsas que se demuestran que son falsas, algún reproche penal o administrativo debería haber, y no ocurre esto»"
¿Y cómo se demuestra que son falsas si no se investigan (y por tanto deben admitirse a trámite)?
#23 No se refiere a eso sino a que luego de eso, cuando se terminan archivando por falta de merito al que denunció no le cae sanción alguna. Y paralelamente a lo más se llega a una simple nota en un periódico o medio (cuando por el contrario la acusación inicial se maneja en grandes titulares).
#27 Ah, pues si es eso, yo diría que sí que caen sanciones:
https://www.elconfidencial.com/espana/2017-02-17/manos-limpias-lopez-negrete-caso-noos-sentencia_1333972/
Menuda excrecencia hablando de justicia!!
#46 Villarejo es otro ser con similares éticas, y curiosamente ambos opinan igual. Y razón tienen.
#46 Deja de hablar de tí
1 - Separación real de los 3 Poderes
2 - Oposiciones obligatorias para ser representante político. Únicos funcionarios que no pasan por ningun examen de aptitudes y se ponen salarios estratosféricos que pagamos todos.
Iría mejor España.
¡Pues hagamos elecciones para los jueces y para sheriff!
Tal cual. Esto es como cuando Madrid y Barcelona se quejan de los árbitros. Una vez favorecen a uno, otra vez al otro, pero siempre a ellos.
Las denuncias falsas son el 0,0000000001%. Pero casualmente, todas van contra políticos.
Vaya novedad. Eso ya se sabe desde hace años.
Curioso que lo diga Bildu. Habrán calculado que pueden sacar rédito político
justicia.... y todo lo que nombra a dedo lo político (pal partido y allegados), que es todo.
y al final lo político copándolo todo se convierte en el problema raíz, quién lo despolitizará?
El etarra este tiene toda la razón ..de quién depende la fiscalía ...pues eso! 😅 ????
por ejemplo denuncias falsas de muneres a sus maridos.
Gente de Meneame presumiendo de que los juicios a Podemos los gana todos, y recordandonos todos los condenados corruptos del PP, hablando de la inexistencia de la independencia judicial.
Los que no paran de repetir que el PP es el unico partido condenado por corrupcion.
Vale.
#4 ¿Entonces si alguien te denuncia aunque sea con algo inventado resulta que sale gratis y tiene cero consecuencias para el denunciado? ¿Y por ese motivo no es necesario cambiar nada?
Ten mucho cuidado si me contestas "sí", ya que si lo haces estarías dando la razón a todas esas personas que dicen que no pasa nada cuando se produce una de esas inexistentes denuncias falsas usando la ley de violencia de género