Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El personal sanitario de la sanidad pública no debería poder objetar nada. Si quieren ser médicos al 80%, que se vayan a la privada.
Qué rápido iban a cambiar la ley si los policías dejasen de desahuciar por objeción de consciencia...
Qué rápido iban a cambiar la ley si los policías dejasen de desahuciar por objeción de consciencia...
#3:
A murcia no, a los contribuyentes.
La pena es que no se le meta el paquete al responsable.
La pena es que no se le meta el paquete al responsable.
#1:
Tendría que pagar el pancetas de su bolsillo. Si se quita tres merendolas y dos aperitivos al día, paga la multa en una semana
#28:
#21 Los funcionarios públicos se deben regir por lo que mandan las leyes. Si las leyes incluyen el aborto como una práctica sanitaria, deben ejercerla. Si no, a la privada.
Estaríamos listos con un médico testigo de Jehová que no quiere hacer una transfusión, un opusino que no quiere recetar la píldora del día después o un musulmán que se niegue a consultar a una mujer.
Estaríamos listos con un médico testigo de Jehová que no quiere hacer una transfusión, un opusino que no quiere recetar la píldora del día después o un musulmán que se niegue a consultar a una mujer.
Comentarios
El personal sanitario de la sanidad pública no debería poder objetar nada. Si quieren ser médicos al 80%, que se vayan a la privada.
Qué rápido iban a cambiar la ley si los policías dejasen de desahuciar por objeción de consciencia...
#2 A muchos policías no les necesario objetar para no tener consciencia
#4 Mis dieses maestro
#2 llevo años defendiendo eso
al que no cumpla con su labor, pierde su plaza de funcionario.
#6 Algo mejor: el que no acepte realizar interrupciones del embarazo se le quitan complementos del sueldo.
Las lineas rojas de un fachuzo desaparecen cuando les tocan la cartera.
#8 hombre, con quitarles la plaza me referia a mandarlas a tomar porculo a trabajar en otra parte pero sin cobrar de la pública.
#10 El problema es que hay escasez de médicos. Mejor que sigan trabajando pero a menor coste. Win-win.
#10 #8 Mirad un poco más arriba. Que coincidencia que en muchos hospitales todos sean objetores, quizás los jefes tengan algo que ver.
#19 Al jefe se le rebajaría el sueldo de forma exponencial en función de el número de subordinados objetores. Menos dinero para la Obra.
#23 Si al final la multa está bien puesta. Se la ponen al gobierno que ha dado puestos de mando a cristofascistas
#26 El problema es que ante estos despropósitos paga el Estado, no el Gobierno. En China esto se resuelve de otra manera.
#19 si su sueldo estuviera en juego empezarían a llevar el móvil al trabajo con la grabadora encendida.
#32 Y se lo pones al que está encima de él que es aún más fanático.
Es complicado, más de lo que parece.
#40 la empresa para la que curro también tiene sus cosillas, así que me hago una idea. Pero si no luchan no van a cambiar su situación, y que su sueldo estuviera en riesgo podría "ayudar" a que se juntaran e intentaran algo.
#45 Claro pero una empresa no es lo mismo, aunque si coges fama de follonero también te las pueden hacer pasar putas.
Si el consejero de sanidad de esa Comunidad ya es un opusino ¿a donde vas?
A la prensa quizás pero ya sabes lo que pasa en este país a los que denuncian.
Que tampoco justifico nada pero con las hipotecas y demás o eres joven e independiente o terminas tragando. El sistema es perverso pero funciona de p.m.
#52 hay que tener muy buenas cartas y saber de lo que hablas para poder ser un follonero y que no se atrevan a tocarte, eso es cierto. Pero igualmente no cambia que la situación no puede seguir así para siempre y algo habrá que intentar al menos. No pueden putear a TODO el personal si la mayoría se compromete a mantenerse fuerte. Al final es eso o conseguir irte fuera, que es lo que acaba sopesando la mayoría.
#57 Lo que hace falta es unidad y que los demás no miren para otro lado cuando el follonero defienda tus derechos no lo dejes estrellarse mientras te beneficias de sus cojones.
#6 Voy a hacer de abogado del diablo. Aunque estoy a favor del derecho al aborto, entiendo que se respeten las creencias religiosas y morales de los funcionarios sanitarios tanto como el de cualquier trabajador. Pongamos que a un sanitario español de religión hebrea le toca hacer guardia en sábado. Sus creencias se lo impiden y los gestores le dan otro día. Este debería ser un caso similar (leer hasta el final): Si un facultativo tiene unas creencias que le impiden practicar un aborto, entiendo que tiene derecho a negarse, y sus gestores tienen que pasar la tarea a otra persona. Pero en este caso, no es un asunto moral sino político. Me niego a creer que nadie del servicio de salud se preste a realizar la operación.
#31 Pongamos que a un sanitario español de religión hebrea le toca hacer guardia en sábado. Sus creencias se lo impiden y los gestores le dan otro día.
Eso es absurdo. Lo que deberían darle es un ultimátum: o haces guardias los sábados como todo el mundo, o te vas a la cola del paro. Ahora imagínate un médico testigo de Jehová que esté en contra de hacer transfusiones. ¿También le damos un trato especial? Pues no. Si tus creencias te impiden realizar tu trabajo, búscate otras creencias u otro trabajo.
#31 Si tus códigos religiosos y/o morales no te permiten hacer ciertas cosas igual, sólo igual, deberías buscarte un trabajo que no demande hacerlas. Mis creencias no me permiten matar gente y por eso no me meto en el ejército.
Imagínate ahora que los servicios sanitarios se llenan de testigos de jehová y se negasen a realizar transfusiones de sangre... Igual habría que buscar otros médicos, ¿no?
#31 su derecho es buscarse un trabajo que n tenga esos requerimientos. Nadie le obliga a coger esa plaza. Si yo soy medico pero mi creencia es que la gente se tiene que curar rezando, no puedo ofrecer sanidad a nadie y no pinto nada como medico en un hospital publico
#31 Yo niego que se deban dar prebendas basadas en seres mágicos.
#31 Dejamos las urgencias vacías los domingos (día sagrado para los cristianos que son la mayoría)
Un plan perfecto. Sin fisuras.
#6 Yo creo que eso debería valer para quienes se incorporaron o ganaron su plaza tras la aprobación de la ley, no para los que llevan desde antes ejerciendo. Sacaron plaza bajo ciertas condiciones; no me parece justo cambiar las reglas del juego y quitarles el puesto si no aceptan las nuevas.
#31 No estoy de acuerdo. Las guardias las haces cuando te toque; nadie quiere hacer guardias sábado porque es el peor día (si la haces domingo, el lunes no trabajas), y tener una u otra religión no debería permitir a un médico escaquearse. Si no querían trabajar en esas condiciones, que se hubieran dedicado a otra cosa en lugar de pedir un trato especial.
#94 entonces un administrativo que lleva su plaza 20 años podría negarse a firmar el certificado de matrimonio de una pareja homosexual? porque cuando entró no estaba en las condiciones de la plaza.
#95 Pues es un buen punto, no lo había pensado. Supongo que ahí entrarían cuestiones de no discriminación (no puedes negar a alguien un derecho basándote en su orientación sexual).
#96 Pero te pueden negar tus derechos así en general, por sus creencias? porque el aborto es un derecho y te los están negando, aunque le se lo estés negando a todos y no solo a grupos protegidos.
#97 Ya, como digo no me parece tan sencillo. En el caso del matrimonio homosexual veo más claro que la objeción de conciencia no tiene lugar porque estás aplicando una discriminación, pero en el aborto no veo tan claro que se pueda vetar la objeción con efecto retroactivo.
#94 La ley del aborto data de 1985, no es nada especialmente novedoso. E incluía el aborto por causas médicas, que es del caso que estamos hablando. Si no me equivoco, la sanidad pública no cubre abortos que no estuvieran contemplados ya en esa ley.
Y las reglas de juego cambian ¿Verías aceptable que un médico se negara a usar un ordenador porque cuando sacó su plaza no había y exija un administrativo que le haga los informes? Por poner un caso extremo.
#99 Casos como ese ya se dan. Por ejemplo, en la Comunidad Valenciana a los profesores de secundaria que sacaron oposición cuando eran a nivel nacional no se les exige el C1 de valenciano, que sí es un requisito para los que han entrado en los últimos años.
Creo que la comparación justa es si en tu trabajo te obligan a realizar una tarea nueva con la que no estás de acuerdo y, si no aceptas, te despiden. Por ejemplo, si estás en una empresa que diseña cohetes espaciales, deciden ampliar sus operaciones al sector de la defensa y te meten a diseñar misiles, o si trabajas como masajista, tu empresa empieza a ofrecer masajes sexuales y te piden que los lleves a cabo.
#2 totalmente. Es como si un médico se negase a atender a mujeres, u hombres, o gente con tatuajes, o gente con un tono de piel más oscuro, o... Si quieren objetar que lo hagan en su negocio (y aún así habría que ver qué no pueden rechazar, porque el derecho de admisión tiene límites)
#9
Ese es otro problema , que no debería permitirse que los médicos trabajen en la pública y la privada. O una cosa y otra.
#2 Si sus directores no fueran del Opus o similares y no pusieran en riesgo su carrera, sería más duro con ellos.
#16 Tienes razón, pero añado que tampoco permitiría que indigentes mentales administrasen un hospital.
#18 Ahí está la clave. Muchos médicos saben que u objetan o no salen de puertologia en su vida.
#2 bonito mundo.
Hay temas espinosos como el aborto que no son tan faciles de gestionar como piensas. Los doctores estan para salvar vidas y curar a la gente. El aborto no entra en ninguno de esos supuestos. Hay doctores que no quieren matar a un ser humano que no tienen ninguna posibilidad de defenderse. Y hay gente que toma a los fetos como si no fueran humanos, por lo que es facil abordar el tema. ¿Quién estaría en contra de extirpar una cosita chiquitita de un cuerpo para que la mujer este mejor? Pues nadie, pero el erroe esta en tomarse ese tema a la ligera.
#21 Los funcionarios públicos se deben regir por lo que mandan las leyes. Si las leyes incluyen el aborto como una práctica sanitaria, deben ejercerla. Si no, a la privada.
Estaríamos listos con un médico testigo de Jehová que no quiere hacer una transfusión, un opusino que no quiere recetar la píldora del día después o un musulmán que se niegue a consultar a una mujer.
#28 no es un tema religioso, esa es una asociación que haces tu porque te han hecho pensar que hay una relación directa. Y si la hay, demuestrala.
Los funcionarios publicos son personas y pueden obedecer a mas entes, no solo al poder político. En el caso de los médicos puede haber contradicción entre lo que le mandan hacer las leyes y sus principios, como el juramento hipocrático.
#21 Nada hombre, entonces si sale un médico que objeta porque las bacterias son seres vivos pues nada, también nos quedamos de brazos cruzados.
#29 comparas un feto humano con una bacteria?
#35 Porque no? No son entes vivos los 2? Tienes problemas con uno, pero con el otro no?
#61 evidentemente. Yo hablé de ser humano, no de ser vivo. Y en su contexto, la vida me referia a la humana.
Y a la primera pregunta, entonces para ti una bacteria y un feto humano son lo mismo?
#66 Básicamente si
#75 y me vas a decir que una bacteria y tu no sois lo mismo?
Si el valor que le das a una bacteria es el mismo valor que te das a ti mismo en un momento de tu vida, pues ahi vemos la filosofía que usas.
Si soy cuidadoso argumentando en el mecanicismo, podría matarte sin ningún remordimiento. Al final, tu y cualquier animal o planta sois lo mismo. La unica diferencia es que las leyes nos protegen a nosotros mismos porque nosotros las hacemos. Y el feto, aunque la biología dice lo contrario, es un trozo de carne del que nos podemos deshacer simplemente porque nos apetece. Un feto luego es un coñazo, se convierte en un niño como tu y encima hay que darle de comer, y comprarle juguetes, y criarlo. Y si me deshago de el puedo seguir jugando a la play.
#82 Que parte no entendiste del comentario " Básicamente si"?
#21 Pues que se hubieran hecho podólogos o dentistas. Hala, ni un problema de conciencia.
#21 Los doctores estan para salvar vidas y curar a la gente. El aborto no entra en ninguno de esos supuestos.
En realidad sí entra. Hay casos en los que es necesario interrumpir el embarazo para poder salvar la vida de la madre.
#48 En ese caso salvas una vida. Ahi no hay confusión. Si solo es factible una vida o ninguna pues salvas una. Si puedes salvar a una de las dos vidas(dudo que haya un caso práctico que pueda afirmar eso tajantemente), eliges la que ya esta consolidada . No veo contradicción. Un doctor no va a decir que no realiza el aborto en este caso aunque esté en contra del aborto, y si encuentras algun caso, será de alguien que ha perdido el norte.
Si quieres sacarle punta a la afirmación puedes hacerlo, pero sera una perdida de tiempo porque la afirmación se entiende perfectamente.
#51 No estoy sacando punta a nada, son casos que ocurren en la realidad. Aquí tienes uno bastante reciente en la muy civilizada Europa: Caso de embarazada muerta en hospital reabre polémica sobre acceso al aborto en Polonia
Caso de embarazada muerta en hospital reabre polém...
lavanguardia.com#63 ves como no es tajante? Dice que podría haber salvado. Asegurar que "una vida o la otra" es prácticamente imposible. A eso me refería.
Lo que si puede darse es que se aborte para no arriesgar la vida de la madre. Y de eso trata la noticia.
Esa excepción te parece que justifica el resto de casos de aborto?
#21 Si tienes algún problema para realizar tu trabajo deberias buscarte otro antes de andar jodiendo a los demás por unas ideas estupidas
#60 entonces, los futuros doctores que tengan vocación y sean potencialmente buenos los eliminamos porque no estan de acuerdo con abortar? Que bien.
Tu comentario bien podria hacerlo un empresaurio con su empresa. Justificas ese mismo comentario para aplicarselo a un empleado que no quiere hacer alguna acción por etica? Esta justificado que el empresa lo despida porque no le parece etico un mandato de la empresa? Y pon un ejemplo de un caso ético con el que estes de acuerdo, el que quieras.
#65 Menuda gilipollez, si yo objeto cualquier cosa voy a la calle
#65 Que se dediquen a otra especialidad si no son capaces de hacer su trabajo. Hay muchas más.
Y si un trabajador se niega a hacer su trabajo, veo bien que se le despida. Veo ético que un trabajador no esté de acuerdo con trabajar para la industria militar, pero si entra a trabajar en una fábrica de armas, que no le extrañe.
#80 una forma de ser menos dogmatico y mas racional es tratar de entender porqué la gente hace unas cosas diferentes a las que tu haces o piensas.
En el momento en el que no entiendes que la biología ya sabe que desde poco después de la concepción tienes un individuo con ADN diferenciado y que deriva de una madre y un padre, y en el momento en el que la biología ya sabe que ahi hay un ser humano, y no me entiendes que hay personas que ya le dan valor per sé a ese individuo, pues no vas a entender jamas ciertas posiciones.
Si ante un tema moral como la muerte de un ser humano indefenso comienzas a sacar temas laborales pues evidentemente no has entendido nada.
Como mezclas un tema importante con uno irrelevante en comparación, pues es obvio que, aunque la biología dice lo contrario, tu ves ahi una especie de apendice extirpable.
#83 #84 En el momento que no entiendes que hay que cumplir las leyes tenemos un problema.
Yo acepto que haya gente que tenga problemas morales con el aborto. Lo que no acepto es que se lo impongan a otras personas. En el momento que reduces un tema de derechos a un tema de moral individual es que has entendido poco.
Yo doy valor a la vida. Por eso no trabajaría en una fábrica de bombas, por ejemplo. Es fácil el argmento.
P.D. Eso de "la biología dice" para intentar imponer una moral a los demás queda muy rancio. Además de ignorante definir un embrión como "individuo", pero lo dejamos para otro día, que no es el tema.
#86 en que momento digo que no se deben cumplir las leyes en general. Si me dicen que hay que ir a por judios y entregarlos (ya sabes qué epoca) me saltaria ma ley. La ley de un país y un momento concreto no es una regla universal. Se cumple principalmente por las consecuencias de no cumplirlas. Cuantas leyes te saltaras tu...
me llamas ignorante en la Postdata? Rancio? Son descalificaciones pero no son argumentos. Sera la frustración de no saber explicar ese punto.
La biología dice y es lo que dice. El problema es que no te gusta la posición que se sigue después de lo que la biología ha visto durante la gestación.
Puedes tomar el atajo posmoderno: antes de justo 3 meses (o 5 meses, o lo que le de la gana segun la ley del político de turno) pues no es persona, ni ser humano ni nada, por tanto se puede abortar. Cualquier explicación en ese sentido es inconsistente.
Si hablamos del aborto y dices que hablar de individuo o embrion es "otro tema" evidentemente que estas en una mentira. Quieres desligarlo como dos temas que no tienen relación directa?
En cada insulto y falta vere frustración de no saber explicar en profundidad tus ideas. Trata de no faltar por intuir que no estoy de acuerdo contigo. Trata de ponerte en el lugar de otras posiciones. Si no lo haces haras lo que veo normalmente en mnm. Construcción de hombres de paja. No he visto mas hombres de paja en mi vida.
#88 Estás defendiendo saltarte las leyes con argumentos espureos. Además de intentar desviar el debate.
Si no estás de acuerdo con el aborto me parece muy bien. No trabajes de ginecólogo. Repito, yo soy antibelicista, y no trabajo en la industria militar.
Y si, el tema si estás de acuerdo o no con el aborto es otro tema. El hecho es que es legal y es legal desde hace más de 30 años. Y el Tribunal Constitucional lo ha declarado como tal varias veces.
Repito, no me voy a ponerme a discutir ese tipo de argumentos tramposos. Como confundir insultos personales con la crítica de un argumento. Yo en ningún momento te he insultado. Intentar llevar el debate al tema personal es muestra de falta de confianza en tus argumentos.
#91 estoy defendiendo saltarse en determinados casos las leyes con un ejemplo real, lo que pasa que no te gusta, pero ser, es.
Quieres un listado de leyes que toda persona esta obligada moralmente a saltarse? No hace falta que ma contestes si te consideras amoral.
Cuantos ejemplos necesitas para seguir diciendo que no y que todo el mundo vea el ridículo de negarse. También veras tu mismo tu ridículo pero entiendo que no vayas dar tu brazo a torcer en publico. Aqui se trata de tener la razon, no de aprender.
#93 Pon alguna ley española, que lleve 35 años en vigor o más, a ver si así nos reimos un poco.
Y efectivamente, no hay ningún motivo para saltarse una ley, y querer aprovecharse a la vez. Es como si defiendes que un militar está en contra de las guerras y se hace insumiso, pero quiere seguir siendo militar y seguir cobrando del ejército.
Eres muy libre de estar en contra de la ley del aborto. Puedes hacer manifestaciones en contra. Pero no puedes negarte a hacer tu trabajo por ello. Si tu trabajo está contra de tu moral, lo que tienes que hacer es cambiar de trabajo. Más si sabías desde que empezaste a estudiar que ese es parte de tu trabajo. Repito, la ley del aborto data de 1985, no es nada especialmente novedoso.
#98 y la de objetar tb tiene su tiempo. Asi que con el mismo argumento te das y te quitas la razón.
#98 Lo que quieres te doy. Una ley en vigor con 35 años o mas:
Código Civil, publicado por Real Decreto el 24 de julio de 1889.
Tengo más.
#21 En sus manos está no trabajar en esa especialidad. No todos los médicos son ginecólogos y ni siquiera todos los ginecólogos están en centros donde se practican abortos.
Puedo entender la objeción de conciencia como un período de transición para que se adapte el personal al que coge un cambio de ley. Pero la ley del aborto lleva ya vigente una cantidad de tiempo suficiente y sobrada como para que, a día de hoy, el que está de ginecólogo en un centro donde se practican abortos lo supiera ya de sobra antes de pedir la plaza. Pero claro, el horario, la proximidad, los cerritos de úbeda... No, amigui. Si no te gusta, te dedicas a otra cosa.
#67 pues bueno, no me gusta la argumentación que te voy a dar pero... Pueden hacerlo por ley. Asi que nada, seguira habiendo medicos que quieran practicar partos pero no embarazos. Porque estar en un parto es algo maravilloso, pero un aborto es, para quien lo practica con consciencia, un asesinato.
#68 Pues sí, pueden hacerlo por ley y a mí me parece una soberana mierda de ley. Y aunque de manera individual pueden hacerlo por ley, cada comunidad autónoma tiene también la obligación de garantizar la cobertura de los derechos sanitarios básicos de las personas, de ahí esa indemnización. Porque eso también es ley. Y también deberías saber que negarse a practicar abortos desde gerencia de un hospital y no porque los médicos sean objetores es un fraude de ley porque es una actuación que va en contra del espíritu de la ley que ampara las objeciones.
No me extraña que no te guste tu argumentación. Más que nada, porque no es un argumento, sino que es un "pues os chincháis porque es la ley".
#70 pues no conozco al dedillo esta ley. Yo defiendo a los objetores. A mi las organizaciones me dan igual. Si han hecho fraude de ley que lo paguen.
Y mucho se habla de todos los temas tangenciales pero, alguien se ha prepcupado por el abortado? Podria haber sido un futuro defensor del aborto que han tirado a cachitos en una cubeta.
#72 o niños que podian haber sido abusados por curas o robados a sus padres para darlos a familias ricas. Eso si que es una perdida. Porque la iglesia es muy hipocrita, porque esta en contra del aborto pero luego si puede a las madres solteras les quita a los niños para ponerlos en orfanatos.
#77 Me encantaría sacarte del error, pero son muchos errores.
Lo dejo en un simple consejo. Trata de destruir toda tu concepción y filosofía de como funciona el mundo buscando información en lugares confiables y sin intereses. Hazlo durante mucho tiempo.
Si estas en lo cierto podras defender tus posiciones con mucha mas solidez.
#85 De que error me vas a sacar¿De que la Iglesia protege a pederastas? ¿De que durante el franquismo robaba bebes de las maternidades y los entregaba a familias ricas? ¿O que durante el franquismo obligaba a las madres solteras a dejar a sus hijos en orfanatos? ¿Alguna cosa no es cierta? Sabes que es verdad y por eso no puedes rebatir, troll junio 23
#87 empezaré por el final.
No se cuantos van que miran el perfil y toman conclusiones. Sois videntes.
Sobre los temas que has comentado, son ciertos todos. La maldad entra en todas partes, y esto incluye a la iglesia, evidentemente.
Pero exactamente que quieres que rebata? Me has respondido a una pregunta con una respuesta que no tenía relación. Debes ver mucha política y has aprendido a contestar cosa diferente a lo que se pregunta, como hacen los peperos.
Te he preguntado por los abortados y me saltas con casos de la iglesia. Que son verdad y lo que quieras, pero eres tu quien llega de un sitio a otro. Quien hace que conectes los dos temas?
Yo soy ateo y creo en el valor de la vida desde que hay vida humana diferente y diferenciada. De que me sacas la iglesia.
Vidente no eres aunque creas ser mentalista.
#72 Pues precisamente estoy oyendo la radio. Reconozco que no leí la noticia antes de comentar. El abortado era una abortada, con una gravísima malformación. Y su madre se refiere a ella como su hija. Pero resulta que tenía agenesia en el cerebro (no recuerdo el término exacto). El derecho al aborto en caso de malformaciones se recoge desde 1985.
Y, como ya te dije, la objeción de conciencia colectiva es ilegal.
Lo peor es que no es la primera ni mucho menos.
#2 O que se hubieran hecho podólogos, coño. Yo me voy a hacer bombero pero voy a objetar apagar fuegos.
#2 Venía a decir lo mismo. La multa indemnización muy bien.
Ahora quiero ver a la cadena de mando completa que tomó la decisión despedidos.
A murcia no, a los contribuyentes.
La pena es que no se le meta el paquete al responsable.
Tendría que pagar el pancetas de su bolsillo. Si se quita tres merendolas y dos aperitivos al día, paga la multa en una semana
#1 debería buscarse al responsable y castigarlo.
Ya está bien de funcionarios y políticos déspotas que se escudan en su cargo. En este país nunca se les pide responsabilidades.
#36 pues si, así debería ser. Que se diriman responsabilidades de los que cobran sus sueldos por asumirlas. Obviamente alguien tomó la decisión de que por sus santos (católicos) cojones, esa mujer no tenía derechos a ejerver su derecho.
#1 exacto.
Si cobras como político, debes tener tambièn perjuîcios al mismo nivel si la cagas. Si no...donde estâ la responsabilidad? A más salario, mayor hostia te comes aqui y en la china popular (bueno. Alli si, por lo menos)
El responsable se llevará el aplauso de su congregación por su gran labor "salvando almas" con el dinero de todos.
#5 con el dinero de todos lo que se hace es abortar, no salvar almas. Salvar almas es no abortar, y eso no cuesta dinero al fisco puesto que no conlleva trabajo.
#17 ¿Sí? ¿Y la indemnización que tiene que pagar la Consejería de Murcia a esta mujer de dónde te crees que va salir?
#27 bueno, visto así si. Pero en ese caso seguro que se puede sacar un pequeño pellizco del presupuesto de igualdad, que era bien alto.
Segun tengo entendido, muchos medicos no tendrían problema en practicar abortos. Lo que pasa que las direcciones de hospitales estan dominadas por provida y aceptar hacer abortos puede complicar su carrera profesional y su propio puesto en el hospital
#12 si es privada tendria mas lógica aceptar todos los abortos puesto que aborto es ganancia, y si un doctor consigue muchas ganancias no deberia peligrar su puesto de trabajo sino todo lo contrario.
No entiendo bien a qué te refieres. Me ha llamdo la atención tu comentario y me gustaría entender mejor cual es el punto clave de tu explicación.
#15 Quiero decir que mucha de la gente que dirige hospitales publicos son medicos del opus o quicos, o sea , catolicos antiaborto, y que coaccionan a los obstetras para que no practiquen abortos y si lo hacen les putean
#24 sin tener en cuenta la ley en el razonamiento , partes de que practicar el aborto es lo moral y no querer practicarlo es lo inmoral?
Por cierto, un católico siempre tiene que ser antiaborto, si no es asi, solo es católico de boquilla.
#41 Yo no parto de nada. Coaccionar a otros medicos para que no practiquen abortos es ilegal.
#54 pero no me has respondido la pregunta.
#56 Se ve venir desde taaaaaaaan lejos que no sé como #54 te ha seguido el rollo.
#41 Yo parto que lo moral es cumplir las leyes.
#79 Pues entonces eres una IA.
#15 Tenemos tendencia a confundir la democracia con una empresa privada y a pensarnos que las empresas privadas priman la eficiencia por encima de otras cosas porque lo repiten constantemente. Es simple y llanamente mentira.
La empresa privada no es democratica, solo tiene que responder a sus dueños y cuando sus dueños son ultraconservadores salidos de la edad media que ponen por encima del beneficio sus """ideas""" no puedes discutir, acatas o te piras.... y cuidado con protestar ante el gran capital, igual avisa a sus amigos para que te cierren la puerta.
#25 la tendencia a esa confusión la habrás visto en lugar extraños como twitter, no se dónde más. La democracia dicta lo que diga la mayoría, la empresa privada dicta lo que manden sus capitalistas. No entiendo que hagas esa aclaración, no se en qué punto has podido entender eso en mi comentario o es un comentario al mundo.
Por otro lado tendras que aclarar que hay una dirección ULTRAconservadora que prima unas ideas al dinero. Es este el caso?
#12 Podían garantizar el derecho trayendo médicos de otras provincias si no localizan a uno de la propia. Y que pague el desplazamiento y las dietas la provincia que no puede dar el servicio. No se hace así con otros servicios médicos? Pregunto.
#34 No, el tema que deja claro el constitucional es que un medico no se puede declarar objetor de conciencia do antes no lo ha declarado por escrito. ¿Porque? Porque si antes lo declaran por escrito pueden saber quien practica abortos y quien no y tener siempre un obstetra dispuesto a ello.
#55 ¿Entonces quiere decir que no hay ningún objetor de conciencia porque no lo han declarado por escrito pero en la práctica no se localiza a nadie que quiera hacerlo porque son objetores de conciencia?
Voy a objetar yo en mi curro cada vez que vaya a un cuartel de la GC o comisaría, seguro que mi jefe lo entiende
Normalmente me apena que haya gente que de sus impuestos tenga que abonar estas indemnizaciones, que deberían pagar de su bolsillo los responsables de turno. Pero en este caso hablamos de Murcia.
La interaccion la hace uno, la multa la pagan todos, me parece perfecto
Hoy hay bastantes maneras de no quedearse embarazada desde las pildoras habituales a la del dia de después los preservativos etc. etc. ¿ es necesario abortar después de tanta dejadez ? si es que el feto tiene problemas o los hay para la madre, vale, pero si no es así no lo veo.
Que me quiten el problema a cargo del contribuyente que yo no me quiero preocupar de nada solo foxar y si me quedo que me lo arreglen,
Ser médico es una vocación son 11 años mínimo de formación.
Desde antes de la carrera van con la mente en ayudar a los demás.
Y en toda su carrera están continuamente buscando métodos para salvar vidas, curar, mejorar calidades.
Tienen una formación de la biología humana desde el primer minuto, saben cuándo se forma vida, cuando es feto. Y para ellos ya es una vida a cuidar.
Por ello hay tanta reticencia.
Y más ahora que seguramente el aborto no estaba contemplado en su temario de entonces. No se les puede culpar.
Un médico debería estar para salvar vidas.
Se deberían proponer plazas de funcionario público exclusivamente para abortistas.
#33 Y más ahora que seguramente el aborto no estaba contemplado en su temario de entonces.
Si no están preparados para hacer su trabajo, que se reciclen o que los echen.
#33 "El aborto no estaba contemplado en su temario de entonces"
La ley del aborto de 1985 ampara el aborto en casos de violación. Es decir, se abortan fetos absolutamente sanos que, como decía una profesora de religión de mi colegio, no tienen culpa de que a su madre la violaran.
Quién haya tenido un temario de antes de 1985 debería estar ya jubilado, así que lo siento muchísimo, pero ese argumento no me vale.
A día de hoy la ciencia tiene un consenso mayoritario sobre el momento hasta el que es ético abortar. Si eres médico tu ley es la ciencia. Esto no significa que esa ley no pueda cambiar, pero mientras es la que es, deberías acatarla. Como médico tienes un amplísimo catálogo de posibilidades y especialidades como para irte a meter en una que choca diametralmente con tu sentido de la ética.