Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues delito al canto y multa cuantiosa.
#5:
Estas cosas se explican perfectamente en la Paradoja de la tolerancia:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia#:~:text=La%20paradoja%20de%20tolerancia%20fue,1902%2D1994)%20en%201945.&text=La%20paradoja%20declara%20que%20si,o%20destruida%20por%20los%20intolerantes.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia#:~:text=La%20paradoja%20de%20tolerancia%20fue,1902%2D1994)%20en%201945.&text=La%20paradoja%20declara%20que%20si,o%20destruida%20por%20los%20intolerantes.
#3:
¿Se les puede llamar fascistas ya?
#37:
las proclamas de los manifestantes no se ajustaron a su posicionamiento en contra de las Agendas 2030/2050 por ser "un atentado contra la cultura e identidad de los pueblos de España"
La excusa de decir que solo se defiende la cultura e identidad para conseguir cierta apariencia de legitimidad, para luego sacarse las máscaras.
Ya hasta los neonazis de siempre, que a duras penas suman una neurona entre todos ellos, utilizan la misma táctica que ciertos partidos.
Que tampoco es nada nuevo, también lo hacía Plataforma x Catalunya y su líder, que no llega ni a bufón, se retrató en varias cámaras ocultas afirmando que su discurso oficial solo era una tapadera para blanquear el fascismo.
La excusa de decir que solo se defiende la cultura e identidad para conseguir cierta apariencia de legitimidad, para luego sacarse las máscaras.
Ya hasta los neonazis de siempre, que a duras penas suman una neurona entre todos ellos, utilizan la misma táctica que ciertos partidos.
Que tampoco es nada nuevo, también lo hacía Plataforma x Catalunya y su líder, que no llega ni a bufón, se retrató en varias cámaras ocultas afirmando que su discurso oficial solo era una tapadera para blanquear el fascismo.
#8:
sigo sin poder entender por qué no actuó la policía cuando empezaron a gritar consignas bárbaras...
#57:
#45 y la parte que la gente suele ignorar
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."
Básicamente popper habla de prohibir cuando se ha ido de madre, no cuando exponen sus ideas.
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."
Básicamente popper habla de prohibir cuando se ha ido de madre, no cuando exponen sus ideas.
#33:
Pero yo me fijo más en el hecho de que se autorizara una manifestación antiLGTBI.
¿Eso no es anticonstitucional?
¿O entonces podemos organizar manifestaciones antirrubios, anti panaderos, antialtos, antiancianos, antirockeros...
No sé, ¿eso no es discriminación? No sé, se me ocurre que te procesan por cocinar un cristo, pasear un coño de plástico o vas a la cárcel por cantar un rap contra el Borbón.
¿Eso no es anticonstitucional?
¿O entonces podemos organizar manifestaciones antirrubios, anti panaderos, antialtos, antiancianos, antirockeros...
No sé, ¿eso no es discriminación? No sé, se me ocurre que te procesan por cocinar un cristo, pasear un coño de plástico o vas a la cárcel por cantar un rap contra el Borbón.
#40:
#9 te voy a hacer una pregunta que se va mucho al extremo pero creo que entenderás porque veo fallos en esa manera de razonar:
según tu forma de razonar... el 11M que benefició claramente a que el PP de Aznar perdiera las elecciones... estuvo organizado por el PSOE?porque eran los que más beneficiados salieron de esa desgracia?
según tu forma de razonar... el 11M que benefició claramente a que el PP de Aznar perdiera las elecciones... estuvo organizado por el PSOE?porque eran los que más beneficiados salieron de esa desgracia?
Comentarios
Pues delito al canto y multa cuantiosa.
#9 A nadie. Deja de sembrar la estupidez de la falsa bandera para blanquear a los putos nazis.
#3 No empecemos a sacar conclusiones precipitadas. Creo que antes debemos plantear una mesa de debate con ellos.
¿Se les puede llamar fascistas ya?
#8 por compañerismo.
Estas cosas se explican perfectamente en la Paradoja de la tolerancia:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia#:~:text=La%20paradoja%20de%20tolerancia%20fue,1902%2D1994)%20en%201945.&text=La%20paradoja%20declara%20que%20si,o%20destruida%20por%20los%20intolerantes.
sigo sin poder entender por qué no actuó la policía cuando empezaron a gritar consignas bárbaras...
#1 ya tienen a algún solicitante al que empurar
#8 Porque "son compañeros" que lo estamos diciendo todos los días...
#9 Osea que la manifestacion de ayer en Mondragon en contra de la doctrina Parot pudo ser organizada en la sombra por VOX y el PP?, eso nos tratas de decir???
#5 paradoja que tiene dos partes, y que es sumamente malinterpretada porque la gente solo se queda con la primera.
Yo aviso, la gran mayoría de la gente, malinterpreta ese texto y lo que el autor quería decir.
#15 No saben donde están
#19 cuando van a asaltarlas, bien que las encuentran
las proclamas de los manifestantes no se ajustaron a su posicionamiento en contra de las Agendas 2030/2050 por ser "un atentado contra la cultura e identidad de los pueblos de España"
La excusa de decir que solo se defiende la cultura e identidad para conseguir cierta apariencia de legitimidad, para luego sacarse las máscaras.
Ya hasta los neonazis de siempre, que a duras penas suman una neurona entre todos ellos, utilizan la misma táctica que ciertos partidos.
Que tampoco es nada nuevo, también lo hacía Plataforma x Catalunya y su líder, que no llega ni a bufón, se retrató en varias cámaras ocultas afirmando que su discurso oficial solo era una tapadera para blanquear el fascismo.
#15 eso es considerado territorio hostil para ellos.
#8 porque, en teoría, no pueden actuar por cosas que grite la gente y que no son constitutivas de delito de forma clara, tipo amenazas directas
la pregunta que me hago yo es, porque si la "reunión" fuera de otra gente y se gritarán cosas, no sé, contra el rey, hubiesen caído palos por doquier
#3 por supuesto, el cenutrio de la izquierda de la foto lleva una camiseta con el acronimo AHLR, llamarme tikismikis pero creo que significa adolfhitlerllevabarazon.
#19 Desgraciadamente la de Blanquerna si sabían.
Chiquilladas
Pero yo me fijo más en el hecho de que se autorizara una manifestación antiLGTBI.
¿Eso no es anticonstitucional?
¿O entonces podemos organizar manifestaciones antirrubios, anti panaderos, antialtos, antiancianos, antirockeros...
No sé, ¿eso no es discriminación? No sé, se me ocurre que te procesan por cocinar un cristo, pasear un coño de plástico o vas a la cárcel por cantar un rap contra el Borbón.
#36 ya tienen Murcia, no les des más.
#4 En una biblioteca.
#9 te voy a hacer una pregunta que se va mucho al extremo pero creo que entenderás porque veo fallos en esa manera de razonar:
según tu forma de razonar... el 11M que benefició claramente a que el PP de Aznar perdiera las elecciones... estuvo organizado por el PSOE?porque eran los que más beneficiados salieron de esa desgracia?
#45 y la parte que la gente suele ignorar
"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."
Básicamente popper habla de prohibir cuando se ha ido de madre, no cuando exponen sus ideas.
#29 Si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia.
#32 Una manifestación contra un colectivo llamándoles maricones y sidosos.
Supongo que estos tampoco serán homófobos sino patriotas.
#33 parece ser, por lo que dice el titular, que la manifestación se convocó con otro pretexto, no como antiLGTBI
#9 Si te fijas bien, verás a Pablo Iglesias disfrazado de nazi. Se ve clarísimamente en el segundo 57.
#34 Vox no les ha robado nada. Una parte de esta gente (España 2000, Alianza nacional, MSR, Hogar social) se afiliaron al VOX cuando vieron que empezaba a asumir su discurso y conseguía poder institucional. Hay información de sobra al respecto. Algunos se han convertido en asesores, miembros de listas electorales etc.
#3 llamar fascista a alguien que hace cosas fachas esta feo. Mejor llamarles
hijos de putaunicornios#13 te juro que te entendí “ya tienen a algún socialista al que empurar”
Ya estoy como Santi
#36 Eh, no nos pases la basura a nosotros los ilerdenses
Que aquí los fascistas nos salen pederastas, mira al de VOX
#35 pues los que vivimos en Euskadi sabemos que las manifestaciones de la izquierda abertzale eran disueltas inmediatamente si se coreaban consignas que la policía entendiese como inapropiadas o delictivas.
Doble rasero, como siempre
#56 Murcia y Madrid. Pero necesitan su lebensraum. Están muy apelotonados ahi.
¿Y por qué no la disolvieron?
#48 Pues no hicieron sus deberes, porque tienen a los nazis publicando en Twitter lo que iban a hacer, quienes acudían y por donde transcurría el recorrido...
La manifestación es perfectamente legal. Solo puede ser prohibida en caso de peligro de daños para personas o bienes. No obstante, la policía sí que podría y debería haber identificado y denunciado a los que profirieron los gritos de "fuera maricones de nuestros barrios", etc., ya que esas manifestaciones públicas pueden ser constitutivas de delito de odio por razón de orientación sexual.
#46 Menudo personaje. De verdad que a veces creo en la involución humana
La delegada del gobierno en Madrid debería de dimitir... debería saber perfectamente quien había detrás, y si no, peor me parece. Por cierto, llamar sidosos a la peña y que ni hubiese una amonestación o porrazo de los UIP's tp me sorprende. Manada de cerdos ambos.
Yo digo una cosa, cuando la manifestación es de izquierdas, y no ha sido comunicada, ha sido comunicada pero van cerca de puntos sensibles, etc... La disuelve la policía...
¿Y esta? Es convocada por una "asociación de vecinos", se demuestra que es fascista, y pasan por un punto sensible como Chueca, insultan, etc... Y no la disuelven? Y no culpo a la policía, culpo a quien manda, a la delegación de gobierno, que es quien órdena estás cosas...
#7 se me olvido decir, Franco acogió a bastante rumanos, muchos de la guardia de hierro, con la invasión soviética en ww2
#11 A nadie
jajajaja
Precisamente dudar de la autoria intelectual de esa marcha es totalmente lo contrario de defender a esos gilipollas, no sé si te das cuen.
#41 La idea en sí es buena, pero son precisamente los intolerantes los que normalmente no aceptan argumentos contrarios a su ideología, por muy lógicos que estos sean.
Siempre me parece curioso ver lo tranquila que va la policía cuando hay nazis por la calle liándola incluso con bengalas
#20 #40
No tiene por que ser en todos los casos igual. Además de que el abanico de posibilidades es mucho mas amplio que un "organizado por", como si lo hubiera organizado el comité federal del PSOE en pleno, presidido por Sanchez y todos sus ministros . Los grupusculos minoritarios (y probablemente tambien las organizaciones mayoritarias, como grandes partidos, etc.) como los de esta marcha, están infiltrados por los servicios de informacion del estado (acuerdate de cómo empezó Hitler en la politica) por lo que puede ser suficiente simplemente con una sugerencia de "alguien" en medio de un grupo de descerebrados que no saben ni donde pisan para que se llegue al objetivo deseado.
#108 Ya he dicho que no tiene por que ser siempre igual, creo que los simpatizantes de los asesinos etarras no necesitan a nadie que les aliente a manifestarse, lo hacen de motu propio..
Si hay algo que esta infiltrado en las FSE es el fascismo
Ya, como por ejemplo debieron ser unos policias fascistas los que avisaron a los proetarras del bar Faisan de que iba a haber una operacion contra el aparato de cobro de extorsiones etarras.
#3 ¿Por qué les llamas fascistas? ¿Porque son fascistas? Anda y no seas intolerante.
Vox les está robando el discurso y quieren recuperarlo
#28 aquí se aprecia perfectamente
#6 Es el tatuaje que llevaba este angelito.:
https://www.elespanol.com/reportajes/perfiles/20170505/213729170_0.html
#76 aislar y ningunear, básicamente ignorarlos, y ridiculizar sus argumentos de mierda con argumentos de verdad.
Lo opuesto que hacemos en España con vox, para que te hagas una idea.
#37 que hartura con la identidad y la cultura.
No sé, según ellos deberiamos hacer cosas de hace siglos y seguir cagando en la calle.
Es que la cultura y la identidad evoluciona con la sociedad y los que se estancan en su época son un peligro.
#3 Solo porque vistan como nazis o hagan cosas nazis?
No nos precipitemos
Menuda jeta los de la delegación. Siempre les engañan y siempre se dejan.
#29 la interpretación del autor(no sé si correcta o incorrecta) es que mientras esa intolerancia pueda ser rebatida y contrarrestada por argumentos, no se debe prohibir (como la mayoría de la gente que nombra este tema defiende) sino contrarrestar.
#15 #4 yo pongo el té y las pastas.
#5 "y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes"
Donde se ha usado la violencia en esa manifestacion?
Lo curioso de la Paradoja esta es que se ha vuelto viral el resumen que alguien hizo, pero su propio autor dice que los intolerantes son violentos.
Debo decir, que estoy a favor de la lo que dice Popper, pero no es por donde vas. Una manifestacion pacifica (habria que ver si los canticos los podemos considerar violencia) no deberia ser prohibida.
#4 Yo empezaría por dejar que se rearmaran y luego darles un trozo de alguna región que crean que les pertenece. Que se yo, Lleida.
Eso funcionó bien las veces anteriores para apaciguarlos.
Pueden poner las excusas que quieran, pero sabían perfectamente quienes acudían a esa manifestación.
#3 A los que fueron, desde luego.
#68 se llama consumo de drogas.
#3 No lo niegan. La manifestación la organizó España2000
https://www.meneame.net/go?id=3558565
Las frases “fuera maricas de nuestros barrios” fueron la contestación lógica en el principio de la manifestación del “fuera fascistas de nuestros barrios” que gritaban colectivos en Chueca en contra de nuestro derecho constitucional a manifestarnos. La frase fuera maricas de nuestros barrios fue la respuesta espontánea a la esperpéntica presencia en un balcón de un segundo piso de dos maricas osos (modalidad de mayores, peludos, gordos, con barbas hasta las tetillas) que uno en calzoncillos y otro golpeando una sartén no paraban de insultarnos.
Los "maricas" les llaman "fascistas" y ellos copian su respuesta.
No creo que haya miembros de España2000 que rechacen de pleno el término "fascista". De hecho creo que encaja bastante bien con su programa político.
Otra cosa es VOX que tiene que hacer sus maniobras para ser homófobos sin parecerlo, consiguiendo el voto de los homófobos que creen que no lo son. aka "No estoy en contra de la unión de dos personas del mismo sexo, pero sí de que se llame matrimonio
y tengan los mismos derechos"#61 y luego qué hacemos con los purines...?
#3 Pero es que antes no se podía???
#45 Y eso de contrarrestar se traduce en...
#41 y eso de ser intolerante se traduce en...
#47 ya, pero hasta que no se ponen violentos lo que hay que hacer es aguantarlos.
El problema no es autorizar una manifestación, que es difícil anticipar lo que va a pasar a no ser que lo dejen muy claro de antemano, cosa que no van a hacer.
El problema es que cuando hay manifestaciones por reivindicaciones sociales, a la policía no le tiemble el pulso y a la mínima hay porrazos, cargas y detenciones. Y luego van los nazis cantando consignas de odio y la policía va corriendo con ellos, prácticamente haciendo de escolta, garantizando que puedan seguir delinquiendo. Ni se plantean disolver la manifestación o practicar detenciones.
#51 pues no estoy muy seguro a que te refieres con tu pregunta.
Una persona intolerante es la que no soporta y se opone a ideas o acciones que no le gustan. Mientras que una persona tolerante es la que comprende que aunque no le gusten, se la tienen que comer.
No existe tolerancia ni intolerancia sin un rechazo previo a un idea o forma de vida.
Es decir, no es un estado binario, requiere un rechazo previo, y una persona que acepte todo no será nunca ninguna de las dos.
#3 No, que están apuntados como asociación vecinal contra la agenda 20/30
No se podía de antemano prohibir esa manifestación con la comunicación dada:
Artículo 21.2 de la Constitución:
En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
Artículo 10 de la LO 9/1983:
"Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común."
Sentencia 66/1995 del Tribunal Supremo:
"Respecto al primer punto, comparto la configuración del contenido del orden público a que se refiere el límite del art. 21.2 C.E. en atención al elemento sustancial del «peligro para las personas y bienes» y la necesidad de su concreción respecto a una situación de hecho, el mantenimiento del orden público en sentido material en lugares de tránsito. De manera que, una vez excluida la violencia física o intimidatoria para terceros que pudiera inferirse de la conducta de los manifestantes, por exceder de los límites del derecho fundamental de reunión pacífica y carecer de protección constitucional (STC 59/1990, fundamento jurídico 5º), sólo podrá entenderse afectado el orden público del citado precepto constitucional en cuanto límite de tal derecho «cuando el desorden externo en la calle ponga en peligro la integridad de personas y bienes"
#57 y en que punto se considera que se va de madre? Cuando empiecen a sacar a los homosexuales de sus barrios a la fuerza?
#86 los de POLE son los que se presentaron a las elecciones diciendo que Vox eran casi de izquierdas
#10
#7 A ver si va a ser la de Andorra pero se han equivocado, por eso de que la verdadera patria es la que menos impuestos te cobra...
#32 Los nazis a la cárcel y los que les protegen también.
#89 No hombre, les viene bien para cargar contra vox y de ahí la autorización.
#21 Terreno completamente desconocido.
#49 ¿Que unos nazis homófobos se manifiesten por el barrio de chueca no da lugar a pensar que exista peligro de daños para personas o bienes?
#83 Por ejemplo, a tí se te acaba de ir de madre ese comentario. Eso, no va a pasar.
¡Ilegalización de VOX ya!
#65 Ya entendían algo? Si no sabían Euskera. Actuaban sin miramientos. Mi abuela, que era andaluza y se vino a Euskadi a buscarse la vida, se comió un pelotazo yendo a trabajar.
La realidad que hemos vivido aquí solo la conocemos nosotros, y los que lo han visto de cerca. Porque los medios informativos estatales siempre han mentido.
Dimisiones o bien imputaciones faltan.
#62 Creo que el modus operandi es, ya que hay registro de la persona que organiza, hacer caer todo el peso de la ley encima de ella si "falta a la verdad" en lo que ha dicho en la solicitud de permiso.
No es muy práctico estar pendiente de cosas que pueden estar sujetas a interpretación (en este caso es obvio, pero puede haber otros en los que no tanto).
Se deja que el evento se disuelva con el menor impacto posible (siempre que no esté suponiendo un riesgo para nadie/nada) y luego se coge al organizador y se le cruje.
Es lo más pragmático. Lo que pasa es que en algunos casos, como este, creo que nadie considera que se haya "faltado a la verdad", sino que más bien todo el mundo estaba al tanto de lo que iba a pasar y simplemente se ha buscado la forma de "encajarlo en la ley".
Si no hubiese cámaras por todos lados como hay ahora, en un par de semanas no se acuerda nadie. Incluso habiéndolas probablemente pase eso.
¿No es curioso que permitan una marcha así, a la vez que la manifestación en Mondragón?
#107 Si hay algo que esta infiltrado en las FSE es el fascismo, no creo que me lo niegues, partiendo de esto, insisto, consideras que la manifestacion en apoyo a que los presos de ETA no esten 40 años en la carcel pudo ser alentada por algun fascista infiltrado o algun simpatiazante del PP/Vox
#40 No sé el por qué, pero hay muchísima gente con esa mentalidad.
Perdón por el off-topic, pero lo veo igual que decir que la Covid ha sido una artimaña de las farmacéuticas para vender vacunas.
Creo que la gente que es de ideas fijas y "rule oriented" tiende a sobrevalorar a los que tienen capacidad de adaptación e improvisación y son capaces de sacar tajada del "mar revuelto". Simplemente porque creen que actúan de la única forma que ellos saben en lugar de comprender que hay gente que entiende la vida de otra forma.
No sé si me he explicado correctamente...
#105 Se va de madre cuando se exagera en los argumentos, como tú has hecho.
#119 te has explicado perfectamente,
#57 No, no lo has entendido del todo porque has cortado el texto justo antes de esto:
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Para Popper, que no quieran escuchar los argumentos de los demás ya es motivo suficiente para no tolerarlos, mediante la prohibición si es preciso.
Y por otra parte en ese párrafo que citas no dice nada de "cuando exponen sus ideas", sino que no es recomendable recurrir a impedir la expresión de ideas intolerantes mientras se las pueda atacar de formas menos restrictivas. En otras palabras, Popper defiende que la intolerancia no debe tolerarse nunca (ni siquiera aunque solamente "expongan sus ideas"), pero que a veces recurrir a la fuerza para eso puede ser contraproducente.
#109 pantanoso lugar te metes, porque hasta los que se autodefine tolerantes de cuando en cuando hacen sanos ejercicios de "me importa una mierda lo que tengas que decir y como lo argumentes" y no hace falta hablar de nazismo para eso, cualquier charla política llega a ese nivel.
Para mi, lo que popper quería decir es que toda idea es tolerable (incluso las que no toleran) siempre y cuando queden en el apartado teórico y no salten al practico.
En el momento que salte al practico, esa intolerancia se vuelve un peligro para los tolerantes y entonces, y solo entonces, es cuando debe ser prohibida.
Y antes de que contestes, considero que los alegres nazis de este artículo han pasado esa línea hace tiempo, pero no significa que no vea a mucha gente usar las palabras de popper, sin en mi opinión, entenderlas.
#114 pues es un asunto complicado, en un punto normal te diría que tus temores ya están cubiertos por la legislación española, que si los cabrones deciden propasarse, la legislación les aplastará sin misericordia alguna, pero claro... luego recuerdo que esto es España, y no puedo usar ese argumento.
lo dejaré en que en una democracia de verdad, ya hay instrumentos de sobra para tener controlados a los intolerantes sin tener que cazar brujas, porque nada hay mas complicado que perseguir los pensamientos de alguien, ya que no podemos leer su mente.
#128 lo que no funciona es como lo estamos haciendo ahora con vox.
#130 no, la propuesta de popper iría por ser ignorados por la prensa, ignorados en los parlamentos, y solo contestar sus necedades cuando se les pudiera humillar dibujando su estupidez..
Básicamente lo que se hacía con gentuza como España 2000 Y funcionaba de puta madre.
Sólo pretenden crear barrios para maricones y meterlos a todos ahí, no sé qué veis de nazi en eso.
#22 Y la interpretación correcta es...
#31 sólo piden poner unos hornos. Para que los desviados se hagan sus pizzas, supongo.
#35 Efectivamente es que cuando está mal que den cera es en las que dices, también se vio que meten topos a liarla para que pase.
A mi la verdad podrá sentar mal que en algunas manifestaciones de digan cosas pero chico, creo que es buenísimo que la gente se retrate, de uno y otro lado pq ojo también algunos que van por ahí, que yo creo que aprovechan las manifestaciones en plan carnaval, por el atuendo y el pedo que llevan, si no no se entienden las majaderías que dicen.
Pues mal le deja a la delegada del gobierno porque ahí hay motivo sobrado para disolver la manifestación y detener a los organizadores.
#83 Cuando empiecen a destruir la posibilidad de que otros se expresen, que es de la que se han beneficiado para llegar a su posición de dominio.
Es muy fácil: un sistema tolerante desaparecerá si no impide que sea destruido desde dentro.
#65 Por supuesto en el PV no había nada excepcional que justificase la actuación de la policía, extremada placidez. La IA no tenía nada que ver con el terrorismo ni señalaban a nadie ni nada, gente de paz todo.