Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 El problema de Musk es que él cree que es más fácil convertir Marte en un planeta habitable que hacer que la tierra conserve su habitabilidad y que no se convierta en Marte. Lo que es ridículo. Aunque la tierra pierda la habitabilidad y se convierta en Marte siempre será más fácil de recuperar que hacer habitable el propio Marte.
Simplemente su ego hace que prefiera un entorno controlable con pocas personas haciendo lo que él dice, que la tierra donde no tiene control sobre los demás.
Simplemente su ego hace que prefiera un entorno controlable con pocas personas haciendo lo que él dice, que la tierra donde no tiene control sobre los demás.
#3:
Don't look up.
Precisamente uno de los temas que también trata es de cómo los mesías multimillonarios nos venden el sueño bastante improbable de colonizar otros planetas para sobrevivir en lugar de ponernos YA a salvar este, ya que eso podría afectar a su actual posición.
Precisamente uno de los temas que también trata es de cómo los mesías multimillonarios nos venden el sueño bastante improbable de colonizar otros planetas para sobrevivir en lugar de ponernos YA a salvar este, ya que eso podría afectar a su actual posición.
#1:
Eso lo sabemos todos. Como mínimo el Sol algún día petará.
#10:
Lo que Elon "vaporware" Musk esta diciendo es que es mas facil colonizar otro planeta que cambiar el sistema que esta destruyendo este.
No se llamarme loco pero yo veo mucho mas realista sacar las guillotinas a la calle.
No se llamarme loco pero yo veo mucho mas realista sacar las guillotinas a la calle.
Comentarios
Don't look up.
Precisamente uno de los temas que también trata es de cómo los mesías multimillonarios nos venden el sueño bastante improbable de colonizar otros planetas para sobrevivir en lugar de ponernos YA a salvar este, ya que eso podría afectar a su actual posición.
#3 Spoiler
#3 Este planeta sería más habitable con menos despegues de cohetes, algunos sólamente para divertir a multimillonarios antisociales.
Eso lo sabemos todos. Como mínimo el Sol algún día petará.
#1
Como mínimo el Sol algún día petará.
¡qué largo lo fías! Yo a la humanidad, le doy como mucho, 2-3 millones de años (soy tres órdenes de magnitud más preciso)
#7 me he levantado optimista
#7 A mi, con...con 2-3 décadas me llega.
Como decimos en Galicia...."o que veña detrás que arreé".
#45
A ver ... según la seguridad social me faltan 11 años para jubilarme ... dame un poco más de margen, jodío que tras cuarenta años currando quiero disfrutar un poco de la vida
#46 Pues eso...igual que yo...una década para jubilarte, otra para ver obras y con suerte una en la que tienen que limpiarte el culo porque tu no puedes...eso, con suerte. 👴 👜
#47
Lo de las obras es una putada ... porque están construyendo como locos al lados de mi casa y para entonces, ya va a estar todo acabado. Solo me va a quedar quejarme de los críos que juegan, como si fuera el abuelo Simpson.
A ver si pillo una prejubilación (ya tengo la edad, lo malo es que de momento, han dejado de hacerlas, aunque supongo que volverán en un par de años de nuevo)
#1 Seguro que un Musk te lo adelanta algún siglo
Lo que Elon "vaporware" Musk esta diciendo es que es mas facil colonizar otro planeta que cambiar el sistema que esta destruyendo este.
No se llamarme loco pero yo veo mucho mas realista sacar las guillotinas a la calle.
#10 si tienes razón, pero entiende que el ve mas rentable vender cohetes que vender, o incluso que hacerse usuario de esas guillotinas....
#16 Tiene hasta un canal en YT donde nos explica a los demas porque es bueno que los multimillonarios no paguen impuestos ( Create Quantum Wealth)
El Bezos ha hecho lo mismo y ha comprado el Washington Post donde ya ha habido varios articulos sobre el tema.
#10 Probablemente hacen más falta los condones que las guillotinas. Hasta que la población mundial no descienda drásticamente no va a haber un descenso real de la contaminación, las amenazas al medio ambiente, la extinción de especies, etc.
También estaría bien revisar ciertos conceptos, como esa fijación que hay por subir las tasas de natalidad o llenar la "España vacía". Resulta que para que haya naturaleza y biodiversidad, tiene que haber espacios "vacíos" de gente, cuanto más grandes mejor.
#35 Exactamente, imagina la de condones que podriamos regalar si no tuvieramos gente acumulando capital gracias al uso de la guillotina.
#37 Tú ríete. Es por esa forma de pensar por la que ese 100% de probabilidades de extinción es correcto. Ah, ¿y por qué te crees que existen los superricos? Cuando los grupos humanos se contaban por decenas o cientos, era muy limitada la cantidad de capital que se podía acumular: el rico/cacique tenía una casa más grande, mejor comida, y todo lo que diera la fuerza de trabajo de unas decenas de personas. Hoy en día los ricos tienen acceso a todo lo que da la fuerza de trabajo de miles e incluso millones de personas. El cohete de Bezos no es más que otra de las consecuencias de ser 8000 millones, todo va a escala.
¿Y qué te crees que pasaría si sacas la guillotina y redistribuyes la fortuna de Bezos a partes iguales entre los 8000 millones del planeta? Pues que muchos que ahora no pueden, querrán permitirse un filete, o un calefactor, ¿y sabes qué son millones de filetes y calefactores nuevos? Más contaminación, daño al medio ambiente y cambio climático: más destrucción y un paso más hacia la extinción.
#10, más realista, ¿para qué?
Si es para cargarte a los dirigentes vía revolución, es posible. Si es para solucionar el problema climático, tendrás que elaborar un poco más:
1 ) que inicies una revolución no significa que seas el que gobierne al final ni que tus ideas sean las que prevalezcan, mira a Trotsky y a Stalin, o a Robespierre y a Napoleon
2 ) eliminas a toda la oligarquía actual y te pones en el poder por la fuerza, ¿y luego qué? ¿cuál es tu plan maestro para acabar con el problema? ¿acaso #39 [[diezmar la población con un genocidio]]? ¿decrecimiento y todos al campo a comer piedras (somos demasiada gente ahora mismo para vivir todos de la agricultura y la ganadería extensivas)? ¿alguna otra propuesta?
3 ) en la UE vivimos menos de 500 Mhab (millones de habitantes), y en la OECD en total menos de 1400 Mhab; en BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) viven 3300 Mhab y en el resto de Asia, África y América unos 2500 Mhab ... ¿también vas a derrocar a las élites rusas, indias y chinas que contaminan mucho más que la OECD? ¿qué harás para que esos 2500 Mhab de personas en países pobres tengan acceso a educación, sanidad, transporte, seguridad, etc?
La guillotina es eficaz para acabar con lo que hay, no para traer a cambio lo que tú quieras.
Lo llevan diciendo años los científicos y no se le hace ni puto caso, Me alegra que lo diga Elon Musk si llega la verdad a más gente.
#2 Lo que dice es desgraciadamente verdad, pero recordemos que para Musk esto un pitch para meter mas inversión en SpaceX. Lo de tirar por la solución mas lógica y "fácil" que es reducir el impacto actual via decreciemiento no le da dinero.
#4 Pero pone el titular en lo más alto. "La sexta extinción: Una historia nada natural"
Elizabeth Kolbert
#4 SpaceX apenas acepta entradas de nuevos inversores en su capital. Y los contratos multimillonarios que tiene con el Gobierno Federal de los EEUU invitan a pensar que una salida a bolsa no llegará mañana, ni pasado, ni en muchos años. Dudo mucho que esto sea un sales pitch.
#19 Lo del pitch para inversores es un decir. SpaceX vive de la teta pública y convencer a Washington de una carrera para terraformar Marte es lo mismo.
#22 Si quiere convencer a Washington fácilmente para firmar más contratos con SpaceX, acabaría antes vendiéndoles minerales que extraer o una victoria contra China o Rusia en la carrera hacia Marte.
Dudo mucho que, con la configuración actual del Senado de los EEUU, conseguir dinero simplemente para "salvar a la humanidad de la extinción" sea una labor tan sencilla.
#31 A ver si te crees que Musk no mete sus millones en lobbies y usa su visibilidad en los medios para influenciar la agenda política y la opinión pública. EEUU es la plutocracia suprema.
#4, ¿qué significa 'decrecimiento' y qué implicaciones tiene para la población mundial en general y la población OECD y UE en particular?
Una forma de decrecimiento, como propone el ministro de Agricultura alemán Cem Özdemir, es que el 30 % de la carne en supermercados, por ley, sea BIO y más de la mitad (toda en algunos supermercados) sea BIO o campera, y que la ternera pase a costar 80 €/Kg. Así, como nuestros abuelos, solo comeremos carne de pascuas a ramos. Y pescado. Y casi que verdura, porque metiendo mano a la agricultura intensiva igual que a la ganadería intensiva también reducirá el abasto y aumentará el precio de todo lo agrario. ¿Y qué comemos?
A no ser que seas un supervillano que pretendas diezmar la población mundial para resetear el planeta:
"When you get a virus, you get a fever. That's the human body raising its core temperature to kill the virus. Planet Earth works the same way: Global warming is the fever, mankind is the virus. We're making our planet sick. A cull is our only hope. If we don't reduce our population ourselves, there's only one of two ways this can go: The host kills the virus, or the virus kills the host. Either way..."
Esa sería la vía rápida (y genocida), el decrecimiento es la vía lenta y tortuosa.
#2 El problema de Musk es que él cree que es más fácil convertir Marte en un planeta habitable que hacer que la tierra conserve su habitabilidad y que no se convierta en Marte. Lo que es ridículo. Aunque la tierra pierda la habitabilidad y se convierta en Marte siempre será más fácil de recuperar que hacer habitable el propio Marte.
Simplemente su ego hace que prefiera un entorno controlable con pocas personas haciendo lo que él dice, que la tierra donde no tiene control sobre los demás.
#6 no lo considera mas fácil, lo considera mas rentable
#15 #14 Sin duda. Pero creo que su ego juega un papel muy importante. No tengo ninguna duda de que se cree una especie de salvador de la humanidad.
#21 Seguramente, y no es el único, ¿pero quien salvará a la humanidad de todos estos salvadores de la humanidad?
#6 No, simplemente el vende Marte porque tiene una compañía de cohetes al espacio, y quiere captar atención e inversión.
Si tuviera una empresa de papel reciclado vendería otra cosa.
#6 planeta nuevo, nuevos recursos, no es dificil de entender. Esto es como en la peli "no mires arriba" Que no querian destruir el cometa porque podrian hacerse mas ricos con los minerales que llevaba.
#18 Dirás planeta sin atmósfera habitable, oxígeno, capa de ozono...
#20 eso no les importa.
#23 Precisamente. Pero debería si intentas sustituirlo por la Tierra, que ya la tiene. En Marte no se viviría, se sobreviviría con unos costes infinitos. Si solo puedes vivir en complejos cerrados y adaptados, trajes, protección. Vivir es una tarea compleja y tremendamente cara que necesita materiales y explotación que Marte de primeras no tiene y que sería carísimo el implementarla también. No tiene puto sentido.
#26 el coste es menor a los recursos que podria obtener del planeta. Esta gente esta podrida de dinero
#27 Para explotar esos recursos hay que implementar industrias, implementar esas industrias en un planeta con esas condiciones es a día de hoy imposible e impagable. Mineros espaciales de momento no hay ni los habrá en un futuro cercano.
#2 Ya está preparando su nave salvadora, vete ahorrando
#11 Yo no, los de siempre y algunos que les resulten de utilidad.
#13 Ok, disculpa
#2 Si hablamos de la causa de la que habla Musk es algo que no está en nuestra mano ni va afectarnos ni a nosortos ni a miles de generaciones posteriores, por lo que es absurdo preocuparse por ello, el que no lo sepa mejor para él.
#34 Musk había respondido a un tuit sobre un estudio reciente, que afirma que hay pruebas de que está en camino un sexto evento de extinción masiva de la biodiversidad global, esta vez causado totalmente por las actividades humanas. Que será sí o sí
Los humanos se han extinguido hace tiempo pero no lo saben.Quedamos unos pocos y procuramos pasar desapercibidos en Menéame 😄
Completamente ilógico.
Si tenemos 100% de posibilidades de extinción debido a los efectos que sobre las condiciones básicas para la vida que tiene nuestro sistema económico actual, si nos mudamos de planeta pero no cambiamos de sistema, ¿cuánto tiempo tardaremos en hacer que ese nuevo planeta también sea inservible para la vida?
¿No es mejor quedarnos en este planeta y distribuir los recursos para que unos pocos desalmados destruyan los hábitats que nos permiten vivir a cambio de más dinero en Suiza?
#33 LA extinción es por efectos externos, no por nuestro sistema.
Al salir deja la puerta abierta y la luz encendida. No me envíes postales.
Hace tiempo que se les ve venir: poner las manos en la saca pública para desarrollar la carrera espacial "supermegaatope" para buscar espacios "limpitos" para los ricachis y así tener este planeta de vertedero para "el resto" (nosotros, la chusma).
Pues una buena noticia para el resto del universo.
Ahora ha proteger lo que tenemos hasta que los colonizadores se den cuenta que no tienen un banco en el más allá al que trasladar su botín ni otros mundos para explotar