Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues yo me alegro mucho de que no participe España en esa misión en el mar Rojo.
#6:
ha rehusado finalmente a unirse a coalición internacional liderada por Estados Unidos en el mar Rojo, denominada operación «Guardián de la prosperidad», después de que la UE decidiera intervenir a través de la citada misión contra la piratería.
EEUU y sus títulos rimbombantes que nada tiene que ver lo que dicen con lo que hacen.
EEUU y sus títulos rimbombantes que nada tiene que ver lo que dicen con lo que hacen.
#2:
España hará lo que le digan que haga. Como corresponde a los estados vasallos.
#23:
#2 Pues parece que eso está cambiando.
'Fuentes del Ministerio de Defensa han anunciado este sábado esta decisión poco después de enviar una nota de prensa en la que subrayaba el compromiso de España con la paz y abogaba por crear una misión específica en el mar Rojo con «alcance, medios y objetivos propios» en vez de recurrir a una «extensión» de la operación Atalanta.
En su opinión, según recogía en el comunicado, la naturaleza y objetivos de la misión Atalanta contra la piratería en el océano Índico, liderada por España a través de la fragata Victoria, «nada tienen que ver con los que se pretende alcanzar en el mar Rojo».
Por ello, Defensa aboga por «preservar la operación Atalanta, con los objetivos, extensión y alcance actuales» y ha rehusado finalmente a unirse a coalición internacional liderada por Estados Unidos en el mar Rojo, denominada operación «Guardián de la prosperidad», después de que la UE decidiera intervenir a través de la citada misión contra la piratería.'
Como contexto, la operacion Atlanta es una operación de la UE para combatir la piratería a la entrada del mar rojo, España lidera esta operación. Tal y como lo entiendo la UE quiere que se use la operación Atlanta para proteger a Israel de los ataques huties, y España se ha negado. Por otro lado USA quiere hacer una coalición específica para luchar contra los huties, y entiendo que querían "absorber" la operación Atlanta. No es que España se niegue a luchar contra la piratería, a lo que nos negamos es precisamente a que usa venga y se ponga a mandar defendiendo sus intereses y los de Israel cuando ya llevamos 15 años allí
'Fuentes del Ministerio de Defensa han anunciado este sábado esta decisión poco después de enviar una nota de prensa en la que subrayaba el compromiso de España con la paz y abogaba por crear una misión específica en el mar Rojo con «alcance, medios y objetivos propios» en vez de recurrir a una «extensión» de la operación Atalanta.
En su opinión, según recogía en el comunicado, la naturaleza y objetivos de la misión Atalanta contra la piratería en el océano Índico, liderada por España a través de la fragata Victoria, «nada tienen que ver con los que se pretende alcanzar en el mar Rojo».
Por ello, Defensa aboga por «preservar la operación Atalanta, con los objetivos, extensión y alcance actuales» y ha rehusado finalmente a unirse a coalición internacional liderada por Estados Unidos en el mar Rojo, denominada operación «Guardián de la prosperidad», después de que la UE decidiera intervenir a través de la citada misión contra la piratería.'
Como contexto, la operacion Atlanta es una operación de la UE para combatir la piratería a la entrada del mar rojo, España lidera esta operación. Tal y como lo entiendo la UE quiere que se use la operación Atlanta para proteger a Israel de los ataques huties, y España se ha negado. Por otro lado USA quiere hacer una coalición específica para luchar contra los huties, y entiendo que querían "absorber" la operación Atlanta. No es que España se niegue a luchar contra la piratería, a lo que nos negamos es precisamente a que usa venga y se ponga a mandar defendiendo sus intereses y los de Israel cuando ya llevamos 15 años allí
#10:
Pues algo que me alegra, y me disculpo por haber predicho lo contrario y criticar a Perro Sanxe.
Si alguien me leyó alguna vez, cosa que dudo.
Si alguien me leyó alguna vez, cosa que dudo.
#49:
#16 Hay un cuñadeo tremendo en este hilo cuando las circunstancias dejan las cosas bastante claras. Y tampoco es que España este haciendo nada muy diferente del resto de la UE, por muchas pelis que se monte #18.
España se echa atrás diciendo que van si es bajo bandera UE u OTAN, tal como se ha echado atrás Francia (que ha dicho que ya tienen fuerzas allí y van a seguir bajo mando francés) e Italia (que ha dicho que ha que va a enviar una fragata para proteger a navieras italianas pero nada que ver).
Holanda y Dinamarca han dicho que tampoco participan con barcos, y Noruega que envían unos militares a las oficinas de las Combined Maritime Forces en Bahrein, vamos, que también se retiran.
EEUU se ha quedado sola con Inglaterra y Grecia, así que tampoco es que seamos la excepción única, para bien o para mal. A Europa parece que el tema no le ha hecho gracia.
España se echa atrás diciendo que van si es bajo bandera UE u OTAN, tal como se ha echado atrás Francia (que ha dicho que ya tienen fuerzas allí y van a seguir bajo mando francés) e Italia (que ha dicho que ha que va a enviar una fragata para proteger a navieras italianas pero nada que ver).
Holanda y Dinamarca han dicho que tampoco participan con barcos, y Noruega que envían unos militares a las oficinas de las Combined Maritime Forces en Bahrein, vamos, que también se retiran.
EEUU se ha quedado sola con Inglaterra y Grecia, así que tampoco es que seamos la excepción única, para bien o para mal. A Europa parece que el tema no le ha hecho gracia.
Comentarios
Pues yo me alegro mucho de que no participe España en esa misión en el mar Rojo.
#5 va a participar, lo que se negocia esque no la manejen los yankies sino los europeos.
#5 Efectivamente.
Últimamente parece que todo se soluciona enviando más armamento a las guerras.
#5 Que colaboren con el nazismo 2.0 los alemanes y demás... que nos dejen en paz y que ellos sigan apoyando un genocidio. Que luego tendrán los cojones de hablar de "derechos humanos" y demás mentiras.
#5 Joder... pues veras cuando cualquier cosa que venga de China te cueste ... 5 veces mas por todo este follon. Creo que estamos olvidando que todos estamos en una red de comercio internacional.
ha rehusado finalmente a unirse a coalición internacional liderada por Estados Unidos en el mar Rojo, denominada operación «Guardián de la prosperidad», después de que la UE decidiera intervenir a través de la citada misión contra la piratería.
EEUU y sus títulos rimbombantes que nada tiene que ver lo que dicen con lo que hacen.
#6 Creo que en este caso el nombre de la operación es lamentablemente apropiado a lo que hacen:
«La crisis de Israel la puedes empezar a pagar tú.» Éste ha sido el marco comunicativo principal en los informativos de ayer. La limpieza étnica es lo de menos.
Mientras el ejército de Netanyahu se acerca ya a los 20.000 civiles palestinos asesinados, en el que sin duda es el mayor genocidio en lo que llevamos de siglo, mientras Israel mata a 100 niños por día, ataca hospitales, colegios e iglesias, utiliza el hambre y la sed como armas de guerra, obliga a huir de sus casas a tres cuartas partes de la población de Gaza y destruye la mitad de sus edificaciones, lo que le preocupa a los gobiernos occidentales subordinados a los intereses de Estados Unidos es que no suban demasiado los precios para que así podamos mantener nuestros niveles de consumo mientras caen las bombas en Palestina.
https://diariored.canalred.tv/editorial/el-genocidio-en-gaza-y-el-estrecho-de-bab-el-mandeb/
#6 EEUU con su enésima “operación especial” con las risas que le da a sus palmeros cuando otros copian sus metodos para denominar a sus ataques.
España hará lo que le digan que haga. Como corresponde a los estados vasallos.
#2 pues mira..
#2 Si participa es porque es lo que le mandan. Si no participa es también porque le mandan.
Lo que retorceis algunos la realidad para que encaje en vuestras ideas no tiene nombre...
#16 Como hizo Aznar, pero bien que le sacastéis rédito político los zurdos (todavía lo hacéis), incendiando las calles.
Lo que retorceis algunos la realidad para que encaje en vuestras ideas no tiene nombre... Bueno, sí: la hipocresía infinita de siempre de las izquierdas.
#38 En España tanto la izquierda como la derecha están sometidas a los intereses estadounidenses. Mira cómo Sánchez entregó el Sáhara a Marruecos en lo que es una de las mayores traiciones a España, por no hablar de lo que eso significa en materia de derechos humanos. ¿Y qué ha hecho el PP al respecto? Callar como putas porque sirven a los mismos. Y mira que el PP echa la culpa a Sánchez hasta de que no llueva... Pero solamente en asuntos intrascendentes para el amo supremo.
#38 Lo de Aznar no fue una operación de la OTAN.
Que no sabeis de nada, diestro.
#52 Ni lo de Felipe González en la primera guerra del golfo que ni pasó por el congreso.
#38... Esto que dices es el mejor panegirico que he leído de idiotez.
#16 Si participa es porque le mandan hacerlo y si no participa es porque se lo mandan o le permiten no participar. El vasallaje de España a los intereses estadounidenses quedó fuera de toda duda cuando, en contra de los intereses de España, de los derechos humanos y de las resoluciones de la ONU, entregó el Sáhara a Marruecos.
#41 Claro que sí, ocurra una cosa o la contraria siempre tienes razón. Y eso del Sáhara ocurrió hace 50 años bajo una dictadura. Actualízate.
#58 Claro que sí, ocurra una cosa o la contraria siempre tienes razón.
No, tengo razón porque es así, independientemente de lo que ocurra. El día que un gobierno español desobedezca, nos enteraremos.
Y eso del Sáhara ocurrió hace 50 años bajo una dictadura. Actualízate.
https://elpais.com/espana/2022-06-08/pedro-sanchez-explica-en-el-congreso-el-cambio-en-la-posicion-de-espana-sobre-el-sahara.html
https://www.eldiario.es/internacional/giro-sanchez-sahara-rompe-40-anos-equilibrio-espana-marruecos-argelia_1_9073125.html
https://www.elmundo.es/espana/2022/03/19/6234fabde4d4d8d8278b4571.html
https://www.publico.es/politica/sanchez-pliega-marruecos-acepta-autonomia-sahara-occidental.html
Que me actualice dice...
Lo acojonante es que una noticia de semejante calado haya pasado tan desapercibida. ¿Por qué será?
#71 Admites entonces que ocurra una cosa o la contraria, para ti, siempre tienes razón
No nos podremos enterar si desobedece porque toda decisión independientemente de cual sea será obediencia para ti. Para ejemplo este meneo.
Y España entregó el Sáhara a Marruecos en 1975. Tu de lo que hablas en el segundo comentario es del reconocimiento de España, que es distinto. Marruecos no va a soltar el Sáhara, la ONU no va a hacer nada más allá de pedir un referéndum con la boca pequeña. No sé iba a hacer referéndum y si algún día se hubiese llegado a celebrar, la gran mayoría votaría por quedarse en Marruecos ya que la mayor parte de la población ya son marroquís. Otra cosa es que España y la ONU realmente hubiesen forzado ese referéndum en los años 70 y 80. Pero no hicieron nada. Vamos a ser realistas, a nadie le importaron los saharauis en los últimos 50 años y la solución de que obtuvieran su estado es solo un anhelo sin posibilidades. Es jodido pero es la realidad.
#79 Admites entonces que ocurra una cosa o la contraria, para ti, siempre tienes razón
No nos podremos enterar si desobedece porque toda decisión independientemente de cual sea será obediencia para ti. Para ejemplo este meneo.
No, digo que ya está demostrado que tengo razón y que, en base a eso se explica lo que pase. Podría no tener razón si España empezara a imponer sanciones a Israel o tomar medidas realmente en contra de los intereses de EEUU. Si EEUU necesitara la colaboración directa de España para llevar a cabo su genocidio, la tendría, porque España es uno de los muchos lamebotas que tiene en Europa.
Y España entregó el Sáhara a Marruecos en 1975.
En 1975 Marruecos toma el Sáhara pero España no se lo entrega. Lo que España hace es aceptar la descolonización del Sáhara (como aún mantiene la ONU), no aceptar su entrega a Marruecos, como ha hecho Sánchez.
Tu de lo que hablas en el segundo comentario es del reconocimiento de España, que es distinto.
Eso es la entrega directa a Marruecos, contra las resoluciones de la ONU y la propia dignidad nacional española, si es que queda algo de eso.
Marruecos no va a soltar el Sáhara, la ONU no va a hacer nada más allá de pedir un referéndum con la boca pequeña. No sé iba a hacer referéndum y si algún día se hubiese llegado a celebrar, la gran mayoría votaría por quedarse en Marruecos ya que la mayor parte de la población ya son marroquís. Otra cosa es que España y la ONU realmente hubiesen forzado ese referéndum en los años 70 y 80. Pero no hicieron nada. Vamos a ser realistas, a nadie le importaron los saharauis en los últimos 50 años y la solución de que obtuvieran su estado es solo un anhelo sin posibilidades. Es jodido pero es la realidad.
Sí, a nadie le importaron. Y la realidad es que siguen sin importar a nadie. A España se la soplan los saharauis, que en su momento fueron españoles. Eso no da muchas ganas de ser español, la verdad.
#80 Tú primer premisa es una tautología. Tienes razón porque tiene razón. Y no voy a discutir eso porque no tiene sentido.
Lo de 1975, España entregó en ese año de facto a Marruecos el control del Sáhara en los acuerdos de Madrid. Por cierto, España nunca reconoció a la República Saharaui. Siempre mantuvo un punto intermedio sin mojarse, solo apoyando la solicitud de referéndum que hizo la ONU y que en realidad ya tenía poco sentido ahora.
#81 Tú primer premisa es una tautología. Tienes razón porque tiene razón. Y no voy a discutir eso porque no tiene sentido.
Eso ya te lo he negado y explicado dos veces pero te empeñas en repetirlo una y otra vez. Tengo razón porque los hechos muestran la servidumbre de España a EEUU. Como ejemplo más claro he puesto el del Sáhara. Incluso te he puesto cosas que podrían pasar y me quitarían la razón. Si citaras lo que digo no podrías soltar semejante falacia del hombre de paja sin sonrojarte.
Lo de 1975, España entregó en ese año de facto a Marruecos el control del Sáhara en los acuerdos de Madrid.
Lo que España hizo fue comprometerse a la descolonización del Sáhara, no entregárselo a Marruecos. Eso lo ha hecho Sánchez. Es ridículo que mantengas esa postura después de haber podido informarte al respecto.
Por cierto, España nunca reconoció a la República Saharaui. Siempre mantuvo un punto intermedio sin mojarse, solo apoyando la solicitud de referéndum que hizo la ONU y que en realidad ya tenía poco sentido ahora.
Lo que España hizo, repito, es comprometerse a la descolonización. Por supuesto que no reconoció la República Saharaui ni se la entregó a Marruecos. Lo segundo lo ha hecho Sánchez.
#82 Ya que no atiendes a razones te voy a poner solo una cosa para que investigues a ver si te das cuenta de lo que pasó: Acuerdos de Madrid.
#83 Precisamente es en esos acuerdos donde se adquiere el compromiso de la descolonización. Léetelo y pregúntate una cosa: si España ya había entregado el Sáhara a Marruecos, ¿por qué fue noticia y un cambio en la política española que Sánchez reconociera el Sáhara como una autonomía de Marruecos?
#84 Hasta donde entendí, el cambio vista es que la solución a la problemática del Sáhara pasa de ser el referéndum organizado por Marruecos, como pedía la ONU con la boca pequeña, a ser alguna clase de autonomía al Sáhara concedida por Marruecos.
El compromiso de descolonización es previo a los acuerdos de Madrid aunque se ratifica en los mismos. En esos acuerdos se entregó el Sáhara a Marruecos (la mayor parte) y a Mauritania, aunque está última terminó renunciando. Una noticia de la época:
"Rabat ratifica el acuerdo de partición del Sahara occidental" https://elpais.com/diario/1976/05/20/internacional/201391208_850215.html
Así que España acabó entregando de facto a Marruecos el Sáhara occidental en 1975. De hecho gran parte del argumento de Marruecos se basa en esos acuerdos.
#85 Le das vueltas a todo para no reconocer tu error. En el Acuerdo de Madrid España no entregó el Sáhara a Marruecos ni por el forro. Lo que hizo es acordar la descolonización del Sáhara, lo que implica entregar el Sáhara a los saharauis, aunque, como comento después, todo es mucho más turbio.
Aquí parte del el texto del acuerdo al respecto:
1º) España ratifica su resolución —reiteradamente manifestada ante la ONU— de descolonizar el territorio del Sahara occidental poniendo término a las responsabilidades y poderes que tiene sobre dicho territorio como Potencia Administradora.
2º) De conformidad con la anterior determinación y de acuerdo con las negociaciones propugnadas por las Naciones Unidas con las partes afectadas, España procederá de inmediato a instituir una Administración temporal en el territorio en la que participarán Marruecos y Mauritania en colaboración con la Yemaá y a la cual serán transmitidas las responsabilidades y poderes a que se refiere el párrafo anterior. En su consecuencia, se acuerda designar a dos Gobernadores Adjuntos, a propuesta de Marruecos y Mauritania, a fin de que auxilien en sus funciones al Gobernador General del territorio. La terminación de la presencia española en el territorio se llevará a efecto definitivamente, antes del 28 de febrero de 1976.
3º) Será respetada la opinión de la población saharaui, expresada a través de la Yemaá.
[...]
Como es evidente, lo que se firmó no se llevó a cabo porque hubo aún más mentiras e ilegalidades de por medio (el propio acuerdo ya va en contra de la legalidad internacional según la ONU). Por la espalda España se quedaba con ventajas en la explotación de las aguas y Marruecos se quedaba con ventajas en la explotación del fosfato. Básicamente, el Acuerdo de Madrid fue un acuerdo tramposo e ilegal para fingir una descolonización que no era mientras se saqueaba el Sáhara. Mientras Marruecos abusaba de la situación apoderándose de facto de su territorio e incumpliendo otros acuerdos, como la renuncia a Ceuta y Melilla, la pusilánime España miraba para otro lado, pues su amo estadounidense en el fondo estaba con Marruecos.
Según Kissinger:
“Al percibir que nuestros intereses estarían mejor servidos por una división marroquí-mauritana del Sahara que por su independencia bajo influencia argelina, la posición de Estados Unidos fue de neutralidad pública y de apoyo privado, aunque limitado, a Marruecos”
Y luego llegó Sánchez para renunciar a la descolonización e ilegalmente entregar el Sáhara a Marruecos. Por eso te vuelvo a preguntar: "Si España ya había entregado el Sáhara a Marruecos, ¿por qué fue noticia y un cambio en la política española que Sánchez reconociera el Sáhara como una autonomía de Marruecos?"
#86 No le estoy dando vueltas. Lo que pasa es que parece que no quieres asumir la mierda que dejó España en el año 75 en este tema.
En los propios acuerdos que copias está la clave. No entregan el poder al pueblo Saharaui si no que crean una administración de Marruecos y Mauritania (dividiéndose el territorio como te puse antes en una noticia de la época) que luego queda totalmente en manos de Marruecos.
El problema es que lees pueblo Saharaui y no te fijas que en realidad ese pueblo no pinta nada en el acuerdo. La supuesta representación recae en la Yemaá que si buscas un poco son representantes Saharauis elegidos por el poder colonial español y cuya única misión era legitimar el poder colonial. Si partimos de eso, en realidad te darás cuenta que si el poder se traspasa a Marruecos, ellos acabarían poniendo los requisitos a quienes participan en la Yemaá y la usarían de la misma manera que hicieron los españoles.
Por eso vuelvo a insistir que España le entregó el Sáhara a Marruecos en el año 75. Tus dos siguientes párrafos solo hacen que confirmar lo que digo y demostrar que en el fondo estamos diciendo lo mismo.
A tu pregunta final ya te respondí dos veces, no entiendo por qué insistes.
#87 No le estoy dando vueltas. Lo que pasa es que parece que no quieres asumir la mierda que dejó España en el año 75 en este tema.
¿Pero cómo puedes ser tan manipulador? Hay que tener una jeta de cemento para, después de lo que he dicho, afirmar que no quiero asumir la mierda que dejó España en el año 75. Entre otras cosas he dicho "Básicamente, el Acuerdo de Madrid fue un acuerdo tramposo e ilegal para fingir una descolonización que no era mientras se saqueaba el Sáhara." ¿Te parece eso no querer asumir la mierda que hizo España en el Sáhara?
En los propios acuerdos que copias está la clave. No entregan el poder al pueblo Saharaui si no que crean una administración de Marruecos y Mauritania (dividiéndose el territorio como te puse antes en una noticia de la época) que luego queda totalmente en manos de Marruecos.
Una administración temporal para llevar a cabo el proceso de descolonización. Lo he puesto en negrita.
El problema es que lees pueblo Saharaui y no te fijas que en realidad ese pueblo no pinta nada en el acuerdo. La supuesta representación recae en la Yemaá que si buscas un poco son representantes Saharauis elegidos por el poder colonial español y cuya única misión era legitimar el poder colonial.
Sí, eso es cierto.
Si partimos de eso, en realidad te darás cuenta que si el poder se traspasa a Marruecos, ellos acabarían poniendo los requisitos a quienes participan en la Yemaá y la usarían de la misma manera que hicieron los españoles.
Eso es lo que podría pasar pero eso no es lo que se acuerda. En los acuerdos se deja bien claro que el propósito de España es descolonizar. ¿Que eso era una trampa y que en realidad el objetivo era el saqueo conjunto del Sáhara? Pues sí. Pero lo que en ningún caso fue es la entrega del Sáhara a Marruecos. España se ha mantenido desde entonces en una postura pusilánime y ambigua al respecto hasta que Sánchez ha hecho la entrega, que de todos modos sigue siendo ilegal porque no cumple ninguna de las vías de descolonización contempladas por la legislación internacional que, si no recuerdo mal, son el referéndum o la transferencia de la gestión a la ONU.
A tu pregunta final ya te respondí dos veces, no entiendo por qué insistes.
No, no la has respondido. Y si lo has hecho, ¿tanto esfuerzo te lleva hacer un copia/pega? Mira, te copio y pego otra vez la pregunta para que la respondas debajo:
Si España ya había entregado el Sáhara a Marruecos, ¿por qué fue noticia y un cambio en la política española que Sánchez reconociera el Sáhara como una autonomía de Marruecos?
#16 Hay un cuñadeo tremendo en este hilo cuando las circunstancias dejan las cosas bastante claras. Y tampoco es que España este haciendo nada muy diferente del resto de la UE, por muchas pelis que se monte #18.
España se echa atrás diciendo que van si es bajo bandera UE u OTAN, tal como se ha echado atrás Francia (que ha dicho que ya tienen fuerzas allí y van a seguir bajo mando francés) e Italia (que ha dicho que ha que va a enviar una fragata para proteger a navieras italianas pero nada que ver).
Holanda y Dinamarca han dicho que tampoco participan con barcos, y Noruega que envían unos militares a las oficinas de las Combined Maritime Forces en Bahrein, vamos, que también se retiran.
EEUU se ha quedado sola con Inglaterra y Grecia, así que tampoco es que seamos la excepción única, para bien o para mal. A Europa parece que el tema no le ha hecho gracia.
#16 La pregunta es quien toma la decisión en este gobierno cuando sucede algo que no esta pactado.
#2 Pues parece que eso está cambiando.
'Fuentes del Ministerio de Defensa han anunciado este sábado esta decisión poco después de enviar una nota de prensa en la que subrayaba el compromiso de España con la paz y abogaba por crear una misión específica en el mar Rojo con «alcance, medios y objetivos propios» en vez de recurrir a una «extensión» de la operación Atalanta.
En su opinión, según recogía en el comunicado, la naturaleza y objetivos de la misión Atalanta contra la piratería en el océano Índico, liderada por España a través de la fragata Victoria, «nada tienen que ver con los que se pretende alcanzar en el mar Rojo».
Por ello, Defensa aboga por «preservar la operación Atalanta, con los objetivos, extensión y alcance actuales» y ha rehusado finalmente a unirse a coalición internacional liderada por Estados Unidos en el mar Rojo, denominada operación «Guardián de la prosperidad», después de que la UE decidiera intervenir a través de la citada misión contra la piratería.'
Como contexto, la operacion Atlanta es una operación de la UE para combatir la piratería a la entrada del mar rojo, España lidera esta operación. Tal y como lo entiendo la UE quiere que se use la operación Atlanta para proteger a Israel de los ataques huties, y España se ha negado. Por otro lado USA quiere hacer una coalición específica para luchar contra los huties, y entiendo que querían "absorber" la operación Atlanta. No es que España se niegue a luchar contra la piratería, a lo que nos negamos es precisamente a que usa venga y se ponga a mandar defendiendo sus intereses y los de Israel cuando ya llevamos 15 años allí
#2 Es posible.
El asunto es que los tiempos están cambiando, Estados Unidos está perdiendo poder, y ahora también hay que ser 'vasallo' de otros señores, como China.
Lo cual puede permitir cierta libertad de negociación.
De primero de Juego de Tronos.
Pues algo que me alegra, y me disculpo por haber predicho lo contrario y criticar a Perro Sanxe.
Si alguien me leyó alguna vez, cosa que dudo.
#10 si mucha gente te lee, hay incluso quien te vota positifo. Q.E.D.
¡De cojones, una buena noticia! Lo que nos faltaba si no, meternos en la III GM.
Oficialmente. De tapadillo igual si
#1 O no participa porque vamos a hacer nosequé en Ukrania tres veces peor. De tapadillo.
#1 eing?
#1 Ya hemos inventado barcos invisibles?
Quien iba a decir que Perro Saxe terminaría convirtiéndose en un gran estadista.
#17 En el reino de los ciegos...
#19 los ciegos escuchan vuestros llantos.
#17 Yo tengo claro desde hace tiempo que, sin que me guste todo lo que hace ni me fie una mierda de él, es un político razonable y práctico e internacionalmente hacia mucho que no teníamos un presidente que se hiciese respetar.
#29 De hecho es el primero en hablar inglés de forma fluida, no lo he votado, pero valía tiene, Gusana no se esperaba todo esto.
#70 Bueno, yo tengo la teoría, y la tenía desde que le echaron, de que a Sánchez le echaron para que luego ganase las primarias y apareciese como el rehabilitador del PSOE, el que luchaba contra la casta y vino a luchar contra los varones. Por supuesto Susana Díaz era enemiga a muerte, pero yo creo que muchos barones hacían como que iban en su contra pero en el fondo le apoyaban pensando que les iría bien que ganase, en ese momento el pp y el psoe estaban con una reputación por los suelos y Sánchez lo tenía todo para dar una imagen de regeneración del partido. Lo que nadie esperaba es que Sánchez fuese el mejor estadista que ha visto éste país en décadas, me hubiese gustado muchísimo que Sáez de Santamaría hubiese sobrevivido a Rajoy y ver a ambos enfrentarse, me parecía mucho mejor política que cualquier otro en esa época
#17 Bueno, necesita diferenciarse de la derecha y la ultraderecha que gobierna en casi toda Europa.
España cambiará de opinión en unos días...
#9 España o el perrito?
#32 Actualmente, es lo mismo. Por desgracia.
El perrito y sus ovejas.
#40... Con el Asno ya estaríamos... algo va mejor...
#9 Solo necesita un barco español reventado por esas aguas y ya está, de nuevo en el rebaño. Con el tiempo se descubrirá que el barco no fue reventado por los hutíes, pero el daño estará hecho.
España no deberia participar de ninguna manera para solucionar los ptoblemas globales originados a raiz del genocidio perpetrado por Israel. Deberia limitarse a exigir la solucion definitiva... Que no es otra que forzar a Israel a parar la ofensiva y reparar lo que se pueda reparar y a reconocer el estado Palestino. Todo lo demas es cubrirles las espaldas a unos genocidas
Poco a poco EEUU va haciendo más y más el ridículo y perdiendo peso internacional, como sigan así se van a quedar más solos que Corea la Buena.
Es que ahora lo llaman el mar colorado
#4 La porción de agua marina con tonalidad #FF0000
Lo del mar rojo no es pirateria es una guerra
Justo ahora que van ampliar el puerto de València, los barcos se van por el Atlántico y los chinos por el Ártico con los rompehielos atómicos rusos.
A lo mejor no es buen momento para ampliar el puerto de València y si para ampliar el puerto de Algeciras y utilizar el tren de Algeciras a Boadilla.
#15 O Bilbao.
#21 a ver cuando haya un ferrocarril Bilbao, Zaragoza València, hablamos.
#33 El apoyo de PNV no es gratis.
#36 no se trata del PNV se trata del modelo de España dentro de España y su Kilómetro CERO.
#42 La cual se irá cambiando en base a lo cedido para le embestidura.
#51 ojalá
#51 Pues si logra cambiar eso, seria una excelente noticia para el conjunto de España.
#36 Pues si la medida es el ferrocarril, el apoyo del PNV debe ser el más barato de toda la historia de la democracia española
#76 Y el empujón para que Talgo la absorva CAF.
Claro, si las grandes navieras han dado órdenes a sus barcos de que no pasen por ahí. ¿Qué van a proteger?
#13 Tras ver cómo se cargan a unos cuantos piratas somalíes y siguen masacrando a yemeníes puede que las aseguradoras cambien de idea y con ello las navieras, esos son los cálculos que hacen.
#13 se trata precisamente de recuperar el canal y que vuelvan a pasar por ahí.
#13 Van a proteger a esos barcos para que vuelvan a pasar.
Menuda lógica te has gastado...
A ver las consecuencias.
Y hace bien, muchos quieren subirse al barco de la victoria ante un pobre país acosado ya por la guerra que provocó esa misma coalición internacional.
bueno, por lo menos negocían.
Me gustaría creerlo, pero dudo de la autonomía de España para tomar este tipo de decisiones dentro de la OTAN. Si al final no participamos será porque de momento es suficiente con la participación de otros y nos tocará el siguiente marrón.
Pero hay buques españoles en la zona por si acaso
#8 Hay buques españoles en la zona desde hace 15 años.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Atalanta
#26 pero hace una semana anunciaron que mandaban uno, mas
El valeroso ejército español, da media vuelta y sigue adelante. Hacia posiciones de mejor defensa.
#27... el ejército español acata la buena decisión de no participar en el genocidio ¡Bien por el gobierno!
Demostrando lo fiables que somos como aliados, USA e Israel mejor que se busquen un socio más fiable como Marruecos. Después que porque el Sahara patatan...
Meneame aplaudiendo la irrelevancia de España en el mundo.
#18 Ser socio de alguien no significa apoyar todo lo que hace, si quieren que seamos unos socios fiables que empiecen ellos, si quieren que colaboremos con sus genocidios y lo hacemos para que no se vayan con otro entonces no seríamos sus socios, seríamos su lacayo
#18 Siempre puedes coger un fusil e ir a matar preñadas a Palestina. Por la patria y por el rey.
#18 Claro, porque USA y lo del CNI, pa fiarse de ellos.
#18 Perdona, Menéame aplaude que España defienda su soberanía. Igual tú crees que ser buen aliado es lamerle el ojete al jefe y seguirle a todas partes. Pero si ser aliado de USA tiene que significar que colaboremos en un genocidio: ya le pueden dar por culo a Estados Unidos. Háztelo mirar.
España, con esto, muestra más valor que todos esos países que van como borregos a dónde Washington dice. España debe velar por SUS intereses, y no por los de un socio que nos la ha jugado ya antes en el pasado.
A ver si aprendes un poquito a amar más a tu país y menos a lamer escrotos anglosajones.
#18 para fiables los EEUU... Que le pregunten a los ucranianos.
#18 meneame no tiene opinión es una web donde gente como tú opina gratis.
Eso sí, lo que tú demuestras preocupado por "la relevancia de España" cuando esa relevancia depende de cooperar en masacrar miles de niños e inocentes porque un país terrorista quiere construir donde viven, ¿cómo lo llamamos? A mi me da ganas de vomitar, más te vale ser ateo no hay religión que perdone aplaudir el genocidio por una cutre percepción de "reconocimiento".
#18
El Sahara dice. Hace casi 50 años que no pintamos nada en el Sahara. El mismo tipo que regalo territorio nacional para bases de USA ya se ocupo de seguir los dictados del amo y regalarle el Sahara.