Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¡anda! pero no decía "P. Casado", "M. Rajoy", "S. Sáez" e "I. Arrimadas" que había habido malversación de fondos públicos?
Os han vuelto a engañar, españolistos. Una mentira más que os han colado de Cataluña. Para que luego digáis que los que hablamos de catalanofobia estamos tontos.
Os han vuelto a engañar, españolistos. Una mentira más que os han colado de Cataluña. Para que luego digáis que los que hablamos de catalanofobia estamos tontos.
#6:
Natalia Garriga, autora del primero de los informes, fue detenida el pasado 20 de septiembre por la Guardia Civil, por orden del Juzgado de Instrucción número 13 de Barcelona en el marco de la 'operación Anubis'.
Quiere decir que si en el informe hubiera dicho lo contrario, se estaría autoinculpando.
Además alega que el Gobierno utilizó los 5 millones presupuestados y bloqueados por el TC para las elecciones autonómicas que tuvieron lugar en Cataluña el pasado 21 de diciembre.
No se puede emplear el dinero de una partida presupuestaria en otra distinta.
Quiere decir que si en el informe hubiera dicho lo contrario, se estaría autoinculpando.
Además alega que el Gobierno utilizó los 5 millones presupuestados y bloqueados por el TC para las elecciones autonómicas que tuvieron lugar en Cataluña el pasado 21 de diciembre.
No se puede emplear el dinero de una partida presupuestaria en otra distinta.
#2:
Imposible. ¿No están acusados de malversación?
#5:
Hombre, es que eso es obvio.
No van a hacer los gastos de forma abierta y ante la intervención porque estaban paralizados, y tampoco van a reconocer como yo es que dí una subvención a esta asociación para tal pero en realidad era para que hicieran cual.
Es que si esas cosas las pudiera detectar la intervención no habría prácticamente corrupción en España.
Por eso el asunto lo está investigando un juzgado, que a estas alturas la malversación no salta a la vista mirando un estado de ejecución.
No van a hacer los gastos de forma abierta y ante la intervención porque estaban paralizados, y tampoco van a reconocer como yo es que dí una subvención a esta asociación para tal pero en realidad era para que hicieran cual.
Es que si esas cosas las pudiera detectar la intervención no habría prácticamente corrupción en España.
Por eso el asunto lo está investigando un juzgado, que a estas alturas la malversación no salta a la vista mirando un estado de ejecución.
Comentarios
¡anda! pero no decía "P. Casado", "M. Rajoy", "S. Sáez" e "I. Arrimadas" que había habido malversación de fondos públicos?
Os han vuelto a engañar, españolistos. Una mentira más que os han colado de Cataluña. Para que luego digáis que los que hablamos de catalanofobia estamos tontos.
#3 pero a ti que más te da si no eres independentista? (solo cuando sale algo que te merece la pena)
#15 Que no sea indepe no significa que tenga que tragar con toda la mierda que suelta el Gobierno sobre la región donde vivo, y muchos menos permitir que actúe éste como está actuando.
Cosas de ser sensato.
#16 sensato tú?
#17 No. Sensatos los del "a por ellos oe". Vale?
#19 ellos sabrán, que les salió bien.
Tranquilo que tú no eres independentista.
#20 Yo, para que no hagas el ridículo, ni llores ni patalees, seré lo que tu quieras que sea. Pero solo contigo eh! por hacerte un favor. No se lo cuentes a nadie.
#21 no le contaré a nadie que eres independentista. Así podrás seguir presumiendo o lo que sea que pretendas ocultandolo.
#22 ves? ya está. Todos contentos. Seguimos. Qué quieres más que sea? Pollón o picha corta? qué te viene mejor? Rubio o Moreno?
#23 independentista encarcelado o huido si puede ser
#24 Venga, hecho. País de exilio?
#25 Suiza, Cuba, Venezuela, Bélgica...
#26 venga, me quedo Cuba, que ase calosita sabrosonnnnnn
#17
Falacia ad hominem, negativo cascado.
#3 Todavía hay que analizar los datos, pero tendría tela que no habría habido malversación, vamos sería el colmo ya, después de todo lo que han soltado.
#34 pero tendría tela que no habría habido malversación, vamos sería el colmo ya,
Perdona?¿?¿ ah, o sea, que ha de haber malversación sí o sí porque sino, no podemos decir que han robado no? nos quedamos sin argumentos.
No todos actúan como el PP, siento decirte. Además, no sé, coméntale al gobierno que han de analizar más datos, ya que han sido ellos (y además controlan las partidas de la Generalitat) los que certifican que no ha habido malversación.
Qué putada no? ahora con qué atacamos al PDcat y ERC?
#35 A ver, que me has malinterpretado y has interpretado lo que has querido, calma!
Mi comentario es respecto a que el gobierno nos ha vendido por activa y por pasiva la malversación como justificante (sin haberla probado, pero oye no se han cansado de venderla) y ahora tendría tela que quedase clarito que nos mintieron a todos de manera tan repugnante.
A ver si así queda más clarito.
#39 A pues sí, ahora me queda más clarito. Te entendí bastante mal.
Sí, está claro. Pero vamos, mentira tras mentira, alarma tras alarma. Es lo único que sabe hacer el PP. Meter miedo en el cuerpo.
#42 Sí, es su modus operandi, está claro!
#34 Analizar los datos no. Más bien investigar, que no sé si os creeis que cuando alguien malversa caudales públicos con advertencias y prohibiciones expresas en contra lo hace por el procedimiento de contratación ordinario y con anuncio en el BOE y luego cuando le preguntan se autoinculpa en un informe.
(Y por cierto: hubiera habrido)
#38 no "habrido", no es un verbo del castellano, lo siento.
Lo que tú estás queriendo decir no es malversación, es otro delito. La malversación es usar fondos públicos para algo que no sea el proposito de dichos fondos, lo repito, fondos públicos. Si usan otros fondos que no sean públicos, pues eso ya no sé. Y cualquier uso de fondos públicos queda registrado.
Pero bueno, no discuto.
#43 Sí me he colado también con lo de habrido...
No, no, yo digo malversación. Es decir, usar fondos públicos para fines que no son públicos.
Lo que está claro es que eso no se hace a la claras.
Quiero decir, que cuando el PP usa fondos de la Comunidad de Madrid para financiar sus gastos electorales obviamente no lo hace de forma directa, ni eleva el expediente a fiscalizar ni luego se autoinculpa en un informe.
Pues aquí obviamente lo mismo. La Generatlitat no tramita una compra de papeletas sabiendo que eso va a ser delito. Sino que tramita una compra de toner a la empresa X que luego no les lleva toner sino papeletas. Y desde luego la persona que tramitaba ese gasto no lo va a confesar así alegremente.
Por eso tiene que investigar la justicia y los proecesos son tan largos, porque los delitos no saltan a la luz con sólo echar un vistazo a un expediente.
#45 Te daría la razón encantada, pero antes de hacerlo, deberías considerar una cosa, durante el referendum y antes, las cuentas de la Generalitat ya no estaban en manos de la Generalitat, el Gobierno tenía intervenida Cataluña económicamente hablando mucho antes del referendum, ese es un dato que no podemos obviar.
Si estás intervenido económicamente, creo que lo que tu sugieres, resulta cuanto menos difícil, sin que te pillen. Pero bueno que es posible, tampoco es algo descabellado.
#48 No, no, al contrario, es muy fácil, es lo más fácil del mundo.
La intervención de las cuentas está centralizada y se hace sobre presupuesto y expedientes de gasto. No hay fiscalización material, o si la hay no se realiza sobre los pequeños suministros.
Basta con dar subvenciones diciendo que son para una cosa pero tanto el subvencionado como tú saben que son para otra, o hacer contratos para una cosa y luego recibir otra (el ejemplo que te he puesto de los toner y las papeletas) Eso desde una fiscalización no se puede detectar salvo que realices una fiscalización material absolutamente de todo, cada suministro y cada servicio, y eso es imposible, y mucho menos desde otra administración.
Simplemente lo que tienes que tener es a gente de confianza en el ajo. Para un político que roba para sí mismo esto es más complicado, porque no controlas todos los eslabones de la cadena. O al menos tienes que repartir pasta y saber quién es corruptible y colocarlo en el lugar estratégico. Sin embargo para estas cosas que son de corte ideológico es mucho más fácil encontrar a gente comprometida que tape la jugada. Lo que obviamente no van a hacer luego es cantar.
Por eso hay que investigar y es tan costoso (no solo aquí, sino en general en todas las tramas de corrupción). porque estas cosas no pueden detectarse ni pararse desde la fiscalización ni el control interno.
Imposible. ¿No están acusados de malversación?
#2 "P. Casado", "M. Rajoy", "S. Sáez" y "I. Arrimadas" ya los han acusado y condenado, porque como son jueces, abogados, y tribunal a la vez....
#2 Ahora las investigaciones se centrarán en demostrar que todo fue cosa de Jaume Roures, que pagó la consulta del 1-O de su bolsillo
#8
Que raro que ahora a nadie Le salgan la cuentas para comprarle los derechos del fútbol a mediapro.
#2 y que tendrá que ver la realidad con lo que le conviene al gobierno central?
Natalia Garriga, autora del primero de los informes, fue detenida el pasado 20 de septiembre por la Guardia Civil, por orden del Juzgado de Instrucción número 13 de Barcelona en el marco de la 'operación Anubis'.
Quiere decir que si en el informe hubiera dicho lo contrario, se estaría autoinculpando.
Además alega que el Gobierno utilizó los 5 millones presupuestados y bloqueados por el TC para las elecciones autonómicas que tuvieron lugar en Cataluña el pasado 21 de diciembre.
No se puede emplear el dinero de una partida presupuestaria en otra distinta.
#6 Entiendo que si fueron bloqueados, se podían destinar para otra partida unos meses después. Es decir, se bloquean porqué no se permiten gastar para ese cometido pero si puedes pedirlo para otro.
Hombre, es que eso es obvio.
No van a hacer los gastos de forma abierta y ante la intervención porque estaban paralizados, y tampoco van a reconocer como yo es que dí una subvención a esta asociación para tal pero en realidad era para que hicieran cual.
Es que si esas cosas las pudiera detectar la intervención no habría prácticamente corrupción en España.
Por eso el asunto lo está investigando un juzgado, que a estas alturas la malversación no salta a la vista mirando un estado de ejecución.
#14 Eh... no, o al menos no necesariamente.
Que la persona que gestionaba esas partidas te diga que no destinó el dinero a nada ilegal no convierte eso en verdad absoluta.
Es como si me dices que la UCO investiga la trama gurtel y dice mire, hemos visto el presupuesto del ayuntamiento de Boadilla y no pone en ningún sitio una partida imputada a sobornos, ni a actos de campaña del PP, y el interventor nos ha dicho que no han destinado dinero a eso, así que caso cerrado.
Esto es puramente una formalidad, porque nadie te va a confesar que ha estado destinando dinero a algo ilegal así de buenas a primeras, ni tampoco podría hacerlo formalmente.
Ahora a el gobierno solo les queda decir que gracias a ellos Amazon redoblo en octubre su apuesta por Barcelona para convertirlo en el quinto centro logístico del grupo estadounidense.
¿Donde se han metido todos esos gilipollas qué decían "... Esto se ha pagado con dinero de todos"?
#18 instruyendo las causas judiciales:
El juez: "El 'procés' se financió a cargo de créditos del Fondo de Liquidez Autonómico"
El juez: "El 'procés' se financió a cargo de ...
elconfidencial.comCurioso que aquellos que tachan al gobierno de corruptos y mentirosos luego se arropen en mensajes de ese mismo gobierno(aunque en realidad viene de fuentes que si dicen otra cosa se estarían autoinculpando, pero bueno) para desmentir a los jueces e investigadores.
#30 Podrías poner datos que desmientan el informe del gobierno? O es solo tu opinion?
CC #18
#33 lo añadimos a la colección venga:
Junqueras pide delegar su voto en todos los plenos del Parlament hasta julio/c14#c-14
Acciona dio 60.000 euros al PP en plenas elecciones europeas de 2014/c17#c-17
Acciona dio 60.000 euros al PP en plenas elecciones europeas de 2014/c18#c-18
Ciudadanos presenta una Ley con el contrato único e indemnizaciones de 20 días/c214#c-214
Acciona dio 60.000 euros al PP en plenas elecciones europeas de 2014/c19#c-19
El Gobierno dice al juez que la Generalitat no gastó nada en el 1-O en base a un informe/c33#c-33
#37 Vale, es tu opinion, curioso que cuando tu pides datos hay que contestarte con ellos, cuando los pido yo, te repites. Curioso.
#40 no es mi opinión, es la del juez
#41 El juez no se ha pronunciado sobre los papeles que ha aportado el gobierno (no está en la noticia por lo menos), por lo tanto, o le has leido la mente y sabes lo que va a decir o eres eres el mismo juez, no sé.
Sin más, opinión pura y dura y luego criticas a las demás cuando opinan, el derecho de libertad de expresión, es lo que tiene.
#44 ajam, el usuario ha preguntado dónde estaban aquellos que hablaban de malversación y yo he puesto a uno de los que hablaban de malversación.
Como es habitual tienes que usar un red herring para desviar el tema y yo paso de seguirte el juego.
#46 Tu has puesto esto:
"Curioso que aquellos que tachan al gobierno de corruptos y mentirosos luego se arropen en mensajes de ese mismo gobierno(aunque en realidad viene de fuentes que si dicen otra cosa se estarían autoinculpando, pero bueno) para desmentir a los jueces e investigadores".
A eso he respondido, si tu crees que el gobierno miente, aporta datos de ello. Nada más.
Entiendo que te moleste que te escriban y te pidan datos de tus afirmaciones, no pasa nada, lo curioso es que tu haces lo mismo, pero oye, allá tu con tu lógica de yo pregunto pero a mi que no me pregunten.
#49 ah vale, que te has inventado que digo que el gobierno miente, todo más claro y coherente sí
En serio, para.
#30 Pues el Gobierno desmiente al juez
http://diario16.com/rajoy-albert-rivera-no-se-gasto-euro-del-fla-referendum-ilegal-del-1-octubre/
"Rajoy a contestado a Rivera: “El FLA ha sido una operación extraordinaria que ha aportado 64.000 millones para Catalunya. Ha sido decisivo para la recuperación, ha evitado la quiebra y se ha usado para sufragar la sanidad y los servicios públicos y ni un solo euro se dedicó al referéndum ilegal del 1-0”.
El presidente del Gobierno ha pedido a Rivera a aportar pruebas si las tiene."
El FLA lo controla directamente el Ministerio de Hacienda que utiliza los fondos para pagar directamente a proveedores. Es decir que ni un sólo euro del FLA pasa por las cuentas de las autonomías.
#52 Me vas a perdonar si no doy veracidad absoluta a Montoro y cía y me espero a los resultados que arroje la investigación.
Si quieres una explicación más desarrollada recomiendo estos comentarios también:
El Gobierno dice al juez que la Generalitat no gastó nada en el 1-O en base a un informe/c51#c-51
El Gobierno dice al juez que la Generalitat no gastó nada en el 1-O en base a un informe/c5#c-5
El Gobierno dice al juez que la Generalitat no gastó nada en el 1-O en base a un informe/c31#c-31
#53 ¿Entonces quedamos de acuerdo en que no existe malversación?
Lo digo porque no hay pruebas o si las hay tú no las conoces
#54 quedamos de acuerdo en que se está investigando y ya lo dictaminará un juez, que es al que le corresponde.
Algo de pruebas dicen que sí hay https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/guardia-civil-acredita-generalitat-millones-1-o_121205_102.html
Pero ya lo dirá un juez. Si nos fiáramos de lo que dice el Gobierno no habría juicio de Gürtells, ERES, Palaus ni Púnicas.
#55 En cuanto a los informes de la Guardia Civil te voy a recordar simplemente que el que los firma se le conoce por el sobrenombre de "Coronel Tácito"
http://www.publico.es/politica/cloacas-interior-jefe-policial-investiga-proces-carga-politicos-mossos-oculto-twitter.html
Visto lo visto mucha credibilidad no tienen.
El prenda este es el que tiene a sus agentes intentando localizar e identificar a un tal Orni y un tal Guinjol, también están intentando identificar a unas tales Puta y Ramoneta, dice que el Govern pensaba que el Gobierno iba a beber aceite y que conseguirían la independencia soplando ampollas. !Todo un crack el menda¡
#57 asumo que en la elaboración del informe, que además deberá estar sustentado con detalle de dónde proceden los datos, se hace entre varias personas y empleados públicos profesionales.
En cualquier caso, ya dirá el juez como vengo diciendo en todos los comentarios.
#58 Exacto de momento no hay pruebas de la malversación. Si en su momento aparecen yo lo reconoceré.
#59 o encontrarás algún ad hominem con el que hacer negacionismo por lo visto.
#60 Si a tí te parece muy normal que el jefe de la investigación de este tema en Cataluña, que es la persona que firma todos los informes, se dedique anónimamente a insultar y amenazar a las personas que investiga a mi no.
Que quieres que te diga eso por lo menos siembra dudas sobre su imparcialidad.
Así anda Llarena con los problemas que anda para cursar las órdenes internacionales de detención miles de folios de informes y ni una prueba.
Lo explicó el mismo en Oviedo http://www.lne.es/espana/2018/02/22/juez-llarena-detencion-ana-grabiel/2243081.html
"No se puede dictar una orden internacional de arresto en base a sospechas"
#61 a mí me parece que lo que corresponde es analizar un informe y demostrar que es falso por su contenido, no autor. Ad hominem y tal.
Lo de Llarena no sé qué le ves de raro, a todos los demás que ha citado recientemente los ha dejado libres. Si hubiera tenido pruebas o fuertes indicios contra ellos los habría citado al principio y metido en prisión hace tiempo.
Pero claro, si deja de meter a gente en prisión ya no hay titulares de presos políticos y parece que la investigación es seria, así que a montar pollos absurdos.
Claro que eso dará igual, la gente quiere creer lo que quiere creer y analizar la evolución de una instrucción es mu complicao.
#62 O sea que sin pruebas, sólo sospechas cómo el mismo dice, mantiene a dos personas en prisión preventiva.
Tengo que volver a la facultad y acabar Derecho me he quedado desfasado.
#63 O sea, que el te habla de por qué no mete en prisión a unas personas en concreto por falta de pruebas o indicios y tú asumes que esa es la situación con todos los procesados
Más falaz no puedes ser. Da hasta vergüenza que pretendas vender esa versión.
Lo dejo aquí, tú sigue con tus invenciones.
#64 Es el propio Llarena el que en sus interlocutorias acusa a todos los investigados de formar parte de un supuesto "Comité" al que achaca la responsabilidad de todos los delitos cometidos Y, como dice el Código Penal sobre el delito de rebelión "“Cuando la rebelión no haya llegado a organizarse con jefes conocidos, se reputarán como tales los que de hecho dirijan a los demás, o lleven la voz por ellos, o firmen escritos expedidos a su nombre, o ejerzan otros actos semejantes de dirección o representación”".
Por lo tanto si ese Comité existe las pruebas de lo que hayan hecho se pueden utilizar contra todos sus miembros.
Por otra parte también tiene pendiente de explicar el juez Llarena la fecha en que los investigados "se alzaron violenta y públicamente"
Eso no significa que yo dude del trabajo del juez Llarena. Estoy seguro que esos detallitos los acabará resolviendo a plena satisfacción de todos.
#68 pues si finalmente se prueba el delito y pertenencia al comité se les condenará por ello.
Ello no implica que para todos los miembros se den los requisitos necesarios para la preventiva y que esta se aplique a otros miembros por diversas circunstancias.
Casi cuela, vas a tener que volver a derecho me parece porque con las falacias no te manejas.
Me alegra ver que confías en que los jueces, porque intervienen varios en el proceso, resuelvan adecuadamente el caso.
#69 Evidentemente si se prueba la existencia de delitos serán condenados pero si no se prueba algunos se habrán comido años de prisión preventiva sin motivo y el descrédito de la judicatura española será terrible.
Por cierto me reconforta ver que mis conocimientos de derecho no están obsoletos, no me apetecía nada volver a la facultad.
http://collectiupraga.cat/wp-content/uploads/2018/02/DENU%CC%81NCIA-CEDH-26-02-18.-Cast.-1.pdf
Esta es la denuncia (en castellano) que ha presentado el Col·lectiu Praga ante el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa firmada por unos 650 juristas sobre todas las violaciones de los derechos humanos que se han producido en este tema.
Tienes lectura para un rato.
#71 pues mira, gracias por la info, pero voy a esperarme a que alguien haga el menor caso a un informe de una parte interesada antes de tomarle ningún interés. No me leí ni la denuncia de la fiscalía, como para leerme la de estos.
Tú disfruta leyendo las opiniones que te dan la razón y negando las que te la quitan, que te va a ir muy bien hasta que descubras que hay hasta estudios científicos de terraplanistas. O para ponerlo más simple, que en los procesos judiciales siempre hay una parte que defiende algo, y pierde.
#72 ¿Parte interesada? ¿Quién hace el ad hominem ahora?
Está firmada por 650 juristas entre los que hay Catedráticos de Penal, Procesal, Constitucional, etc.
Eres tú el que sólo disfruta leyendo opiniones que te dan la razón y además de los periódicos.
Yo sí me he leído la querella de la fiscalía y las interlocutorias de los jueces Llarena y Lamela. Y también me he leído esto.
Es mejor acudir a las fuentes que leer artículos de la "imparcial" prensa de nuestro país.
Y el derecho no es tán complicado, sobretodo el penal, ya que se basa primordialmente en el sentido común. Para la inmensa mayoría de delitos leyendote el artículo que corresponde del CP cualquiera es capaz de determinar si unos hechos se ajustan o no a lo que dice ese artículo.
#73 perdona si no te creo cuando dices que te has leído todo después de ver que creías que no hay orden de detención nacional contra Puigdemont.
El derecho no es nada sencillo como se prueba en muchos casos sacando jurisprudencia que prácticamente reescribe conceptos. Pero está claro que según el tema en internet salen miles de catedráticos de cualquier cosa que se creen que saben más que los jueces que se juegan su carrera con los autos que escriben.
#74 No vamos a volver sobre esa discusión, que fue larga. Pero lo que no te permito es que tergiverses mis palabras. Yo jamás afirmé que no hubiera orden de detención nacional, repasa la discusión y lo verás.
Tanto Llarena como Lamela saben que no se juegan nada. Nadie les va a juzgar por prevaricación en España diga lo que diga el TEDH en su momento.
La prueba la tenemos en el varapalo que acaba de meter el TEDH al Supremo y al Constitucional por el caso Portu y Sarasola vs. España. ¿Ha tenido alguna consecuencia la acusación de mala praxis jurídica? Ninguna
#62 Si hubiera tenido pruebas o fuertes indicios contra ellos los habría citado al principio y metido en prisión hace tiempo.
Infórmate de lo que es la prisión preventiva, por favor.
#65 ¿de qué quieres que me informe?¿Dices que hay pruebas o indicios claros de que haya destrucción de pruebas, riesgo de fuga o reincidencia delictiva en casos como el de Anna Gabriel u otros que llamó a declarar sin intención de encerrarles preventivamente?
No pensé que te pareciera incorrecto que el juez no meta a más gente en prisión.
#18 Espera a ver primero que sepamos más datos, pero vamos, tiene tela que el gobierno tenga esta información y haya vendido otra. De vergüenza, si es cierto.
Surprise!
El 1-O salió gratis. Eso es lo que dice el Gobierno de España a los jueces, porque ahí se tienen que cortar un poco y decir alguna verdad.
"P. Casado", "M. Rajoy", "S. Sáez" y "I. Arrimadas" mintieron para atraer votos. Ya estaban pensando en la campaña del 21-D antes siquiera de aplicar el 155 que está ahora mismo a debate en el TC.
Y además se gastó el presupuesto del 1-O en el 21-D.
A esta noticia le falta la musica de "curve your enthusiasm" del larry david casi tanto o mas que la mani de tabarnia de el otro dia
#0 Dupe, aún se puede votar esta -> El Gobierno traslada al juez que la Generalitat no destinó ningún euro al 1-O (CAT)
El Gobierno traslada al juez que la Generalitat no...
naciodigital.catA ver, un momento. Entonces, ¿quién pagó las urnas, el sistema informático del censo, la app del mismo, etc?¿Matamala, ANC, Omnium?
#9 Entiendo que fueron pagados por la ANC y Omnium, que el otro día enseñaron las cuentas y el primero recaudó 8 millones de euros en donaciones de la gente.
#10 Entonces habrá que retirar los cargos de malversación. Así de simple.
Entonces abrir los cientos de colegios públicos con el consiguiente gasto en luz, mantenimiento y seguridad salió gratis. Ya.
Errónea.
#56 Es patética esas ganas desesperadas de buscar el más mínimo resquicio para castigar a los que lo único que han querido es preguntar a la población sobre su futuro, mientras por el otro lado se han gastado más de 80 millones en soldaditos en el piolín y más dinero en querellas y juicios.
#70 Teniendo change.org o las encuestas en Twitter..
Y en serio:
"Mañana montan los aragoneses un referéndum sobre el Ebro y deciden si el Delta puede recibir agua o se la quedan toda para los melocotones de Calanda. Total, sería democrático. Y todos sabemos el resultado que saldría."
#76 Si un 50% de los aragoneses quisieran decidir sobre algo del Ebro, seguro que tendrían razones de peso para pedirlo.