Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Todos los que quieras.
Estos, por ejemplo, pero los hay a patadas...
La ilógica financiera
y esta de otro tema, que viene a ser lo mismo:
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-09-23/endesa-pide-un-credito-de-7-000-millones-a-bbva-para-dar-un-megadividendo-a-enel_208107/
una más
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/574495-endesa-pide-credito-pagar-dividendos-2.html
Estos, por ejemplo, pero los hay a patadas...
La ilógica financiera
Publicado hace 9 años por
--155419--
a
crashoil.blogspot.com.es
y esta de otro tema, que viene a ser lo mismo:
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-09-23/endesa-pide-un-credito-de-7-000-millones-a-bbva-para-dar-un-megadividendo-a-enel_208107/
una más
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/574495-endesa-pide-credito-pagar-dividendos-2.html
#11:
#1 Aquí se habla sobre ello, y con profusión de datos:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/el-colapso-de-la-produccion.html
"En el momento más crítico de la crisis energética las compañías petroleras lanzan la toalla."
"El caso es que las petroleras están exahustas, como se explicaba en el post precedente, y han comenzando una agresiva política de desinversión"
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/el-colapso-de-la-produccion.html
"En el momento más crítico de la crisis energética las compañías petroleras lanzan la toalla."
"El caso es que las petroleras están exahustas, como se explicaba en el post precedente, y han comenzando una agresiva política de desinversión"
#5:
Esto no dejará de suceder hasta que la gran masa social al completo tome consciencia y pare de votar a los partidos que son meras marionetas de estas multinacionales. Para que esto ocurra al menos en España se necesita menos "sálvame" y más información de calidad y cultura democrática. Total que lo veo difícil como no halla una coalición de fuerzas políticas que se tomen en serio la soberanía del pueblo, con el pueblo.
Lo que también denota esta noticia ( como otras muchas ) es la degradación de la "gran democracia del primer mundo" bajo las reglas del capitalismo neoliberal. Todo un plan urgido por las élites para amasar el gran "dinero" y el poder, vamos una dictadura pero que se les vea poco mientras maniobran y para cuando nos demos cuenta ya será demasiado tarde y no me refiero a los que por aquí pululamos o se movilizan, sino a la gran masa borreguil que ni sabe ni quiere saber.
Lo que también denota esta noticia ( como otras muchas ) es la degradación de la "gran democracia del primer mundo" bajo las reglas del capitalismo neoliberal. Todo un plan urgido por las élites para amasar el gran "dinero" y el poder, vamos una dictadura pero que se les vea poco mientras maniobran y para cuando nos demos cuenta ya será demasiado tarde y no me refiero a los que por aquí pululamos o se movilizan, sino a la gran masa borreguil que ni sabe ni quiere saber.
#4:
¿Como las electricas que también lo insinuaron?
Iberdrola cortó la luz a casi 600.000 hogares durante 2013/c25#c-25
Ciclos combinados en España o cómo desperdiciar 13.100 millones/c36#c-36
Han visto que lo de la banca, las constructoras y las autopistas ha salido bien y también quieren.
Y lo querrán hacer mientras los "suyos" estén en el gobierno con mayoría absoluta.
La estafa de socialización de las pérdidas y deudas después de haber privatizado beneficios a saco, repetida mil veces.
Izquierda Unida propone nacionalizar las eléctricas/c3#c-3
El oligopolio petrolero repsol, cepsa y bp
Los carburantes registran incrementos de márgenes de hasta el 25% en enero, según la CNMC/c4#c-4
(In)Competencia: cómo engordan tu factura (La Sexta Columna)/c2#c-2
Iberdrola cortó la luz a casi 600.000 hogares durante 2013/c25#c-25
Ciclos combinados en España o cómo desperdiciar 13.100 millones/c36#c-36
Han visto que lo de la banca, las constructoras y las autopistas ha salido bien y también quieren.
Y lo querrán hacer mientras los "suyos" estén en el gobierno con mayoría absoluta.
La estafa de socialización de las pérdidas y deudas después de haber privatizado beneficios a saco, repetida mil veces.
Izquierda Unida propone nacionalizar las eléctricas/c3#c-3
El oligopolio petrolero repsol, cepsa y bp
Los carburantes registran incrementos de márgenes de hasta el 25% en enero, según la CNMC/c4#c-4
(In)Competencia: cómo engordan tu factura (La Sexta Columna)/c2#c-2
#16:
El caso es que hay dos tipos de empresas petroleras:
- Petroleras privadas.
- Petroleras estatales.
Las petroleras privadas pueden hacer esa jugada esperando un rescate de los gobiernos donde se asientan; pero las petroleras estatales no pueden confiar en esas jugadas.
Por tanto en lo que hay que fijarse es en las petroleras estatales (Saudi aramco, PDVSA, etc.).
Si esas desinvierten es porque no ven futuro a perforar nuevos pozos lo que indicaría que la cosa está mucho peor de lo imaginado (no hay petróleo en sus yacimientos, ni sería rentable a precios más caros buscarlo).
Si no invierten (pero tampoco desinvierten) podría ser que estén esperando al hundimiento de la competencia para comprar lo que sea interesante a buen precio (y tener más parte del mercado).
Si crecen (invierten) es porque este artículo es una elucubración.
No me extrañaría que la situación sea una mezcla de la primera y la segunda opción.
- Petroleras privadas.
- Petroleras estatales.
Las petroleras privadas pueden hacer esa jugada esperando un rescate de los gobiernos donde se asientan; pero las petroleras estatales no pueden confiar en esas jugadas.
Por tanto en lo que hay que fijarse es en las petroleras estatales (Saudi aramco, PDVSA, etc.).
Si esas desinvierten es porque no ven futuro a perforar nuevos pozos lo que indicaría que la cosa está mucho peor de lo imaginado (no hay petróleo en sus yacimientos, ni sería rentable a precios más caros buscarlo).
Si no invierten (pero tampoco desinvierten) podría ser que estén esperando al hundimiento de la competencia para comprar lo que sea interesante a buen precio (y tener más parte del mercado).
Si crecen (invierten) es porque este artículo es una elucubración.
No me extrañaría que la situación sea una mezcla de la primera y la segunda opción.
#6:
#3 #1 Pues si queréis contrastas y saber el punto de vista de una de las más importantes agencias broker, echad un vistazo al resumen de la página 3 del pdf de éste informe elaborado por ellos: http://ftalphaville.ft.com/files/2013/01/Perfect-Storm-LR.pdf
Saldréis de dudas.
Saldréis de dudas.
#1:
Cómo hipótesis es plausible. Ahora bien, ¿en qué se basa para enunciarla? O dicho de otro modo: ¿Datos, fuentes...?
#46:
#31 Primero, el vapor salió bastante tarde del campo, con lo cual hay bastante gente que aún vio trabajar con motores a vapor.
Segundo, que el vapor sirve para cubrir otras demandas como es la lucha contra malas hierbas, insectos, hongos y para defoliar.
Tercero, el campo consigue su propio combustible, meter un una transformación energética más es perder eficiencia sobre todo cuando la demanda bruta es calor y movimiento autónomo(aún se usa muchísima maquinaria a vapor en centrales térmicas por ser más eficiente usar directamente el vapor que la transformación a energía eléctrica de esta, es más, vas a encontrar más trenes a vapor fireless nuevos que trenes a baterías).
Cuarto, pesan mucho menos, no puedes poner encima del terreno algo que pese mucho por compactación.
Quinto, a ver que haces con las lineas de suministro de energía para alimentar algo de 400 kW para arriba para la calidad de las baterías y con consumo de miles de litros al día para la cantidad de ellas.
Sexto, vas a conseguir más movimiento con placas solares térmicas y un acumulador de vapor que con placas solares fotovoltaicas y baterías, no pongamos precios de la instalación similares y que la demanda de calor va a tirar para abajo las placas fotovoltaicas.
La energía eléctrica es para cuando tienes demanda de energía eléctrica como son mucho motores estáticos e iluminación con suministro cercano.
Cuando no tienes eso la cosa cambia.
Si una zona agrícola tiene viento o hidroeléctrica, puede ser que las baterias sean opción por que también vas a disponer de linea eléctrica para distribuir energía.
Segundo, que el vapor sirve para cubrir otras demandas como es la lucha contra malas hierbas, insectos, hongos y para defoliar.
Tercero, el campo consigue su propio combustible, meter un una transformación energética más es perder eficiencia sobre todo cuando la demanda bruta es calor y movimiento autónomo(aún se usa muchísima maquinaria a vapor en centrales térmicas por ser más eficiente usar directamente el vapor que la transformación a energía eléctrica de esta, es más, vas a encontrar más trenes a vapor fireless nuevos que trenes a baterías).
Cuarto, pesan mucho menos, no puedes poner encima del terreno algo que pese mucho por compactación.
Quinto, a ver que haces con las lineas de suministro de energía para alimentar algo de 400 kW para arriba para la calidad de las baterías y con consumo de miles de litros al día para la cantidad de ellas.
Sexto, vas a conseguir más movimiento con placas solares térmicas y un acumulador de vapor que con placas solares fotovoltaicas y baterías, no pongamos precios de la instalación similares y que la demanda de calor va a tirar para abajo las placas fotovoltaicas.
La energía eléctrica es para cuando tienes demanda de energía eléctrica como son mucho motores estáticos e iluminación con suministro cercano.
Cuando no tienes eso la cosa cambia.
Si una zona agrícola tiene viento o hidroeléctrica, puede ser que las baterias sean opción por que también vas a disponer de linea eléctrica para distribuir energía.
#26:
#24 Si se dejaba caer a los bancos y estos empezaban a caer en cadena habría sido muy complicado volver a poner en marcha todo ese tejido de servicios. Lo que no tiene sentido es que el estado lo haya comprado caro, haya asumido todos los costes, no haya cortado cabezas y luego encima haya vendido barato. La gestión ha sido un puto desastre, pero tomar un asiento para ver cómo se hundían todos los bancos no nos habría resuelto ningún problema, sino que habría creado otros mayores.
Ahora multiplica ese caos, muerte y destrucción por un millón y te sale lo que ocurre si deja de producirse petróleo antes de que hayamos planificado y preparado la transición del modelo energético. En serio, el número de alimentos que consumimos es bastante mayor al número de cuentas bancarias. Y excepto los grupos sociales que perviven gracias a cultivos de subsistencia, no conozco a nadie que sobreviva a base de alimentos cultivados, transportados y manufacturados 100% libres del uso de petróleo. Es cuestión de mirar qué cantidad de población podía soportar el planeta antes de la segunda revolución industrial de principios del s. XX para darse cuenta de que retroceder bruscamente hacia la primera (la del carbón) sólo nos puede llevar a restar toda esa gente "que sobra" porque el sistema no podrá darle de comer.
De verdad, este asunto es muy grave. Puede que sea el más grave al que se haya enfrentado nuestra sociedad. Lo que hay que temer es no estar preparados a tiempo.
Ahora multiplica ese caos, muerte y destrucción por un millón y te sale lo que ocurre si deja de producirse petróleo antes de que hayamos planificado y preparado la transición del modelo energético. En serio, el número de alimentos que consumimos es bastante mayor al número de cuentas bancarias. Y excepto los grupos sociales que perviven gracias a cultivos de subsistencia, no conozco a nadie que sobreviva a base de alimentos cultivados, transportados y manufacturados 100% libres del uso de petróleo. Es cuestión de mirar qué cantidad de población podía soportar el planeta antes de la segunda revolución industrial de principios del s. XX para darse cuenta de que retroceder bruscamente hacia la primera (la del carbón) sólo nos puede llevar a restar toda esa gente "que sobra" porque el sistema no podrá darle de comer.
De verdad, este asunto es muy grave. Puede que sea el más grave al que se haya enfrentado nuestra sociedad. Lo que hay que temer es no estar preparados a tiempo.
Comentarios
Esto no dejará de suceder hasta que la gran masa social al completo tome consciencia y pare de votar a los partidos que son meras marionetas de estas multinacionales. Para que esto ocurra al menos en España se necesita menos "sálvame" y más información de calidad y cultura democrática. Total que lo veo difícil como no halla una coalición de fuerzas políticas que se tomen en serio la soberanía del pueblo, con el pueblo.
Lo que también denota esta noticia ( como otras muchas ) es la degradación de la "gran democracia del primer mundo" bajo las reglas del capitalismo neoliberal. Todo un plan urgido por las élites para amasar el gran "dinero" y el poder, vamos una dictadura pero que se les vea poco mientras maniobran y para cuando nos demos cuenta ya será demasiado tarde y no me refiero a los que por aquí pululamos o se movilizan, sino a la gran masa borreguil que ni sabe ni quiere saber.
¿Como las electricas que también lo insinuaron?
Iberdrola cortó la luz a casi 600.000 hogares durante 2013/c25#c-25
Ciclos combinados en España o cómo desperdiciar 13.100 millones/c36#c-36
Han visto que lo de la banca, las constructoras y las autopistas ha salido bien y también quieren.
Y lo querrán hacer mientras los "suyos" estén en el gobierno con mayoría absoluta.
La estafa de socialización de las pérdidas y deudas después de haber privatizado beneficios a saco, repetida mil veces.
Izquierda Unida propone nacionalizar las eléctricas/c3#c-3
El oligopolio petrolero repsol, cepsa y bp
Los carburantes registran incrementos de márgenes de hasta el 25% en enero, según la CNMC/c4#c-4
(In)Competencia: cómo engordan tu factura (La Sexta Columna)/c2#c-2
El caso es que hay dos tipos de empresas petroleras:
- Petroleras privadas.
- Petroleras estatales.
Las petroleras privadas pueden hacer esa jugada esperando un rescate de los gobiernos donde se asientan; pero las petroleras estatales no pueden confiar en esas jugadas.
Por tanto en lo que hay que fijarse es en las petroleras estatales (Saudi aramco, PDVSA, etc.).
Si esas desinvierten es porque no ven futuro a perforar nuevos pozos lo que indicaría que la cosa está mucho peor de lo imaginado (no hay petróleo en sus yacimientos, ni sería rentable a precios más caros buscarlo).
Si no invierten (pero tampoco desinvierten) podría ser que estén esperando al hundimiento de la competencia para comprar lo que sea interesante a buen precio (y tener más parte del mercado).
Si crecen (invierten) es porque este artículo es una elucubración.
No me extrañaría que la situación sea una mezcla de la primera y la segunda opción.
#16 Durante la transición hacia un nuevo modelo energético habrá que seguir utilizando carburantes petrolíferos con total seguridad por pura necesidad. Pero no todo el mundo podrá pagar el precio de la extracción y el mantenimiento de un sector que se hunde. Las actuaciones estatales son muy previsibles. El objetivo ya no será "hacer negocio", sino proveer a la población de un bien de primera necesidad mientras dure. Los estados por tanto tendrán que endeudarse, aumentar los impuestos o ambas cosas. O, por supuesto, permitir que la gente muera de hambre.
#21 ya, pero si hay alternativa durante esa transición el petróleo debería ser mucho más barato, no crees???
Cómo hipótesis es plausible. Ahora bien, ¿en qué se basa para enunciarla? O dicho de otro modo: ¿Datos, fuentes...?
#1 Todos los que quieras.
Estos, por ejemplo, pero los hay a patadas...
La ilógica financiera
La ilógica financiera
crashoil.blogspot.com.esy esta de otro tema, que viene a ser lo mismo:
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-09-23/endesa-pide-un-credito-de-7-000-millones-a-bbva-para-dar-un-megadividendo-a-enel_208107/
una más
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/574495-endesa-pide-credito-pagar-dividendos-2.html
#29 #31 #46 #18 A partir de la biomasa vegetal del campo, a coste de recolección y transporte prácticamente cero, lógicamente el vapor es una opción históricamente comprobada para las tareas agrícolas. Pero hay otra de desarrollo posterior y probada masivamente durante la primera crisis del petróleo en los '70, muchísimo más interesante: el gasógeno.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wood_gas_generator
Si en lugar de gasógeno utilizásemos vapor, un ciclo Rankine (y sus variantes) sólo consigue buenos rendimientos utilizando turbinas y tamaños & temperaturas de fluido altísimos, la maquinaria es compleja y cara. Además, su relación potencia/peso es muy baja. Por otro lado, un tractor o cosechadora no está en el rango de potencias y regímenes óptimos de una turbina con este fin: debería utilizar un motor de cilindros, con los problemas que éste arrastra en ciclos con aporte externo de calor.
Sin embargo, con gasógeno a partir de esa biomasa podemos utilizar un ciclo de combustión interna (habitualmente derivados del Otto, el de los coches de gasolina), mucho más eficiente a esta escala. Y un motor de cilindros tiene ahí un fácil y buen desempeño. El futuro de la biomasa en el campo -si ha de llegar- sería con gasógeno, no vapor.
La demanda de energía por unidad de superficie para arar-sembrar-cosechar [1] con gasógeno la cubre muy sobradamente la biomasa no comestible producida en cultivos de grano (paja-granzas de trigo, cebada, maíz, girasol, colza, guisantes secos, etc.), tanto en regadío como en secano. Estamos hablando de alrededor de un 50% consumido en el peor de los casos de un secano árido, ya de por sí en el límite de su viabilidad comercial como zona productora de grano. En regadío, obviamente, el % es mucho menor, muy especialmente en maíz. Si el cultivo no es de grano y se aprovecha la planta entera, obviamente ya no hay nada que rascar; aunque cabe decir que el cultivo de grano constituye claramente la gran mayoría de la demanda energética de la maquinaria en campo abierto de ese sector productivo, en el mundo.
Los únicos inconvenientes -poco significativos- serían que se reduce muy ligeramente el nitrógeno residual en el suelo y que disminuye el aporte de materia orgánica. En suelos pobres de secano podría contrarrestarse con sistemas de siembra directa, sin problemas. Y en regadío, el % consumido es poco relevante. Por supuesto, las cenizas deberán devolverse al suelo, para cerrar el ciclo de macro y micronutrientes sin tener que añadir abono extra. Como nota al margen, los alquitranes producidos por condensación del gasógeno son mínimos y perfectamente biodegradables en las dosis por hectárea resultantes.
¿Y por qué no se hace ya, si un humilde ingeniero metido a agricultor como yo se lo plantea muy seriamente, igual que ocurría en los años '70 en las ciudades? Sólo le encuentro dos explicaciones no conspiranoicas:
1) La agricultura de los principales productores agrícolas de grano ya está mecanizada con diésel (no gasolina, por cuestión de rendimiento en grandes motores), tradicionalmente muy barato hasta hace dos días, y los campesinos tendrían que hacer una inversión muy fuerte en una nueva máquina. Si con las tecnologías actuales al uso se intenta convertir un motor diésel para que utilice gasógeno, se pierde gran parte de su potencia nominal: la máquina, antes bien dimensionada para el uso que se le daba, de repente sería a todas luces insuficiente.
2) No es nada habitual que los diseñadores y fabricantes a gran escala de motores consideren el gasógeno: su potencial es muy limitado, restringido prácticamente sólo a la agricultura de cereales. Diseñar y fabricar "pequeñas" tiradas de motores optimizados para que los carroceros de tractores o cosechadoras los instalen no deja un margen comercial comparable al de utilizar sólo las tecnologías diésel/gasolina en sus líneas de diseño-investigación-fabricación: son mucho más polifacéticas y el mercado es mucho mayor.
cc #2 #6 #11 #53 #63 #65, quizás os interese.
[1] P.S. - Obviamente no cubre ni de lejos el consumo de energía para producir los fertilizantes necesarios en la agricultura intensiva que alimenta actualmente el mundo (proveniente fundamentalmente del gas natural) o toda la cadena restante de insumos y transportes a larga distancia.
#46 En cualquier caso #69 ya te explica los problemas de la aplicación del vapor en la maquinaria agrícola.
#84 es cambio de aceite, inyectores, algún cambio menor para ajustar los tiempos de apertura de válvulas y meter un acumulador de vapor que es como un deposito de GNC o GNL de peor calidad ya que en vez de acumular algo a muy alta presión frío es acumular a alta presión caliente, de hecho los acumuladores de vapor pueden ir atornillados o soldados, no son botellas.
#85 la cuestión es que para producir gas de síntesis vas a tener que producir vapor para el reformador o enfriar la célula. La opción de meter eso en el vehículo es tirar la rentabilidad por los suelos, así que lo concentras en una instalación local; da igual que quieras conseguir hidrógeno, gas ciudad o gas natural, ahora la pregunta ¿Es más rentable adaptar la maquinaria a usar vapor y vender la electricidad o combustible o usar la electricidad o combustible?
http://www.jpo-net.co.jp/english/english/projects.html eso sería una planta productora de hidrógeno y electricidad, al lado metes un acumulador de vapor tamaño granero http://www.midsundbruk.no/site/img/759/IMG_2102.JPG estando sobredimensionado si fuera una instalación habitual pero en la época de la cosecha lo cargas y la maquinaria repuesta en él.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/IGFC_Pressurized.png
Usando vapor que producirías, pasarías de energía química a movimiento en 2 saltos, quemar combustible para calentar agua y pasar el vapor a movimiento en las ruedas con las pérdidas que correspondan al acumulador, más rentable en la forma de carga pero con pérdidas importantes y constantes en el tiempo, que no es problema por que no quiere dejarla acumulada en el vehículo quieto, en 24 horas no perderías ni un 5% de la energía acumulada, por eso para coches y otros usos no es una buena opción, el vapor quiere cargar y usar.
Usando batería o combustible generado metes un salto a mayores de un producto fácilmente comerciable como es energía eléctrica o gas natural, hidrógeno, gas ciudad, alcohol o lo que quieras.
¿Qué hace falta vapor para calefacción y un mínimo de maquinaria? poca biomasa para adentro.
¿Qué la electricidad a esas horas está cara? biomasa para adentro y vender electricidad.
Con el gas para combustible lo mismo, sobre todo si no está disponible una linea adecuada cerca.
¿Qué hace falta vapor para las épocas de trabajo? Pues biomasa para adentro, se pone a a cargar el acumulador de vapor grande con todo calor que entre de solar de las viviendas adyacentes sera bienvenido que por suerte concuerda con las épocas de más trabajo.
¿Qué lo que va caro es el pienso? Electricidad y combustible a producción mínima y a ensilar la parte mejor de la biomasa para alimento.
El vapor no se usa más y no tiene demanda por ser un engorro, ser peligroso y que la acumulación tiene problemas de pérdidas constantes, pero a golpe de eficiencia bien planificado con un lugar de producción cercano es muy bueno.
#69 Un problema adicional a la combustión del gasógeno es el de cualquier tipo de combustión de carburante (sea biocarburante o no): las emisiones de gases de efecto invernadero. Como sistema de transición puede que termine utilizándose en ese sector en concreto, pero a un relativo corto plazo dudo mucho que sea una opción teniendo en cuenta que los efectos climáticos debidos al calentamiento global ya están afectando precisamente a los cultivos. Por ejemplo la última cosecha de cereales en Francia ha sido un 15% menor con la misma superficie y se apunta a que el problema climático que lo ha provocado termina siendo una consecuencia directa de la menor diferencia de temperatura entre el ecuador y el polo norte.
#1 Hoy en día los datos, las fuentes, las estadísticas... todo eso se manipula a gusto de quien las "cocina"; hazte un favor y haz caso a tu razonamiento, estarás mas cerca de la verdad.
#3 #1 Pues si queréis contrastas y saber el punto de vista de una de las más importantes agencias broker, echad un vistazo al resumen de la página 3 del pdf de éste informe elaborado por ellos: http://ftalphaville.ft.com/files/2013/01/Perfect-Storm-LR.pdf
Saldréis de dudas.
#1 El otro día leí algo tangencial a este tema, en algún sitio: empresas que están pidiendo créditos para dar dividendos más altos y vendiendo activos a cascoporrillo para maximizar el dividendo. Es lo que está haciendo ENEL ahora mismo con ENDESA para descapitalizarla y deshacerse de ella.
#1 Aquí se habla sobre ello, y con profusión de datos:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/03/el-colapso-de-la-produccion.html
"En el momento más crítico de la crisis energética las compañías petroleras lanzan la toalla."
"El caso es que las petroleras están exahustas, como se explicaba en el post precedente, y han comenzando una agresiva política de desinversión"
#11 Otra noticia más reciente del mismo blog sobre el mismo tema:
La ilógica financiera
La ilógica financiera
crashoil.blogspot.com.es#1 Posible. Posible. Posible. Posible. Posible.
Esta jugarreta no tiene nada de plausible.
#1 Ningún dato. Existe otra posibilidad, que las petroleras están retirando inversiones para invertir en eléctricas, viendo que el futuro es cada vez más eléctrico y menos basado en el petróleo.
Pero las conspiraciones son más divertidas.
#1: También echo de menos fuentes a los datos de que están repartiendo dividendos y en qué cantidad, así como a los datos de no-inversión en apertura de nuevos pozos. Ahora, al contrario que otras hipótesis de conspiración que he leído, suena MUY creíble y bastante posible.
Son sectores industriales "to big to fail", si caen cae todo. Al menos por ese motivo deberían estar en manos públicas, aunque solo sea para evitarnos chantajes.
Mientras tanto aquí el gobierno bombardeando sistemáticamente cualquier intento de ruptura con los combustibles fósiles, sirva como ejemplo su jugada contra la energía solar. Es estúpido exigir condenar la violencia cuando amparas a grupos criminales.
#31 Primero, el vapor salió bastante tarde del campo, con lo cual hay bastante gente que aún vio trabajar con motores a vapor.
Segundo, que el vapor sirve para cubrir otras demandas como es la lucha contra malas hierbas, insectos, hongos y para defoliar.
Tercero, el campo consigue su propio combustible, meter un una transformación energética más es perder eficiencia sobre todo cuando la demanda bruta es calor y movimiento autónomo(aún se usa muchísima maquinaria a vapor en centrales térmicas por ser más eficiente usar directamente el vapor que la transformación a energía eléctrica de esta, es más, vas a encontrar más trenes a vapor fireless nuevos que trenes a baterías).
Cuarto, pesan mucho menos, no puedes poner encima del terreno algo que pese mucho por compactación.
Quinto, a ver que haces con las lineas de suministro de energía para alimentar algo de 400 kW para arriba para la calidad de las baterías y con consumo de miles de litros al día para la cantidad de ellas.
Sexto, vas a conseguir más movimiento con placas solares térmicas y un acumulador de vapor que con placas solares fotovoltaicas y baterías, no pongamos precios de la instalación similares y que la demanda de calor va a tirar para abajo las placas fotovoltaicas.
La energía eléctrica es para cuando tienes demanda de energía eléctrica como son mucho motores estáticos e iluminación con suministro cercano.
Cuando no tienes eso la cosa cambia.
Si una zona agrícola tiene viento o hidroeléctrica, puede ser que las baterias sean opción por que también vas a disponer de linea eléctrica para distribuir energía.
#46 No sé si es que no me leíste esto: El problema no es que no haya alternativas sino que no van a llegar a tiempo. Estamos hablando de un cambio demasiado rápido porque se está acelerando debido a la desinversión privada en el sector petrolero. Cuando la demanda de maquinaria agrícola que utilice una fuente de energía que no sea el petróleo sea muy superior a la oferta y las materias primas para poder fabricar todos esos motores/baterías/condensadores de fluzo/loquesea que lleve esa nueva maquinaria sean escasas habrá muchos cultivos que o bien se queden sin recoger/plantar/transportar etc. o bien el precio para obtener los mismos se vaya por las nubes y termine repercutiendo decisivamente en el comprador final.
Ya te digo que el problema no es que no haya alternativas, que el problema es que no da tiempo a que entren en el entramado comercial, suplan la demanda y tal.
#34 ¿Socializar pérdidas y privatizar beneficios es socialismo? ¿Eliminar los controles en los flujos de capital, en las transacciones de negocios es socialismo? ¿Desde cuándo?
Te hago un esquema: el neoliberalismo pretende aplicar algunas ideas del clásico liberalismo en el que se postulaba una forma de gobierno que primase los derechos del individuo sobre los deberes a los que le obligaba el estado sustituyendo individuo por empresa privada.
Y ahora vuelve a decir que eso es socialismo, que es muy posible que aparezca Voldemort y liberalice el mercado farmacéutico.
#38 Asi que vende todo lo publico y privatizalo ... pues me temo que eso es liberalismo, a secas ... ahora, si nos vamos a la implementacion practica de eso que llaman "neoliberalismo" que podemos ver en la mayor parte del mundo, pues tenemos que "vende todo lo publico y privatizalo" se convierte en "vendeselo (o concesionaselo, mejor) a un amiguete mientras sigues manteniendo el control via leyes a medida ... o similares" ... eso ES socialismo. O, mas meridiano todavia: metele una millonada a un banco con problemas no vaya a ser que quiebre y haya un monton de peña llorando a las puertas del palacio presidencial de turno ... eso TAMBIEN es socialismo.
#39 Pues me temo que si, socializar perdidas es socialismo me temo (ya lo dice la palabra "socializar").
Bienvenido Voldemort! ... y, de paso, a ver si liberaliza la energia y los servicios sanitarios y la educacion y ...
#41 Que lo haya hecho es PSOE no lo convierte en socialismo. Repite conmigo, el PSOE no es de izquierdas. El socialismo real quiere un estado fuerte y que regule bien la economía. Y lo de socializar las perdidas, no es socialismo, es robo y punto.
#41 Oyes que yo estoy de acuerdo ... socializar perdidas es un robo que me hace el Estado, y punto.
No he nombrado el PSOE para nada, pero, repite conmigo: "el PP es tan socialista como el PSOE".
"Socialismo real" entonces ... viene siendo comunismo?. Y ya puestos ... como se regula bien la economia?
Sea como sea ... el tema era "que es eso del neoliberalismo?".
#44 Estoy de acuerdo contigo en que el sector tendría que haber sido nacionalizado, no recapitalizado. En cambio, creo que el sector energético tenía que ser privado, y con muchos competidores en el mercado, para abaratar precios. La realidad es que este sector actúa en régimen de oligopolio mafioso. A partir de ese dato lo nacionalizaría también, puesto que lo contempla nuestra constitución.
Y ahora vendrán con el cuento de que lo privado es mas eficiente.
#45 Supongo que querías contestarme por alusiones a mi.
Ni el PP ni el PSOE son socialistas. Son partidos manijeros del poder financiero.
Socialismo real:
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
Neoliberalismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
Si está explicado.
¿Regular bien la economía? Pues volver a como estaba antes de los 80 las regulaciones en los bancos de inversión antes de que Reagan y Tatcher hicieran suyas las doctrinas de la escuela de Chicago.
#47 El problema es que debido a las grandes inversiones que requiere el sector eléctrico, las condiciones de libre mercado no se van a dar nunca y siempre acabaremos en el "oligopolio mafioso", o monopolio, como lo quieras llamar. Un monopolio sin el que no podemos vivir y que por lo tanto tiene vía libre para apretarnos las tuercas, ¿por qué demonios ibamos a dejar algo así en manos de otros? Y si vamos a poner nuestro dinero ahí para mantenerlo, entonces que sea nuestro.
Cuando se privatizaron las eléctricas la gente tendría que haberse echado a la calle, de aquellos polvos vienen estos lodos, como suelen decir...y lo que nos queda por ver como no espabilemos.
#49 Si estoy de acuerdo contigo. Digo que en principio, y por orden europea, el sector energético tenía que ser privado. La teoría del libre mercado dice que cuando hay muchos competidores el precio baja. Y si esto no pasa puesto que está demostrado que pactan precios y actúan como monopolio, pues que se nacionalice.
Lo dice la constitución.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#47 Si. Perdona ... me hago un lio con el formato este del Meneame ... es un poco coñazo, no?.
Mira. De tu enlace a la wiki sobre "neoliberal": " Sin embargo no hay un consenso sobre su significado específico pues el término no define una teoría económica concreta, y tampoco indica una filosofía política claramente identificada debido a la diversidad de escuelas y movimientos que se le pueden relacionar."
Vamos, que eso, que el dia que alguien lo explique meridianamente claro lo editare en la wiki yo mismo. Mientras tanto, la evidencia y la experiencia practica lo definen como socialismo. Y es que si, por un lado, se define el sistema actual como "neoliberal" y, por otro lado vemos que dicho sistema esta lleno de politicas claramente socialistas (seguridad social a cojones, sanidad publica a cojones, educacion publica a cojones, etc a cojones) pues, blanco y en botella.
Me hace mucha gracia vamos. Cuando la cosa funciona: que guay es el socialismo; cuando se acaba la pasta de los demas y, consecuentemente el socialismo entra en barrena por su propio peso: que puñetero es el neoliberalismo. Solo pido un poco de consecuencia, no es mucho pedir, no?.
Lo que tu llamas "regular bien la economia", otros lo llaman "imposiciones arbitrarias y globales para satisfacer intereses privados de unos pocos nada mas (sean estos cuatro pelagatos o estados enteros)". Yo no perderia el tiempo en eso, tampoco se podra definir lo que es "regular bien la economia" mientras en el mundo vivan mas de dos personas.
Saludos compa. Una charla muy agradable
#57 Si hombre, si ya te lo defino yo.
Neoliberalismo: Aquellas políticas económicas que salen del Consenso de Washington. Todas impartidas por la doctrina de la escuela de Chicago. http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso_de_Washington
El termino no es oficial, como tampoco la Marca España, pero se entiende en un contexto y en unas circunstancias (Sobre todo es conocido en América Latina).
¿Que quiere el neoliberalismo? Pues que los estados no tengan ninguna capacidad regulatoria sobre los mercados.
¿Donde está la diferencia entre el neoliberalismo y el socialismo? Pues que los neoliberales abogan por una privatización masiva de los recursos del estado, solo quiere un estado fuerte en política monetaria, que no económica. En cambio el socialismo dicta que el estado debe ser capaz de garantizar al ciudadano un Estado de Bienestar (educación, sanidad, vivienda) para que no haya tanta desigualdad social.
¿Problemas? Pues que los grandes bancos de inversión y las grandes multinacionales no quieren ser controladas.
¿Por que? Porque así no volverían a hacer lo que hicieron entre los años 1980-2008.
¿Que fue? Que apostaron mas dinero del que realmente tenían.
Si realmente piensas que un liberal y un socialista es igual... te equivocas. El liberal no quiere nada del estado, el socialista quiere que el estado vele por todos sus ciudadanos.
Pero es difícil hablar de teorías políticas y verlas en la realidad.
PSOE: Partido de centro tirando un poquito a derechas. Aunque con concesiones a la ciudadanía en derechos sociales. (Liberales)
PP: Partido de derechas.
A día de hoy no conozco ningún partido político en España que sea socialista real, aunque ando mirando con lupa a Podemos.
Recibe un cordial saludo.
#80 Vale, y como veo que hablas en serio, en serio te contesto:
-Liberalismo: capaz de generar riqueza, pero absolutamente incapaz de distribuirla de modo eficiente. Las sociedades a veces mejoran por el principio de vasos comunicantes, pero en general crea enormes desigualdades, concentrando el poder y la riqueza en manos de unos pocos y dejando al resto sin recursos y sin libertades reales.
-Socialismo: Totalmente incapaz de generar riqueza, con lo que en poco tiempo no hay nada que distribuir, quedando lo poco que se logra producir en manos de élites políticas que oprimen a los pueblos, lo que deja al resto sin recursos y sin libertades reales.
O pensamos algo distinto o vamos de cojones, digo...
#81 No diría yo que pensamos distinto. El problema radica en que la teoría política es una cosa... la práctica...
Si hasta el programa político de Hitler antes de las elecciones era bueno, al igual que el Manifiesto de Marx. Ambos acabaron en dictaduras militares.
Una cosa es la teoría, y otra la práctica.
La práctica: Que todos los políticos que he visto a nivel europeo, sean socialistas o liberales o conservadores... solo siguen dictados del capital y velan por sus propios bolsillos.
Mi problema es que me gusta la teoría. Por eso cuando alguien con quien he discutido de política me dice que soy del PSOE zanjo la discusión con carcajadas por mi parte, y con tristeza.
Por lo tanto leído lo que pones te digo, la realidad es que ahora mismo mandan los dictados del capital, no los políticos. Y me da igual las siglas de partido o las palabras que diga en TV o diarios.
Las únicas diferencias que he visto en ellos es las concesiones a que hacen a la ciudadanía en derechos sociales... y tampoco son muchas por ambas partes.
Recibe un cordial saludo.
#80 Cuidado, el neoliberal es el que no quiere nada del estado (salvo que solialice sus pérdidas, claro), mientras que el liberal lo que no quiere es que el estado pisotee los derechos del ciudadano como individuo, pero sí cree en un estado que se encargue de conservar y mantener los valores que deben ser comunes. El problema es que se ha manchado tanto el término liberal que en muchos contextos se utiliza liberal como sinónimo de neoliberal.
#88 Es que neoliberal es mas bien un término económico. La teoría dice que el liberal lo único que quiere del Estado es que garantice su libertad como individuo y que todos sean "realmente" iguales en lo político y lo judicial. No dicen nada de lo social.
Después hay corrientes como el socioliberalismo... que si habla de derechos sociales.
La política es mucho mas compleja de lo que creemos. A veces pensamos que es izquierda-derecha. Pero hay un gran espectro de opciones políticas en el mundo.
Por eso siempre pensé que mas que política, lo mio es la lucha de clases. Arriba-abajo.
Un cordial saludo.
Menudas pajas mentales, las inversiones petroliferas están siendo un desastre, la Shell se pilló los dedos con sus inversiones en el ártico ya no es negocio y las ratas abandonan el barco llevándose lo que puedan. Si luego hay rescate o quiebra es lo de menos porque estaremos todos bien jodidos.
Luego cuando hablan de nacionalizar los recursos básicos, la gente se echa las manos a la cabeza... Si si, dejad que se privaticen, mira lo que pasa...
Latrocinio y prevaricación.
#34 El término neoliberalismo fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio. Entonces se definió el concepto de neoliberalismo como «la prioridad del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa y un estado fuerte e imparcial».
Durante el Régimen Militar de Augusto Pinochet en Chile, los estudiosos opositores usaron el término para describir un conjunto de reformas políticas y económicas efectuadas bajo este gobierno, usando el término de forma peyorativa. El gobierno de Pinochet contó con la asesoría directa de M. Friedman y personas que habían estudiado con él en Universidad de Chicago, razón por la que se les denominó los Chicago boys. El término "neoliberalismo" y la expresión Chicago boys acabaron difundiéndose entre los hispanohablantes
Aquí lo tienes de forma clara y meridiana. Mas meridiana aún, vende todo lo público porque es ineficiente y privatizalo.
Pero lo que no contaron sobre el neoliberalismo es que si fracasa se rescata con dinero público.
Meridianamente claro.
Saludos.
Un poco arriesgado me parece contar con ese rescate siendo que a lo mejor esa situación se produce en un momento en que ya no tenga sentido rescates económicos de ningún tipo de empresa. Sobre todo de empresas tan grandes. Además llegado ese punto quizás el dinero ya se esté dirigiendo a otra parte. El capital no es tonto y juega con muchas variables e información que nosotros no tenemos. No ceo que que se arriesguen a un rescate porque ¿Quién rescataría a Repsol? ¿España? ¿Por qué España?, Si Repsol quiebra ya nos traerá el petróleo BP y si no nos lo trae nadie tampoco tendremos recursos para generar el dinero de ese rescate debido a la dependencia energética. Al final la industria del petróleo se pilla los dedos.
#20 No vas a poder pagar lo que cueste extraer el petróleo, del mismo modo que no podrías pagarte una operación de cáncer.
Te lo traduzco: si sólo dependieras de las empresas privadas, los alimentos estarán tan caros que te morirás de hambre.
#23 Discrepo enormemente de ese razonamiento por una razón: En realidad nunca pagamos el coste absoluto de nada porque está la "externalización de los costes" pero no porque haya empresas públicas de por medio. De hecho las empresas públicas se mantienen gracias a lo que pagamos vía impuestos. Así que el hecho de que podamos pagar el precio del petróleo no tiene que ver con que haya empresas públicas de por medio. Si no a que lo robamos de los territorios poniendo dictadores bien pagados a nuestro servicio.
#30 ¿Me estás explicando el modelo actual? Te estoy hablando del modelo futuro.
Una empresa privada jamás te venderá un producto por debajo de los costes. Ni ahora ni nunca. (Excepto cuando se trata de, temporalmente, bajar los precios para arruinar a la competencia y conseguir una posición monopolística, pero eso nunca coincide con la desinversión en tu propia empresa, que es lo que está pasando ahora).
#35 El modelo futuro del petróleo no tendrá problemas con el dinero ya que el dinero en realidad se imprime según necesidades. El petróleo tendrá el problema de la tasa de retorno energético que es lo que realmente hará inviable su extracción. Es decir, para extraer un barril de petróleo necesitaremos la energía de otro barril de petróleo, es lo que se llama "peak oil".
Por otro lado, casi todo lo que compras te lo están vendiendo por debajo de su coste, pero no del coste que las empresas calculan en su plan de viabilidad sino en el hecho de que las personas pagamos con nuestra vida para que los productos no reflejan en precio final su coste real. Si no ¿cóm oexplicas que un bote de pimientos que viene de Perú cueste 90 céntimos?. COn esos 90 céntimos seguramente no cubres ni el coste de tener el bote en una estantería iluminada en un local refrigerado en una ciudad de Europa. Tú en tu trabajo si tienes la sensación de que te pagan poco, y seguro que la tienes, es porque estas externalizando los costes de los productos que comenrcialize la empresa en la que trabajas con tu vida.
#20 No veo por qué no iban a colarnos algo así cuando nos han colado ya el rescate de los bancos, por ejemplo. También hay bancos extranjeros a los que podríamos haber recurrido y hay un fondo de reserva que garantiza el dinero de los ahorradores, lo más beneficioso para el pueblo español habría sido dejarlos caer. Todo el dinero que se metió a los bancos ha sido para mantener beneficios de inversores privados, en lugar de dejar caer al banco y que apechugaran con las pérdidas (si es que las han tenido en realidad). Además, se ha sentado un precedente peligroso, que es que hemos tolerado que el dinero de todos vaya por la cara a bolsillos privados.
#24 Si se dejaba caer a los bancos y estos empezaban a caer en cadena habría sido muy complicado volver a poner en marcha todo ese tejido de servicios. Lo que no tiene sentido es que el estado lo haya comprado caro, haya asumido todos los costes, no haya cortado cabezas y luego encima haya vendido barato. La gestión ha sido un puto desastre, pero tomar un asiento para ver cómo se hundían todos los bancos no nos habría resuelto ningún problema, sino que habría creado otros mayores.
Ahora multiplica ese caos, muerte y destrucción por un millón y te sale lo que ocurre si deja de producirse petróleo antes de que hayamos planificado y preparado la transición del modelo energético. En serio, el número de alimentos que consumimos es bastante mayor al número de cuentas bancarias. Y excepto los grupos sociales que perviven gracias a cultivos de subsistencia, no conozco a nadie que sobreviva a base de alimentos cultivados, transportados y manufacturados 100% libres del uso de petróleo. Es cuestión de mirar qué cantidad de población podía soportar el planeta antes de la segunda revolución industrial de principios del s. XX para darse cuenta de que retroceder bruscamente hacia la primera (la del carbón) sólo nos puede llevar a restar toda esa gente "que sobra" porque el sistema no podrá darle de comer.
De verdad, este asunto es muy grave. Puede que sea el más grave al que se haya enfrentado nuestra sociedad. Lo que hay que temer es no estar preparados a tiempo.
#26 Es que para mí, si la situación es como tú la pintas, que probablemente es así, entonces el sector debería ser nacionalizado, que no rescatado. No se puede dejar algo de tan primera necesidad y sin alternativas viables en manos de intereses privados y luego llevarse las manos a la cabeza porque te chantajean. Las empresas energéticas nunca debieron privatizarse, jamás.
#26 Todo esto pasa por que somos gilipollas, y no hay mas.
No se trata dedejar caer la banca, o de dejar que caigan autopistas, electricas etc ...en mi opinion cuando una empresa de este tipo hay que rescatarla inmediatamente debe pasar a manos del estado.
Lo que no cabe en la cabeza de nadie es que una panda de golfos lleven a la una empresa a la ruina, recurran a papa estado, este les recapitalice a costa de los fondos de los ciudadanos y sigan los mismos golfos en sus puestos y la empresa siga siendo privada.
#48 No, si todos los bancos y cajas rescatados pasaron a ser parte del estado, ya que el FROB (empresa publica) se convertía en máximo accionista (incluso con el 99% de las acciones). El problema es que después de recapitalizarlas y sanearlas a fondo perdido las vendían por cantidades simbólicas y están pasando a ser privadas de nuevo.
Con respecto a la noticia lo que me ha llamado la atención es lo del reparto de dividendos, mucho me ha recordado a cómo los bancos y cajas han seguido repartiendo dividendos mientras pedían ser rescatados unos y mientras los que no tenían problemas decían que no podían afrontar el pago de los depósitos que habían avalado y le pasaban el muerto al estado. Especialmente grave el caso de estos últimos, que a día de hoy siguen repartiendo beneficios y no han pagado ni un euro por los depósitos perdidos que se garantizaron a devolver.
#24 Creo que no nos pueden colar el rescate a las petroleras porque no cotizan en España (por ejemplo) entonces sería muy difícil rescatar a esas empresas. Lo que sí que me preocupa es que se hagan inversiones en territorio español para extracción mediante fracking (que no será rentable) y ahí si que nos pillan y tendriamos que rescatarlas.
Y yo me pregunto
Si las petroleras dejan de producir petroleo porque pasan de invertir, y piden dinero publico para invertir, qué impide a un país o coalición de paises montar su propia empresa de extracción con ese dinero en vez de darselo a estos HDP? (Aparte de la amistad que les una, como siempre)
Las petroleras y otras multinacionales están apretando el cuello a Europa, con la ancestral técnica de meterse en el bolsillo a sus dirigentes, llenando sus cuentas corrientes.
Dirigentes que tienen a huevo ENGAÑARNOS sistemáticamente.
Dirigentes elegidos ¿democráticamente?, pero que en cuatro años, con las tecnologías actuales y la velocidad del mercado, tienen margen de maniobra para vender a sus ciudadanos y traicionar el futuro de Europa y de lo que haga falta.
Es por esto, que los sectores estratégicos deben estar en manos del estado y no se pueden privatizar.
A la empresa privada le da igual que un pais se vaya a la mierda por falta de energía, sanidad o agua potable, mientras ellos se puedan pirar a sus mansiones de Miami con el dinero que han descapitalizado de empresas imprescindibles.
#60 el ilustre señor trabajador le pagan y ordenan solamente por cobrar, no se si pillas el concepto, las hay que atienden y les pagan por atender. Tu seguro que cuando vas al supermercado le dices a la cajera que te ha cobrado que te meta la compra en el coche.
Es muy fácil criticar al trabajador cuando no tiene culpa de que el hijo puta del jefe se quiera ahorrar un sueldo poniendo una estación en autoservicio. Pero ya se que es difícil de entender.
#71 En los supermercados no acabas oliendo a gasolina ni humo ni nada parecido, a mí la situación del trabajador me da igual simple y llanamente yo no tengo por qué oler a gasolina más que él ni tengo por qué hacer un trabajo que no me corresponde. De quien sea la culpa me trae sin cuidado, sólo voy a gasolineras en las que hagan algo más que poner la mano para cobrar y no corra el riesgo de apestar o mancharme. Así va a seguir siendo y además animo a todo el que pueda a que lo haga.
Vamos a rescatar a los jeques arabes? Primero que me den toda la pasta que tienen ahora
#93 Gracias por el vídeo.
Yo no me estaba poniendo en la situación ya de carestía absoluta y mundial de energía.
Yo me estaba situando en 4 años cuando el gasoil en lugar de 1,4€/l, cueste 1,8 por ejemplo, ya habrá gente que pase penurias con ese precio, yo digo que solo gastaré electricidad y mucha parte la produciré yo, por lo que esa primera fase de falta de encarecimiento de energía, aplicada al transporte, a mi no me va a afectar.
#94 Tampoco te vas a ir muy lejos en tu coche eléctrico...
#95 Me iré mucho más lejos que los demás que no sacarán el coche de casa nada más que para trabajar porque estará muy cara la gasolina.
En argentina paso algo parecido creo recordar, ypf estuvo llenando lo bolsillos de sus accionistas sin inviertir ni un solo dolar en los pozos, cuando llego el gobierno argentino tuvo q hacer frente a ese gasto. Fue otro robo al pueblo argentino xq cuando pensaban q serian dueños dé realmente hicieron la funcion de inversionistas a fondo perdido.
#63 eso lo podrían hacer si ni hubiera alternativa, pero ya sí que la hay, es la movilidad eléctrica.
#65 Ya lo están haciendo. Hay petroleras que compran tecnología punta eólica, solar, motores de hidrógeno o patentes de biomasa para paralizarlos y que sigamos necesitando el petróleo. O también compran empresas eólicas y solares y presionan para que la cuota de estas energías no suba, ya has visto cómo han cambiado las leyes en España, por ejemplo. No termino de ver cuál es la alternativa, si me explicas mejor cómo se evita todo eso con la movilidad eléctrica...
#66 es imposible que se puedan hacer con toda la tecnología de generación renovable, imposible.
Lo que sí podrían hacer es hacerse con el monopolio de transporte y distribución eléctrica, pero ese está en manos de las eléctricas.
El coche eléctrico es muy simple, consta de un motor eléctrico, que miles de empresas tienen capacidad de fabricar, y unas baterías cuyo precio cae en picado, y cuya capacidad sube año tras año.
Contra eso, me temo, a medio plazo no podrán hacer nada, el futuro es eléctrico, afortunadamente.
#68 Problema: ¿qué red de distribución se necesita para recargar diariamente millones de coches eléctricos?
¿Qué capacidad de generación es necesaria para poder satisfacer esas recargas?
¿Te haces idea del consumo eléctrico que suponen esos millones de vehículos? Hay cifras para todos los gustos, pero una media vienen a ser 400 millones de Kw diarios.
¿Sabes que eso es cuatro veces la potencia instalada en este momento?
No digo que sea imposible, pero hay que mirar estas cosas...
#82 creo que exageras, un coche eléctrico consume unos 20 KWh cada 100 km, que son 4000 en caso de 20000 km al año.
Con 30 millones de vehículos en España son 120 mil millones de KWh, esto es, la mitad del consumo eléctrico actual en España.
#91 Sí, creo que exageré un poco. Tu calculo es correcto.
Gracias
Saquear la empresa propia cuando estás seguro de que alguien te va a rescatar es un negocio más lucrativo que sacar petróleo. Y se han dado cuenta.
Soria y Rajoy deberían estar entre rejas por su nefasta política energética. Bueno, deberían estar entre rejas por muchos motivos.
Como información, al menos en USA, si la situación de la empresa empeora, los dividendos los siguen aumentando a base de incrementar el payout ratio, esto es, la fracción de los beneficios que se reparte entre accionistas, esperando bajarlo cuando vaya mejor (filas 7 y 8 de las tablas que enlazo). No tienen necesidad de créditos, que además con esos dinerales llamarían la atención y los accionistas gordos no son tontos y no iban a dejar su pastizal ahí si se hace el trilero. Un par de petroleras gordas:
http://financials.morningstar.com/ratios/r.html?t=XOM
http://financials.morningstar.com/ratios/r.html?t=CVX
Es España ya es otra cosa... hay bastante más ocultismo con las cuentas.
¿Por que cojones nos toca pagarlo todo varias veces?.
Interesante, pero en cuestión de maniobras estratégicas de estos monstruos, todo son especulaciones. En cualquier caso, sería tirar piedras contra su propio tejado porque la actual guerra contra las renovables podría dar un vuelco en cualquier momento, máxime si si hacen jugadas de este tipo.
#13 Hay un problema muy gordo, que se encuentra en la gestión de la transición. Ten en cuenta que la velocidad de desinversión se está acelerando tanto que es muy poco probable que dé tiempo a que todas las industrias que dependen del petróleo sean capaces de adaptarse a tiempo.
Te pongo un ejemplo: imagínate que mañana ya no hay petróleo. ¿Cómo vas a hacer funcionar las cosechadoras, cómo vas a llevar los productos del campo a la lonja y de la lonja a la tienda? Está claro que no ocurrirá mañana pero, ¿para cuando eso suceda nos habrá dado tiempo a sustituir los elementos que necesitan el petróleo (si es que lo tienen)? Ahora imagínate que no es necesario que "no haya" petróleo. Simplemente que sea tan caro que ya no puedas permitirte utilizarlo porque tu producto (tu trigo, tu harina, tu lechuga, tu pan) no pueda venderse al precio que marque el carburante.
Y a los que piensen que sí que va a dar tiempo, todo depende del ritmo de fabricación y la existencia de los recursos sustitutos. Por ejemplo: ¿cuántas cosechadoras completamente eléctricas hay en el mercado? ¿cuántas habrá cuando haga falta? ¿a qué ritmo podrán producirse sus motores? ¿y sus baterías? ¿necesitan éstas metales o compuestos químicos difíciles de producir/extraer? ¿existe ya una industria desarrollada que los obtenga?
Esto es como lo del culo al aire, pero en lugar de vergüenza lo sustituyes con guerras, hambre y muertes.
#18 la maquinaria de campo tiene bastante más posibilidades de ser a vapor que a baterías.
#29 Sí, sí, muy realista. En la próxima feria de maquinaria agrícola estoy seguro de que habrá 40 modelos para poder elegir.
El problema no es que no haya alternativas sino que no van a llegar a tiempo. (Y que las alternativas tienen que ser alternativas reales y realistas, no sirve una que necesite a cuatro tipos echando paladas de carbón durante 8 horas seguidas).
#18 partes de una hipótesis equivocada. El petróleo no va desaparecer de la noche a la mañana. Y dejará de extraerse en primer lugar el más caro de extraer, por pura lógica.
De ser correcta esa información pues cuando pidan el rescate se expropian y listo.
Volver a nacionalizar las petroleras? Creo que no...
Lo mismo ahora no hace falta invertir en pozos, sino investigar en otras tecnologias no basadas en el petroleo o... comprar empresas/patentes.
Mi duda, porque no estoy seguro de si el articulo lo llega a aclarar al no mostrar datos, es... ese dinero no invertido en nuevos pozos, esta claro que lo estan repartiendo en dividendos?
#52 No las petroleras, el sector energético. Y con eso fomentar las energías renovables, no sepultarlas.
#53 Cierto, las petroleras están comprando patentes y empresas dedicadas a las renovables para seguir controlando el mercado. Y como lo controlan, si deciden bajar la producción y subir los precios para aumentar su margen de beneficio, no nos queda otra que tragar, que es lo que estamos haciendo. Y cuando nos hayan chupado la sangre al máximo, entonces ellas mismas abrirán los pozos que queden o pondrán en marcha los proyectos de renovables que tienen parados.
Para cuando todo esto pueda ocurrir, yo ya tendré mi coche 100% eléctrico.
Me podrán pillar en otras cosas, pero en eso ya no.
#36 estás más perdio que el barco del arroz...
#79 Claro claro...
Yo de momento casi casi me autoabastezco de energía solar (y no le pago a rajoy el impuesto revolucionario que pretende)
En breve lo completaré con un coche 100% eléctrico, y mientras tu te gastes 80€ para llenar el depósito yo ni pasaré por la gasolinera (ni mi barco de arroz tampoco listo), ya pueden poner la gasolina al precio que quieran. Me afectará en la compra de otros productos, pero en el transporte no.
#83 amijo, el problema con el petroleo no es precisamente que tu tengas que ir en coche electrico o en bici al trabajo. El problema es el paron en la producción de TODO: crisis global, encarecimiento y falta de alimentos, guerras, etc. Es más, es muy probable que te quedes sin energía para tu coche electrico, porque será imposible reemplazar la demanda de petroleo por la electrica (solar, eolica, etc) con el petroleo que nos queda. Es demasiado tarde. Este tío te lo explica mejor:
El tema de los rescates a las grandes empresas ha hecho mucho daño y lo seguirá haciendo con gobiernos que lo permiten, las petroleras están destinadas a reducir muchísimo su producción a medio plazo y no pueden pretender seguir ingresando al mismo ritmo.
Como qualquier cosa necesaria para un estado, el simple hecho de tener el control sobre un sector estrategico justifica la nacionalizacion. Absolutamente todos los sectores estrategico se aprovechan de eso : Banco, energetico, peajes... todos.
Y es normal especular sobre algo necesario, lo anormal es privatizarlo.
Veo que el autor del blog usa la imagen de "La rebelion de atlas", que suele ser del agrado de liberales y demas.
Esto ya es una práctica habitual. Tanto a nivel local como a nivel estatal. Un ejemplo local:
En mi localidad hace unos años se privatizó la gestión del agua. Hay dos supuestos posibles:
1. Que sea muy rentable y se forren los adjudicatarios. Con lo cual mal negocio se ha hecho.
2. Que no lo sea, pero el adjudicatario se ha metido ahí para ganar dinero. Puede perfectamente endeudarse, cobrar sus honorarios (los que quieran) con el dinero que debe invertir en la red de agua y declararse en quiebra. Entonces hay 2 opciones, que se "subvencione" a esa empresa para compensar las "pérdidas" y que no quiebre, alargando la estafa en el tiempo, o directamente asumir la deuda y pagarla igualmente.
Porque al fin y al cabo, hay cosas que no pueden dejar de funcionar aunque vayan mal económicamente. Esto se ha aprovechado en la banca y no me extrañaría nada que lo hagan las petroleras o cualquier otra empresa que presta servicios básicos.
¿Qué ha pasado con las eléctricas? Los accionistas de Iberdrola, Endesa y cía, ¿han perdido dinero estos años que dicen que tenían un "déficit tarifario"? ¿Son empresas empobrecidas por los bajos precios que se les ha impuesto? No, ellos han decidido lo que querían ganar, se lo han adjudicado a sí mismos y ahora nos dicen que lo que tenían que ganar era X miles de millones de euros y eso es lo que ahora les debemos y pagaremos.
¿Qué se puede hacer? Obviamente, nacionalizar y empezar a perseguir estafadores. Pero no pasará.
Ahora cuando tengamos nosotros que servirnos la gasolina, trabajo que debería hacer el pollito que hay siempre sentado y cuyo único trabajo es extender la mano para cobrar, sabremos que algo de ella es nuestro.
#10 el pollito ese es un trabajador al que le pagan por cobrar y no por echar gasolina. Para otra vez vete con tu mayordomo a la gasolinera.
#37 Sólo voy a gasolineras en las que al ilustre señor trabajador no se le caen los anillos por echar gasolina al cliente, no sé por qué tengo que oler yo más a gasolina que él. Cuando voy a un restaurante no entro en la cocina a preparar los platos, supongo que tú sí pero yo es que soy así de clasista.
Es puro capitalismo, ¿que esperabais?. Depende de ti que todo siga igual.
#17 Que empresas fallidas sean rescatadas con dinero público en vez de que desaparezcan puede ser muchas cosas, pero desde luego no es "puro capitalismo"
#19 Joder, toda la razón. No es capitalismo, es neoliberalismo. Anda que....
#33 Tampoco.
Y es que todavia nadie ha conseguido explicarme que es eso del "neoliberalismo" de forma meridiana y, cuando alguien lo intenta, la conclusion que saco es siempre la misma: "Coño!, pero si eso es socialismo!".
#19 Es capitalismo puro y duro, del real, del que se desenvuelve "libre en la naturaleza". El capitalismo de la competencia perfecta y un libre flujo de información solo existe en los libros y las facultades.
#19 Si tu lo dices.... pero a la hora de la verdad todos los partidos liberales asi autodenominados o por estilo acaban haciendo siempre lo mismo... si tu eres tan pardillo que no lo ves o te niegasa verlo, tu mismo....
#19 Pero en serio porque me vota todo el mundo negativo?
Es que vivis en el mundo de las piruletas? A ver, nuestras vidas son una farsa y estan dominadas absolutamente en todos los aspectos por el capitalismo, lo que pasa es que la mayoría sois egos con patas y a la que os dicen una verdad os ponéis en plan defensivo. Pero no soy yo el problema, lo repito, el problema se llama CAPITALISMO. Si lo preferis podéis seguir mirando hacia otro lado y vivir de la forma más alienada posible. Un servidor lo intentó y no pudo conseguirlo.