Hundir un portaaviones de la US Navy es el sueño de cualquier enemigo de EEUU. También fue el sueño de Sadam Huseín. El dictador ordenó a sus fuerzas armadas que diseñaran un plan para hundir un portaaviones americano. Pero, ¿llegaron los iraquíes a poner en marcha ese plan?
#13
- No hace falta hundir el portaaviones, basta con destruir "la isla" para que solo sea chatarra flotante.
- China tiene submarinos con misiles nucleares de multiples cabezas cuya unica finalidad es vaporizar portaaviones y todo lo que quede cerca.
- Rusia tiene torpedos nucleares. Sin duda China y EEUU tambien.
- Tambien se puede usar una ataque de saturacion lanzando docenas de misiles antibuque. El coste es ridiculo en comparacion al premio.
Y esos ataques funcionan, ya lo hemos visto en Ucrania
#23 Yo no soy un experto en estas cosas, ni muchísimo menos, pero este tema es uno de los pocos que me han interesado y sobre los que he leído. La cuestión es que los portaviones norteamericanos llevan cientos de barcos de escolta. No es posible acercarse lo suficiente como para saber ni dónde están los portaviones exactamente, no digamos para disparar torpedos. Los misiles tienen el mismo problema, los portaaviones están siempre en movimiento y rodeados por una nube de barcos defensivos para detectarlos a tiempo; además, llegado el caso están rodeados de barcos con armamento antimisiles. Ahora mismo, que yo sepa, no hay tecnología capaz de lograr dañar uno de estos portaaviones.
#24 Ningun portaaviones lleva "cientos" de escoltas, le tienes que quitar bastantes numeros.
Torpedos supercavitantes.
El ruso:
"La potencia explosiva es el equivalente al de una explosión nuclear de 150 kilotones que asegura la destrucción de cualquier nave en un radio de 1 km del centro de la explosión".......
El ideado en Alemania:
" ...el torpedo alcanza una velocidad de más de 400 km / h bajo el agua y es orientable. No depende del lanzamiento de submarinos, pero puede sumergirse en el agua desde el aire y continuar su viaje de supercavitación allí.
No existe una defensa conocida contra tal torpedo y, por lo tanto, sería un arma efectiva de corto alcance contra objetivos marítimos militares altamente protegidos y móviles".
Añado, Irán dispone de torpedos supercavitantes hace mucho tiempo.
#25 Pero que estoy seguro de que hay un porrón de armas capaces de destruir portaaviones, eso no lo dudo ni por un momento. El problema es encontrar el portaaviones desde cientos de kilómetros de distancia, que es la distancia que alcanza la vigilancia de la escolta del portaaviones.
#27 En efecto, pero desde que se dispara un misil desde fuera de la nube de escoltas hasta que llega al punto en el que estaba el portaaviones cuando fue identificado pasa mucho tiempo, el barco se ha movido varios kilómetros. Y además sigue teniendo que atravesar las defensas antimisiles de la flota.
#25 Si atacas un portaaviones americano, atacas con todo, es decir no menos de 50 misiles antibuque, en enjambre (todo a la vez) no hay dios quien los pare. Ni escoltas, ni pollas en vinagre. Te pueden tumbar 14 o 15 con mucha suerte, de el resto pasan muchos si o si.
#24 Da igual la escolta. Si te lanzan un ataque con misiles antibuque, primero te van a lanzar señuelos para saturarte las defensas, y luego te van a venir los antibuque, en enjambre, es decir todos a la vez y no menos de 50.
Probablemente hipersónicos.
Seguramente reventarían el CV y algún otro buque de escolta.
Sigue saliendo rentable, aunque te tiren 200 antibuque y con los misiles que hay hoy en día, con que te pegue uno de refilón se acaba la operatividad del portaaviones.
#36 ¡Hola! Gracias por la respuesta, creo que ya he respondido a esto antes, pero ahora tengo que lanzar yo la pregunta: si piensas que no hay problema en hundir un portaaviones norteamericano, ¿en qué crees que se basa actualmente la superioridad militar de EE.UU. en el mundo, si es que piensas que existe? ¿Por qué crees que nadie se le opone abiertamente?
#38 Obviamente nadie está dispuesto a sufrir las consecuencias de hundir un portaaviones de los EEUU si te quedan otras salidas. Declarar la guerra a la supuesta primera potencia mundial en proyección estratégica y al país con las dos primeras fuerzas aéreas más numerosas y más tecnificadas del planeta (US Airforce y US Navy), con un presupuesto de defensa que supera 10 veces al segundo país por detrás (Rusia) NO es buena idea.
Llegado el caso se puede hundir, y es precisamente por eso que el país atacante, caso de haber tomado la decisión de hundir un portaviones, va a meter en ello todos los recursos que tenga y hagan falta.
#39 ¡Hola de nuevo! La cuestión es que, si es posible inutilizar portaaviones norteamericanos, la proyección estratégica de sus fuerzas armadas y las fuerza aérea de los propios portaaviones ya no sirven para intimidar a posibles enemigos, en ese caso quedarían las bases repartidas por el mundo (que no creo que puedan sostenerse sin apoyo de la marina de guerra) y las armas atómicas, aunque no sé nada de detalles técnicos de este tema, la verdad. En realidad, si es posible inutilizar portaaviones, no hay una verdadera razón para no oponerse por la fuerza a los EE.UU., pero no parece que nadie lo haga.
De todas formas, por supuesto lo que acabo de exponer es una prueba circunstancial, no algo definitivo. De todas formas, por resumir mi opinión: Hay tres formas de intentar atacar un portaaviones:
—La directa: un combate naval contra la escolta y el propio portaaviones. Te abres paso, llegas a distancia de disparo y lo atacas.
—Ataque trampa: sencillamente dejar preparado un dispositivo a la espera de que, por casualidad, el portaaviones pase por allí. Teóricamente los océanos son inmensos y la probabilidad de que algo funcione es tan baja que no merece la pena invertir en esta posibilidad, pero personalmente me pregunto si en mares como el Rojo el Mediterráneo oriental (donde hay ahora dos), donde realmente no hay mucho espacio y pocas posibilidades de movimiento para un barco tan grande, no sería posible usar esta táctica. Por otro lado, no sé técnicamente como se podría realizar esto.
—Ataque a larga distancia: Hasta donde yo he leído, ahora mismo no existe la tecnología para lograrlo. Localizar el portaaviones es el primer problema. El disparo (o los disparos) tendría que tener lugar a cientos de kilómetros de distancia y se trata de un blanco en movimiento que puede desplazarse muchos kilómetros desde el punto en el que estaba cuando se lanzaron los misiles; por lo visto, no hay tecnologías de seguimiento de blanco capaces de encontrar un objeto que puede haberse desplazado tanto en cualquier dirección posible. Y además tendrían que atravesar las defensas antimisiles de la flota.
Por poner en contexto la escolta, parece que realmente exageré la cifra de barcos, parece que son entre setenta y ochenta. Aunque creo que en la lista solo estaban barcos a partir de cierta categoría.
Actualmente el portaaviones esta bastante obsoleto, tienen su función, pero lo cierto es que Cgina, Rusia, Iran y tal vez Corea del norte los hundirian con relativa facilidad, pero esperemos que no llegue el momento de comprobarlo
#7#13 Toda su escolta seguramente no podría impedir un pepinazo hipersónico dirigido contra el costosísimo portaviones. Lo que pasa es que sería peor que un Pearl Haubur. Sería una guerra total. Pues en uno de esos portaviones viven más de 6.000 militares.
#6 Yo creo que los portaaviones no solo no están obsoletos, sino que siguen siendo la razón por la que EE.UU. sigue siendo la principal potencia mundial. El ejército de tierra ha salido derrotado bastantes en las últimas décadas, pero no hay nadie capaz de toserle a la flota de guerra de los Estados Unidos.
#13 No sale derrotado si no que se tiene una concepción de la guerra en la que no se opta por sacrificar más tropas y gastar más dinero cuando el objetivo no lo merece.
#6 eso que dices es lo que opinan muchos analistas militares, los portaaviones son monstruos para asustar países en desarrollo sin acceso a armamento moderno
#14 No, un portaaviones es la forma de tener un pedacito de tu territorio cerca de donde quieres que esté. Es un elemento estratégico, pero para que funcione tienes que tener capacidad de proyección, sostenimiento y defensa. No está obsoleto, lo que está obsoleto es el uso impune, el pensar que es indestructible.
#18 Es un error común el pensar en la superioridad tecnológica únicamente viendo los materiales aisladamente. Lo que por ahora da superioridad tecnológica a occidente es todo lo que hay detrás. La interconexion, interoperabilidad, sistemas C2, alerta temprana, satélites, comunicaciones seguras, A2AD.... Tener lo último en tecnología no te da ventaja si no lo tienes todo trabajando al mismo nivel.
Comentarios
Es la primer vez que uso lo de thereader app, si esta mal, decírmelo por favor.
#1 Está bien.
#2 gracias
#3 De nada.
#1 yo no es la primera vez que pienso que alguien lo hunde.
#1 Está perfectamente, no te preocupes
#1 Lo veo mucho más correcto que el enlace a Twitter directamente. Aquí el que no esté registrado puede leer el hilo completo.
#13
- No hace falta hundir el portaaviones, basta con destruir "la isla" para que solo sea chatarra flotante.
- China tiene submarinos con misiles nucleares de multiples cabezas cuya unica finalidad es vaporizar portaaviones y todo lo que quede cerca.
- Rusia tiene torpedos nucleares. Sin duda China y EEUU tambien.
- Tambien se puede usar una ataque de saturacion lanzando docenas de misiles antibuque. El coste es ridiculo en comparacion al premio.
Y esos ataques funcionan, ya lo hemos visto en Ucrania
#23 Yo no soy un experto en estas cosas, ni muchísimo menos, pero este tema es uno de los pocos que me han interesado y sobre los que he leído. La cuestión es que los portaviones norteamericanos llevan cientos de barcos de escolta. No es posible acercarse lo suficiente como para saber ni dónde están los portaviones exactamente, no digamos para disparar torpedos. Los misiles tienen el mismo problema, los portaaviones están siempre en movimiento y rodeados por una nube de barcos defensivos para detectarlos a tiempo; además, llegado el caso están rodeados de barcos con armamento antimisiles. Ahora mismo, que yo sepa, no hay tecnología capaz de lograr dañar uno de estos portaaviones.
#24 Ningun portaaviones lleva "cientos" de escoltas, le tienes que quitar bastantes numeros.
Torpedos supercavitantes.
El ruso:
"La potencia explosiva es el equivalente al de una explosión nuclear de 150 kilotones que asegura la destrucción de cualquier nave en un radio de 1 km del centro de la explosión".......
El ideado en Alemania:
" ...el torpedo alcanza una velocidad de más de 400 km / h bajo el agua y es orientable. No depende del lanzamiento de submarinos, pero puede sumergirse en el agua desde el aire y continuar su viaje de supercavitación allí.
No existe una defensa conocida contra tal torpedo y, por lo tanto, sería un arma efectiva de corto alcance contra objetivos marítimos militares altamente protegidos y móviles".
Añado, Irán dispone de torpedos supercavitantes hace mucho tiempo.
#25 Pero que estoy seguro de que hay un porrón de armas capaces de destruir portaaviones, eso no lo dudo ni por un momento. El problema es encontrar el portaaviones desde cientos de kilómetros de distancia, que es la distancia que alcanza la vigilancia de la escolta del portaaviones.
#26 ¿Satelites?
Un barco gigante no es dificil de ver.
#27 En efecto, pero desde que se dispara un misil desde fuera de la nube de escoltas hasta que llega al punto en el que estaba el portaaviones cuando fue identificado pasa mucho tiempo, el barco se ha movido varios kilómetros. Y además sigue teniendo que atravesar las defensas antimisiles de la flota.
#29 ¡Hola! A eso respondo en #26 y #28. ¡Un saludo!
#34 Gracias, saludos.
#25 Si atacas un portaaviones americano, atacas con todo, es decir no menos de 50 misiles antibuque, en enjambre (todo a la vez) no hay dios quien los pare. Ni escoltas, ni pollas en vinagre. Te pueden tumbar 14 o 15 con mucha suerte, de el resto pasan muchos si o si.
#24 Da igual la escolta. Si te lanzan un ataque con misiles antibuque, primero te van a lanzar señuelos para saturarte las defensas, y luego te van a venir los antibuque, en enjambre, es decir todos a la vez y no menos de 50.
Probablemente hipersónicos.
Seguramente reventarían el CV y algún otro buque de escolta.
Sigue saliendo rentable, aunque te tiren 200 antibuque y con los misiles que hay hoy en día, con que te pegue uno de refilón se acaba la operatividad del portaaviones.
#36 ¡Hola! Gracias por la respuesta, creo que ya he respondido a esto antes, pero ahora tengo que lanzar yo la pregunta: si piensas que no hay problema en hundir un portaaviones norteamericano, ¿en qué crees que se basa actualmente la superioridad militar de EE.UU. en el mundo, si es que piensas que existe? ¿Por qué crees que nadie se le opone abiertamente?
#38 Obviamente nadie está dispuesto a sufrir las consecuencias de hundir un portaaviones de los EEUU si te quedan otras salidas. Declarar la guerra a la supuesta primera potencia mundial en proyección estratégica y al país con las dos primeras fuerzas aéreas más numerosas y más tecnificadas del planeta (US Airforce y US Navy), con un presupuesto de defensa que supera 10 veces al segundo país por detrás (Rusia) NO es buena idea.
Llegado el caso se puede hundir, y es precisamente por eso que el país atacante, caso de haber tomado la decisión de hundir un portaviones, va a meter en ello todos los recursos que tenga y hagan falta.
#39 ¡Hola de nuevo! La cuestión es que, si es posible inutilizar portaaviones norteamericanos, la proyección estratégica de sus fuerzas armadas y las fuerza aérea de los propios portaaviones ya no sirven para intimidar a posibles enemigos, en ese caso quedarían las bases repartidas por el mundo (que no creo que puedan sostenerse sin apoyo de la marina de guerra) y las armas atómicas, aunque no sé nada de detalles técnicos de este tema, la verdad. En realidad, si es posible inutilizar portaaviones, no hay una verdadera razón para no oponerse por la fuerza a los EE.UU., pero no parece que nadie lo haga.
De todas formas, por supuesto lo que acabo de exponer es una prueba circunstancial, no algo definitivo. De todas formas, por resumir mi opinión: Hay tres formas de intentar atacar un portaaviones:
—La directa: un combate naval contra la escolta y el propio portaaviones. Te abres paso, llegas a distancia de disparo y lo atacas.
—Ataque trampa: sencillamente dejar preparado un dispositivo a la espera de que, por casualidad, el portaaviones pase por allí. Teóricamente los océanos son inmensos y la probabilidad de que algo funcione es tan baja que no merece la pena invertir en esta posibilidad, pero personalmente me pregunto si en mares como el Rojo el Mediterráneo oriental (donde hay ahora dos), donde realmente no hay mucho espacio y pocas posibilidades de movimiento para un barco tan grande, no sería posible usar esta táctica. Por otro lado, no sé técnicamente como se podría realizar esto.
—Ataque a larga distancia: Hasta donde yo he leído, ahora mismo no existe la tecnología para lograrlo. Localizar el portaaviones es el primer problema. El disparo (o los disparos) tendría que tener lugar a cientos de kilómetros de distancia y se trata de un blanco en movimiento que puede desplazarse muchos kilómetros desde el punto en el que estaba cuando se lanzaron los misiles; por lo visto, no hay tecnologías de seguimiento de blanco capaces de encontrar un objeto que puede haberse desplazado tanto en cualquier dirección posible. Y además tendrían que atravesar las defensas antimisiles de la flota.
Por poner en contexto la escolta, parece que realmente exageré la cifra de barcos, parece que son entre setenta y ochenta. Aunque creo que en la lista solo estaban barcos a partir de cierta categoría.
Un saludo.
Actualmente el portaaviones esta bastante obsoleto, tienen su función, pero lo cierto es que Cgina, Rusia, Iran y tal vez Corea del norte los hundirian con relativa facilidad, pero esperemos que no llegue el momento de comprobarlo
#6 Menuda tonteria. Obsoletos por?. Los portaviones tienen escoltas por algo, y te aseguro que esos estan lejos de ser obsoletos.
#7 Es Elena, ayer estaba con Rusia, hoy le añade Hamas o lo que se tercie....
#7 #13 Toda su escolta seguramente no podría impedir un pepinazo hipersónico dirigido contra el costosísimo portaviones. Lo que pasa es que sería peor que un Pearl Haubur. Sería una guerra total. Pues en uno de esos portaviones viven más de 6.000 militares.
#29 Que avisen un rato antes como hace Israel. A los usanos les parece bien por ahora.
#7 https://theconversation.com/chinas-hypersonic-missiles-threaten-us-power-in-the-pacific-an-aerospace-engineer-explains-how-the-weapons-work-and-the-unique-threats-they-pose-206271
#31 como los hipersónicos rusos...
#6 Por eso China está construyendo portaaviones, y Rusia intentando sacar a flote el suyo y buscando hacer otro...
#6 Se habrá quedado obsoleto el tuyo, el mío está estupendo y ahora vengo de pescar unos atunes con el.
#9 J 6
#9 A pique el portaaviones!!!
#6 Yo creo que los portaaviones no solo no están obsoletos, sino que siguen siendo la razón por la que EE.UU. sigue siendo la principal potencia mundial. El ejército de tierra ha salido derrotado bastantes en las últimas décadas, pero no hay nadie capaz de toserle a la flota de guerra de los Estados Unidos.
#13 No sale derrotado si no que se tiene una concepción de la guerra en la que no se opta por sacrificar más tropas y gastar más dinero cuando el objetivo no lo merece.
#6 eso que dices es lo que opinan muchos analistas militares, los portaaviones son monstruos para asustar países en desarrollo sin acceso a armamento moderno
#14 No, un portaaviones es la forma de tener un pedacito de tu territorio cerca de donde quieres que esté. Es un elemento estratégico, pero para que funcione tienes que tener capacidad de proyección, sostenimiento y defensa. No está obsoleto, lo que está obsoleto es el uso impune, el pensar que es indestructible.
Es divertido el seguir leyendo eso "superioridad tecnológica occidental"
Vamos a ver el orden de batalla de la guerra del Golfo, aviones de superioridad aérea (el F-15C, F-16 y F/A-18 son multirole)
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_air_campaign
Occidente (voy a poner los aviones "buenos" solo y no pongo bombarderos o transporte)
F-15C Eagle Fighter aircraft 96
F-16 Fighting Falcon Multirole fighter 212
F-15E Strike Eagle Strike fighter 48
F-14A/A+ Tomcat Fighter/Interceptor 109
F/A-18A/C Hornet Multirole fighter 89
F/A-18A/C Hornet Multirole fighter 78
AV-8B Harrier Attack aircraft 84
Panavia Tornado ADV Interceptor aircraft 24
F-15C Eagle Fighter aircraft 69
Panavia Tornado F3 Interceptor aircraft 18
Panavia Tornado GR1 Interdictor/Strike 48
Total: 875 cazas de primer nivel (724 si no queréis contar los Harrier)
Si hay modelos repetidos es que son de la USAAF, Navy, etc
Iraq
Mirage F1 France Multi-role aircraft F1EQ/BQ 88
F1K (captured from Kuwait) 8
Mikoyan MiG-29 Soviet Union Fighter aircraft 33
Mikoyan MiG-25 Soviet Union Interceptor aircraft 19
Mikoyan MiG-23 Soviet Union Fighter aircraft MiG-23ML/MF/MS 68
Total: 216.
NOTA: No he contado los Mirage, Jaguar o F5 del lado "aliado" por cinsiderarlos obsoletos, no he hecho lo mismo con los Mig-23 o los Mirage Iraquíes.
Así que la superioridad "tecnológica" aliada es tener una relación de 4:1
#18 Es un error común el pensar en la superioridad tecnológica únicamente viendo los materiales aisladamente. Lo que por ahora da superioridad tecnológica a occidente es todo lo que hay detrás. La interconexion, interoperabilidad, sistemas C2, alerta temprana, satélites, comunicaciones seguras, A2AD.... Tener lo último en tecnología no te da ventaja si no lo tienes todo trabajando al mismo nivel.
#21
Por eso he puesto solo los de superioridad aérea, si lo pongo todo se ve lo que es: un matón contra un pringao.
Diganselo a Rusia
Los iraquies estaban muy ocupados, ganando la madre de todas las batallas, para ocuparse de un barquito.