Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me ha llamado la atención que el vídeo lo comparta el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030. La exposición de Chomsky como siempre impecable, es un martillo contra la ignorancia.
#8:
#7 Animar a Ucrania a entra a la OTAN no ha beneficiado a nadie, por muy soberano que sea Ucrania, teniendo en cuenta que Rusia es una potencia nuclear, que está gobernada por un sátrapa, además de las peculiaridades históricas de varias regiones de Ucrania, de población de origen ruso que hay en en Ucrania. Se ha querido tirar gasolina al fuego y que Rusia es una potencia nuclear.
Como dice Chomsky quien más contento está del conflicto no son las empresas armamentísticas si no las empresas petroleras, en un momento que los informes de IPCC donde se está hablando de la gravedad de la situación actual. Todos los esfuerzos los tendríamos que volcar en la lucha contra el cambio climático. En pocas palabras estamos siendo unos suicidas.
Como dice Chomsky quien más contento está del conflicto no son las empresas armamentísticas si no las empresas petroleras, en un momento que los informes de IPCC donde se está hablando de la gravedad de la situación actual. Todos los esfuerzos los tendríamos que volcar en la lucha contra el cambio climático. En pocas palabras estamos siendo unos suicidas.
#4:
Chomsky fundamenta toda su argumentación en que las "preocupaciones rusas" son un axioma inamovible, y que por tanto son el resto de países los que tienen que maniobrar alrededor de eso, ceder y contentar a Rusia.
Lo inamovible es la posibilidad de guerra nuclear, el resto son intereses geoestrategicos que son tan inamovibles en un lado como en otro.
Lo inamovible es la posibilidad de guerra nuclear, el resto son intereses geoestrategicos que son tan inamovibles en un lado como en otro.
#3:
Chomsky fundamenta toda su argumentación en que las "preocupaciones rusas" son un axioma inamovible, y que por tanto son el resto de países los que tienen que maniobrar alrededor de eso, ceder y contentar a Rusia. Lo siento pero no, lo que quieren los demás países cuenta lo mismo que lo que quiere Rusia.
Además Rusia tiene la base de Kaliningrado a la misma distancia de Berlín que la distancia que estaría de Moscú una Ucrania en la OTAN, y no veo a Alemania llorar todo el día como Rusia. Sin contar que el estado "buffer" de Bielorrusia no es buffer, porque no es neutral, está aliado con Rusia ¿Quiere Rusia una Ucrania neutral como buffer? Ok, que proponga una Bielorrusia neutral a cambio. Esto es una "solución negociada" y no la bajada de pantalones que propone.
Además Rusia tiene la base de Kaliningrado a la misma distancia de Berlín que la distancia que estaría de Moscú una Ucrania en la OTAN, y no veo a Alemania llorar todo el día como Rusia. Sin contar que el estado "buffer" de Bielorrusia no es buffer, porque no es neutral, está aliado con Rusia ¿Quiere Rusia una Ucrania neutral como buffer? Ok, que proponga una Bielorrusia neutral a cambio. Esto es una "solución negociada" y no la bajada de pantalones que propone.
Comentarios
Me ha llamado la atención que el vídeo lo comparta el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030. La exposición de Chomsky como siempre impecable, es un martillo contra la ignorancia.
Chomsky fundamenta toda su argumentación en que las "preocupaciones rusas" son un axioma inamovible, y que por tanto son el resto de países los que tienen que maniobrar alrededor de eso, ceder y contentar a Rusia.
Lo inamovible es la posibilidad de guerra nuclear, el resto son intereses geoestrategicos que son tan inamovibles en un lado como en otro.
#4 O sea, que si Ucrania quiere que se respete su integridad territorial, lo único que tiene que hacer es desarrollar armas nucleares para suplir de las que se deshizo en 1994 tras firmar un acuerdo con Rusia a cambio de que se respetara su integridad territorial...
#6 La integridad territorial no es independiente de los intereses estratégicos. Chomsky no habla desde una posición tendenciosa, entre muchos otros Kissinger, pragmático entre los pragmáticos, lo tuvo claro, la estrategia de ampliar la OTAN en contra de Rusia no ha sido buena idea.
#7 Animar a Ucrania a entra a la OTAN no ha beneficiado a nadie, por muy soberano que sea Ucrania, teniendo en cuenta que Rusia es una potencia nuclear, que está gobernada por un sátrapa, además de las peculiaridades históricas de varias regiones de Ucrania, de población de origen ruso que hay en en Ucrania. Se ha querido tirar gasolina al fuego y que Rusia es una potencia nuclear.
Como dice Chomsky quien más contento está del conflicto no son las empresas armamentísticas si no las empresas petroleras, en un momento que los informes de IPCC donde se está hablando de la gravedad de la situación actual. Todos los esfuerzos los tendríamos que volcar en la lucha contra el cambio climático. En pocas palabras estamos siendo unos suicidas.
#8 El dato de que 1/3 de los americanos estarían de acuerdo en estrategias con armamento nuclear es indicativo del estado de locura en el que nos encontramos.
#9 Estamos en una sociedad loca, enferma, incapaz de ser consciente de la grave situación en la que estamos. Se habla muy a la ligera sin tener en cuenta las consecuencias y Juegas con la autodestrucción. No es ser cobarde hablar con prudencia, es ser realista. Para ser sincero ese dato es terrorífico. Pero el problema es que no se habla claro, hay que hablar claro. No se puede arrinconar a Rusia y también como dice Chomsky hay que dejar una salida a Putin.
#9 Y que el 100% de los líderes en Rusia amenacen con usar la opción nuclear no te preocupa lo más mínimo....
#14 Que en una discusión, ni la democracia ni nada se puede utilizar de forma trascendente como haces tú, porque si no es imposible el análisis. Se que no entiendes lo que te digo y que tampoco vas a ver este vídeo que te aconsejo que veas para entender un poco mejor mis argumentos, pero yo lo dejo
#15 No te pongas tan nervioso, que pierdes el criterio. Te diría que leyeras a Rosa de Luxemburgo, para que comprendas como se entiende el pacifismo de una manera radical desde el marxismo.
#16 Que en una discusión, ni la democracia ni nada se puede utilizar de forma trascendente como haces tú, porque si no es imposible el análisis. Se que no entiendes lo que te digo y que tampoco vas a ver este vídeo que te aconsejo que veas para entender un poco mejor mis argumentos, pero yo lo dejo
Pues ya me dirás tú los criterios que hay que usar para entrar en una organización territorial, según tú los intereses estratégicos, fundamentalmente los intereses de Putin.
No te pongas tan nervioso, que pierdes el criterio. Te diría que leyeras a Rosa de Luxemburgo, para que comprendas como se entiende el pacifismo de una manera radical desde el marxismo.
Y según tú quien tiene que entender el pacifismo de una manera radical desde el marximo, ¿el 33% de los ciudadanos estadounidenses? ¿o Vladimir Putin? ¿tal vez los dos?
#19 Lo siento, no te entiendo
#20 Yo tampoco entiendo a supuestos izquierdistas defendiendo a regímenes de ultra-derecha, pero ey, si está en contra de EE.UU tiene que ser un gobierno de izquierdas o eso creen muchos....
#21 Ah, bueno! Que crees que defiendo a Putin, aunque sea de derechas... Sin duda, ese es el asunto.
#22 Y a Xi-Jinping también, que tiene de comunista lo que yo peludo, el nombre y nada más
#23 Nos invaden los chinos!
Los chinos nos invaden!!
#24 No, si me refiero a tu admiración al discurso de Xi Jinping sobre la "prosperidad comun" como si fuera el no va mas ...
Siendo China uno de los países con peor coeficiente gini, donde en la sanidad hay copago, donde prácticamente todas las autopistas son de peaje, donde tienen el peor ratio de sueldo medio/precio vivienda del mundo incluso peor que sitios como Londres o Madrid o donde el estado del bienestar no solo no está sino que además el partido comunista lo rechaza como una debilidad "occidental" que solo produce vagancia y falta de ganas de trabajar.
Pero claro, el partido que gobierna se hace llamar comunista así que tendrá que ser de los buenos....
#29 Todavía no he abierto el pico, ni sobre el comunismo ni sobre China, pero si insistes, te dejo mi opinión sobre el tema de unos cuantos años
https://www.meneame.net/search?q=comunista chino&w=comments&h=&o=&u=roybatty66
Estoy contento, porque repasando mis comentarios se puede demostrar (dejando a parte mis limitaciones intrinsecas) que cuanto más leo más conozco y por lo tanto con más criterio puedo hablar.
Me dais mucha envidia los que disponéis de ciencia infusa, habláis antes de pensar y no os hace falta leer para pensar y vivís tranquilos... Que suertaza
#34 Más bien me refiero a esto:
https://www.meneame.net/search?q=xi jinping&w=comments&h=&o=&u=roybatty66
#35 ¿Y... ?
¿Qué me habías leído? Disculpa
Si el contexto es que alguien me pone lo bonito que es el mundo capitalista, le enfrento a la realidad China para despistar, pero tengo claro, como expreso en otros comentarios que China no es lo que Marx había pensado como sociedad comunista, en absoluto, ni mucho menos la URSS. Ahora mismo lo que está funcionando en el mundo es el utilitarismo kantiano y si hay que buscar ejemplos de países con una evolución realmente socialista, como la entendía Marx desde el propio capitalismo, serían los países del norte de Europa, Suecia, Finlandia, Noruega... incluso Holanda y en cierta manera Alemania.
#36 Kennedy tenía muchos discursos bonitos sobre democracia, progreso y ciencia... otra cosa es que ponga extractos de ellos para explicar como funciona su sistema político....
#8 Animar a Ucrania a entra a la OTAN no ha beneficiado a nadie, por muy soberano que sea Ucrania, teniendo en cuenta que Rusia es una potencia nuclear, que está gobernada por un sátrapa, además de las peculiaridades históricas de varias regiones de Ucrania, de población de origen ruso que hay en en Ucrania. Se ha querido tirar gasolina al fuego y que Rusia es una potencia nuclear.
Finlandia quiere entra en la OTAN siendo un país cuya frontera con Rusia es casi tan amplia como la frontera de Rusia con Ucrania y que tiene una minoría rusa. ¿Qué hacemos? ¿Le negamos la entrada? ¿Es echar gasolina al fuego? Y cuando le dejamos hacer lo que quiera a Putin, ¿cuál es el límite? ¿echamos de la OTAN a los países del este como pide Putin?[2] ¿Y después qué?...
[1] https://www.brusselstimes.com/210752/finland-support-for-nato-membership-reaches-historic-high
[2] https://www.reuters.com/world/russia-unveils-security-guarantees-says-western-response-not-encouraging-2021-12-17/
#13 #18 Angela Merkel defiende la decisión de 2008 de bloquear la entrada de Ucrania en la OTAN.
https://www.swissinfo.ch/spa/merkel-defiende-la-decisi%C3%B3n-en-2008-de-bloquear-la-entrada-de-ucrania-a-la-otan/47489840
#25 Un miembro de la OTAN, no un tercer pais. Es como si ahora Reino Unido vetara la entrada de Serbia a la UE.
#26 Es que cuando el imperio del dólar dice que hay que democratizar algún enemigo, resulta que ningún democrático miembro de la OTAN se opone. La única explcación es que la OTAN es el anillo que usa el imperio para dominarlos a todos... Por cierto, nada diferente de lo que hace el imperio ruso con sus colonias.
Pero en el mundo no sólo hay que analizar los designios de los imperios si no que, afortunadamente desde la segunda guerra mundial y para que no volviera a darse algo así, hay que tener en cuenta el derecho internacional. Y entre el derecho internacional está el cumplir con los tratados firmados, como los Acuerdos de Białowieża, del 8 de diciembre de 1991, mediante los que Ucrania obtiene su condición de país independiente por disolución de la URSS y se integra en la Comunidad de Estados Independientes (CEI) donde se compromete a una serie de asuntos económicos, políticos y militares relacionados con la coordinación del comercio, las finanzas, la legislación y la seguridad. Luego vinieron de occidente a ofrecerles apoyo para romper todos esos acuerdos, lo cual terminó con una guerra civil en Ucrania que ha escalado a guerra internacional con Rusia y que con la guerra económica de occidente a Rusia puede escalar a guerra mundial.
Intentar definir los acontecimientos históricos como hechos sin relaciones es propaganda de un bando para intentar evadir su responsabilidad. De la misma forma que asegurar que los hechos pasados obligan a un desenlace determinado es propaganda de otro bando para intentar evadir su culpabilidad.
#30 Que si hombre que si, el imperio del dolar que permite la creación del euro y esos acuerdos incumplidos como cuando Ucrania renuncio a su armamento nuclear en 1994 y se los devolvió a Rusia a cambio de respetar su integridad territorial
#25 Alemania y Francia consideraron que era demasiado pronto en 2008 para que Ucrania --una exrepública soviética, vecina de Rusia-- se sumara a la OTAN, y que las condiciones políticas no se daban para ello.
#38 Para hacer bien las cosas, primero habría que resolver la dependencia que tiene Europa del gas ruso y el petróleo. Al final no se va a conseguir nada, ni Ucrania entrará en la OTAN, parte del este de Ucrania será anexionado por Rusia el Donbass, y Europa no va a dejar de comprar gas ruso y Estados Unidos se frota las manos vendiendo gas. Encima estamos en un enfrentamiento que nos puede llevar a la autodestrucción, Rusia tiene armas nucleares. Po lo tanto sigue siendo demasiado pronto, además de no tener sentido que Ucrania entre en la OTAN.
En vez de ver el problema que tenemos con el cambio climático, demos un respiro a los energías fósiles y a la inversión en armamento.
El gran problema que nos enfrentamos es el cambio climático.
#8 Entonces si por ejemplo, España demandara algo que pudiera perjudicar los intereses de Alemania, ¿Alemania nos puede invadir?
No vaya ser que se enfaden los alemanes, que ya sabemos como se las gastan
Y si es con los yankies, pues pufff.....
#7 Cada vez que escucho "ampliación o extensión de la OTAN" se utiliza con un tono como de decisión unilateral de EE.UU o que poco menos que la integración de nuevos países en la OTAN no fue la decisión de países independientes y soberanos, sino una especie de invasión subterfugia.
Los países entraron en la OTAN bien por decisión de sus parlamentos elegidos democráticamente [1] o bien por referéndum directo[2]. Y hoy día todos esos países en mayor o menor medida desean pertenecer a ella [3]
Por la tanto cuando se habla de "expansión de la OTAN", siempre se oculta la decisión de naciones independientes de unirse a ella...
[1] https://theconversation.com/ukraine-poland-reminds-the-eu-how-vulnerable-its-border-nations-really-are-179239
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/1997_Hungarian_NATO_membership_referendum
[3] https://www.statista.com/statistics/1282208/opinion-on-staying-in-nato-in-cee-by-country/
#11 Tu comentario es un ejemplo perfecto de hasta que punto la democracia puede llegar a ser un mito
#12 ¿Qué pasa, que si no sale lo que a ti y a Putin os gusta entonces no es democracia?
#11 España entró en la OTAN porque quiso el presidente del gobierno (que era un activo de la CIA) sin consulta en el parlamento. Luego se hizo un referendum de permanencia con la siguiente pregunta:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?7
Esos términos no se han cumplido y por tanto España debería haber salido de la OTAN. Pero la democracia no importa cuando lo dicta el imperio...
#27 Estoy de acuerdo que no se cumplio lo pactado pero España puede salirse cuando quiera de la OTAN. Si los españoles fueron engañados no es un fallo de la democracia sino de los votantes, o a ver si vamos a decir que vivimos en una dictadura porque el PSOE siempre incumple la mitad de las promesas ...
Francia, Turquía y Grecia lo hicieron en su momento y no le entraron tanques estilo Pacto de Varsovia.
Pero manda cojones que los mismos que os quejais de que aqui estamos bajo la bota del imperio americano después os parezca normal y comprensible que Ucrania tenga que estar bajo la bota del imperio ruso.
#28 Tenemos dos imperios, uno de los cuales está embarcado desde hace décadas en unas acciones de expansión militar con la que debilitar al otro que procura mantener el status quo con sus reacciones. Es lógico que adherirse a esos principios te confronta con dicho imperio y tenga consecuencias a niveles insospechados.
Por ejemplo, cuando España se hace miembro de la OTAN y accede a ser parte del escudo antimisiles que protege a EEUU, se convierte en blanco de las armas atómicas de Rusia para mantener el equilibrio de fuerzas en la Destrucción Mutua Asegurada.
Con la lógica de la moral te puedes preguntar ¿cuán malvado es el imperio que me apunta con armas atómicas si yo no las tengo? Efectivamente, pero es la consecuencia previsible de tus acciones al intentar anular las armas atómicas de ese imperio, has sido tu el que has empezado a tomar acciones contra ese imperio así que es consecuente con la lógica de imperios el que se tomen acciones contra ti.
Y esperemos que todos estos "jueguecitos" no lleven algún día a una escalada que haga inevitable nuestro extinción por guerra nuclear global.
#32 Ya la pregunta es si te jode que España esté "bajo la bota del imperio americano" por qué entonces te parece de puta madre y defiendes que Ucrania este bajo la bota del imperio ruso. Incongruente no crees....
#33 Tus deducciones son incorrectas: yo no defiendo lo que tu dices que yo defiendo.
Si te interesa saber lo que yo defiendo, puedes preguntármelo. Y como veo que estás interesado, te lo voy a explicar:
antibelicista = no quiero que los conflictos se resuelvan mediante las armas
antiinjerentista = no quiero que los pueblos se metan en los asuntos de otros pueblos
antiimperialista = no quiero que los pueblos sean sometidos por otros pueblos
antiimposicion = no quiero que la gente imponga su forma de entender el mundo a los demás
etc etc etc
#4 Pues entonces un poco como hace EEUU, alguna guerra de vez en cuando y todos a callar y tragar.
Que le pongan los rusos un nombre molón a la operación y presenten una pruebas sacadas con el paint, y listo, ya puede exterminar con tranquilidad.
Chomsky fundamenta toda su argumentación en que las "preocupaciones rusas" son un axioma inamovible, y que por tanto son el resto de países los que tienen que maniobrar alrededor de eso, ceder y contentar a Rusia. Lo siento pero no, lo que quieren los demás países cuenta lo mismo que lo que quiere Rusia.
Además Rusia tiene la base de Kaliningrado a la misma distancia de Berlín que la distancia que estaría de Moscú una Ucrania en la OTAN, y no veo a Alemania llorar todo el día como Rusia. Sin contar que el estado "buffer" de Bielorrusia no es buffer, porque no es neutral, está aliado con Rusia ¿Quiere Rusia una Ucrania neutral como buffer? Ok, que proponga una Bielorrusia neutral a cambio. Esto es una "solución negociada" y no la bajada de pantalones que propone.
#3 Sobre todo teniendo en cuenta que las tropas rusas han invadido Ucrania desde territorio bielorruso
#3 Sería interesante ver lo que pasaba si mañana China informara de que había llegado a un acuerdo con Guatemala para instalar allí una base militar.
Interesante y muy ilustrativo.
El seminario lo organizó ese ministerio y la universidad Carlos III